Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.В.
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., М. к ООО "БиК+" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда
по кассационным жалобам М., С., действующей через представителя К., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения М., представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с " "г. по " "г. работала в ООО "БиК+" " ", что подтверждается записью в трудовой книжке. Ей была установлена заработная плата в размере 4 330 рублей. Трудовой договор не заключался. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность за указанные месяцы составляет 16 509 рублей. Расчет задолженности по заработной плате ответчик производить отказывается, также отказано в выдаче справки по форме 2 НДФЛ. За апрель, май, июнь, июль 2010 года недоплатили заработную плату в размере 1 173 рубля за каждый месяц, так как с 03.04.10 г. установлен минимальный размер заработной платы в размере 5 503 рубля. Общая сумма недоплаты составляет 4 692 рубля. Общая задолженность по заработной плате составляет 21 201 рубль. При увольнении ей в трудовую книжку внесли неправильную запись, а именно неправильно указали статью, на основании которой она была уволена. Вместо ст. 77 ч. 3 ТК РФ указали ст. 80 ТК РФ. Также при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 9 333 рубля. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 328 рублей. Истица неоднократно обращалась к руководству с просьбой выплатить заработную плату, поясняя, что заработная плата единственный источник дохода, других средств к существованию у нее нет. Считает, что действиями руководства ООО "БиК+" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Просит обязать ООО "БиК+" внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении, а именно изменить ст. 80 ТК РФ на ст. 77 часть 3 ТК РФ, выдать справку по форме 2 НДФЛ за период с " "; взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в размере 21 201 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 333 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 328 рублей, обязать выплачивать проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 30 534 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С. обратилась с аналогичным иском, в обоснование которого указала, что с " "г. работала в ООО "БиК+" " ". За сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность за указанные месяцы составляет 16 509 рублей. За июнь 2010 года не доплатили заработную плату в размере 240 руб., за июль 2010 г. - 1 173 рубля за каждый месяц соответственно, так как с 03.04.10 г. установлен минимальный размер заработной платы в размере 5 503 рубля. Общая задолженность по заработной плате составляет 17 922 рублей. При увольнении ей в трудовую книжку внесли неправильную запись, а именно неправильно указали статью, на основании которой она была уволена. Вместо ст. 77 ч. 3 ТК РФ, указали ст. 80 ТК РФ. Также при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 3 500 рубля. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 283 руб. Считает, что действиями руководства ООО "БиК+" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Просит обязать ООО "БиК+" внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении, а именно изменить ст. 80 ТК РФ на ст. 77 часть 3 ТК РФ, выдать справку по форме 2 НДФЛ за период с " "г.; взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в размере 17 992 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 500 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 283 рублей, обязать выплачивать проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 21 422 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением суда от 24.01.2011 г. гражданское дело по иску С. к ООО "БиК+" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом по иску М. ООО "БиК+" с аналогичными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно изменяли исковые требования, увеличили размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что приказом о приеме на работу заработная плата была установлена в размере 4 330 руб., фактически выплачивалась в размере 10 000 руб.
М. просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 45 975 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 590,51 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 409 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать выплачивать проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 56 565,51 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности
С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 263,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 124 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать взыскивать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 30 387, 50 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истицы и их представитель пояснили, что представленные ответчиком документы о размере выплаченной заработной платы означают, что истицам фактически заработной плата была установлена в размере 10 000 руб., а не 4 330 руб. Заявили, что в ведомости выдачи заработной платы за октябрь 2010 года подписи им не принадлежат, заработная плата за указанный месяц им не выплачивалась. Просили ответчика представить подлинную ведомость и провести почерковедческое исследование. Расчет недополученной заработной платы произведен из размера месячной заработной платы в 10 000 руб. Подтвердили, что часть заработной платы получали на карту, часть выдавалась в кассе по расходным ордерам. Расчет ответчика о выданной заработной плате за весь период работы подтвердили, кроме заработка за октябрь 2010 года.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года иски удовлетворены частично.
ООО "БиК+" обязано внести в трудовые книжки С., М. изменения в формулировку основания увольнения, указав в качестве основания для увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С ООО "БиК+" взыскана задолженность по заработной плате в пользу С. в размере 11 436 руб. 35 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 82 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
С ООО "БиК+" взыскана задолженность по заработной плате в пользу М. в размере 18 915 руб. 18 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 136 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
ООО "БиК+" обязано выдать С., М. справки по форме 2 НДФЛ за период работы.
В остальной части иска отказано.
С ООО "БиК+" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1117 руб. 13 коп.
Определением Центрального районного суда от 26 апреля 2011 года устранена арифметическая ошибка в решении суда.
В абзаце 4 на 4 стр. мотивированного решения итоговая сумма при расчете заработка С.: 399,18 руб. + 455,11 руб. + 839,61 руб. + 4839,61 руб. 631,25 руб. = 7164,76 руб.
В абзаце первом на пятой странице мотивированного решения итоговая сумма при расчете заработка М.: 325,11 руб. + 325,11 руб. + 4839,61 руб. + 4839,61 руб. + 631,25 руб. = 10 960,69 руб.
В абзаце шестом на пятой странице мотивированного решения указан следующий расчет:
задолженность ответчика перед истицами составила
С. 7164,76 руб. + 2915,26 руб. = 10 080 руб. 02 коп.
М. 10 960, 69 + 10 126,28 руб. = 21 086,97 руб.
В абзаце десятом на пятой странице мотивированного решения указан следующий расчет задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы
М. (7,75/100/300) * 21 086,97 руб. * 28 дней = 152 руб. 53 коп.
С. (7,75/100/300) * 10 080 руб. 02 коп. * 28 дней = 79 руб. 91 коп.
Абзацы с третьего по седьмой включительно резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в пользу С. в размере 10 080 руб. 02 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 79 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в пользу М. в размере 21 086 руб. 97 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 152 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Обязать ООО "БиК+" выдать С., М. справки по форме 2 НДФЛ за период работы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БиК+" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 1142 руб. 87 коп."
М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не согласна с решением в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 до момента фактической уплаты задолженности.
В уточненном исковом заявлении она указала, что ее фактическая заработная плата по соглашению с работодателем составляла 10 000 рублей и выплачивалась следующим образом: аванс - по расходным кассовым ордерам, а окончательный расчет перечислялся на банковскую карту.
Истица не согласна с выводом суда о недоказанности наличия соглашения сторон о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Полагает, что представленные письменные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудового договора соглашения о размере заработной платы в сумме 10 000 рублей.
Разрешение иных имущественных требований в части размера взысканных сумм зависит от разрешения первого требования.
Отказывая во взыскании процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд нарушил требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что при расчете задолженности исходя из заработной платы в сумме 5 503 руб. суд не начисляет 15%, однако отнимает 13% подоходного налога, хотя ей предоставлялся налоговый вычет и ее первый расчет сделан с учетом этого вычета.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе представителя С. - К.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм недополученной заработной платы и иных выплат в связи с неправильным применением материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истицы работали в " " в ООО "БиК+", что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) трудовой договор предполагает обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В силу ч.ч. 1, 5 ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133.1 ТК в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом установлено, что заключенными с истицами трудовыми договорами размер заработной платы установлен в сумме, соответствующей минимальному размеру оплаты труда, 4 330 рублей. Однако региональным соглашением от 30 марта 2010 года минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики (за исключением сельского хозяйства) был установлен в сумме 5 503 рубля, поэтому суд обоснованно исходил из указанной суммы при разрешении спора.
Довод кассационной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о месячной заработной плате в сумме 10 000 рублей, не подтверждается материалами дела. Платежные документы, представленные ответчиком, не позволяют прийти к такому выводу, поскольку с учетом выплат, произведенных истицам сверх установленной трудовым договором заработной платы, оплата их труда не достигала 10 000 рублей в месяц. Выплаты производились нерегулярно и в разном размере, что не позволяет установить конкретную сумму, которую бы истицы постоянно получали ежемесячно, что могло бы свидетельствовать о соглашении сторон в отношении иного размера оплаты их труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Понятие заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК) предполагает, что в нее включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, в совокупности указанные нормы свидетельствуют о том, что заработная плата в целом (включая надбавки) не может быть меньше минимального размера оплаты труда, поэтому суд обоснованно не увеличивал сумму задолженности, определенную в размере МРОТ, на районный коэффициент, противоположный довод кассационных жалоб не основан на законе.
Также не соответствует закону и довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исков о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы на будущее время.
В соответствии со ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку закон предполагает применение при расчете процентов ставки рефинансирования Центробанка России, действующей не момент погашения задолженности, то на момент вынесения решения суд не располагает достаточными данными для разрешения требований о взыскании компенсации на будущее время.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о необоснованном уменьшении судом задолженности на сумму подоходного налога (13%).
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Кроме того, рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск в отношении каждого из истцов, суд учитывал фактически выплаченные им суммы, указанные в справке работодателя (л.д. 89). Однако фактически выплачиваются работнику суммы уже после удержания подоходного налога. В расчете суда из этих сумм повторно удержано 13%. Поэтому указанный расчет не может быть признан обоснованным.
Удержание подоходного налога должно в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 226, подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом на доход физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате и иные выплаты без учета подоходного налога.
При этом задолженность ответчика по заработной плате перед С. составит 9 742,26 руб. (899,98 + 1118,50 + 1 503 + 5 503 + 717,78); перед М. - 13 700, 78 руб. (988,5 + 988,5 + 5 503 + 5 503 +717,78). Компенсация за неиспользованный отпуск в пользу С. подлежит взысканию в сумме 3 201,10 руб., в пользу М. - в сумме 11 579,63 руб. Следовательно, общая сумма задолженности работодателя перед С. составит 13 033 рублей 36 копеек, перед М. - 25 280 рублей 40 копеек. Компенсация за задержку выплат при увольнении с учетом указанных сумм в пользу М. должна быть взыскана в сумме 182 рубля 84 копейки, в пользу С. - 94 рубля 08 копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу М., составляет 25 463 рубля 24 копейки, в пользу С. - 13 127 рублей 44 копейки.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных судом неимущественных требований (о внесении изменений в формулировку увольнения) составляет 1 888 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить кассационные жалобы М., С., действующей через представителя К., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года частично, изменить указанное решение, изложив абзацы 3, 4, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в пользу С. в размере 13 033 руб. 36 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 94 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 17 627 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в пользу М. в размере 25 280 руб. 40 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 182 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 29 963 рубля 24 копейки.
Взыскать с ООО "БиК+" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 1 888 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5126/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5126/11
Судья Кузнецова С.В.
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., М. к ООО "БиК+" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда
по кассационным жалобам М., С., действующей через представителя К., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения М., представителя истцов К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с " "г. по " "г. работала в ООО "БиК+" " ", что подтверждается записью в трудовой книжке. Ей была установлена заработная плата в размере 4 330 рублей. Трудовой договор не заключался. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность за указанные месяцы составляет 16 509 рублей. Расчет задолженности по заработной плате ответчик производить отказывается, также отказано в выдаче справки по форме 2 НДФЛ. За апрель, май, июнь, июль 2010 года недоплатили заработную плату в размере 1 173 рубля за каждый месяц, так как с 03.04.10 г. установлен минимальный размер заработной платы в размере 5 503 рубля. Общая сумма недоплаты составляет 4 692 рубля. Общая задолженность по заработной плате составляет 21 201 рубль. При увольнении ей в трудовую книжку внесли неправильную запись, а именно неправильно указали статью, на основании которой она была уволена. Вместо ст. 77 ч. 3 ТК РФ указали ст. 80 ТК РФ. Также при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 9 333 рубля. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 328 рублей. Истица неоднократно обращалась к руководству с просьбой выплатить заработную плату, поясняя, что заработная плата единственный источник дохода, других средств к существованию у нее нет. Считает, что действиями руководства ООО "БиК+" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Просит обязать ООО "БиК+" внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении, а именно изменить ст. 80 ТК РФ на ст. 77 часть 3 ТК РФ, выдать справку по форме 2 НДФЛ за период с " "; взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в размере 21 201 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 333 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 328 рублей, обязать выплачивать проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 30 534 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С. обратилась с аналогичным иском, в обоснование которого указала, что с " "г. работала в ООО "БиК+" " ". За сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность за указанные месяцы составляет 16 509 рублей. За июнь 2010 года не доплатили заработную плату в размере 240 руб., за июль 2010 г. - 1 173 рубля за каждый месяц соответственно, так как с 03.04.10 г. установлен минимальный размер заработной платы в размере 5 503 рубля. Общая задолженность по заработной плате составляет 17 922 рублей. При увольнении ей в трудовую книжку внесли неправильную запись, а именно неправильно указали статью, на основании которой она была уволена. Вместо ст. 77 ч. 3 ТК РФ, указали ст. 80 ТК РФ. Также при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 3 500 рубля. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 283 руб. Считает, что действиями руководства ООО "БиК+" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Просит обязать ООО "БиК+" внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении, а именно изменить ст. 80 ТК РФ на ст. 77 часть 3 ТК РФ, выдать справку по форме 2 НДФЛ за период с " "г.; взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в размере 17 992 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 500 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 283 рублей, обязать выплачивать проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 21 422 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением суда от 24.01.2011 г. гражданское дело по иску С. к ООО "БиК+" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом по иску М. ООО "БиК+" с аналогичными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно изменяли исковые требования, увеличили размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что приказом о приеме на работу заработная плата была установлена в размере 4 330 руб., фактически выплачивалась в размере 10 000 руб.
М. просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 45 975 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 590,51 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 409 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать выплачивать проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 56 565,51 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности
С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 263,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 124 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать взыскивать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 30 387, 50 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 года до момента фактической уплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истицы и их представитель пояснили, что представленные ответчиком документы о размере выплаченной заработной платы означают, что истицам фактически заработной плата была установлена в размере 10 000 руб., а не 4 330 руб. Заявили, что в ведомости выдачи заработной платы за октябрь 2010 года подписи им не принадлежат, заработная плата за указанный месяц им не выплачивалась. Просили ответчика представить подлинную ведомость и провести почерковедческое исследование. Расчет недополученной заработной платы произведен из размера месячной заработной платы в 10 000 руб. Подтвердили, что часть заработной платы получали на карту, часть выдавалась в кассе по расходным ордерам. Расчет ответчика о выданной заработной плате за весь период работы подтвердили, кроме заработка за октябрь 2010 года.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года иски удовлетворены частично.
ООО "БиК+" обязано внести в трудовые книжки С., М. изменения в формулировку основания увольнения, указав в качестве основания для увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С ООО "БиК+" взыскана задолженность по заработной плате в пользу С. в размере 11 436 руб. 35 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 82 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
С ООО "БиК+" взыскана задолженность по заработной плате в пользу М. в размере 18 915 руб. 18 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 136 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
ООО "БиК+" обязано выдать С., М. справки по форме 2 НДФЛ за период работы.
В остальной части иска отказано.
С ООО "БиК+" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1117 руб. 13 коп.
Определением Центрального районного суда от 26 апреля 2011 года устранена арифметическая ошибка в решении суда.
В абзаце 4 на 4 стр. мотивированного решения итоговая сумма при расчете заработка С.: 399,18 руб. + 455,11 руб. + 839,61 руб. + 4839,61 руб. 631,25 руб. = 7164,76 руб.
В абзаце первом на пятой странице мотивированного решения итоговая сумма при расчете заработка М.: 325,11 руб. + 325,11 руб. + 4839,61 руб. + 4839,61 руб. + 631,25 руб. = 10 960,69 руб.
В абзаце шестом на пятой странице мотивированного решения указан следующий расчет:
задолженность ответчика перед истицами составила
С. 7164,76 руб. + 2915,26 руб. = 10 080 руб. 02 коп.
М. 10 960, 69 + 10 126,28 руб. = 21 086,97 руб.
В абзаце десятом на пятой странице мотивированного решения указан следующий расчет задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы
М. (7,75/100/300) * 21 086,97 руб. * 28 дней = 152 руб. 53 коп.
С. (7,75/100/300) * 10 080 руб. 02 коп. * 28 дней = 79 руб. 91 коп.
Абзацы с третьего по седьмой включительно резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в пользу С. в размере 10 080 руб. 02 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 79 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате в пользу М. в размере 21 086 руб. 97 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 152 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Обязать ООО "БиК+" выдать С., М. справки по форме 2 НДФЛ за период работы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БиК+" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 1142 руб. 87 коп."
М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не согласна с решением в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 01.01.11 до момента фактической уплаты задолженности.
В уточненном исковом заявлении она указала, что ее фактическая заработная плата по соглашению с работодателем составляла 10 000 рублей и выплачивалась следующим образом: аванс - по расходным кассовым ордерам, а окончательный расчет перечислялся на банковскую карту.
Истица не согласна с выводом суда о недоказанности наличия соглашения сторон о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Полагает, что представленные письменные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудового договора соглашения о размере заработной платы в сумме 10 000 рублей.
Разрешение иных имущественных требований в части размера взысканных сумм зависит от разрешения первого требования.
Отказывая во взыскании процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд нарушил требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что при расчете задолженности исходя из заработной платы в сумме 5 503 руб. суд не начисляет 15%, однако отнимает 13% подоходного налога, хотя ей предоставлялся налоговый вычет и ее первый расчет сделан с учетом этого вычета.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе представителя С. - К.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм недополученной заработной платы и иных выплат в связи с неправильным применением материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истицы работали в " " в ООО "БиК+", что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) трудовой договор предполагает обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В силу ч.ч. 1, 5 ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133.1 ТК в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом установлено, что заключенными с истицами трудовыми договорами размер заработной платы установлен в сумме, соответствующей минимальному размеру оплаты труда, 4 330 рублей. Однако региональным соглашением от 30 марта 2010 года минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики (за исключением сельского хозяйства) был установлен в сумме 5 503 рубля, поэтому суд обоснованно исходил из указанной суммы при разрешении спора.
Довод кассационной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о месячной заработной плате в сумме 10 000 рублей, не подтверждается материалами дела. Платежные документы, представленные ответчиком, не позволяют прийти к такому выводу, поскольку с учетом выплат, произведенных истицам сверх установленной трудовым договором заработной платы, оплата их труда не достигала 10 000 рублей в месяц. Выплаты производились нерегулярно и в разном размере, что не позволяет установить конкретную сумму, которую бы истицы постоянно получали ежемесячно, что могло бы свидетельствовать о соглашении сторон в отношении иного размера оплаты их труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Понятие заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК) предполагает, что в нее включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, в совокупности указанные нормы свидетельствуют о том, что заработная плата в целом (включая надбавки) не может быть меньше минимального размера оплаты труда, поэтому суд обоснованно не увеличивал сумму задолженности, определенную в размере МРОТ, на районный коэффициент, противоположный довод кассационных жалоб не основан на законе.
Также не соответствует закону и довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исков о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы на будущее время.
В соответствии со ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку закон предполагает применение при расчете процентов ставки рефинансирования Центробанка России, действующей не момент погашения задолженности, то на момент вынесения решения суд не располагает достаточными данными для разрешения требований о взыскании компенсации на будущее время.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о необоснованном уменьшении судом задолженности на сумму подоходного налога (13%).
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Кроме того, рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск в отношении каждого из истцов, суд учитывал фактически выплаченные им суммы, указанные в справке работодателя (л.д. 89). Однако фактически выплачиваются работнику суммы уже после удержания подоходного налога. В расчете суда из этих сумм повторно удержано 13%. Поэтому указанный расчет не может быть признан обоснованным.
Удержание подоходного налога должно в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 226, подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом на доход физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате и иные выплаты без учета подоходного налога.
При этом задолженность ответчика по заработной плате перед С. составит 9 742,26 руб. (899,98 + 1118,50 + 1 503 + 5 503 + 717,78); перед М. - 13 700, 78 руб. (988,5 + 988,5 + 5 503 + 5 503 +717,78). Компенсация за неиспользованный отпуск в пользу С. подлежит взысканию в сумме 3 201,10 руб., в пользу М. - в сумме 11 579,63 руб. Следовательно, общая сумма задолженности работодателя перед С. составит 13 033 рублей 36 копеек, перед М. - 25 280 рублей 40 копеек. Компенсация за задержку выплат при увольнении с учетом указанных сумм в пользу М. должна быть взыскана в сумме 182 рубля 84 копейки, в пользу С. - 94 рубля 08 копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу М., составляет 25 463 рубля 24 копейки, в пользу С. - 13 127 рублей 44 копейки.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных судом неимущественных требований (о внесении изменений в формулировку увольнения) составляет 1 888 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить кассационные жалобы М., С., действующей через представителя К., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года частично, изменить указанное решение, изложив абзацы 3, 4, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в пользу С. в размере 13 033 руб. 36 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 94 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 17 627 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО "БиК+" задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в пользу М. в размере 25 280 руб. 40 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 182 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 29 963 рубля 24 копейки.
Взыскать с ООО "БиК+" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 1 888 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)