Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курманова Александра Александровича
апелляционное производство N 05АП-8638/2012
на решение от 17.08.2012 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-4685/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича (ИНН 250105580902, ОГРН 310250104900018)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)
о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 09-05-5/00010 ДСП
при участии:
- от ИП Курманова Александра Александровича: Образцова К.М. по доверенности N 25 АА 0522387 от 13.03.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Кошель К.Л. - заместитель начальника отдела по доверенности N 03-05/10324 от 09.11.2012, срок действия 1 год;
Индивидуальный предприниматель Курманов Александр Александрович (далее "заявитель", "налогоплательщик", "ИП Курманов А.А.") обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.12.2011 N 40 дсп).
Решением от 17.08.2012 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что согласно условиям договора с инопартнером на условиях ДАФ и СПТ таможенные платежи можно отнести к затратам, связанным с доставкой товара. Полагает, что данные расходы соответствуют затратам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не проверен факт надлежащего извещения вызванных в судебное заседание свидетелей.
В судебном заседании представитель ИП Курманова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения от 30.08.2011 N 32 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Курманова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.02.2010 по 31.07.2011.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 40 дсп, который был вручен налогоплательщику в этот же день.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее "решение от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП"), в соответствии с которым было установлено занижение заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на сумму 985 975 рублей, завышение единого минимального налога, подлежащего уплате за 2010 на 319 692 рубля, доначислены соответствующие пени в сумме 45 537 рублей 93 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") на сумму 13 325 рублей 66 копеек, с учетом уменьшения их размера в 10 раз.
Предпринимателем на решение от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 22.02.2012 N 13-11/62 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП и обратился в суд с требованием признать его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик, избравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.
Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим.
При этом вышеназванным перечнем не предусмотрен такой вид расходов, как расходы в виде уплаченных вывозных таможенных платежей.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проверкой правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, установлено, что ИП Кураманов А.А. в проверяемом периоде осуществлял закуп лесоматериалов, производство пиломатериалов и оптовую реализацию пиломатериалов за пределы Российской Федерации и в 2010 году в соответствии с главой 26.2 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения (далее "УСН"), избрав объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что ИП Курмановым А.А. в состав расходов в 2010 включены затраты на оплату вывозных таможенных пошлин в сумме 5 108 316 рублей и таможенных сборов за таможенное оформление товара в сумме 100 500 рублей, всего 5 208 816 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом изложенных выше норм, отклонен довод налогоплательщика о том, что суммы экспортных пошлин подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы.
Ссылка заявителя о том, что вышеуказанные расходы являются материальными расходами, реально понесены, связаны с доставкой товара, и могут быть учтены им при определении налогооблагаемой базы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, обоснованно отклонена судом.
Действительно, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ устанавливает, что материальные расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном статьей 254 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
При этом, как правильно указал суд, нормы статьи 254 НК РФ не относят к материальным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, затраты налогоплательщика по оплате вывозных таможенных платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на оплату ИП Курмановым А.А. вывозных таможенных платежей в общей сумме 5 208 816 рублей обоснованно исключены из состава расходов 2010.
Коллегия также соглашается с выводами суда о правомерности отказа Инспекции в принятии дополнительных расходов в размере 4 095 519 рублей, связанных с транспортировкой древесины к месту хранения и переработки, не учтенных им в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов за 2010.
Как указывалось выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
При этом, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Как указывает налогоплательщик, в проверяемый период ему оказывали услуги по перевозке грузов на его автомобилях индивидуальные предприниматели: Курманов Александр Петрович, Ющенко Валентин Валентинович, Тюкавкин Александр Викторович.
В ходе налоговой проверки установлено, что отраженные в дополнительно представленных документах суммы отсутствуют в Книге учета доходов и расходов, исправления в книгу учета доходов и расходов предпринимателем не вносились, уточненные налоговые декларации не представлялись.
В период проверки налоговый орган направлял предпринимателю требования о предоставлении документов (информации) от 16.09.2011 N 11-754, от 10.10.2011 N 56, согласно которым у предпринимателя истребовались, в том числе: договоры перевозки груза, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за период с 18.02.2010 по 31.12.2010.
Во исполнение данного требования заявитель представил только один договор перевозки груза б/н от 01.03.2010, заключенный им с Курмановым Максимом Александровичем, расчеты по которому, как и по всем своим обязательствам, в период с марта по декабрь 2010 производились заявителем безналичным путем, что подтверждается банковской выпиской, представленной ОАО "Сбербанк России" по запросу налоговой инспекции.
При исследовании книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год было установлено, что операции по оплате услуг по перевозке древесины на сумму 4 095 519 рублей не были включены им в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, и не отражены в бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем дополнительные доказательства, оценив свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность и экономическая оправданность затрат на сумму 4 095 519 рублей и действия инспекции по непринятию заявленных дополнительных расходов на указанную сумму не привели к принятию неправомерного решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 года по делу N А51-4685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 05АП-8638/2012 ПО ДЕЛУ N А51-4685/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8638/2012
Дело N А51-4685/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курманова Александра Александровича
апелляционное производство N 05АП-8638/2012
на решение от 17.08.2012 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-4685/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича (ИНН 250105580902, ОГРН 310250104900018)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)
о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 09-05-5/00010 ДСП
при участии:
- от ИП Курманова Александра Александровича: Образцова К.М. по доверенности N 25 АА 0522387 от 13.03.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Кошель К.Л. - заместитель начальника отдела по доверенности N 03-05/10324 от 09.11.2012, срок действия 1 год;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Курманов Александр Александрович (далее "заявитель", "налогоплательщик", "ИП Курманов А.А.") обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.12.2011 N 40 дсп).
Решением от 17.08.2012 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что согласно условиям договора с инопартнером на условиях ДАФ и СПТ таможенные платежи можно отнести к затратам, связанным с доставкой товара. Полагает, что данные расходы соответствуют затратам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не проверен факт надлежащего извещения вызванных в судебное заседание свидетелей.
В судебном заседании представитель ИП Курманова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения от 30.08.2011 N 32 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Курманова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.02.2010 по 31.07.2011.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 40 дсп, который был вручен налогоплательщику в этот же день.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее "решение от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП"), в соответствии с которым было установлено занижение заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на сумму 985 975 рублей, завышение единого минимального налога, подлежащего уплате за 2010 на 319 692 рубля, доначислены соответствующие пени в сумме 45 537 рублей 93 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") на сумму 13 325 рублей 66 копеек, с учетом уменьшения их размера в 10 раз.
Предпринимателем на решение от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 22.02.2012 N 13-11/62 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 12.01.2012 N 09-05/5/00010 ДСП и обратился в суд с требованием признать его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик, избравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.
Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим.
При этом вышеназванным перечнем не предусмотрен такой вид расходов, как расходы в виде уплаченных вывозных таможенных платежей.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проверкой правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, установлено, что ИП Кураманов А.А. в проверяемом периоде осуществлял закуп лесоматериалов, производство пиломатериалов и оптовую реализацию пиломатериалов за пределы Российской Федерации и в 2010 году в соответствии с главой 26.2 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения (далее "УСН"), избрав объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что ИП Курмановым А.А. в состав расходов в 2010 включены затраты на оплату вывозных таможенных пошлин в сумме 5 108 316 рублей и таможенных сборов за таможенное оформление товара в сумме 100 500 рублей, всего 5 208 816 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом изложенных выше норм, отклонен довод налогоплательщика о том, что суммы экспортных пошлин подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы.
Ссылка заявителя о том, что вышеуказанные расходы являются материальными расходами, реально понесены, связаны с доставкой товара, и могут быть учтены им при определении налогооблагаемой базы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, обоснованно отклонена судом.
Действительно, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ устанавливает, что материальные расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном статьей 254 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
При этом, как правильно указал суд, нормы статьи 254 НК РФ не относят к материальным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, затраты налогоплательщика по оплате вывозных таможенных платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на оплату ИП Курмановым А.А. вывозных таможенных платежей в общей сумме 5 208 816 рублей обоснованно исключены из состава расходов 2010.
Коллегия также соглашается с выводами суда о правомерности отказа Инспекции в принятии дополнительных расходов в размере 4 095 519 рублей, связанных с транспортировкой древесины к месту хранения и переработки, не учтенных им в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов за 2010.
Как указывалось выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
При этом, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Как указывает налогоплательщик, в проверяемый период ему оказывали услуги по перевозке грузов на его автомобилях индивидуальные предприниматели: Курманов Александр Петрович, Ющенко Валентин Валентинович, Тюкавкин Александр Викторович.
В ходе налоговой проверки установлено, что отраженные в дополнительно представленных документах суммы отсутствуют в Книге учета доходов и расходов, исправления в книгу учета доходов и расходов предпринимателем не вносились, уточненные налоговые декларации не представлялись.
В период проверки налоговый орган направлял предпринимателю требования о предоставлении документов (информации) от 16.09.2011 N 11-754, от 10.10.2011 N 56, согласно которым у предпринимателя истребовались, в том числе: договоры перевозки груза, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за период с 18.02.2010 по 31.12.2010.
Во исполнение данного требования заявитель представил только один договор перевозки груза б/н от 01.03.2010, заключенный им с Курмановым Максимом Александровичем, расчеты по которому, как и по всем своим обязательствам, в период с марта по декабрь 2010 производились заявителем безналичным путем, что подтверждается банковской выпиской, представленной ОАО "Сбербанк России" по запросу налоговой инспекции.
При исследовании книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год было установлено, что операции по оплате услуг по перевозке древесины на сумму 4 095 519 рублей не были включены им в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, и не отражены в бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем дополнительные доказательства, оценив свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность и экономическая оправданность затрат на сумму 4 095 519 рублей и действия инспекции по непринятию заявленных дополнительных расходов на указанную сумму не привели к принятию неправомерного решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 года по делу N А51-4685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)