Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (ОГРН: 1044580000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2012 по делу N А34-1656/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Александрович (ОГРНИП: 309452406900011; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 930 137 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 934 698 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 42 204 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 166 780 руб. 50 коп. и штрафов в сумме 476 760 руб.
Решением суда от 14.12.2012 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, им правомерно произведен расчет сумм расходов налогоплательщика в соответствии положениями п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из размера профессионального налогового вычета равного 20% от общей суммы доходов, полученных им от предпринимательской деятельности; инспекция исчислила НДФЛ и ЕСН за 2009 г. на основании документов, представленных на проверку контрагентами налогоплательщика, за 2010 г. на основании документов, представленных предпринимателем, поскольку необходимые документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с приобретением продукции, им не представлены.
Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о том, что невозможность определения суммы расходов предпринимателя в связи с отсутствием раздельного учета хозяйственных операций опровергается его расчетами, поскольку налогоплательщик при расчете средней стоимости единицы реализованного товара вывел остаток на основании поступивших от поставщиков накладных и реализованного оптовым покупателям товара без учета реализации товара в розничной торговле; согласно расчетам налогоплательщика стоимость закупленного им товара выше, чем стоимость реализованного товара, что свидетельствует об отсутствии учета хозяйственных операций как при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения; предпринимателем вычеты по НДС не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения относительно доначисления НДС не заявлялись, в связи с чем оснований для применения вычетов по НДС у предпринимателя не имеется; поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета, то в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 10.03.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 06.12.2011 N 38 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений с приложением копий первичных бухгалтерских документов, книг продаж, книг покупок, регистров налогового учета вынесено решение от 29.12.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены НДС в сумме 930 137 руб., ЕСН в сумме 42 204 руб., НДФЛ в сумме 934 698 руб., соответствующие пени в сумме 167 005 руб. 05 коп.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 477 032 руб.
Основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, а не специальный режим в виде ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.03.2012 N 55 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 29.12.2011 N 38 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что налогоплательщик наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю продуктами питания на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
При этом суды указали на то, что установленный инспекцией размер налоговых обязательств предпринимателя, а также начисленных пеней и штрафов не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку налоги по общему режиму налогообложения исчислены инспекцией без учета расходов предпринимателя, связанных с приобретением продукции, реализованной контрагентам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождены от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса (ст. 210 Кодекса).
Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль" Кодекса.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).
В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 9 ст. 274 Кодекса организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности, определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 данной статьи.
При этом п. 7 ст. 166 Кодекса, устанавливающий порядок исчисления НДС, предусматривает специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД (розничная торговля продуктами питания), и деятельность, подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения (оптовая торговля продуктами питания), однако раздельный учет доходов и расходов налогоплательщиком не велся.
Предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки от 06.12.2011 N 38 в подтверждение расходов, связанных с извлечением дохода, а также налоговых вычетов в налоговый орган представлены копии первичных бухгалтерских документов, книг продаж, книг покупок, регистров налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган не установил признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов и расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС; претензий к данным документам в части их достоверности налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено; налоговый орган при вынесении решения не применил расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, и порядок исчисления НДС, регламентированный п. 7 ст. 166 Кодекса, в связи с чем установил объем налоговых обязательств заявителя по неполным учетным документам, суды сделали вывод о том, что примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является недостоверным, и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.
Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2012 по делу N А34-1656/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 N Ф09-5556/13 ПО ДЕЛУ N А34-1656/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N Ф09-5556/13
Дело N А34-1656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (ОГРН: 1044580000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2012 по делу N А34-1656/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Александрович (ОГРНИП: 309452406900011; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 930 137 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 934 698 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 42 204 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 166 780 руб. 50 коп. и штрафов в сумме 476 760 руб.
Решением суда от 14.12.2012 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, им правомерно произведен расчет сумм расходов налогоплательщика в соответствии положениями п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из размера профессионального налогового вычета равного 20% от общей суммы доходов, полученных им от предпринимательской деятельности; инспекция исчислила НДФЛ и ЕСН за 2009 г. на основании документов, представленных на проверку контрагентами налогоплательщика, за 2010 г. на основании документов, представленных предпринимателем, поскольку необходимые документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с приобретением продукции, им не представлены.
Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о том, что невозможность определения суммы расходов предпринимателя в связи с отсутствием раздельного учета хозяйственных операций опровергается его расчетами, поскольку налогоплательщик при расчете средней стоимости единицы реализованного товара вывел остаток на основании поступивших от поставщиков накладных и реализованного оптовым покупателям товара без учета реализации товара в розничной торговле; согласно расчетам налогоплательщика стоимость закупленного им товара выше, чем стоимость реализованного товара, что свидетельствует об отсутствии учета хозяйственных операций как при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения; предпринимателем вычеты по НДС не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения относительно доначисления НДС не заявлялись, в связи с чем оснований для применения вычетов по НДС у предпринимателя не имеется; поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета, то в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 10.03.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 06.12.2011 N 38 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений с приложением копий первичных бухгалтерских документов, книг продаж, книг покупок, регистров налогового учета вынесено решение от 29.12.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены НДС в сумме 930 137 руб., ЕСН в сумме 42 204 руб., НДФЛ в сумме 934 698 руб., соответствующие пени в сумме 167 005 руб. 05 коп.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 477 032 руб.
Основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, а не специальный режим в виде ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.03.2012 N 55 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 29.12.2011 N 38 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что налогоплательщик наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю продуктами питания на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
При этом суды указали на то, что установленный инспекцией размер налоговых обязательств предпринимателя, а также начисленных пеней и штрафов не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку налоги по общему режиму налогообложения исчислены инспекцией без учета расходов предпринимателя, связанных с приобретением продукции, реализованной контрагентам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождены от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса (ст. 210 Кодекса).
Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль" Кодекса.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).
В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 9 ст. 274 Кодекса организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности, определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 данной статьи.
При этом п. 7 ст. 166 Кодекса, устанавливающий порядок исчисления НДС, предусматривает специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД (розничная торговля продуктами питания), и деятельность, подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения (оптовая торговля продуктами питания), однако раздельный учет доходов и расходов налогоплательщиком не велся.
Предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки от 06.12.2011 N 38 в подтверждение расходов, связанных с извлечением дохода, а также налоговых вычетов в налоговый орган представлены копии первичных бухгалтерских документов, книг продаж, книг покупок, регистров налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган не установил признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов и расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС; претензий к данным документам в части их достоверности налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено; налоговый орган при вынесении решения не применил расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, и порядок исчисления НДС, регламентированный п. 7 ст. 166 Кодекса, в связи с чем установил объем налоговых обязательств заявителя по неполным учетным документам, суды сделали вывод о том, что примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является недостоверным, и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.
Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2012 по делу N А34-1656/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)