Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-5204/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1, (далее - Инспекция N 5), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201 (далее - Отдел), о взыскании 4 844 155 руб. 75 коп. налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также штрафов, начисленных на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 произведена замена Отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования Инспекции N 5 удовлетворены в части взыскания с Учреждения 4 797 210 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по данной жалобе в связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А05-5825/2012, приостановлено производство по кассационной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по названному делу до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Поскольку в рамках дела N А05-5825/2012 рассматривается заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79, принятие которого явилось основанием для обращения Инспекции N 5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налогов, пеней и санкций в рамках дела N А05-5204/2012, то принятие судебного акта по делу N А05-5825/2012 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А05-5204/2012.
Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А05-5204/2012 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А05-5825/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5204/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А05-5204/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-5204/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1, (далее - Инспекция N 5), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201 (далее - Отдел), о взыскании 4 844 155 руб. 75 коп. налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также штрафов, начисленных на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 произведена замена Отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования Инспекции N 5 удовлетворены в части взыскания с Учреждения 4 797 210 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по данной жалобе в связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А05-5825/2012, приостановлено производство по кассационной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по названному делу до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Поскольку в рамках дела N А05-5825/2012 рассматривается заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79, принятие которого явилось основанием для обращения Инспекции N 5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налогов, пеней и санкций в рамках дела N А05-5204/2012, то принятие судебного акта по делу N А05-5825/2012 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А05-5204/2012.
Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А05-5204/2012 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А05-5825/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)