Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-24/032515 от 30.11.2012;
- от Муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Колесникова С.И., представителя по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 по делу N А48-4925/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Муниципальному казенному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН1025700770974) об обязании возвратить в бюджет неосновательно приобретенные денежные средства,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2013 N 29/0534-ГС с 01.03.2013 вид муниципального казенного предприятия изменен на муниципальное унитарное предприятие, далее по тексту - Предприятие) об обязании Предприятия возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 183 837,66 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства (ст. 46, 47 НК РФ), тогда как следовало применить нормы гражданского законодательства, установленные ст. 1102 - 1103 ГК РФ, при этом Инспекция ссылается, что она просила взыскать ошибочно возвращенные ею Предприятию денежные средства, которые не подпадают под понятие "недоимка" в значении, придаваемом п. 2 ст. 11 НК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Предприятие 11.08.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в счет предстоящих платежей в общей сумме 3 700 355 руб. Переплатой налога Предприятия именовало денежные средства, взысканные с него Инспекцией как с налогового агента с нарушением процедуры принудительного взыскания, признанной незаконной решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 по делу А48-1133/2009.
На основании указанного заявления налоговым органом было принято решение от 26.08.09 N 1840 о зачете НДФЛ в размере 242 074, 49 руб.
В остальной части суммы налога решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (правопредшественник истца) от 26.08.2009 N 1257 отказано в проведении зачета.
По заявлению Предприятия решение от 26.08.2009 N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ признано недействительным постановлением от 27.12.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5418/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011.
На основании решения о зачете от 31.08.2010 N 2069 Инспекция также зачла в счет текущей недоимки по НДФЛ 231 266, 17 руб., решением от 31.05.2011 N 1472 - 710 497 руб.
Всего осуществлены зачеты на общую сумму 1 183 837, 66 руб.
В последующем в постановлении от 10.10.2012 по делу N А48-4083/2011 по заявлению Предприятия об обязании возместить излишне взысканный НДФЛ Федеральный арбитражный суд Центрального округа изложил толкование положений статей 24, 226, 231, 79 НК РФ, согласно которому при условии отсутствия факта перечисления в бюджет собственных средств налогового агента, НДФЛ удержанный у налогоплательщиков и перечисленный налоговым агентом в бюджет не может быть признан переплатой последнего.
Полагая, что вышеуказанные зачеты на общую сумму 1 183 837, 66 руб. были проведены за счет фактически отсутствующей переплаты, по мнению налогового органа, у Предприятия образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском, ссылаясь в качестве основания своего требования на статьи 1102, 1103 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Предприятие на момент рассмотрения настоящего спора не исполнило обязанность по перечислению в бюджет 1 183 837, 66 руб. за определенные налоговые периоды (что следует из довода Инспекции о том, что ее решения о зачете были неправомерными), то Инспекция вправе осуществить взыскание неперечисленного НДФЛ только в соответствии с порядком, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации. Возможность взыскания налоговой задолженности как неосновательного обогащения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Сославшись на положения статей 45 - 47, 69, 70 НК РФ, суд указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принудительного взыскания недоимки, порядок которого определен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку вследствие осуществленных 26.08.2009, 31.08.2010 и 31.05.2011 Инспекцией на основании положений статей 78, 79 НК РФ зачетов НДФЛ в общей сумме 1 183 837, 66 руб. Предприятие, по мнению Инспекции, не исполнило обязанность по перечислению в бюджет 1 183 837, 66 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Инспекция осуществить взыскание неперечисленного налога за соответствующие налоговые периоды только в соответствии с порядком, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом суд правомерно отметил, что возможность взыскания налоговой задолженности как неосновательного обогащения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Отклоняя довод Инспекции, что суд необоснованно отклонил ее ссылки на положения статей 1102 - 1103 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В рамках настоящего дела Инспекция, по существу, предлагает суду оценить ее собственные действия по реализации процедуры зачета налога, в том числе осуществленные во исполнение судебных актов (в части 710 497 руб.), что не может быть предметом рассмотрения суда.
Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к настоящему спору применены быть не могут в силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, не допускающего применение норм гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона; спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).
В налоговых отношениях налоговые органы действуют в соответствии со специальной правоспособностью, предусмотренной налоговым законодательством.
Довод Инспекции о применении к настоящему спору выводов суда, изложенных в в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11747/09, не может быть принят, поскольку в указанном судебном акте суд расширительно истолковал компетенцию налогового органа применительно к неправомерным действиям банка в рамках налоговых правоотношений; по отношению к банку налоговый орган не является властнообязывающим органом, их отношения не являются налоговыми.
По аналогичным основаниям (разрешение неналогового спора) апелляционный суд не принимает и ссылки Инспекции на различную судебную практику.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 по делу N А48-4925/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 по делу N А48-4925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4925/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А48-4925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-24/032515 от 30.11.2012;
- от Муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Колесникова С.И., представителя по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 по делу N А48-4925/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Муниципальному казенному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН1025700770974) об обязании возвратить в бюджет неосновательно приобретенные денежные средства,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2013 N 29/0534-ГС с 01.03.2013 вид муниципального казенного предприятия изменен на муниципальное унитарное предприятие, далее по тексту - Предприятие) об обязании Предприятия возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 183 837,66 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства (ст. 46, 47 НК РФ), тогда как следовало применить нормы гражданского законодательства, установленные ст. 1102 - 1103 ГК РФ, при этом Инспекция ссылается, что она просила взыскать ошибочно возвращенные ею Предприятию денежные средства, которые не подпадают под понятие "недоимка" в значении, придаваемом п. 2 ст. 11 НК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Предприятие 11.08.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в счет предстоящих платежей в общей сумме 3 700 355 руб. Переплатой налога Предприятия именовало денежные средства, взысканные с него Инспекцией как с налогового агента с нарушением процедуры принудительного взыскания, признанной незаконной решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 по делу А48-1133/2009.
На основании указанного заявления налоговым органом было принято решение от 26.08.09 N 1840 о зачете НДФЛ в размере 242 074, 49 руб.
В остальной части суммы налога решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (правопредшественник истца) от 26.08.2009 N 1257 отказано в проведении зачета.
По заявлению Предприятия решение от 26.08.2009 N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ признано недействительным постановлением от 27.12.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-5418/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011.
На основании решения о зачете от 31.08.2010 N 2069 Инспекция также зачла в счет текущей недоимки по НДФЛ 231 266, 17 руб., решением от 31.05.2011 N 1472 - 710 497 руб.
Всего осуществлены зачеты на общую сумму 1 183 837, 66 руб.
В последующем в постановлении от 10.10.2012 по делу N А48-4083/2011 по заявлению Предприятия об обязании возместить излишне взысканный НДФЛ Федеральный арбитражный суд Центрального округа изложил толкование положений статей 24, 226, 231, 79 НК РФ, согласно которому при условии отсутствия факта перечисления в бюджет собственных средств налогового агента, НДФЛ удержанный у налогоплательщиков и перечисленный налоговым агентом в бюджет не может быть признан переплатой последнего.
Полагая, что вышеуказанные зачеты на общую сумму 1 183 837, 66 руб. были проведены за счет фактически отсутствующей переплаты, по мнению налогового органа, у Предприятия образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском, ссылаясь в качестве основания своего требования на статьи 1102, 1103 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Предприятие на момент рассмотрения настоящего спора не исполнило обязанность по перечислению в бюджет 1 183 837, 66 руб. за определенные налоговые периоды (что следует из довода Инспекции о том, что ее решения о зачете были неправомерными), то Инспекция вправе осуществить взыскание неперечисленного НДФЛ только в соответствии с порядком, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации. Возможность взыскания налоговой задолженности как неосновательного обогащения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Сославшись на положения статей 45 - 47, 69, 70 НК РФ, суд указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принудительного взыскания недоимки, порядок которого определен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку вследствие осуществленных 26.08.2009, 31.08.2010 и 31.05.2011 Инспекцией на основании положений статей 78, 79 НК РФ зачетов НДФЛ в общей сумме 1 183 837, 66 руб. Предприятие, по мнению Инспекции, не исполнило обязанность по перечислению в бюджет 1 183 837, 66 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Инспекция осуществить взыскание неперечисленного налога за соответствующие налоговые периоды только в соответствии с порядком, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом суд правомерно отметил, что возможность взыскания налоговой задолженности как неосновательного обогащения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Отклоняя довод Инспекции, что суд необоснованно отклонил ее ссылки на положения статей 1102 - 1103 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В рамках настоящего дела Инспекция, по существу, предлагает суду оценить ее собственные действия по реализации процедуры зачета налога, в том числе осуществленные во исполнение судебных актов (в части 710 497 руб.), что не может быть предметом рассмотрения суда.
Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к настоящему спору применены быть не могут в силу пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, не допускающего применение норм гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона; спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).
В налоговых отношениях налоговые органы действуют в соответствии со специальной правоспособностью, предусмотренной налоговым законодательством.
Довод Инспекции о применении к настоящему спору выводов суда, изложенных в в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11747/09, не может быть принят, поскольку в указанном судебном акте суд расширительно истолковал компетенцию налогового органа применительно к неправомерным действиям банка в рамках налоговых правоотношений; по отношению к банку налоговый орган не является властнообязывающим органом, их отношения не являются налоговыми.
По аналогичным основаниям (разрешение неналогового спора) апелляционный суд не принимает и ссылки Инспекции на различную судебную практику.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 по делу N А48-4925/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 по делу N А48-4925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)