Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Инженерный центр прочности и материаловедения элементов атомной техники", ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-154154/12-99-682, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр прочности и материаловедения элементов атомной техники" (ОГРН 1047796756150; 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, д. 2/8) к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 1047708061752, 1047708061752; 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тейхман М.О., Смирнова О.В. по доверенности от 30.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по доверенности N 06-13/047586 от 24.12.2012 г.
установил:
С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1 340 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в размере 9 990 000 руб., пеней в размере 2 221 436 руб. и штрафов в размере 1 902 400 руб., а также обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в размере 9 990 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1 340 000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части начисления недоимки по НДС за 2009 - 2010 гг. в размере 9 990 000 руб. соответствующих пеней и штрафа.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 29.06.2012 N 348/21 и принято решение от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1 910 200 руб., начислены пени в размере 2 221 447 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11 330 000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2012 N 21-19/106120 решение инспекции оставлено без изменения.
Доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и санкций налоговый орган произвел в связи с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по взаимоотношениям общества с ООО "Энергоинжиниринг" по договору на выполнение научно-технических работ N 3121 от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 1 - 11). Данные расходы были отражены обществом по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 6 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 340 000 руб. (т. 2 л.д. 6 - 24, 42 - 53)
Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов общество представило:
- - договор на выполнение работ N 3121 от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 1 - 3), по условиям которого ООО "Энергоинжиниринг" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работу по теме: "Обеспечение динамических измерений при хрупком разрушении трубы технологического канала РБМК-1000";
- - техническое задание (приложение N 1 к договору) (т. 3 л.д. 4 - 7);
- - календарный план (приложение N 2 к договору) (т. л. 3 д. 10);
- - протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение N 3 к договору) (т. 3 л.д. 11);
- - акт сдачи-приемки работ N 1 от 09.10.2009 г. (т. 3 л.д. 8);
- - счет-фактура N 10012 от 09.10.2009 г. (т. 4 л.д. 1);
- - акт сдачи-приемки работ N 2 от 09.10 2009 г. (т. 3 л.д. 9);
- - счет-фактура N 10018 от 12.10.2009 г. (т. 4 л.д. 2);
- - отчет ООО "Энергоинжиниринг" "Определение параметров гидроиспытаний макетов ТК в составе рабочего участка стенда ТКР-Ф. Технические требования к системе измерения параметров динамического нагружения рабочего участка стендов ТКР-Ф и ТКР в процессе разрушения макетов ТК N 3121/1 (т. 3 л.д. 15 - 42);
- - отчет ООО "Энергоинжиниринг" "Анализ результатов динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000" N 3121/2 (т. 3 л.д. 43 - 146).
01.06.2009 между ОАО "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных электростанций" (ОАО "ЭНИЦ") (заказчик) и ООО "ИЦП МАЭ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 349-09Л (т. 4 л.д. 28 - 33), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по теме "Проведение подготовительных работ по моделированию "Хрупкого" разрушения трубы ТК и участие в экспериментальных исследованиях на стенде ТКР".
Работы по указанному выше договору производились в рамках государственного контракта N Н.4б.45.03.09.1215 от 10.06.2009 "Экспериментальные исследования в обоснование безопасности РБМК при разрыве топливного канала" между ОАО "ЭНИЦ" и Госкорпорацией "Росатом".
Как пояснили представители заявителя, привлечение ООО "Энергоинжиниринг" в качестве соисполнителя по договору N 349-09Л от 01.06.2009 было согласовано с заказчиком ОАО "ЭНИЦ" (письмо от 01.09.2009 N 230-32/421/1 "О замене соисполнителя работ по договору" и письмо от 02.09.2009 г. N 113-01/1074) (т. 4 л.д. 3 - 4, т. 7 л.д. 18). Кроме того, ООО "Энергоинжиниринг" указано в качестве соисполнителя в приложении N 2 к структуре цены по договору (т. 4 л.д. 28 - 33).
Техническим заданием 23.9343 ТЗ (приложение N 1 к договору на выполнение работ N 349-09Л от 01.06.2009) (т. 4 л.д. 22 - 27) предусмотрено, что по договору должна быть разработана программно-методическая и конструкторская документация в обеспечение экспериментальных работ по моделированию "хрупкого" разрушения ТК на стенде ТКР РБМК, проведены измерения термомеханических параметров стенда ТКР в процессе моделирования "хрупкого" разрушения трубы, обработка и анализ результатов и документирование дефектов.
Заявитель утверждает, что выполненные ООО "Энергоинжиниринг" работы входят в перечень работ, предусмотренных календарным планом по договору с заказчиком.
В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента общество представило копии следующих документов:
- - лицензии серии АВ N 275246 номер ЦО-11-101-4047 от 11.03.2008 на конструирование оборудования для атомных станций, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 4 л.д. 17);
- - свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 008277483 от 08.08.2007 (т. 4 л.д. 16);
- - устава ООО "Энергоинжиниринг", утвержденного решением учредителя N 1 от 03.08.2007 (т. 4 л.д. 7 - 15);
- - решения учредителя N 1 от 03.08.2007 (т. 4 л.д. 5)
- решения учредителя N 2 от 12.09.2007 о назначении на должность генерального директора Турищева Вячеслава Юрьевича (т. 4 л.д. 6).
Согласно п. 1.8 устава ООО "Энергоинжиниринг" предметом его деятельности, в частности, являются:
- - конструирование реакторного оборудования, теплообменного оборудования, насосного оборудования, арматуры, трубопроводов и элементов трубопроводов для энергетических установок, в частности, ядерных и радиохимических производств;
- - разработка программного обеспечения (общего, специального, баз данных), в частности, для обоснования работоспособности и надежности элементов конструкций ядерных энергетических установок;
- - разработка проектных решений по системам безопасности и системам нормальной эксплуатации АЭС, а также по основным помещениям и строительной части АЭС;
- - проведение расчетных обоснований безопасности и анализ уровня безопасности ядерных энергетических установок.
Наличие у ООО "Энергоинжиниринг" лицензии на конструирование оборудования для атомных станций, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельствует о том, что существование и ведение деятельности было подтверждено документами, представленными в соответствии с "Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865).
Суд приходит к выводу, что представленными налоговым органом доказательствами опровергнута реальность выполнения работ ООО "Энергоинжиниринг", а указанные в документах работы могли быть выполнены самим обществом.
Первичные документы со стороны ООО "Энергоинжиниринг" подписаны от имени Турищева В.Ю., который по данным ЕГРЮЛ значится генеральным директором этой организации с 28.09.2007 (дата регистрации организации) по настоящее время (т. 7 л.д. 92 - 101).
В ходе проверки Турищеву В.Ю. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 06.06.2012 N 21-10/021358, однако в назначенное время он в инспекцию не явился (т. 7 л.д. 103 - 128).
Согласно информационному ресурсу "Допрос свидетеля" установлено, что сотрудниками МИФНС России N 48 по г. Москве 17.05.2010 Турищев В.Ю. был допрошен. Инспекцией направлен запрос от 05.06.2012 N 21-09/021189@ о представлении копии протокола допроса Турищева В.Ю., из полученного ответа от 06.06.2012 N 22-12/11491 установлено, что он отрицал причастность к созданию и деятельности каких-либо организаций, и к подписанию первичных документов. ООО "Энергоинжиниринг" зарегистрировано на его паспорт <...> от 09.02.2005, который ранее был утерян, что подтверждается ответом из отделения УФМС России по г. Москве по району Черемушки от 24.08.2012. Также Турищев В.Ю. показал, что ранее его вызывали для дачи пояснений по поводу регистрации от его имени организаций в ОБЭП, ИФНС, УНП. Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "ЦОД" Турищев В.Ю. значится генеральным директором в 56 организациях, однако получателем доходов нигде не является.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 347 от 31.05.2011 Турищев В.Ю. имеет средне-специальное образование, по специальности реставратор. В период с 2008 по 2010 г.г. официально нигде не работал. Сфера деятельности атомных станций ему не знакома. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Энергоинжиниринг" он не вел, характер работ, выполненных этой организацией в период 2008 - 2009 г.г., не знает. О том, какие лицензии получало ООО "Энергоинжиниринг", не знает.
В соответствии с протоколом допроса N 276 от 03.03.2011 Турищев В.Ю. пояснил, что паспорт серия 45 07 N 556562, выданный ОВД "Черемушки" г. Москвы 09.02.2005, он потерял в 2007 г.
Согласно представленной в ИФНС России N 4 по г. Москве декларации по налогу на прибыль ООО "Энергоинжиниринг" за 2009 год доходы от реализации, отраженные по строке 010 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, составляют 11 932 763 руб., расходы приближены к доходам и составляют 11 885 644 руб., исчисленная сумма налога к уплате - 9 423 руб. Налоговая база в декларации не соответствует оборотам по расчетному счету в ОАО "СПМ Банк" (т. 9 л.д. 97 - 146)
Согласно декларации по единому социальному налогу за 2009 год в ООО "Энергоинжиниринг" работал 1 человек - генеральный директор Турищев В.Ю.
Согласно декларации по налогу на имущество отсутствует какое-либо имущество. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 установлено, что отсутствуют какие-либо оборотные или внеоборотные активы (т. 9 л.д. 97 - 146).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 77-27ПЭ12 от 30.08.2012 подписи от имени Турищева В.Ю. в договоре N 3121 на выполнение работ от 01.09.2009 между обществом и ООО "Энергоинжиниринг", в актах N 1 и N 2 от 09.10.2009 сдачи-приемки работ по договору N 3121 от 01.09.2009, на счетах-фактурах N 10018 от 12.10.2009, N 10012 от 09.10.2009 выполнены не самим Турищевым В.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Турищева В.Ю. (т. 7 л.д. 79 - 88).
- Оспаривая выводы эксперта, заявитель указал, что согласно решению инспекции письмом от 22.08.2012 N 21-10/031219 налоговым органом были переданы эксперту оригиналы следующих документов: договора N 3121 от 01.09.2009 на выполнение работ;
- 2. акта N 1 сдачи-приемки работ от 09.10.2009 по договору N 3121;
- 3. акта N 2 сдачи-приемки работ от 09.10.2009 по договору N 3121;
- 4. счета-фактуры N 10018 от 12.10.2009;
- 5. счета-фактуры N 10012 от 09.10.2009;
- 6. протокола допроса Турищева В.Ю. N 19-18/151 от 17.05 (без указания года);
- 7. доверенности от 21.09.2007.
Однако данные сведения противоречат заключению эксперта N 77-27ПЭ12 от 30.08.2012 (т. 2 л.д. 37 - 41), в котором указано, что для производства экспертизы эксперту в оригиналах были переданы лишь документы с первого по пятый из перечисленных выше, то есть полученные непосредственно от общества, документы же шестой и седьмой переданы в копиях. При этом протокол допроса свидетеля Турищева В.Ю. N 19-18/151 не содержит даты, на что указано в экспертном заключении, а доверенность от 21.09.2007 не была принята экспертом к рассмотрению. Таким образом, в качестве единственного документа, содержащего, по мнению эксперта, подлинную подпись руководителя ООО "Энергоинжиниринг", был принят протокол допроса свидетеля N 19-18/151, не соответствующий требованиям законодательства.
Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте России методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.
Доказательств того, что в документе, представленном за документ, содержащий, образец подписи Турищева В.Ю. для сравнительного исследования, содержится его собственноручная подпись, налоговым органом не представлено.
Образцы почерка от Турищева В.Ю. не отбирались, тогда как согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Документ, подтверждающий уровень профессиональной подготовки эксперта Шишкина А.П., на период проведения экспертизы представлен не был. Сертификат соответствия N 7/1407 (т. 10 л.д. 62) удостоверяющий, что Шишкин А.П. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование почерка и подписей" действителен с 05.06.2009 по 05.06.2012, в то время как экспертиза производилась в период с 28.08.2012 по 30.08.2012.
Судом правомерно отклонены эти доводы общества, исходя из следующего.
В период проведения проверки налоговым органом было вынесено постановление N 3/21 от 22.08.2012 (т. 7 л.д. 79 - 88) о назначении почерковедческой экспертизы, о чем общество было уведомлено (протокол 2/21 от 22.08.2012). Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт союз", которое является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 9034).
Для исследования были представлены: договор N 3121 от 01.09.2009, акты N 1 и N 2 от 09.10.2009, счета-фактуры. Экспертом не использовались подписи от имени Турищева В.Ю. в доверенности от 21.09.2007, т.к. при сравнении этой подписи с подлинными подписями Турищева В.Ю. (условно-свободными) возникло сомнение в их подлинности.
Все остальные представленные инспекцией документы были исследованы.
Проведение экспертизы поручено Шишкину А.П., имеющему высшее образование по специальности "Технология и предпринимательство", свидетельство от 29.05.2009 о прохождении обучения по программе повышение квалификации судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2009 г.
Также полномочия и компетентность Шишкина А.П. на проведение почерковедческой экспертизы подтверждаются реестром сертификации компетенции экспертов, в котором отражено, что решением Совета системы Шишкин А.П. включен в реестр с 05.06.2009, имеет сертификат N 7/1407 от 05.06.2009. В связи с повышением квалификации 04.09.2012 Шишкину А.П. выдан новый сертификат N 7/1737. Согласно п. 16 Постановления от 14.07.2000 N 46 "О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р" информация об экспертах, внесенных в Реестр экспертов Системы сертификации ГОСТ Р, об аккредитованных экзаменационных и учебных центрах и правилах сертификации экспертов публикуется в порядке, установленном России.
Кроме того, из данного реестра следует, что Шишкин А.П. не исключался из списка экспертов.
Выводы экспертизы о том, что первичные документы подписаны не Турищевым В.Ю., не противоречат и иным собранным налоговым органам доказательствам - протоколам допросов Турищева В.Ю. в качестве свидетеля, а также установленным фактам массового указания Турищева В.Ю. в ЕГРЮЛ как учредителя и генерального директора множества организаций, что исключает возможность реального осуществления им деятельности.
В соответствии со ст. 93 Кодекса инспекция направила обществу требование от 07.08.2012 N 21-10/028748 о предоставлении информации о том, на каких именно объектах осуществлялась деятельность ООО "Энергоинжиниринг" по договору N 3121 от 01.09.2009.
Согласно полученному от общества ответу от 17.08.2012 N 1002-39/194 деятельность ООО "Энергоинжиниринг" по договору N 3121 от 01.09.2009 заключалась, в частности, в монтаже и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф. Данные стенды ТКР и ТКР-Ф расположены на территории ОАО "ЭНИЦ" в г. Электросталь МО.
Данное обстоятельство подтверждается пп. 6.2 приложения N 1 к договору N 3121 от 01.09.2009 на выполнение работ, в котором указано, что специалисты ООО "Энергоинжиниринг" должны участвовать в монтаже и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерения динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000.
Заявитель также пояснил, что характер субподрядных работ требовал присутствия работников организации на месте выполнения основного договора, а именно присутствовали работники общества (Баранов И.М., Малышев А.В., Новиков В.С., Сизарев В.Д.).
В соответствии со ст. 93.1 Кодекса инспекцией направлено поручение об истребовании списка работников ООО "Энергоинжиниринг", выполнявших работы по договору N 3121 от 01.09.2009 с обществом по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР на территории ОАО "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных электростанций" (ОАО "ЭНИЦ).
Согласно полученному ответу ОАО "ЭНИЦ" от 10.09.2012 N 09-06/2502дсп@ работы по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф выполняли Баранов Игорь Михайлович - руководитель группы, Малышев Алексей Владимирович, Новиков Владимир Степанович, Сизарев Владимир Дмитриевич (т. 7 л.д. 102).
По данным информационного ресурса "ЦОД" данные лица получают доход и являются сотрудниками заявителя.
Таким образом, работы по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф, выполнены сотрудниками самого общества, а не ООО "Энергоинжиниринг".
При этом суд критически оценивает указание в письме ОАО "ЭНИЦ" на то, что характер работ субподрядчика не подразумевал его присутствия на месте выполнения основного договора.
Как указано выше, предметом договора между обществом и ООО "Энергоинжиниринг" было выполнение работ по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф. Данные стенды ТКР и ТКР-Ф расположены на территории ОАО "ЭНИЦ" в г. Электросталь Московской области.
Также из представленных обществом отчетов ООО "Энергоинжиниринг" N 3121/1 и 3121/2 (т. 3 л.д. 14 - 146) следует, что работы выполнялись на стендах и макетах, отчеты содержат анализ результатов динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб, содержат рисунки и фотографии макетов после разрушения на стенде ТКР-Ф, описание результатов экспериментов на стенде ТКР-Ф.
Таким образом, выполнение работ предполагало присутствие работников ООО "Энергоинжиниринг" на месте их проведения, т.е. в ОАО "ЭНИЦ".
Поскольку установлено, что на территории ОАО "ЭНИЦ" находились только сотрудники общества, то обоснованным является вывод инспекции о том, что именно они и выполнили данные работы.
Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Энергоинжиниринг" реальной возможности выполнения вышеуказанных работ.
В ходе проверки в адрес ООО "Энергоинжиниринг" выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом, которое вернулось с отметкой почтового органа "адресат по указанному адресу не значится". Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации и должностных лиц от 15.03.2011 N 15-13/012659 (т. 8 л.д. 94 - 97).
Сотрудниками ИФНС России N 4 по г. Москве была проведена проверка помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "Энергоинжиниринг". Согласно акту осмотра от 07.05.2008 по адресу регистрации ООО "Энергоинжиниринг" расположено жилое здание, нежилые помещения отсутствуют (т. 8 л.д. 97 - 101).
По запросу суда из Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью получены материалы, послужившие основанием для выдачи ООО "Энергоинжиниринг" лицензии N ЦО-11-101-4047 от 11.03.2008 (т. 8 л.д. 105, т. 11).
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2006 N 1062 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу комплекта и содержанию документов, обосновывающих деятельность по проектированию, конструированию, изготовлению систем и оборудования физической защиты и оказанию услуг по их монтажу для объектов использования атомной энергии" (РД-07-05-2006) в состав комплекта документов должны входить:
Перечень оборудования, проектирование и конструирование которого предполагает осуществлять организация-заявитель.
Перечень нормативных документов, в том числе по безопасности, определяющих требования к качеству и надежности оборудования (федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, руководств по безопасности, руководящих документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), государственных, отраслевых стандартов, строительных норм и правил, а также нормативных документов организации-заявителя, определяющих требования к качеству и надежности систем и оборудования, требования которых должны соблюдаться при проектировании и конструировании оборудования.
Сведения об укомплектованности организации-заявителя учтенными и откорректированными на момент подачи заявления нормативными документами и системе их учета и внесения в них изменений.
Сведения об организационной структуре организации-заявителя, осуществляющей заявленную деятельность.
Справка о наличии в организации-заявителе условий, необходимых для осуществления заявленной деятельности, содержащая:
- описание принятой в организации-заявителе системы качества при проведении проектных и конструкторских работ, в том числе порядка разработки, проведения нормоконтроля, учета, хранения проектно-конструкторской документации, внесения в нее изменений.
- сведения о ранее выполненных организацией-заявителем работах, характеризующих ее опыт проектирования и конструирования аналогичных оборудования и систем.
- программу обеспечения качества при осуществлении заявленной деятельности.
Сведения об укомплектованности организации-заявителя квалифицированными кадрами, способными выполнять запланированный объем работ в заявленной области. Порядок обучения кадров, их аттестации и допуска к работам.
Сведения о проведенной проверке знаний требованиям нормативных документов (из состава документов, приведенных в пункте 5.2) у руководителей и специалистов. Если заявление о выдаче лицензии направляется впервые и такая проверка не проводилась, то представляются необходимые организационно-распорядительные документы по ее проведению до начала конструкторских работ.
Сведения о возможности проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для обоснования принимаемых проектных и конструкторских решений, если такие работы предполагаются.
Сведения о техническом и программном оснащении, позволяющем выполнять запланированный объем проектных (конструкторских) работ и проводить необходимые расчетные и экспериментальные обоснования, сведения об аттестации программных средств.
Сведения о системе сбора информации от организаций, использующих разрабатываемую проектную (конструкторскую) документацию, по выявлению, учету, анализу недостатков этой документации при изготовлении, эксплуатации и выводе из эксплуатации систем и оборудования физической защиты, а также принятию мер по их устранению.
Номенклатура учетной документации, порядок ее оформления и хранения.
Порядок проведения метрологической экспертизы проектной (конструкторской) документации.
Перечень организаций, выполняющих отдельные проектно-конструкторские работы совместно с организацией-заявителем, с указанием вида выполняемых работ и наличия лицензии Службы (Госатомнадзора России) на осуществление такой деятельности.
Лицензия Федеральной службы безопасности Российской Федерации или ее территориальных органов на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну.
Каждый документ, входящий в комплект обосновывающих документов, должен быть оформлен на бланке организации-заявителя и подписан руководителем организации-заявителя. Из полученного от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пакета документов, послуживших основанием для выдачи ООО "Энергоинжиниринг" лицензии N ЦЩ-11-101-4047 от 11.03.2008 установлено следующее. В соответствии с приложением к заявлению на предоставление лицензии от 26.02.2008 N 12/01-08 ООО "Энергоинжиниринг" представило перечень документов, на основании которых была выдана лицензия. В тексте заявления дается характеристика организации, а также указывается, что для работ по конструированию оборудованию для атомных станций в штате имеются квалифицированные специалисты, способные эффективно выполнять работы в области конструирования и обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии. Согласно п. 2 сведений N 01-11/Л-6.3-08 о структурных подразделениях ООО "Энергоинжиниринг", осуществляющих деятельность по конструированию оборудования, управление предприятием осуществляет дирекция, которая руководит и координирует работу подразделений предприятия: - проектно-конструкторским отделом; - расчетно-аналитическим отделом; - группой нормоконтроля и менеджмента качества; - экономическим отделом. Генеральный директор отвечает за формирование и реализацию общей политики предприятия, за решение финансовых вопросов, руководит кадровой политикой и стратегией обеспечения качества выполняемых работ. Заместитель директора - главный инженер отвечает: - за выполнение договорных работ, организацию авторского надзора, - за формирование состава временных творческих коллективов с участием привлеченных специалистов, - за организацию работ по созданию и внедрению системы качества, за разработку процедур выполнения и контроля работ, осуществляет методическое руководство по вопросам качества и координирует работу отделов и группы нормоконтроля и менеджмента качества по обеспечению качества выполняемых работ и др. Заместитель директора - технических директор - организует работу с заказчиками, несет ответственность за правильность заключения договоров с заказчиками, отвечает за подготовку комплекта документов обосновывающих лицензируемую деятельность для подачи в Ростехнадзор и т.д. Проектно-конструкторский отдел является основной самостоятельной структурной единицей. На него возлагается разработка проектно-конструкторской документации, выполнение требований правил и норм, относящихся к обеспечению безопасности, участие в работе группы нормоконтроля и менеджмента качества выпускаемых проектов и документов. Научно-исследовательский и расчетно-аналитический отдел является самостоятельной структурной единицей. На него возлагается: проведение расчетно-аналитических работ, разработка программного обеспечения, постановка и проведение НИР и экспериментальных работ. Согласно структурной схеме организации работ в различных отделах имеется определенное количество штатных мест, а именно в конструкторском отделе 7 единиц (начальник отдела, 4 конструктора, техник и программист), расчетно-аналитический отдел и НИР - 3 человека. Таким образом, из представленных в лицензирующий орган документов следует, что ООО "Энергоинжиниринг" имеет большой штат сотрудников, обязанности которых установлены в договорах (контрактах), должностных инструкциях и должностных регламентах. Между тем, по сведениям информационного ресурса инспекции за 2007 и 2009 г. г. ООО "Энергоинжиниринг" не начисляло заработную плату, в 2008 г получателем дохода в ООО "Энергоинжиниринг" значился 1 человек - Турищев В.Ю. В соответствии с представленными в лицензирующий орган сведениями об укомплектованности квалифицированными работниками, участвующими в конструировании оборудования N 01-/Л-6.4.4-08, генеральный директор Турищев В.Ю. имеет большой опыт работы в проектных институтах, связанных с тематикой по проектированию объектов ОАИЭ конструированию оборудования для атомных станций. Однако эти данные не соответствуют действительности, противоречат протоколам допроса Турищева В.Ю. и сведениям по форме 2-НДФЛ. Как установлено, Турищев В.Ю. имеет среднее специальное образование, по профессии реставратор. В проектных институтах, связанных с тематикой по проектированию объектов ОАИЭ, конструированию оборудования для АС никогда не работал. В качестве заместителя директора ООО "Энергоинжиниринг" заявлен Епихин В.А., большинство документов в лицензирующий орган подписано от его имени. Однако согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" Епихин В.А. никогда не значился. В качестве заместителя директора - главного инженера ООО "Энергоинжиниринг" указан Кеворков Л.Р. Согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" Кеворков Л.Р. никогда не значился. Начальником группы нормоконтроля и менеджмента качества, а также проектно-конструкторского отдела ООО "Энергоинжиниринг" указан Афанасьев А.Б. (приложение "Программа обеспечения качества ООО "Энергоинжиниринг" при конструировании оборудования" N 01-12/СТП-07) Согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" Афанасьев А.Б. никогда не значился. Кроме того, Афанасьев А.Б. указан как сотрудник РНЦ "Курчатовский институт", который может привлекаться в качестве специалиста, не состоящего в штате ООО "Энергоинжиниринг". Заявленный начальник группы научно-исследовательского отдела Ткачев В.В. согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" никогда не значился. В качестве начальника группы нормоконтроля и менеджмента качества (приложение "Сведения об укомплектованности квалифицированными работниками, участвующими в конструировании оборудования" N 01-/Л-6.4.4-08) заявлена Афанасьева А.А. Таким образом, в качестве начальника группы нормоконтроля и менеджмента качества указаны два человека - Афанасьев А.Б. и Афанасьева А.А., в то время как в соответствии с приложением "Сведения об организации нормоконтроля конструкторской документации" руководитель группы нормоконтроля и менеджмента качества назначен приказом по ООО "Энергоинжиниринг". Учетная карточка специалиста в приложении 1 к "Сведениям об укомплектованности квалифицированными работниками, участвующими в конструировании оборудования" N 01-/Л-6.4.4-08 не заполнена.
Учитывая, что в ООО "Энергоинжиниринг" отсутствуют квалифицированные кадры, необходимое техническое оснащение, в лицензирующий орган были представлены недостоверные сведения для получения лицензии.
Согласно банковской выписке по счету ООО "Энергоинжиниринг" в ОАО "СПМ Банк" после зачисления денежных средств от общества 30.09.2009 в размере 3 200 000 руб. по договору N 3121 от 01.09.2009 денежные средства 01.10.2009 перечислены на счет ООО "Верона" ИНН 7840347787 за инженерное оборудование (т. 5 л.д. 1 - 109).
Согласно выписке с банковского счета ООО "Верона" денежные средства, полученные от ООО "Энергоинжиниринг" за инженерное оборудование, перечислялись на счет ООО "Компания ТОРА" за продукты питания (т. 6 л.д. 89 - 123).
25.12.2009 обществом перечислено 3 500 000 руб. в адрес ООО "Энергоинжиниринг" за работы по договору N 3121 от 01.09.2009, в этот же день 2 480 000 руб. перечислены ООО "ЧМТП" ИНН 7451278523 за металл, также проходят незначительные перечисления в адрес различных организаций за краску, за заклепки, за питание, за инженерное оборудование, за телекоммуникационное оборудование (т. 7 л.д. 23 - 45).
Анализом банковской выписки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО "Энергоинжиниринг" установлено, что отсутствуют расходы, характерные для реальной производственно-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, оплата коммунальных услуг, налоговые платежи и т.д.) (т. 5 л.д. 1 - 109).
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергоинжиниринг" не могло выполнить работы по договору 3121 от 01.09.2009, ввиду отсутствия не имеет финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, складских и иных помещений, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.
При этом ООО "Энергоинжиниринг" не исполняло обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (доходная часть практически равна расходной), что указывает на то, что данная организация использовалась для получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного завышения расходов по выполненным работам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, спорные работы были выполнены силами самого общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе субподрядной организации. Из совокупности установленных обстоятельств, связанных с исполнением договора и ОАО "ЭНИЦ" силами самого общества, а также специфики предусмотренных договором работ, следует, что общество не могло не знать об отсутствии у ООО "Энергоинжиниринг" необходимых условий, ресурсов, квалифицированного персонала для выполнения исследовательских работ.
Общество не удостоверилось в личности лица, подписавшего договор и иные первичные документы.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента для выполнения работ по государственным контрактам в области ядерной энергетики, кроме наличия лицензии, полученной по документам с недостоверными данными, общество не привело, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала),
Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме. Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаям делового оборота.
В нарушение приведенных норм общество завысило расходы, уменьшающие доходы, на 6 700 000 руб.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-102895/11-107-439 (т. 10 л.д. 103 - 108) указано, где указано, что при заключении договоров с ООО "Энергоинжиниринг" была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе копии решения о создании организации и назначении генерального директора), включая лицензию, дающую право на конструирование оборудования для АЭС, при выдаче которой организация проходит проверку в ФСБ России" (абз. 3 стр. 4 решения) (т. 10 л.д. 109 - 117, 118 - 127) судом отклоняется, так как в указанном деле решение суда было принято по иным фактическим обстоятельствам, с участием других лиц и на основе иных доказательств, представленных налоговым органом.
Суд также принимает во внимание, что Арбитражным судом Владимирской области в решениях по делу N А11-4601/2012 по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" о признании незаконным решения МИФНС N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5 и по делу А11-4600/2012 по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" о признании незаконным решения МИФНС N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4 контрагент заявителя ООО "Энергоинжиниринг" признан недобросовестным. Судами сделан вывод об отсутствии возможности финансово-хозяйственных операций с участием ООО "Энергоинжиниринг".
В настоящем деле инспекцией представлены доказательства, опровергающие возможность реального выполнения ООО "Энергоинжиниринг" работ по договору N 3121 от 01.09.2009.
Поэтому суд признал решение в этой части соответствующим Кодексу.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, инспекция не согласилась с заявленным обществом освобождением от налогообложения в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса операций по реализации работ по контрактам с Госкорпорацией "Росатом" N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 (т. 4 л.д. 78 - 87) на сумму 25 500 000 руб. и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 (т. 4 л.д. 46 - 55) на сумму 30 000 000 руб. По условиям этих контрактов общество (исполнитель) обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику научно-исследовательскую работу по теме "Разработка проекта Свода правил обеспечения целостности, удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации".
Заявителем представлены акты выполненных работ и счета-фактуры о выполнении работ на указанные в контрактах суммы.
Обосновывая вывод о неправомерности применения освобождения от налогообложения, так как выполненные по контрактам работы не являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, инспекция сослалась на следующее.
Согласно техническим заданиям к контрактам целью работы является разработка единого комплекса современных унифицированных нормативно-методических требований, охватывающих все стадии жизненного цикла ядерных энергетических установок с натриевым теплоносителем и образующих в совокупности Свод правил по обеспечению целостности оборудования, устройств и трубопроводов, ориентированный на обеспечение их качества и срок службы до 60 лет.
Техническим заданием определено основное содержание работы по контракту N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009:
- - доработка раздела первой редакции Свода правил;
- - разработка раздела Свода правил для элементов с пароводяной и водяной средами, в том числе 4-го класса безопасности;
- - переработка проекта Свода правил в целом и подготовка его 2-ой редакции;
- - доработка и согласование комплекса организационно-процедурной документации.
Техническим заданием определено основное содержание работы по контракту N H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010:
- - доработка раздела второй редакции Свода правил;
- - разработка проектов разделов для внутриреакторных компонентов ЯЭУ с реактором типа БН;
- - разработка проектов разделов для опорных конструкций элементов ЯЭУ с реактором типа БН;
- - опробование положений Свода правил по расчетам на прочность внутриреакторных компонентов и элементов ЯЭУ с реактором типа БН;
- - доработка и согласование комплекса организационно-процедурной документации;
- - переработка проекта Свода правил в целом и подготовка его третьей редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.
Согласно п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
- Статьей 773 ГК РФ определено, что исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;
- Из этого следует, что по окончании выполнения НИР исполнителем необходимо зарегистрировать права на полученный результат.
Согласно п. 26 государственных контрактов N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 и N H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 право на получение патента (свидетельства) на созданные при реализации контракта объекты интеллектуальной собственности принадлежит по решению государственного заказчика государственному заказчику и исполнителю совместно.
Оформление и подача заявки на объекты интеллектуальной собственности осуществляет исполнитель.
Согласно ПБУ 14/2007 объекты интеллектуальной собственности, отражаются в бухгалтерском учете в качестве нематериальных активов (НМА).
Обществу было выставлено требование от 29.05.2012 N 21-10/020267 о представлении документов, подтверждающие отражение полученных при выполнении НИР результатов на бухгалтерских счетах, а также заявления, поданного на регистрацию прав на объекты интеллектуальной собственности, полученных в результате выполнения НИР. Такие документы заявителем не предоставлены.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010 нематериальные активы у общества отсутствовали.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
- - фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;
- - прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
Согласно техническим заданиям к государственным контрактам результатом выполнения работ является создание методологического пособия, регулирующего правила безопасности на атомном объекте, которые, как подтвердила Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, уже регулируются федеральными нормами и правилами ПНАЭ Г-7-008-89.
В ходе проверки в соответствии со ст. 96 Кодекса для подтверждения вопроса об отнесении работ к научно-исследовательским инспекция направила в Научно-исследовательский ядерный университет МИФИ запрос от 20.06.2012 N 21-10/022885 о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела, который имеет необходимую квалификацию, для определения является ли разработка методологического пособия "свод правил обеспечения целостности удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации" научно-исследовательской работой" (т. 7 л.д. 46 - 49).
Согласно полученному заключению от 26.06.2012 представленная работа не является научно-исследовательской работой, так как ее содержание не соответствует ГОСТУ N 15.101-98 (утвержденному постановлением N 286-СТ Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением N 286-ст от 03.09.1999), определяющему порядок выполнения научно-исследовательских работ (т. 7 л.д. 49).
В представленном комплекте документов содержится предложения по формированию нормативно-технической документации, что не соответствует приведенному в ГОСТе определению НИР.
В п. 3 ГОСТа N 15.101-98 приведено определение НИР: Комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции".
Таким образом, по мнению инспекции, выполненные по государственным контрактам N H.4f.45.03.09.1092 от 03.03.2009 и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 работы не попадают под действие пп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку:
- - результаты работ по государственному контракту не отражены в бухгалтерском учете как нематериальные активы, как предусмотрено ПБУ 14/2007;
- - объекты интеллектуальной собственности, как это предусмотрено ГК РФ и государственным контрактом, обществом не оформлялись;
- - работы, перечисленные в технических заданиях к государственным контрактам, не соответствуют научно-техническим работам в соответствии со ст. 2 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике";
- - создаваемые правила безопасности, регулирующие деятельность в сфере ядерных технологий, уже установлены в федеральных нормах и правилах ПНАЭ Г-7-008-89, утвержденные Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности 27.12.1999;
- - в соответствии с заключением специалиста результат работы, выполненной в рамках государственного контракта N H.4f.45.03.09.1092 от 03.03.2009, является методологическим пособием, а в отчете по факту выполнения работ содержатся предложения по формированию нормативно-технической документации, что не соответствует ГОСТу, утвержденному Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением N 286-ст от 03.09.1999, определяющему понятие НИР.
Суд находит решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров Общество числится в федеральном реестре государственных контрактов Федерального казначейства и является головной отраслевой организацией Государственной корпорации "Росатом" по вопросам нормативно-методического обеспечения прочности, срока службы и ресурса элементов и конструкций объектов использования атомной энергетики. Этот статус был установлен рядом отраслевых документов, последним из которых является Соглашение о взаимодействии Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и ООО "ИЦП МАЭ" от 12.05.2008 N С/007 (т. 4 л.д. 42 - 43).
По государственным контрактам N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику научно-исследовательскую работу по теме "Разработка свода правил обеспечения целостности, удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации".
Как пояснили представители заявителя, выполненные по двум рассматриваемым госконтрактам работы взаимосвязаны и являются составными частями многолетней деятельности по созданию Свода правил обеспечения целостности удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации.
Эта деятельность является научно-технической и соответствует приведенному выше законодательному определению (ст. 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"). Так, в технических заданиях по обоим контрактам указано, что нормативные требования создаваемых редакций Свода правил должны:
- - отражать научно-технические достижения последних лет;
- - учитывать современный уровень развития отечественных и зарубежных нормативных требований;
- - использовать опыт создания аналогичных подходов, требований и нормативно-методических документов для иных объектов использования атомной энергии;
- - учитывать опыт эксплуатации АЭС с реакторами на быстрых нейтронах.
Исходя из технических заданий, работы по контрактам имели научно-техническую направленность в части применения новых знаний для решения технологических и инженерных проблем применительно к инновационной технике - новым типам ядерных реакторов БН-800 и БН-1200, а также ряда исследовательских реакторов с натриевым теплоносителем, поскольку основные виды работ по этапам рассматриваемых государственных контрактов представляли собой создание новых или доработку ранее подготовленных разделов редакций проекта Свода правил на основе проведения теоретических исследований и анализа накопленных экспериментальных данных; при этом результаты ранее проведенных научно-технических исследований последних лет перерабатывались и оформлялись в технические требования по обеспечению целостности конструкций, а также в инженерные методики для выполнения этих требований.
С учетом изложенного работы по государственным контрактам полностью соответствуют также и определению научно-исследовательской работы по п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 15.101-98, устанавливающего научно-исследовательскую работу: "Комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции".
Указанные особенности работ по рассматриваемым государственным контрактам были представлены в отчетных материалах, предоставленных в распоряжение налогового органа.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы (освобождения от налогообложения), помимо государственных контрактов, календарных планов, технических заданий, счетов-фактур, актов сдачи-приемки научно-исследовательских работ обществом были представлены документы, подтверждающие освобождение от налога на добавленную стоимость и открытии бюджетного финансирования.
Такими документами являются справки государственного заказчика - Государственной корпорации "Росатом" "О наличии контракта на выполнение НИР и об открытии финансирования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации" от 11.06.2009 N 3/1118 (т. 4 л.д. 44) в отношении государственного контракта N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009, а также от 28.04.2010 N 3/0775 (т. 4 л.д. 45) в отношении государственного контракта H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010.
Таким образом, заказчик рассматривает эти работы как научно-исследовательские.
Неосновательной является ссылка инспекции на п. 1 ст. 769 и ст. 773 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договоров научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности), а исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование.
Налоговым органом из указанных положений ГК РФ делается необоснованный вывод о необходимости по завершении НИР зарегистрировать права на полученный результат путем подачи заявки на объекты интеллектуальной собственности, тогда как по рассматриваемым государственным контрактам этого сделано не было. Как пояснили представители заявителя, при выполнении рассматриваемых государственных контрактов не создавались объекты интеллектуальной собственности, требующие правовой защиты. Это связано с особенностями работ по разработке нормативно-методических документов, поскольку после введения в действие Свод правил должен будет свободно и открыто распространяться среди многочисленных пользователей. При этом пользователям, а также органам государственного надзора, должна быть полностью доступна вся информация, обосновывающая требования Свода правил (выпущенные в процессе выполнения НИР отчеты, обзоры, пробные расчеты и т.п.), иначе нельзя будет с их стороны принять решения о пригодности Свода правил для заявленных в нем целей, особенно с учетом повышенных требований к обеспечению безопасности атомной техники. Кроме того, необходимость открытости указанной информации обусловлена и экспортными поставками атомной техники.
По изложенным причинам по обоим рассматриваемым госконтрактам в Госкорпорации "Росатом" оформлялись специальные Формы по учету сведений о результате научно-технической деятельности (объекте учета), полученном за счет средств федерального бюджета при выполнении научно-исследовательской работы гражданского назначения (т. 4 л.д. 112 - 122). В этих документах фиксировалось, что с учетом специфики выполняемых работ охраноспособные результаты научно-технической деятельности в данных НИР не планировались и не создавались.
Поэтому результаты работ по государственным контрактам не отражены в бухгалтерском учете как нематериальные активы.
Кроме того, самими контрактами (ст. 25), а также актами сдачи-приемки к ним предусмотрено, что права на результаты, полученные при выполнении научно-исследовательских работ, в том числе на ноу-хау, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик. Что касается результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, то такие результаты при выполнении рассматриваемых государственных контрактов не использовались, и, соответственно, не требовалось приобретение прав на их использование.
В соответствии с официальной конкурсной документацией, размещенной на сайте: www.zakupki.gov.ru, раздел 1.3 "Информационная карта конкурса" работы, выполненные обществом, являются именно научно-исследовательскими. Согласно п. 5 "Информационной картой карты конкурса" цена государственного контракта НДС не облагается (т. 10 л.д. 75 - 82).
Кроме того, по заказу заявителя профессором МГТУ им. Н.Э. Баумана доктором наук С.М. Каплуновым был подготовлен отчет "Анализ выполненных работ по государственным контрактам N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010116" (т. 10 л.д. 63 - 71). Согласно отчету работы, выполненные по государственным контрактам, являются научно-исследовательскими и соответствуют требованиям, предъявляемым к научно-исследовательским работам Федеральным законом N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 и межгосударственному стандарту ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ", как по формальным признакам, так и по существу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены условия освобождения от налогообложения операций по реализации работ по государственным контрактам, а потому у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-154154/12-99-682 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-12771/2013, 09АП-13143/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154154/12-99-682
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-12771/2013, 09АП-13143/2013
Дело N А40-154154/12-99-682
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Инженерный центр прочности и материаловедения элементов атомной техники", ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-154154/12-99-682, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр прочности и материаловедения элементов атомной техники" (ОГРН 1047796756150; 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, д. 2/8) к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 1047708061752, 1047708061752; 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тейхман М.О., Смирнова О.В. по доверенности от 30.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по доверенности N 06-13/047586 от 24.12.2012 г.
установил:
С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1 340 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. в размере 9 990 000 руб., пеней в размере 2 221 436 руб. и штрафов в размере 1 902 400 руб., а также обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в размере 9 990 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1 340 000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части начисления недоимки по НДС за 2009 - 2010 гг. в размере 9 990 000 руб. соответствующих пеней и штрафа.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 29.06.2012 N 348/21 и принято решение от 07.09.2012 N 732/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1 910 200 руб., начислены пени в размере 2 221 447 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11 330 000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2012 N 21-19/106120 решение инспекции оставлено без изменения.
Доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и санкций налоговый орган произвел в связи с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по взаимоотношениям общества с ООО "Энергоинжиниринг" по договору на выполнение научно-технических работ N 3121 от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 1 - 11). Данные расходы были отражены обществом по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 6 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 340 000 руб. (т. 2 л.д. 6 - 24, 42 - 53)
Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов общество представило:
- - договор на выполнение работ N 3121 от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 1 - 3), по условиям которого ООО "Энергоинжиниринг" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работу по теме: "Обеспечение динамических измерений при хрупком разрушении трубы технологического канала РБМК-1000";
- - техническое задание (приложение N 1 к договору) (т. 3 л.д. 4 - 7);
- - календарный план (приложение N 2 к договору) (т. л. 3 д. 10);
- - протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение N 3 к договору) (т. 3 л.д. 11);
- - акт сдачи-приемки работ N 1 от 09.10.2009 г. (т. 3 л.д. 8);
- - счет-фактура N 10012 от 09.10.2009 г. (т. 4 л.д. 1);
- - акт сдачи-приемки работ N 2 от 09.10 2009 г. (т. 3 л.д. 9);
- - счет-фактура N 10018 от 12.10.2009 г. (т. 4 л.д. 2);
- - отчет ООО "Энергоинжиниринг" "Определение параметров гидроиспытаний макетов ТК в составе рабочего участка стенда ТКР-Ф. Технические требования к системе измерения параметров динамического нагружения рабочего участка стендов ТКР-Ф и ТКР в процессе разрушения макетов ТК N 3121/1 (т. 3 л.д. 15 - 42);
- - отчет ООО "Энергоинжиниринг" "Анализ результатов динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000" N 3121/2 (т. 3 л.д. 43 - 146).
01.06.2009 между ОАО "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных электростанций" (ОАО "ЭНИЦ") (заказчик) и ООО "ИЦП МАЭ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 349-09Л (т. 4 л.д. 28 - 33), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по теме "Проведение подготовительных работ по моделированию "Хрупкого" разрушения трубы ТК и участие в экспериментальных исследованиях на стенде ТКР".
Работы по указанному выше договору производились в рамках государственного контракта N Н.4б.45.03.09.1215 от 10.06.2009 "Экспериментальные исследования в обоснование безопасности РБМК при разрыве топливного канала" между ОАО "ЭНИЦ" и Госкорпорацией "Росатом".
Как пояснили представители заявителя, привлечение ООО "Энергоинжиниринг" в качестве соисполнителя по договору N 349-09Л от 01.06.2009 было согласовано с заказчиком ОАО "ЭНИЦ" (письмо от 01.09.2009 N 230-32/421/1 "О замене соисполнителя работ по договору" и письмо от 02.09.2009 г. N 113-01/1074) (т. 4 л.д. 3 - 4, т. 7 л.д. 18). Кроме того, ООО "Энергоинжиниринг" указано в качестве соисполнителя в приложении N 2 к структуре цены по договору (т. 4 л.д. 28 - 33).
Техническим заданием 23.9343 ТЗ (приложение N 1 к договору на выполнение работ N 349-09Л от 01.06.2009) (т. 4 л.д. 22 - 27) предусмотрено, что по договору должна быть разработана программно-методическая и конструкторская документация в обеспечение экспериментальных работ по моделированию "хрупкого" разрушения ТК на стенде ТКР РБМК, проведены измерения термомеханических параметров стенда ТКР в процессе моделирования "хрупкого" разрушения трубы, обработка и анализ результатов и документирование дефектов.
Заявитель утверждает, что выполненные ООО "Энергоинжиниринг" работы входят в перечень работ, предусмотренных календарным планом по договору с заказчиком.
В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента общество представило копии следующих документов:
- - лицензии серии АВ N 275246 номер ЦО-11-101-4047 от 11.03.2008 на конструирование оборудования для атомных станций, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 4 л.д. 17);
- - свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 008277483 от 08.08.2007 (т. 4 л.д. 16);
- - устава ООО "Энергоинжиниринг", утвержденного решением учредителя N 1 от 03.08.2007 (т. 4 л.д. 7 - 15);
- - решения учредителя N 1 от 03.08.2007 (т. 4 л.д. 5)
- решения учредителя N 2 от 12.09.2007 о назначении на должность генерального директора Турищева Вячеслава Юрьевича (т. 4 л.д. 6).
Согласно п. 1.8 устава ООО "Энергоинжиниринг" предметом его деятельности, в частности, являются:
- - конструирование реакторного оборудования, теплообменного оборудования, насосного оборудования, арматуры, трубопроводов и элементов трубопроводов для энергетических установок, в частности, ядерных и радиохимических производств;
- - разработка программного обеспечения (общего, специального, баз данных), в частности, для обоснования работоспособности и надежности элементов конструкций ядерных энергетических установок;
- - разработка проектных решений по системам безопасности и системам нормальной эксплуатации АЭС, а также по основным помещениям и строительной части АЭС;
- - проведение расчетных обоснований безопасности и анализ уровня безопасности ядерных энергетических установок.
Наличие у ООО "Энергоинжиниринг" лицензии на конструирование оборудования для атомных станций, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельствует о том, что существование и ведение деятельности было подтверждено документами, представленными в соответствии с "Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865).
Суд приходит к выводу, что представленными налоговым органом доказательствами опровергнута реальность выполнения работ ООО "Энергоинжиниринг", а указанные в документах работы могли быть выполнены самим обществом.
Первичные документы со стороны ООО "Энергоинжиниринг" подписаны от имени Турищева В.Ю., который по данным ЕГРЮЛ значится генеральным директором этой организации с 28.09.2007 (дата регистрации организации) по настоящее время (т. 7 л.д. 92 - 101).
В ходе проверки Турищеву В.Ю. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 06.06.2012 N 21-10/021358, однако в назначенное время он в инспекцию не явился (т. 7 л.д. 103 - 128).
Согласно информационному ресурсу "Допрос свидетеля" установлено, что сотрудниками МИФНС России N 48 по г. Москве 17.05.2010 Турищев В.Ю. был допрошен. Инспекцией направлен запрос от 05.06.2012 N 21-09/021189@ о представлении копии протокола допроса Турищева В.Ю., из полученного ответа от 06.06.2012 N 22-12/11491 установлено, что он отрицал причастность к созданию и деятельности каких-либо организаций, и к подписанию первичных документов. ООО "Энергоинжиниринг" зарегистрировано на его паспорт <...> от 09.02.2005, который ранее был утерян, что подтверждается ответом из отделения УФМС России по г. Москве по району Черемушки от 24.08.2012. Также Турищев В.Ю. показал, что ранее его вызывали для дачи пояснений по поводу регистрации от его имени организаций в ОБЭП, ИФНС, УНП. Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "ЦОД" Турищев В.Ю. значится генеральным директором в 56 организациях, однако получателем доходов нигде не является.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 347 от 31.05.2011 Турищев В.Ю. имеет средне-специальное образование, по специальности реставратор. В период с 2008 по 2010 г.г. официально нигде не работал. Сфера деятельности атомных станций ему не знакома. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Энергоинжиниринг" он не вел, характер работ, выполненных этой организацией в период 2008 - 2009 г.г., не знает. О том, какие лицензии получало ООО "Энергоинжиниринг", не знает.
В соответствии с протоколом допроса N 276 от 03.03.2011 Турищев В.Ю. пояснил, что паспорт серия 45 07 N 556562, выданный ОВД "Черемушки" г. Москвы 09.02.2005, он потерял в 2007 г.
Согласно представленной в ИФНС России N 4 по г. Москве декларации по налогу на прибыль ООО "Энергоинжиниринг" за 2009 год доходы от реализации, отраженные по строке 010 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, составляют 11 932 763 руб., расходы приближены к доходам и составляют 11 885 644 руб., исчисленная сумма налога к уплате - 9 423 руб. Налоговая база в декларации не соответствует оборотам по расчетному счету в ОАО "СПМ Банк" (т. 9 л.д. 97 - 146)
Согласно декларации по единому социальному налогу за 2009 год в ООО "Энергоинжиниринг" работал 1 человек - генеральный директор Турищев В.Ю.
Согласно декларации по налогу на имущество отсутствует какое-либо имущество. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 установлено, что отсутствуют какие-либо оборотные или внеоборотные активы (т. 9 л.д. 97 - 146).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 77-27ПЭ12 от 30.08.2012 подписи от имени Турищева В.Ю. в договоре N 3121 на выполнение работ от 01.09.2009 между обществом и ООО "Энергоинжиниринг", в актах N 1 и N 2 от 09.10.2009 сдачи-приемки работ по договору N 3121 от 01.09.2009, на счетах-фактурах N 10018 от 12.10.2009, N 10012 от 09.10.2009 выполнены не самим Турищевым В.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Турищева В.Ю. (т. 7 л.д. 79 - 88).
- Оспаривая выводы эксперта, заявитель указал, что согласно решению инспекции письмом от 22.08.2012 N 21-10/031219 налоговым органом были переданы эксперту оригиналы следующих документов: договора N 3121 от 01.09.2009 на выполнение работ;
- 2. акта N 1 сдачи-приемки работ от 09.10.2009 по договору N 3121;
- 3. акта N 2 сдачи-приемки работ от 09.10.2009 по договору N 3121;
- 4. счета-фактуры N 10018 от 12.10.2009;
- 5. счета-фактуры N 10012 от 09.10.2009;
- 6. протокола допроса Турищева В.Ю. N 19-18/151 от 17.05 (без указания года);
- 7. доверенности от 21.09.2007.
Однако данные сведения противоречат заключению эксперта N 77-27ПЭ12 от 30.08.2012 (т. 2 л.д. 37 - 41), в котором указано, что для производства экспертизы эксперту в оригиналах были переданы лишь документы с первого по пятый из перечисленных выше, то есть полученные непосредственно от общества, документы же шестой и седьмой переданы в копиях. При этом протокол допроса свидетеля Турищева В.Ю. N 19-18/151 не содержит даты, на что указано в экспертном заключении, а доверенность от 21.09.2007 не была принята экспертом к рассмотрению. Таким образом, в качестве единственного документа, содержащего, по мнению эксперта, подлинную подпись руководителя ООО "Энергоинжиниринг", был принят протокол допроса свидетеля N 19-18/151, не соответствующий требованиям законодательства.
Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте России методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.
Доказательств того, что в документе, представленном за документ, содержащий, образец подписи Турищева В.Ю. для сравнительного исследования, содержится его собственноручная подпись, налоговым органом не представлено.
Образцы почерка от Турищева В.Ю. не отбирались, тогда как согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Документ, подтверждающий уровень профессиональной подготовки эксперта Шишкина А.П., на период проведения экспертизы представлен не был. Сертификат соответствия N 7/1407 (т. 10 л.д. 62) удостоверяющий, что Шишкин А.П. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование почерка и подписей" действителен с 05.06.2009 по 05.06.2012, в то время как экспертиза производилась в период с 28.08.2012 по 30.08.2012.
Судом правомерно отклонены эти доводы общества, исходя из следующего.
В период проведения проверки налоговым органом было вынесено постановление N 3/21 от 22.08.2012 (т. 7 л.д. 79 - 88) о назначении почерковедческой экспертизы, о чем общество было уведомлено (протокол 2/21 от 22.08.2012). Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт союз", которое является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (свидетельство N 9034).
Для исследования были представлены: договор N 3121 от 01.09.2009, акты N 1 и N 2 от 09.10.2009, счета-фактуры. Экспертом не использовались подписи от имени Турищева В.Ю. в доверенности от 21.09.2007, т.к. при сравнении этой подписи с подлинными подписями Турищева В.Ю. (условно-свободными) возникло сомнение в их подлинности.
Все остальные представленные инспекцией документы были исследованы.
Проведение экспертизы поручено Шишкину А.П., имеющему высшее образование по специальности "Технология и предпринимательство", свидетельство от 29.05.2009 о прохождении обучения по программе повышение квалификации судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2009 г.
Также полномочия и компетентность Шишкина А.П. на проведение почерковедческой экспертизы подтверждаются реестром сертификации компетенции экспертов, в котором отражено, что решением Совета системы Шишкин А.П. включен в реестр с 05.06.2009, имеет сертификат N 7/1407 от 05.06.2009. В связи с повышением квалификации 04.09.2012 Шишкину А.П. выдан новый сертификат N 7/1737. Согласно п. 16 Постановления от 14.07.2000 N 46 "О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р" информация об экспертах, внесенных в Реестр экспертов Системы сертификации ГОСТ Р, об аккредитованных экзаменационных и учебных центрах и правилах сертификации экспертов публикуется в порядке, установленном России.
Кроме того, из данного реестра следует, что Шишкин А.П. не исключался из списка экспертов.
Выводы экспертизы о том, что первичные документы подписаны не Турищевым В.Ю., не противоречат и иным собранным налоговым органам доказательствам - протоколам допросов Турищева В.Ю. в качестве свидетеля, а также установленным фактам массового указания Турищева В.Ю. в ЕГРЮЛ как учредителя и генерального директора множества организаций, что исключает возможность реального осуществления им деятельности.
В соответствии со ст. 93 Кодекса инспекция направила обществу требование от 07.08.2012 N 21-10/028748 о предоставлении информации о том, на каких именно объектах осуществлялась деятельность ООО "Энергоинжиниринг" по договору N 3121 от 01.09.2009.
Согласно полученному от общества ответу от 17.08.2012 N 1002-39/194 деятельность ООО "Энергоинжиниринг" по договору N 3121 от 01.09.2009 заключалась, в частности, в монтаже и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф. Данные стенды ТКР и ТКР-Ф расположены на территории ОАО "ЭНИЦ" в г. Электросталь МО.
Данное обстоятельство подтверждается пп. 6.2 приложения N 1 к договору N 3121 от 01.09.2009 на выполнение работ, в котором указано, что специалисты ООО "Энергоинжиниринг" должны участвовать в монтаже и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерения динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000.
Заявитель также пояснил, что характер субподрядных работ требовал присутствия работников организации на месте выполнения основного договора, а именно присутствовали работники общества (Баранов И.М., Малышев А.В., Новиков В.С., Сизарев В.Д.).
В соответствии со ст. 93.1 Кодекса инспекцией направлено поручение об истребовании списка работников ООО "Энергоинжиниринг", выполнявших работы по договору N 3121 от 01.09.2009 с обществом по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР на территории ОАО "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных электростанций" (ОАО "ЭНИЦ).
Согласно полученному ответу ОАО "ЭНИЦ" от 10.09.2012 N 09-06/2502дсп@ работы по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф выполняли Баранов Игорь Михайлович - руководитель группы, Малышев Алексей Владимирович, Новиков Владимир Степанович, Сизарев Владимир Дмитриевич (т. 7 л.д. 102).
По данным информационного ресурса "ЦОД" данные лица получают доход и являются сотрудниками заявителя.
Таким образом, работы по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф, выполнены сотрудниками самого общества, а не ООО "Энергоинжиниринг".
При этом суд критически оценивает указание в письме ОАО "ЭНИЦ" на то, что характер работ субподрядчика не подразумевал его присутствия на месте выполнения основного договора.
Как указано выше, предметом договора между обществом и ООО "Энергоинжиниринг" было выполнение работ по монтажу и наладке системы измерений виброускорений и пульсаций давления, в проведении измерений, обработке и анализе результатов измерений динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб ТК РБМК-1000 на стендах ТКР и ТКР-Ф. Данные стенды ТКР и ТКР-Ф расположены на территории ОАО "ЭНИЦ" в г. Электросталь Московской области.
Также из представленных обществом отчетов ООО "Энергоинжиниринг" N 3121/1 и 3121/2 (т. 3 л.д. 14 - 146) следует, что работы выполнялись на стендах и макетах, отчеты содержат анализ результатов динамических воздействий при имитации хрупкого разрушения труб, содержат рисунки и фотографии макетов после разрушения на стенде ТКР-Ф, описание результатов экспериментов на стенде ТКР-Ф.
Таким образом, выполнение работ предполагало присутствие работников ООО "Энергоинжиниринг" на месте их проведения, т.е. в ОАО "ЭНИЦ".
Поскольку установлено, что на территории ОАО "ЭНИЦ" находились только сотрудники общества, то обоснованным является вывод инспекции о том, что именно они и выполнили данные работы.
Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Энергоинжиниринг" реальной возможности выполнения вышеуказанных работ.
В ходе проверки в адрес ООО "Энергоинжиниринг" выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом, которое вернулось с отметкой почтового органа "адресат по указанному адресу не значится". Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации и должностных лиц от 15.03.2011 N 15-13/012659 (т. 8 л.д. 94 - 97).
Сотрудниками ИФНС России N 4 по г. Москве была проведена проверка помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "Энергоинжиниринг". Согласно акту осмотра от 07.05.2008 по адресу регистрации ООО "Энергоинжиниринг" расположено жилое здание, нежилые помещения отсутствуют (т. 8 л.д. 97 - 101).
По запросу суда из Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью получены материалы, послужившие основанием для выдачи ООО "Энергоинжиниринг" лицензии N ЦО-11-101-4047 от 11.03.2008 (т. 8 л.д. 105, т. 11).
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2006 N 1062 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу комплекта и содержанию документов, обосновывающих деятельность по проектированию, конструированию, изготовлению систем и оборудования физической защиты и оказанию услуг по их монтажу для объектов использования атомной энергии" (РД-07-05-2006) в состав комплекта документов должны входить:
Перечень оборудования, проектирование и конструирование которого предполагает осуществлять организация-заявитель.
Перечень нормативных документов, в том числе по безопасности, определяющих требования к качеству и надежности оборудования (федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, руководств по безопасности, руководящих документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), государственных, отраслевых стандартов, строительных норм и правил, а также нормативных документов организации-заявителя, определяющих требования к качеству и надежности систем и оборудования, требования которых должны соблюдаться при проектировании и конструировании оборудования.
Сведения об укомплектованности организации-заявителя учтенными и откорректированными на момент подачи заявления нормативными документами и системе их учета и внесения в них изменений.
Сведения об организационной структуре организации-заявителя, осуществляющей заявленную деятельность.
Справка о наличии в организации-заявителе условий, необходимых для осуществления заявленной деятельности, содержащая:
- описание принятой в организации-заявителе системы качества при проведении проектных и конструкторских работ, в том числе порядка разработки, проведения нормоконтроля, учета, хранения проектно-конструкторской документации, внесения в нее изменений.
- сведения о ранее выполненных организацией-заявителем работах, характеризующих ее опыт проектирования и конструирования аналогичных оборудования и систем.
- программу обеспечения качества при осуществлении заявленной деятельности.
Сведения об укомплектованности организации-заявителя квалифицированными кадрами, способными выполнять запланированный объем работ в заявленной области. Порядок обучения кадров, их аттестации и допуска к работам.
Сведения о проведенной проверке знаний требованиям нормативных документов (из состава документов, приведенных в пункте 5.2) у руководителей и специалистов. Если заявление о выдаче лицензии направляется впервые и такая проверка не проводилась, то представляются необходимые организационно-распорядительные документы по ее проведению до начала конструкторских работ.
Сведения о возможности проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для обоснования принимаемых проектных и конструкторских решений, если такие работы предполагаются.
Сведения о техническом и программном оснащении, позволяющем выполнять запланированный объем проектных (конструкторских) работ и проводить необходимые расчетные и экспериментальные обоснования, сведения об аттестации программных средств.
Сведения о системе сбора информации от организаций, использующих разрабатываемую проектную (конструкторскую) документацию, по выявлению, учету, анализу недостатков этой документации при изготовлении, эксплуатации и выводе из эксплуатации систем и оборудования физической защиты, а также принятию мер по их устранению.
Номенклатура учетной документации, порядок ее оформления и хранения.
Порядок проведения метрологической экспертизы проектной (конструкторской) документации.
Перечень организаций, выполняющих отдельные проектно-конструкторские работы совместно с организацией-заявителем, с указанием вида выполняемых работ и наличия лицензии Службы (Госатомнадзора России) на осуществление такой деятельности.
Лицензия Федеральной службы безопасности Российской Федерации или ее территориальных органов на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну.
Каждый документ, входящий в комплект обосновывающих документов, должен быть оформлен на бланке организации-заявителя и подписан руководителем организации-заявителя. Из полученного от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пакета документов, послуживших основанием для выдачи ООО "Энергоинжиниринг" лицензии N ЦЩ-11-101-4047 от 11.03.2008 установлено следующее. В соответствии с приложением к заявлению на предоставление лицензии от 26.02.2008 N 12/01-08 ООО "Энергоинжиниринг" представило перечень документов, на основании которых была выдана лицензия. В тексте заявления дается характеристика организации, а также указывается, что для работ по конструированию оборудованию для атомных станций в штате имеются квалифицированные специалисты, способные эффективно выполнять работы в области конструирования и обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии. Согласно п. 2 сведений N 01-11/Л-6.3-08 о структурных подразделениях ООО "Энергоинжиниринг", осуществляющих деятельность по конструированию оборудования, управление предприятием осуществляет дирекция, которая руководит и координирует работу подразделений предприятия: - проектно-конструкторским отделом; - расчетно-аналитическим отделом; - группой нормоконтроля и менеджмента качества; - экономическим отделом. Генеральный директор отвечает за формирование и реализацию общей политики предприятия, за решение финансовых вопросов, руководит кадровой политикой и стратегией обеспечения качества выполняемых работ. Заместитель директора - главный инженер отвечает: - за выполнение договорных работ, организацию авторского надзора, - за формирование состава временных творческих коллективов с участием привлеченных специалистов, - за организацию работ по созданию и внедрению системы качества, за разработку процедур выполнения и контроля работ, осуществляет методическое руководство по вопросам качества и координирует работу отделов и группы нормоконтроля и менеджмента качества по обеспечению качества выполняемых работ и др. Заместитель директора - технических директор - организует работу с заказчиками, несет ответственность за правильность заключения договоров с заказчиками, отвечает за подготовку комплекта документов обосновывающих лицензируемую деятельность для подачи в Ростехнадзор и т.д. Проектно-конструкторский отдел является основной самостоятельной структурной единицей. На него возлагается разработка проектно-конструкторской документации, выполнение требований правил и норм, относящихся к обеспечению безопасности, участие в работе группы нормоконтроля и менеджмента качества выпускаемых проектов и документов. Научно-исследовательский и расчетно-аналитический отдел является самостоятельной структурной единицей. На него возлагается: проведение расчетно-аналитических работ, разработка программного обеспечения, постановка и проведение НИР и экспериментальных работ. Согласно структурной схеме организации работ в различных отделах имеется определенное количество штатных мест, а именно в конструкторском отделе 7 единиц (начальник отдела, 4 конструктора, техник и программист), расчетно-аналитический отдел и НИР - 3 человека. Таким образом, из представленных в лицензирующий орган документов следует, что ООО "Энергоинжиниринг" имеет большой штат сотрудников, обязанности которых установлены в договорах (контрактах), должностных инструкциях и должностных регламентах. Между тем, по сведениям информационного ресурса инспекции за 2007 и 2009 г. г. ООО "Энергоинжиниринг" не начисляло заработную плату, в 2008 г получателем дохода в ООО "Энергоинжиниринг" значился 1 человек - Турищев В.Ю. В соответствии с представленными в лицензирующий орган сведениями об укомплектованности квалифицированными работниками, участвующими в конструировании оборудования N 01-/Л-6.4.4-08, генеральный директор Турищев В.Ю. имеет большой опыт работы в проектных институтах, связанных с тематикой по проектированию объектов ОАИЭ конструированию оборудования для атомных станций. Однако эти данные не соответствуют действительности, противоречат протоколам допроса Турищева В.Ю. и сведениям по форме 2-НДФЛ. Как установлено, Турищев В.Ю. имеет среднее специальное образование, по профессии реставратор. В проектных институтах, связанных с тематикой по проектированию объектов ОАИЭ, конструированию оборудования для АС никогда не работал. В качестве заместителя директора ООО "Энергоинжиниринг" заявлен Епихин В.А., большинство документов в лицензирующий орган подписано от его имени. Однако согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" Епихин В.А. никогда не значился. В качестве заместителя директора - главного инженера ООО "Энергоинжиниринг" указан Кеворков Л.Р. Согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" Кеворков Л.Р. никогда не значился. Начальником группы нормоконтроля и менеджмента качества, а также проектно-конструкторского отдела ООО "Энергоинжиниринг" указан Афанасьев А.Б. (приложение "Программа обеспечения качества ООО "Энергоинжиниринг" при конструировании оборудования" N 01-12/СТП-07) Согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" Афанасьев А.Б. никогда не значился. Кроме того, Афанасьев А.Б. указан как сотрудник РНЦ "Курчатовский институт", который может привлекаться в качестве специалиста, не состоящего в штате ООО "Энергоинжиниринг". Заявленный начальник группы научно-исследовательского отдела Ткачев В.В. согласно федеральному информационному ресурсу в штате ООО "ЭнергоИнжиниринг" никогда не значился. В качестве начальника группы нормоконтроля и менеджмента качества (приложение "Сведения об укомплектованности квалифицированными работниками, участвующими в конструировании оборудования" N 01-/Л-6.4.4-08) заявлена Афанасьева А.А. Таким образом, в качестве начальника группы нормоконтроля и менеджмента качества указаны два человека - Афанасьев А.Б. и Афанасьева А.А., в то время как в соответствии с приложением "Сведения об организации нормоконтроля конструкторской документации" руководитель группы нормоконтроля и менеджмента качества назначен приказом по ООО "Энергоинжиниринг". Учетная карточка специалиста в приложении 1 к "Сведениям об укомплектованности квалифицированными работниками, участвующими в конструировании оборудования" N 01-/Л-6.4.4-08 не заполнена.
Учитывая, что в ООО "Энергоинжиниринг" отсутствуют квалифицированные кадры, необходимое техническое оснащение, в лицензирующий орган были представлены недостоверные сведения для получения лицензии.
Согласно банковской выписке по счету ООО "Энергоинжиниринг" в ОАО "СПМ Банк" после зачисления денежных средств от общества 30.09.2009 в размере 3 200 000 руб. по договору N 3121 от 01.09.2009 денежные средства 01.10.2009 перечислены на счет ООО "Верона" ИНН 7840347787 за инженерное оборудование (т. 5 л.д. 1 - 109).
Согласно выписке с банковского счета ООО "Верона" денежные средства, полученные от ООО "Энергоинжиниринг" за инженерное оборудование, перечислялись на счет ООО "Компания ТОРА" за продукты питания (т. 6 л.д. 89 - 123).
25.12.2009 обществом перечислено 3 500 000 руб. в адрес ООО "Энергоинжиниринг" за работы по договору N 3121 от 01.09.2009, в этот же день 2 480 000 руб. перечислены ООО "ЧМТП" ИНН 7451278523 за металл, также проходят незначительные перечисления в адрес различных организаций за краску, за заклепки, за питание, за инженерное оборудование, за телекоммуникационное оборудование (т. 7 л.д. 23 - 45).
Анализом банковской выписки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО "Энергоинжиниринг" установлено, что отсутствуют расходы, характерные для реальной производственно-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, оплата коммунальных услуг, налоговые платежи и т.д.) (т. 5 л.д. 1 - 109).
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергоинжиниринг" не могло выполнить работы по договору 3121 от 01.09.2009, ввиду отсутствия не имеет финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, складских и иных помещений, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.
При этом ООО "Энергоинжиниринг" не исполняло обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (доходная часть практически равна расходной), что указывает на то, что данная организация использовалась для получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного завышения расходов по выполненным работам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, спорные работы были выполнены силами самого общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе субподрядной организации. Из совокупности установленных обстоятельств, связанных с исполнением договора и ОАО "ЭНИЦ" силами самого общества, а также специфики предусмотренных договором работ, следует, что общество не могло не знать об отсутствии у ООО "Энергоинжиниринг" необходимых условий, ресурсов, квалифицированного персонала для выполнения исследовательских работ.
Общество не удостоверилось в личности лица, подписавшего договор и иные первичные документы.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента для выполнения работ по государственным контрактам в области ядерной энергетики, кроме наличия лицензии, полученной по документам с недостоверными данными, общество не привело, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала),
Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме. Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаям делового оборота.
В нарушение приведенных норм общество завысило расходы, уменьшающие доходы, на 6 700 000 руб.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-102895/11-107-439 (т. 10 л.д. 103 - 108) указано, где указано, что при заключении договоров с ООО "Энергоинжиниринг" была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе копии решения о создании организации и назначении генерального директора), включая лицензию, дающую право на конструирование оборудования для АЭС, при выдаче которой организация проходит проверку в ФСБ России" (абз. 3 стр. 4 решения) (т. 10 л.д. 109 - 117, 118 - 127) судом отклоняется, так как в указанном деле решение суда было принято по иным фактическим обстоятельствам, с участием других лиц и на основе иных доказательств, представленных налоговым органом.
Суд также принимает во внимание, что Арбитражным судом Владимирской области в решениях по делу N А11-4601/2012 по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" о признании незаконным решения МИФНС N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5 и по делу А11-4600/2012 по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" о признании незаконным решения МИФНС N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4 контрагент заявителя ООО "Энергоинжиниринг" признан недобросовестным. Судами сделан вывод об отсутствии возможности финансово-хозяйственных операций с участием ООО "Энергоинжиниринг".
В настоящем деле инспекцией представлены доказательства, опровергающие возможность реального выполнения ООО "Энергоинжиниринг" работ по договору N 3121 от 01.09.2009.
Поэтому суд признал решение в этой части соответствующим Кодексу.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, инспекция не согласилась с заявленным обществом освобождением от налогообложения в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса операций по реализации работ по контрактам с Госкорпорацией "Росатом" N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 (т. 4 л.д. 78 - 87) на сумму 25 500 000 руб. и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 (т. 4 л.д. 46 - 55) на сумму 30 000 000 руб. По условиям этих контрактов общество (исполнитель) обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику научно-исследовательскую работу по теме "Разработка проекта Свода правил обеспечения целостности, удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации".
Заявителем представлены акты выполненных работ и счета-фактуры о выполнении работ на указанные в контрактах суммы.
Обосновывая вывод о неправомерности применения освобождения от налогообложения, так как выполненные по контрактам работы не являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, инспекция сослалась на следующее.
Согласно техническим заданиям к контрактам целью работы является разработка единого комплекса современных унифицированных нормативно-методических требований, охватывающих все стадии жизненного цикла ядерных энергетических установок с натриевым теплоносителем и образующих в совокупности Свод правил по обеспечению целостности оборудования, устройств и трубопроводов, ориентированный на обеспечение их качества и срок службы до 60 лет.
Техническим заданием определено основное содержание работы по контракту N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009:
- - доработка раздела первой редакции Свода правил;
- - разработка раздела Свода правил для элементов с пароводяной и водяной средами, в том числе 4-го класса безопасности;
- - переработка проекта Свода правил в целом и подготовка его 2-ой редакции;
- - доработка и согласование комплекса организационно-процедурной документации.
Техническим заданием определено основное содержание работы по контракту N H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010:
- - доработка раздела второй редакции Свода правил;
- - разработка проектов разделов для внутриреакторных компонентов ЯЭУ с реактором типа БН;
- - разработка проектов разделов для опорных конструкций элементов ЯЭУ с реактором типа БН;
- - опробование положений Свода правил по расчетам на прочность внутриреакторных компонентов и элементов ЯЭУ с реактором типа БН;
- - доработка и согласование комплекса организационно-процедурной документации;
- - переработка проекта Свода правил в целом и подготовка его третьей редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.
Согласно п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
- Статьей 773 ГК РФ определено, что исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;
- Из этого следует, что по окончании выполнения НИР исполнителем необходимо зарегистрировать права на полученный результат.
Согласно п. 26 государственных контрактов N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 и N H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 право на получение патента (свидетельства) на созданные при реализации контракта объекты интеллектуальной собственности принадлежит по решению государственного заказчика государственному заказчику и исполнителю совместно.
Оформление и подача заявки на объекты интеллектуальной собственности осуществляет исполнитель.
Согласно ПБУ 14/2007 объекты интеллектуальной собственности, отражаются в бухгалтерском учете в качестве нематериальных активов (НМА).
Обществу было выставлено требование от 29.05.2012 N 21-10/020267 о представлении документов, подтверждающие отражение полученных при выполнении НИР результатов на бухгалтерских счетах, а также заявления, поданного на регистрацию прав на объекты интеллектуальной собственности, полученных в результате выполнения НИР. Такие документы заявителем не предоставлены.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010 нематериальные активы у общества отсутствовали.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
- - фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;
- - прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
Согласно техническим заданиям к государственным контрактам результатом выполнения работ является создание методологического пособия, регулирующего правила безопасности на атомном объекте, которые, как подтвердила Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, уже регулируются федеральными нормами и правилами ПНАЭ Г-7-008-89.
В ходе проверки в соответствии со ст. 96 Кодекса для подтверждения вопроса об отнесении работ к научно-исследовательским инспекция направила в Научно-исследовательский ядерный университет МИФИ запрос от 20.06.2012 N 21-10/022885 о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела, который имеет необходимую квалификацию, для определения является ли разработка методологического пособия "свод правил обеспечения целостности удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации" научно-исследовательской работой" (т. 7 л.д. 46 - 49).
Согласно полученному заключению от 26.06.2012 представленная работа не является научно-исследовательской работой, так как ее содержание не соответствует ГОСТУ N 15.101-98 (утвержденному постановлением N 286-СТ Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением N 286-ст от 03.09.1999), определяющему порядок выполнения научно-исследовательских работ (т. 7 л.д. 49).
В представленном комплекте документов содержится предложения по формированию нормативно-технической документации, что не соответствует приведенному в ГОСТе определению НИР.
В п. 3 ГОСТа N 15.101-98 приведено определение НИР: Комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции".
Таким образом, по мнению инспекции, выполненные по государственным контрактам N H.4f.45.03.09.1092 от 03.03.2009 и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 работы не попадают под действие пп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку:
- - результаты работ по государственному контракту не отражены в бухгалтерском учете как нематериальные активы, как предусмотрено ПБУ 14/2007;
- - объекты интеллектуальной собственности, как это предусмотрено ГК РФ и государственным контрактом, обществом не оформлялись;
- - работы, перечисленные в технических заданиях к государственным контрактам, не соответствуют научно-техническим работам в соответствии со ст. 2 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике";
- - создаваемые правила безопасности, регулирующие деятельность в сфере ядерных технологий, уже установлены в федеральных нормах и правилах ПНАЭ Г-7-008-89, утвержденные Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности 27.12.1999;
- - в соответствии с заключением специалиста результат работы, выполненной в рамках государственного контракта N H.4f.45.03.09.1092 от 03.03.2009, является методологическим пособием, а в отчете по факту выполнения работ содержатся предложения по формированию нормативно-технической документации, что не соответствует ГОСТу, утвержденному Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением N 286-ст от 03.09.1999, определяющему понятие НИР.
Суд находит решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров Общество числится в федеральном реестре государственных контрактов Федерального казначейства и является головной отраслевой организацией Государственной корпорации "Росатом" по вопросам нормативно-методического обеспечения прочности, срока службы и ресурса элементов и конструкций объектов использования атомной энергетики. Этот статус был установлен рядом отраслевых документов, последним из которых является Соглашение о взаимодействии Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и ООО "ИЦП МАЭ" от 12.05.2008 N С/007 (т. 4 л.д. 42 - 43).
По государственным контрактам N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010 исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику научно-исследовательскую работу по теме "Разработка свода правил обеспечения целостности, удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации".
Как пояснили представители заявителя, выполненные по двум рассматриваемым госконтрактам работы взаимосвязаны и являются составными частями многолетней деятельности по созданию Свода правил обеспечения целостности удерживающих давление элементов энергетических ядерных установок с натриевым теплоносителем и комплекса организационно-процедурной документации.
Эта деятельность является научно-технической и соответствует приведенному выше законодательному определению (ст. 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"). Так, в технических заданиях по обоим контрактам указано, что нормативные требования создаваемых редакций Свода правил должны:
- - отражать научно-технические достижения последних лет;
- - учитывать современный уровень развития отечественных и зарубежных нормативных требований;
- - использовать опыт создания аналогичных подходов, требований и нормативно-методических документов для иных объектов использования атомной энергии;
- - учитывать опыт эксплуатации АЭС с реакторами на быстрых нейтронах.
Исходя из технических заданий, работы по контрактам имели научно-техническую направленность в части применения новых знаний для решения технологических и инженерных проблем применительно к инновационной технике - новым типам ядерных реакторов БН-800 и БН-1200, а также ряда исследовательских реакторов с натриевым теплоносителем, поскольку основные виды работ по этапам рассматриваемых государственных контрактов представляли собой создание новых или доработку ранее подготовленных разделов редакций проекта Свода правил на основе проведения теоретических исследований и анализа накопленных экспериментальных данных; при этом результаты ранее проведенных научно-технических исследований последних лет перерабатывались и оформлялись в технические требования по обеспечению целостности конструкций, а также в инженерные методики для выполнения этих требований.
С учетом изложенного работы по государственным контрактам полностью соответствуют также и определению научно-исследовательской работы по п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 15.101-98, устанавливающего научно-исследовательскую работу: "Комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции".
Указанные особенности работ по рассматриваемым государственным контрактам были представлены в отчетных материалах, предоставленных в распоряжение налогового органа.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы (освобождения от налогообложения), помимо государственных контрактов, календарных планов, технических заданий, счетов-фактур, актов сдачи-приемки научно-исследовательских работ обществом были представлены документы, подтверждающие освобождение от налога на добавленную стоимость и открытии бюджетного финансирования.
Такими документами являются справки государственного заказчика - Государственной корпорации "Росатом" "О наличии контракта на выполнение НИР и об открытии финансирования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации" от 11.06.2009 N 3/1118 (т. 4 л.д. 44) в отношении государственного контракта N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009, а также от 28.04.2010 N 3/0775 (т. 4 л.д. 45) в отношении государственного контракта H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010.
Таким образом, заказчик рассматривает эти работы как научно-исследовательские.
Неосновательной является ссылка инспекции на п. 1 ст. 769 и ст. 773 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договоров научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности), а исполнитель обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование.
Налоговым органом из указанных положений ГК РФ делается необоснованный вывод о необходимости по завершении НИР зарегистрировать права на полученный результат путем подачи заявки на объекты интеллектуальной собственности, тогда как по рассматриваемым государственным контрактам этого сделано не было. Как пояснили представители заявителя, при выполнении рассматриваемых государственных контрактов не создавались объекты интеллектуальной собственности, требующие правовой защиты. Это связано с особенностями работ по разработке нормативно-методических документов, поскольку после введения в действие Свод правил должен будет свободно и открыто распространяться среди многочисленных пользователей. При этом пользователям, а также органам государственного надзора, должна быть полностью доступна вся информация, обосновывающая требования Свода правил (выпущенные в процессе выполнения НИР отчеты, обзоры, пробные расчеты и т.п.), иначе нельзя будет с их стороны принять решения о пригодности Свода правил для заявленных в нем целей, особенно с учетом повышенных требований к обеспечению безопасности атомной техники. Кроме того, необходимость открытости указанной информации обусловлена и экспортными поставками атомной техники.
По изложенным причинам по обоим рассматриваемым госконтрактам в Госкорпорации "Росатом" оформлялись специальные Формы по учету сведений о результате научно-технической деятельности (объекте учета), полученном за счет средств федерального бюджета при выполнении научно-исследовательской работы гражданского назначения (т. 4 л.д. 112 - 122). В этих документах фиксировалось, что с учетом специфики выполняемых работ охраноспособные результаты научно-технической деятельности в данных НИР не планировались и не создавались.
Поэтому результаты работ по государственным контрактам не отражены в бухгалтерском учете как нематериальные активы.
Кроме того, самими контрактами (ст. 25), а также актами сдачи-приемки к ним предусмотрено, что права на результаты, полученные при выполнении научно-исследовательских работ, в том числе на ноу-хау, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик. Что касается результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, то такие результаты при выполнении рассматриваемых государственных контрактов не использовались, и, соответственно, не требовалось приобретение прав на их использование.
В соответствии с официальной конкурсной документацией, размещенной на сайте: www.zakupki.gov.ru, раздел 1.3 "Информационная карта конкурса" работы, выполненные обществом, являются именно научно-исследовательскими. Согласно п. 5 "Информационной картой карты конкурса" цена государственного контракта НДС не облагается (т. 10 л.д. 75 - 82).
Кроме того, по заказу заявителя профессором МГТУ им. Н.Э. Баумана доктором наук С.М. Каплуновым был подготовлен отчет "Анализ выполненных работ по государственным контрактам N H.4f.45.03.09.1090 от 03.03.2009 и H.4f.45.03.10.1008 от 11.01.2010116" (т. 10 л.д. 63 - 71). Согласно отчету работы, выполненные по государственным контрактам, являются научно-исследовательскими и соответствуют требованиям, предъявляемым к научно-исследовательским работам Федеральным законом N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 и межгосударственному стандарту ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ", как по формальным признакам, так и по существу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены условия освобождения от налогообложения операций по реализации работ по государственным контрактам, а потому у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-154154/12-99-682 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)