Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Пережогина Д.Е. по доверенности от 03.05.2012;
- от инспекции - Мартынова Н.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/01048,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36715/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Ростелеком" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений,
установил:
ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 1708 и от 19.04.2012 N 1709.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36715/12 заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020110:1637 находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "Ростелеком" на основании государственного акта. По мнению инспекции, не включение спорного земельного участка в план приватизации не означает отмены права бессрочного (постоянного) пользования общества данным земельным участком.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: общество представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г., согласно которым исчисленная к уплате сумма земельного налога по участку с кадастровым номером 50:30:0020110:1637 составила 62 370 руб. за каждый налоговый период.
Общество 09.11.2011 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. с исчисленной к уплате суммой налога по спорному земельному участку - 0 руб.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 21.02.2012 N 9353, N 9362 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 1709 и N 1708.
В соответствии с указанными решениями обществу предложено уплатить земельный налог за 2009 г. в сумме 15 591 руб., за 2010 г. в сумме 15 591 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Решениями УФНС России по Московской области от 22.06.2012 N 07-12/050733-1, N 07-12/050733-2 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции подлежат признанию недействительными, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Основанием для принятия обжалуемых решений послужил вывод инспекции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020110:1637 принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в связи с чем, по мнению инспекции, у общества имеется обязанность по уплате земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункты 3, 4 Постановления от 23.07.2009 N 54).
Как установлено материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обществом не зарегистрировано.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 01.09.2010 N 5030/202/10-15385 спорный земельный участок имеет разрешенное использование (назначение) - для государственных нужд, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - Территориальный центр междугородней связи и телевидения N 21, особые отметки - государственный акт на право собственности от 06.05.2985 N 284-с (т. 1 л.д. 190).
Из представленного в материалы дела государственного акта N 284-с усматривается, что данный документ выдан Территориальному центру междугородними связями и телевидением N 21 в Егорьевском районе Московской области о том, что указанному пользователю земли распоряжением Совета Министров РСФСР N 448-рс от 23.03.1983 и N 784-рс от 06.05.1985 предоставляется 2,7 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование для государственных нужд (т. 2 л.д. 1 - 2).
Как пояснил заявитель, государственный акт рассекречен на основании письма Министерства информационных технологий и связи Московской области от 30.03.2009 N 10-317.
В соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.03.1983 N 448-рс 2 гектара из земель пос. Красный Ткач Егорьевского района подлежат изъятию и предоставлению Минсвязи СССР для государственных нужд (т. 2 л.д. 8).
В соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 06.06.1985 N 784-рс земельные участки площадью 0,9 гектара в пос. Красный Ткач Егорьевского района подлежат изъятию и предоставлению Минсвязи СССР для строительства специальных объектов (т. 2 л.д. 9).
Как указывает заявитель, указанные документы на момент их принятия являлись секретными документами, были рассекречены и получены обществом на основании письма Федерального архивного агентства от 28.06.2011 N 10/1267-А.
Таким образом, в соответствии с распорядительными правоустанавливающими документами спорный земельный участок был изъят и предоставлен (отведен) Министерству связи СССР для государственных нужд.
Доказательств того, что ОАО "Ростелеком" является правопреемником Министерства связи СССР, а также, что государственное предприятие связи "Ростелеком" (правопредшественник заявителя) обращалось с заявлением (ходатайством) об отводе ему спорного земельного участка и об оформлении соответствующего государственного акта на землю, инспекцией не представлено.
Следовательно, правовые основания для оформления государственного акта в отношении государственного предприятия связи (либо его структурного подразделения) отсутствовали.
ОАО "Ростелеком" является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", созданного путем слияния государственных предприятий связи на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 1302-р (т. 2 л.д. 11 - 14).
Согласно Плану приватизации государственного предприятия "Ростелеком" уставный капитал ОАО "Ростелеком" образован за счет имущества, находящегося на балансе предприятия (т. 2 л.д. 28).
Доказательств того, что земельный участок площадью 2,7 га в Егорьевском районе Московской области вошел в состав уставного капитала заявителя, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок обществу не отводился, в хозяйственной деятельности обществом не использовался. Доказательств обратного инспекцией не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.
Доводы инспекции о том, что общество в течение длительного периода уплачивало земельный налог, подавало налоговые декларации, сведения о спорном земельном участке представлялись в 1998 г. в составе Перечня объектов, относящихся к мобилизационным мощностям, а также о том, что обществом направлялись письма в адрес Росимущества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и, как следствие, возникновения обязанности по уплате земельного налога при отсутствии принятого в установленном порядке правоустанавливающего документа о передаче спорного земельного участка ОАО "Ростелеком".
В материалы дела представлен приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 16.02.2001 N 18-ДСП, в соответствии с которым межведомственной комиссией было проведено обследование объектов заказа N 80001/1, расположенных, в том числе, на спорном земельном участке.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.03.2001 спорный земельный участок использовался для строительства объектов связи заказа 80001/1 в целях обеспечения потребности в средствах связи министерств и ведомств. Государственным заказчиком по строительству определено Министерство связи СССР. В связи с внедрением современных систем коммутации и передачи информации продолжение строительства было признано нецелесообразным. Земельные участки, изъятые под строительство, а также расположенные на них сооружения, предложено передать местным органам власти.
Государственный акт на право собственности на землю N 284-с был получен в 1995 году; правоустанавливающие документы (распоряжения Совета Министров РСФСР) были получены после рассекречивания в 2011 году. Как пояснил заявитель, с момента получения Государственного акта на право собственности на землю в 1995 году и до 2011 года ОАО "Ростелеком" ошибочно учитывало спорный земельный участок, ранее изъятый из оборота в установленном порядке, как объект налогообложения, в частности, предоставляло сведения о спорном земельном участке как об участке с мобилизационными объектами.
Земельный налог в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из форм платы за пользование землей. Однако ОАО "Ростелеком" не использует спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности (на участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, принадлежащие ОАО "Ростелеком").
Апелляционный суд считает, что государственный акт на право собственности на землю N 284-с (том 2 л.д. 1 - 7) не может являться основанием для признания ОАО "Ростелеком" плательщиком земельного налога с учетом установленной по делу совокупности фактических обстоятельств, связанных с формированием спорного земельного участка и принятием распорядительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36715/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36715/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А41-36715/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Пережогина Д.Е. по доверенности от 03.05.2012;
- от инспекции - Мартынова Н.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/01048,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36715/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Ростелеком" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений,
установил:
ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 1708 и от 19.04.2012 N 1709.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36715/12 заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020110:1637 находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "Ростелеком" на основании государственного акта. По мнению инспекции, не включение спорного земельного участка в план приватизации не означает отмены права бессрочного (постоянного) пользования общества данным земельным участком.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: общество представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г., согласно которым исчисленная к уплате сумма земельного налога по участку с кадастровым номером 50:30:0020110:1637 составила 62 370 руб. за каждый налоговый период.
Общество 09.11.2011 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. с исчисленной к уплате суммой налога по спорному земельному участку - 0 руб.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 21.02.2012 N 9353, N 9362 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 1709 и N 1708.
В соответствии с указанными решениями обществу предложено уплатить земельный налог за 2009 г. в сумме 15 591 руб., за 2010 г. в сумме 15 591 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Решениями УФНС России по Московской области от 22.06.2012 N 07-12/050733-1, N 07-12/050733-2 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции подлежат признанию недействительными, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Основанием для принятия обжалуемых решений послужил вывод инспекции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020110:1637 принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в связи с чем, по мнению инспекции, у общества имеется обязанность по уплате земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункты 3, 4 Постановления от 23.07.2009 N 54).
Как установлено материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обществом не зарегистрировано.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 01.09.2010 N 5030/202/10-15385 спорный земельный участок имеет разрешенное использование (назначение) - для государственных нужд, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - Территориальный центр междугородней связи и телевидения N 21, особые отметки - государственный акт на право собственности от 06.05.2985 N 284-с (т. 1 л.д. 190).
Из представленного в материалы дела государственного акта N 284-с усматривается, что данный документ выдан Территориальному центру междугородними связями и телевидением N 21 в Егорьевском районе Московской области о том, что указанному пользователю земли распоряжением Совета Министров РСФСР N 448-рс от 23.03.1983 и N 784-рс от 06.05.1985 предоставляется 2,7 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование для государственных нужд (т. 2 л.д. 1 - 2).
Как пояснил заявитель, государственный акт рассекречен на основании письма Министерства информационных технологий и связи Московской области от 30.03.2009 N 10-317.
В соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.03.1983 N 448-рс 2 гектара из земель пос. Красный Ткач Егорьевского района подлежат изъятию и предоставлению Минсвязи СССР для государственных нужд (т. 2 л.д. 8).
В соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 06.06.1985 N 784-рс земельные участки площадью 0,9 гектара в пос. Красный Ткач Егорьевского района подлежат изъятию и предоставлению Минсвязи СССР для строительства специальных объектов (т. 2 л.д. 9).
Как указывает заявитель, указанные документы на момент их принятия являлись секретными документами, были рассекречены и получены обществом на основании письма Федерального архивного агентства от 28.06.2011 N 10/1267-А.
Таким образом, в соответствии с распорядительными правоустанавливающими документами спорный земельный участок был изъят и предоставлен (отведен) Министерству связи СССР для государственных нужд.
Доказательств того, что ОАО "Ростелеком" является правопреемником Министерства связи СССР, а также, что государственное предприятие связи "Ростелеком" (правопредшественник заявителя) обращалось с заявлением (ходатайством) об отводе ему спорного земельного участка и об оформлении соответствующего государственного акта на землю, инспекцией не представлено.
Следовательно, правовые основания для оформления государственного акта в отношении государственного предприятия связи (либо его структурного подразделения) отсутствовали.
ОАО "Ростелеком" является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", созданного путем слияния государственных предприятий связи на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 1302-р (т. 2 л.д. 11 - 14).
Согласно Плану приватизации государственного предприятия "Ростелеком" уставный капитал ОАО "Ростелеком" образован за счет имущества, находящегося на балансе предприятия (т. 2 л.д. 28).
Доказательств того, что земельный участок площадью 2,7 га в Егорьевском районе Московской области вошел в состав уставного капитала заявителя, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок обществу не отводился, в хозяйственной деятельности обществом не использовался. Доказательств обратного инспекцией не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.
Доводы инспекции о том, что общество в течение длительного периода уплачивало земельный налог, подавало налоговые декларации, сведения о спорном земельном участке представлялись в 1998 г. в составе Перечня объектов, относящихся к мобилизационным мощностям, а также о том, что обществом направлялись письма в адрес Росимущества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и, как следствие, возникновения обязанности по уплате земельного налога при отсутствии принятого в установленном порядке правоустанавливающего документа о передаче спорного земельного участка ОАО "Ростелеком".
В материалы дела представлен приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 16.02.2001 N 18-ДСП, в соответствии с которым межведомственной комиссией было проведено обследование объектов заказа N 80001/1, расположенных, в том числе, на спорном земельном участке.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.03.2001 спорный земельный участок использовался для строительства объектов связи заказа 80001/1 в целях обеспечения потребности в средствах связи министерств и ведомств. Государственным заказчиком по строительству определено Министерство связи СССР. В связи с внедрением современных систем коммутации и передачи информации продолжение строительства было признано нецелесообразным. Земельные участки, изъятые под строительство, а также расположенные на них сооружения, предложено передать местным органам власти.
Государственный акт на право собственности на землю N 284-с был получен в 1995 году; правоустанавливающие документы (распоряжения Совета Министров РСФСР) были получены после рассекречивания в 2011 году. Как пояснил заявитель, с момента получения Государственного акта на право собственности на землю в 1995 году и до 2011 года ОАО "Ростелеком" ошибочно учитывало спорный земельный участок, ранее изъятый из оборота в установленном порядке, как объект налогообложения, в частности, предоставляло сведения о спорном земельном участке как об участке с мобилизационными объектами.
Земельный налог в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из форм платы за пользование землей. Однако ОАО "Ростелеком" не использует спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности (на участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, принадлежащие ОАО "Ростелеком").
Апелляционный суд считает, что государственный акт на право собственности на землю N 284-с (том 2 л.д. 1 - 7) не может являться основанием для признания ОАО "Ростелеком" плательщиком земельного налога с учетом установленной по делу совокупности фактических обстоятельств, связанных с формированием спорного земельного участка и принятием распорядительных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-36715/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)