Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Кустова А.А., при участии от Кисличенко В.И. представителей Рыбинской Н.В. (доверенность от 23.08.2012), Сапрыги А.С. (доверенность от 15.02.2013), от открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Шестимировой Е.Г. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-26223/2012 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
установил:
Кисличенко Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, помещение 2Н, литера А, ОГРН 5067847078228 (далее - Общество), о взыскании 52 810 097,04 руб. дивидендов и 10 538 548,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 09.11.2009-26.04.2012.
Решением от 10.08.2012 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 решение от 10.08.2012 отменено, с Общества в пользу Кисличенко В.И. взыскано 52 810 097,04 руб. дивидендов и 10 421 192,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 30.01.2013 и оставить без изменения решение от 10.08.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Кисличенко В.И. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кисличенко В.И. являлся акционером Общества, владеющим 888 обыкновенными именными бездокументарными акциями.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества 26.02.2009 (протокол от 26.02.2009 N 24) было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества за 2008 финансовый год в размере 59 470,83 руб. на одну акцию в течение 6 месяцев со дня принятия решения о выплате.
В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 1008 голосами, что составило 84% от общего числа размещенных голосующих акций Общества (в список для участия в собрании были включены лица, обладавшие 1200 голосами).
На годовом общем собрании акционеров Общества 08.05.2009 (протокол от 08.05.2009 N 25) было, в том числе, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям за 2008 год в соответствии с решением от 26.02.2009.
В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 1200 голосами, что составило 100% от общего числа размещенных голосующих акций Общества.
Таким образом, на основании названных решений у Общества возникла обязанность выплатить Кисличенко В.И. 52 810 097,04 руб. дивидендов (по 59 470,83 руб. за каждую из 888 принадлежащих ему акций).
Кисличенко В.И., поскольку указанная денежная сумма не была ему перечислена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что решения от 26.02.2009 и от 08.05.2009 были приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, вследствие чего не имеют юридической силы. Кроме того, ответчик указал, что выплата дивидендов поставила бы Общество на грань банкротства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом при созыве и проведении названных собраний предусмотренного законом порядка, что в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) является основанием для признания принятых на них решений не имеющими силы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и, указав, что Обществом не выполнена обязанность по выплате дивидендов, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 42 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о выплате дивидендов) предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2009 и 08.05.2009 общим собранием акционеров Общества принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям за 2008 год.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров не имеющим силы на основании данной нормы суду необходимо установить наличие указанных нарушений.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений при созыве или проведении собраний 26.02.2009 и 08.05.2009.
При этом, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказать соблюдение установленного действующим законодательством порядка созыва и проведения указанных собраний не может быть возложена на истца - акционера Общества.
При указанном положении у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске по причине отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка при созыве и проведении собраний 26.02.2009 и 08.05.2009.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по выплате дивидендов, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-26223/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26223/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-26223/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Кустова А.А., при участии от Кисличенко В.И. представителей Рыбинской Н.В. (доверенность от 23.08.2012), Сапрыги А.С. (доверенность от 15.02.2013), от открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Шестимировой Е.Г. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-26223/2012 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
установил:
Кисличенко Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, помещение 2Н, литера А, ОГРН 5067847078228 (далее - Общество), о взыскании 52 810 097,04 руб. дивидендов и 10 538 548,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 09.11.2009-26.04.2012.
Решением от 10.08.2012 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 решение от 10.08.2012 отменено, с Общества в пользу Кисличенко В.И. взыскано 52 810 097,04 руб. дивидендов и 10 421 192,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 30.01.2013 и оставить без изменения решение от 10.08.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Кисличенко В.И. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кисличенко В.И. являлся акционером Общества, владеющим 888 обыкновенными именными бездокументарными акциями.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества 26.02.2009 (протокол от 26.02.2009 N 24) было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества за 2008 финансовый год в размере 59 470,83 руб. на одну акцию в течение 6 месяцев со дня принятия решения о выплате.
В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 1008 голосами, что составило 84% от общего числа размещенных голосующих акций Общества (в список для участия в собрании были включены лица, обладавшие 1200 голосами).
На годовом общем собрании акционеров Общества 08.05.2009 (протокол от 08.05.2009 N 25) было, в том числе, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям за 2008 год в соответствии с решением от 26.02.2009.
В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 1200 голосами, что составило 100% от общего числа размещенных голосующих акций Общества.
Таким образом, на основании названных решений у Общества возникла обязанность выплатить Кисличенко В.И. 52 810 097,04 руб. дивидендов (по 59 470,83 руб. за каждую из 888 принадлежащих ему акций).
Кисличенко В.И., поскольку указанная денежная сумма не была ему перечислена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что решения от 26.02.2009 и от 08.05.2009 были приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, вследствие чего не имеют юридической силы. Кроме того, ответчик указал, что выплата дивидендов поставила бы Общество на грань банкротства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом при созыве и проведении названных собраний предусмотренного законом порядка, что в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) является основанием для признания принятых на них решений не имеющими силы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и, указав, что Обществом не выполнена обязанность по выплате дивидендов, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 42 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о выплате дивидендов) предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2009 и 08.05.2009 общим собранием акционеров Общества принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям за 2008 год.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров не имеющим силы на основании данной нормы суду необходимо установить наличие указанных нарушений.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений при созыве или проведении собраний 26.02.2009 и 08.05.2009.
При этом, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказать соблюдение установленного действующим законодательством порядка созыва и проведения указанных собраний не может быть возложена на истца - акционера Общества.
При указанном положении у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске по причине отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка при созыве и проведении собраний 26.02.2009 и 08.05.2009.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по выплате дивидендов, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-26223/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)