Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-17540/12-107-79, принятое судьей М.В. Лариным
по иску (заявлению) ОАО "Контактинвест"
(ОГРН 1057747897921; 115088, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722031830; 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительными требования, решения и постановления
по встречному заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве
к ОАО "Контактинвест"
о взыскании недоимки, пени и штрафов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Девятова О.В. по дов. N б/н от 10.02.2011; Пафнутьев Д.Н. по дов. N б/н от 10.02.2011
от заинтересованного лица - Хилтунов А.В. по дов. N 05-10/56828 от 14.12.2012
установил:
ОАО "Контактинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд 16.01.2012 г. с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), с указанием следующих требований:
- признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2011 г. N 10542 (далее - требование об уплате налога),
- признать недействительными решение и постановление от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. принят отказ ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921, 115088, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 2) от заявленных требований по первоначальному иску (заявлению) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) о признании недействительными требования от 27.10.2011 г. N 10542, решения и постановления от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов за счет имущества; прекращено производство по делу N А40-17540/12-107-79 в указанной части; прекращено производство по делу N А40-17540/12-107-79 в части встречного заявления ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с ОАО "Контактинвест" недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в размере 15 170 103 руб. 21 руб., начисленным по решению от 17.03.2010 г. N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; оставлено ходатайство ИФНС России N 22 по г. Москве об объединении дела N А40-17540/12-107-79 с делом N А40-85074/12-107-451 для совместного рассмотрения без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции о взыскании с ОАО "Контактинвест" недоимки по налогам, пени и штрафам по решению выездной налоговой проверки от 17.03.2010 г. N 413/35 о привлечении к ответственности в части оставления ходатайства инспекции об объединении настоящего дела с делом А40-85074/12-107-451 отменить; направить на рассмотрение суда первой инстанции ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-85074/12-107-451.
Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция представила по настоящему делу 02.04.2012 г. встречное заявление (том 1 л.д. 89 - 90) о взыскании с Общества недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в размере 15 293 117 руб. 21 руб., начисленным по решению от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке), с учетом признания его частично недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-60722/10-107-327, и включением взыскиваемой недоимки, пеней и штрафов по этому решению в требование от 27.10.2011 г. N 10542 (вошла только сумма недоимки - 8 532 679 руб. и пеней - 2 494 090 руб. 51 коп.) и требование от 17.11.2011 г. N 10737 (вошла сумма штрафа - 4 266 347 руб. 70 коп.).
Определением от 12.05.2012 г. (том 2 л.д. 95) суд на основании статьи 132 АПК РФ принял встречное заявление Инспекции от 02.04.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением Общества, с уменьшением размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 15 170 103 руб. 21 руб.
При рассмотрении дела по первоначальному заявлению и по встречному заявлению судом были установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 17.03.2010 г. N 413/35 (том 4 л.д. 25 - 45), с начисленной суммой недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН и налогу на имущество организаций в размере 22 612 907 руб., пеней в размере 2 592 346 руб., штрафа в размере 9 988 128 руб. (всего - 35 193 381 руб.).
Решение по выездной проверке после вступления его в силу (решение УФНС России по апелляционной жалобе от 13.05.2010 г. N 21-19/050320) исполнялось в принудительном порядке в соответствии со статьей 101.3, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующим образом:
- выставлено требования от 25.05.2010 г. N 1563 (том 2 л.д. 22),
- в связи с неисполнением в добровольном порядке вынесено решение от 15.06.2010 г. N 3561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании налогов за счет денежных средств) - том 2 л.д. 23,
- ввиду отсутствия на расчетных счетах в банках денежных средств и помещением инкассовых поручений в картотеку вынесено решения и постановления от 30.07.2010 г. N 371 о взыскании налогов за счет имущества (том 2 л.д. 24), с направлением его в территориальное подразделение службы судебных приставов для исполнения,
- судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гладковой С.В. на основании поступившего от налогового органа постановления возбуждено исполнительное производство N 77/30/35768/20/2010 постановлением от 06.08.2010 г. (том 2 л.д. 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения по выездной проверке от 17.03.2010 г. N 413/35, который:
- - при первом рассмотрении решением суда от 25.08.2010 г. по делу N А40-60722/10-107-327 требование налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным решение по выездной проверке, за исключением недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб. (в указанной части отказал в удовлетворении требований), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований (46 922 руб.) было отменено, решение по выездной проверке в указанной части признано недействительным;
- - постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2011 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми решение по выездной проверке было признано недействительным в полном объеме, отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- - при новом рассмотрении решением суда от 19.09.2011 г. (том 1 л.д. 30 - 36) решение по выездной проверке признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ, без уменьшения размера штрафа, в остальной части в удовлетворении требований Общества было отказано, решение по выездной проверке в этой части признано законным,
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (том 1 л.д. 37 - 44), постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2012 (том 1 л.д. 45 - 50) решение суда от 19.09.2011 оставлено без изменения.
По первичному взысканию налоговой задолженности по решению по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 после вынесения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, которым с учетом решения суда от 25.08.2010, решение Инспекции было признано недействительным полностью, судебный пристав постановлением от 15.10.2010 прекратил исполнительное производство (том 2 л.д. 26).
Инспекцией после отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2011 г. вынесено новое требование от 21.02.2011 г. N 5278 (том 2 л.д. 27 - 28) на сумму недоимки - 9 988 128 руб., пеней - 2 589 607 руб., штрафов - 22 612 606 руб. (то есть на всю сумму по решению).
Данное требование в порядке статей 46 и 47 НК РФ не исполнялось.
После вынесения судом при новом рассмотрении решения от 19.09.2011 г., которым в удовлетворении требований налогоплательщику о признании недействительным решения по выездной проверке было отказано в части недоимки по налогу на прибыль организаций (с учетом сделанного судом перерасчета) - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ (с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения) Инспекцией производились следующие действия по взысканию начисленной по решению и признанной судом законной задолженности:
- вынесено новое требование от 27.10.2011 г. N 10542 (том 1 л.д. 51 - 52), в которое вошла сумма недоимки по налогам - 8 532 679 руб., пени - 2 494 090 руб., с учетом перерасчета сделанного на основании решения суда от 19.09.2011 г.,
- ввиду неисполнения требования от 27.10.2011 принято решение от 01.12.2011 г. N 30305 о взыскании налогов за счет денежных средств (том 1 л.д. 53), на основании которого в банк, обслуживающий налогоплательщика, были направлены инкассовые поручения (том 1 л.д. 54 - 67),
- в связи с помещением инкассовых поручений 07.12.2011 г. в картотеку по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств (том 1 л.д. 68 - 81) было вынесено и направлено в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества от 15.12.2011 г. N 1059 (том 1 л.д. 82 - 83),
- письмом от 15.12.2011 г. постановление от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов за счет имущества направлено в Кузьминский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (том 3 л.д. 7 - 9), который постановлением судебного пристава-исполнителя Крючковой Н.А. от 27.12.2011 г. (том 3 л.д. 10) отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с неправильным оформлением исполнительного документа и указанием на возможность повторного предъявления к исполнению после исправлений.
Также налоговым органом было вынесено требование от 17.11.2011 г. N 10737 (том 1 л.д. 84 - 85), в которое вошла сумма штрафа по решению по выездной проверке, с учетом решения суда от 19.09.2011 и отдельно произведенного Инспекцией перерасчета штрафа по статье 119 НК РФ (с учетом введенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ ограничений максимального размера штрафа по этой статье 30 процентами), составившая 4 266 347 руб.
Данное требование в порядке статей 46 и 47 НК РФ не исполнялось.
В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекцией были вынесены следующие требования и совершены действия по их исполнению:
- требование от 25.04.2012 г. N 12667 (том 4 л.д. 13 - 14), в которое вошла сумма недоимки по налогам - 7 644 620 руб., пени - 2 494 090 руб., штрафы - 4 266 347 руб., и было отозвано в порядке статьи 71 НК РФ ошибочно выставленное требование от 03.04.2012 г. N 12212,
- ввиду не исполнения требования от 25.04.2012 г. N 12667 вынесено решение от 31.05.2012 г. N 37297 о взыскании налогов за счет денежных средств (том 3 л.д. 20 - 21) и в банк направлены инкассовые поручения 04.06.2012 г. (том 3 л.д. 36), с отзывом ранее направленных в банк инкассовых поручений от 01.12.2011 г. (том 3 л.д. 22 - 35),
- в связи с помещением инкассовых поручений в картотеку 05.06.2012 г. (том 3 л.д. 37 - 58) вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 31.05.2012 г. N 1627 о взыскании налогов за счет имущества (том 3 л.д. 12 - 15),
- судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Крючковой Н.А. возбуждено исполнительное производство постановлением от 04.06.2012 г. N 8042/12/04/77 (том 3 л.д. 16).
Также вынесено требование от 02.07.2012 г. N 13651 (том 3 л.д. 17) на сумму штрафа 0 руб., которым было отозвано в порядке статьи 71 НК РФ ранее выставленное требование от 17.11.2011 г. N 10737 и выставлено требование от 02.07.2012 г. N 13652 на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 765 045 руб., которым было отозвано ранее выставленное требование от 27.10.2011 г. N 10542.
Письмом от 20.07.2012 г. N 11-10/34093 (том 4 л.д. 9 - 11) Инспекция сообщила Обществу:
- ранее выставленные требования от 25.05.2010 N 1563, от 21.02.2011 N 5278, от 11.04.2011 N 7056, от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, от 20.01.2012 N 11462, от 03.04.2012 N 12212, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561, от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059 считаются недействительными,
- действительными и подлежащими исполнению считаются только требования от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297.
После данного письма судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Крючкова Н.А., постановлением от 14.08.2012 г. окончила исполнительное производство, в связи с поступлением заявления от взыскателя (налогового органа) об отзыве исполнительного документа (постановления от 31.05.2012 г. N 1627, указав в постановлении, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом 3-летнего срока (том 4 л.д. 23).
По заявлению Общества об отказе от первоначального иска (заявления) и прекращению производства по делу в этой части.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска, суд принимает этот отказ, в случае если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в ином случае, суд рассматривает дело по существу.
Общество заявило отказ от требований к Инспекции о признании недействительными требования от 27.10.2011 г. N 10542, решения и постановления от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов за счет имущества, в связи с отменой (отзывом) указанных ненормативных актов Инспекцией самостоятельно.
Налоговый орган против принятия отказа от иска не возражал.
Суд, учитывая отсутствие возражение остальных участников спора, право налогоплательщика на заявление в силу части 2 статьи 49 отказа от иска, отсутствие нарушение принятием судом такого отказа закона или прав иных лиц, считает ходатайство об отказе от иска в соответствующей части подлежащим удовлетворению, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд чеком-ордером от 12.01.2012, от 16.02.2012 на сумму 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
По встречному заявлению Инспекции, которое после принятия судом отказа от иска по первоначальному заявлению и прекращению производства по делу в этой части становится единственным иском и требованием в настоящем деле судом установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании, вынесенное за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке, установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ), путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 45, 46 и 47 НК РФ) не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
Следовательно, в случае соблюдения налоговым органом установленного статьями 45, 46, 47 НК РФ внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (недоимки, пеней, штрафов), при отсутствии оснований для взыскания недоимки в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ, требование Инспекции о взыскании задолженности в силу статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу на основании статьи 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.
Указанный вывод суда об отсутствии у налоговых органов иных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней, штрафов, кроме оснований прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 45, пункта 2 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ, включая иные случаи нарушения внесудебного порядка взыскания (не связанного с пропуском сроков) соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09.
По данному делу, как ранее было установлено судом, основанием для взыскания является недоимка, пени и штрафы по налогам, начисленные Обществу решением по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, признанной в соответствующей части (взыскиваемой налоговым органом в судебном порядке) законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327.
До обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной проверке Инспекция соблюла полностью всю процедуру взыскания начисленной по выездной проверке задолженности, выставив требование от 25.05.2010 N 1563, решение о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561 и решение о взыскании за счет имущества от 15.06.2010 N 3561, по которому было судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
Сроки и порядок взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 70 и статьей 101.3 НК РФ налоговый орган в данном случае не нарушил, факт последующего прекращения судебным приставом исполнительного производства в связи с отменой решения по выездной проверке, являющимся основанием для взыскания постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 не влияет на подтвержденный факт исполнения Инспекцией все требований НК РФ в части взыскания.
В процессе рассмотрения арбитражными судами дела N А40-60722/10-107-327 об оспариванию законности решения по выездной проверке, с 19.10.2010 до 19.09.2011 фактически решение от 17.03.2010 N 413/35 было признано недействительным и не могло исполняться принудительно, то есть путем выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, поскольку размер налоговой задолженности, начисленной по выездной проверке и подлежащий взысканию был точно не определен, с учетом признания решения судом с 19.10.2010 по 02.02.2011 (дата отмены судебных актов постановлением ФАС Московского округа).
Следовательно, суд считает, что в данном случае, до вынесения судом решения от 19.09.2011, которым был точно установлен размер спорной налоговой задолженности по выездной проверке, подлежащий уплате налогоплательщиком, у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мер по взысканию задолженности, предусмотренных НК РФ, все сроки на ее взыскания начались заново с 19.09.2011.
После установления судом суммы задолженности по выездной проверке подлежащей уплате налогоплательщиком Инспекция произвела действия по ее взысканию путем вынесения требований от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, решения о взыскании за счет денежных средств от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059, направив последнее в службу судебных приставов.
Позднее ранее выставленные после решения суда от 19.09.2011 требования и решения от октября - декабря 2011 года были отменены (отозваны) и признаны самим налоговым органом недействительными, с выставлением новых требований от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297 и решения налогов о взыскании за счет имущества от 31.05.2012 N 1627, по которому было судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
Суд, рассмотрев представленные налоговым органом документы, касающиеся процедуры внесудебного взыскания налоговой задолженности по решению от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности по выездной проверке, установил, что процедура и сроки взыскания, установленные статьями 101.3, 69, 70, 45, 46 и 47 НК РФ, налоговым органом соблюдены, все последовательно осуществляемые этапы взыскания Инспекцией пройдены, ни один документ по взысканию, в суде или вышестоящем налоговом органе не оспорен, решение по выездной проверке в соответствующей части признано вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327 законным.
Сроки на осуществления взыскания как до оспаривания решения по выездной проверке в суде (2010 год), так и после принятия судом решения, частично признавшее законным начисление задолженности по выездной проверке (2011 год) и после отмены ранее выставленных требований и решения, с вынесением новых (уточненных) в 2012 году налоговым органом не было нарушены, с учетом даты начала процедуры взыскания (10 дней на вынесение требования с даты вступления решения по проверке в силу + 10 дней на добровольную уплату + 2 месяца на взыскание за счет денежных средств + 6 месяцев на обращение в суд + 1 год (к 10 дням требования) на взыскание за счет имущества) не истекли, ни в отношении требований от 2011 года, ни в отношении требований от 2012 года, тем более, что по всем требованиям производилась дальнейшая процедуры их принудительного исполнения (взыскания за счет денежных средств и за счет имущества).
Тот факт, что по требованию от 17.11.2011 г. N 10737 (штраф) взыскание в принудительном порядке не производилось значения не имеет, поскольку это требование было отозвано 02.07.2012 г. и штраф в настоящее время взыскивается по другому требованию от 25.04.2012 г. N 12667, по которому взысканию в порядке статей 46 и 47 НК РФ Инспекцией произведено.
Окончанием судебным приставом-исполнителем производства в связи с отзывом и возвратом исполнительного документа (постановления от 31.05.2012 г. N 1627), с учетом возможности его повторного предъявления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеет значения и не дает правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании той же задолженности в судебном порядке.
Учитывая изложенное, встречное заявление Инспекции по настоящему делу о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов в размере 15 170 103 руб. 21 руб., начисленных по решению по выездной проверке от 17.03.2010 г. N 413/35, с учетом решения суда от 19.09.2011 г. по делу N А40-60722/10-107-327 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 1 статьи 213 АПК РФ, в связи с наличием иного (не судебного) порядка взыскания недоимки и пеней, установленного статьями 46 и 47 НК РФ, а также реализацией налоговым органом этого порядка в полном объеме, при отсутствии пропуска сроков на взыскания и иных оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд, поэтому производство по настоящему делу в части встречного иска на основании статей 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.
Заявленное в процессе рассмотрения дела Инспекцией ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-85074/12-107-451, в котором рассматривается законность требования от 25.04.2012 г. N 12667, судом не рассматривается (остается без рассмотрения) ввиду прекращения производства по делу и отсутствие дела, с которым можно объединить рассмотрение дела N А40-85074/12-107-451.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-17540/12-107-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-41307/2012 ПО ДЕЛУ N А40-17540/12-107-79
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-41307/2012
Дело N А40-17540/12-107-79
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-17540/12-107-79, принятое судьей М.В. Лариным
по иску (заявлению) ОАО "Контактинвест"
(ОГРН 1057747897921; 115088, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722031830; 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительными требования, решения и постановления
по встречному заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве
к ОАО "Контактинвест"
о взыскании недоимки, пени и штрафов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Девятова О.В. по дов. N б/н от 10.02.2011; Пафнутьев Д.Н. по дов. N б/н от 10.02.2011
от заинтересованного лица - Хилтунов А.В. по дов. N 05-10/56828 от 14.12.2012
установил:
ОАО "Контактинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд 16.01.2012 г. с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), с указанием следующих требований:
- признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2011 г. N 10542 (далее - требование об уплате налога),
- признать недействительными решение и постановление от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. принят отказ ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921, 115088, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 2) от заявленных требований по первоначальному иску (заявлению) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) о признании недействительными требования от 27.10.2011 г. N 10542, решения и постановления от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов за счет имущества; прекращено производство по делу N А40-17540/12-107-79 в указанной части; прекращено производство по делу N А40-17540/12-107-79 в части встречного заявления ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с ОАО "Контактинвест" недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в размере 15 170 103 руб. 21 руб., начисленным по решению от 17.03.2010 г. N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; оставлено ходатайство ИФНС России N 22 по г. Москве об объединении дела N А40-17540/12-107-79 с делом N А40-85074/12-107-451 для совместного рассмотрения без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции о взыскании с ОАО "Контактинвест" недоимки по налогам, пени и штрафам по решению выездной налоговой проверки от 17.03.2010 г. N 413/35 о привлечении к ответственности в части оставления ходатайства инспекции об объединении настоящего дела с делом А40-85074/12-107-451 отменить; направить на рассмотрение суда первой инстанции ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-85074/12-107-451.
Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция представила по настоящему делу 02.04.2012 г. встречное заявление (том 1 л.д. 89 - 90) о взыскании с Общества недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в размере 15 293 117 руб. 21 руб., начисленным по решению от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке), с учетом признания его частично недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-60722/10-107-327, и включением взыскиваемой недоимки, пеней и штрафов по этому решению в требование от 27.10.2011 г. N 10542 (вошла только сумма недоимки - 8 532 679 руб. и пеней - 2 494 090 руб. 51 коп.) и требование от 17.11.2011 г. N 10737 (вошла сумма штрафа - 4 266 347 руб. 70 коп.).
Определением от 12.05.2012 г. (том 2 л.д. 95) суд на основании статьи 132 АПК РФ принял встречное заявление Инспекции от 02.04.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением Общества, с уменьшением размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 15 170 103 руб. 21 руб.
При рассмотрении дела по первоначальному заявлению и по встречному заявлению судом были установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 17.03.2010 г. N 413/35 (том 4 л.д. 25 - 45), с начисленной суммой недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН и налогу на имущество организаций в размере 22 612 907 руб., пеней в размере 2 592 346 руб., штрафа в размере 9 988 128 руб. (всего - 35 193 381 руб.).
Решение по выездной проверке после вступления его в силу (решение УФНС России по апелляционной жалобе от 13.05.2010 г. N 21-19/050320) исполнялось в принудительном порядке в соответствии со статьей 101.3, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующим образом:
- выставлено требования от 25.05.2010 г. N 1563 (том 2 л.д. 22),
- в связи с неисполнением в добровольном порядке вынесено решение от 15.06.2010 г. N 3561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании налогов за счет денежных средств) - том 2 л.д. 23,
- ввиду отсутствия на расчетных счетах в банках денежных средств и помещением инкассовых поручений в картотеку вынесено решения и постановления от 30.07.2010 г. N 371 о взыскании налогов за счет имущества (том 2 л.д. 24), с направлением его в территориальное подразделение службы судебных приставов для исполнения,
- судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гладковой С.В. на основании поступившего от налогового органа постановления возбуждено исполнительное производство N 77/30/35768/20/2010 постановлением от 06.08.2010 г. (том 2 л.д. 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения по выездной проверке от 17.03.2010 г. N 413/35, который:
- - при первом рассмотрении решением суда от 25.08.2010 г. по делу N А40-60722/10-107-327 требование налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным решение по выездной проверке, за исключением недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб. (в указанной части отказал в удовлетворении требований), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований (46 922 руб.) было отменено, решение по выездной проверке в указанной части признано недействительным;
- - постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2011 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми решение по выездной проверке было признано недействительным в полном объеме, отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- - при новом рассмотрении решением суда от 19.09.2011 г. (том 1 л.д. 30 - 36) решение по выездной проверке признано недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ, без уменьшения размера штрафа, в остальной части в удовлетворении требований Общества было отказано, решение по выездной проверке в этой части признано законным,
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (том 1 л.д. 37 - 44), постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2012 (том 1 л.д. 45 - 50) решение суда от 19.09.2011 оставлено без изменения.
По первичному взысканию налоговой задолженности по решению по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35 после вынесения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, которым с учетом решения суда от 25.08.2010, решение Инспекции было признано недействительным полностью, судебный пристав постановлением от 15.10.2010 прекратил исполнительное производство (том 2 л.д. 26).
Инспекцией после отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции постановлением ФАС Московского округа от 02.02.2011 г. вынесено новое требование от 21.02.2011 г. N 5278 (том 2 л.д. 27 - 28) на сумму недоимки - 9 988 128 руб., пеней - 2 589 607 руб., штрафов - 22 612 606 руб. (то есть на всю сумму по решению).
Данное требование в порядке статей 46 и 47 НК РФ не исполнялось.
После вынесения судом при новом рассмотрении решения от 19.09.2011 г., которым в удовлетворении требований налогоплательщику о признании недействительным решения по выездной проверке было отказано в части недоимки по налогу на прибыль организаций (с учетом сделанного судом перерасчета) - 4 235 635 руб. и пеней - 1 267 698 руб., недоимки по НДС в размере 4 233 069 руб., по налогу на имущество организаций в размере 46 992 руб., по ЕСН в размере 16 983 руб., соответствующих пеней и штрафа по статьям 122 и 119 НК РФ (с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения) Инспекцией производились следующие действия по взысканию начисленной по решению и признанной судом законной задолженности:
- вынесено новое требование от 27.10.2011 г. N 10542 (том 1 л.д. 51 - 52), в которое вошла сумма недоимки по налогам - 8 532 679 руб., пени - 2 494 090 руб., с учетом перерасчета сделанного на основании решения суда от 19.09.2011 г.,
- ввиду неисполнения требования от 27.10.2011 принято решение от 01.12.2011 г. N 30305 о взыскании налогов за счет денежных средств (том 1 л.д. 53), на основании которого в банк, обслуживающий налогоплательщика, были направлены инкассовые поручения (том 1 л.д. 54 - 67),
- в связи с помещением инкассовых поручений 07.12.2011 г. в картотеку по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств (том 1 л.д. 68 - 81) было вынесено и направлено в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества от 15.12.2011 г. N 1059 (том 1 л.д. 82 - 83),
- письмом от 15.12.2011 г. постановление от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов за счет имущества направлено в Кузьминский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (том 3 л.д. 7 - 9), который постановлением судебного пристава-исполнителя Крючковой Н.А. от 27.12.2011 г. (том 3 л.д. 10) отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с неправильным оформлением исполнительного документа и указанием на возможность повторного предъявления к исполнению после исправлений.
Также налоговым органом было вынесено требование от 17.11.2011 г. N 10737 (том 1 л.д. 84 - 85), в которое вошла сумма штрафа по решению по выездной проверке, с учетом решения суда от 19.09.2011 и отдельно произведенного Инспекцией перерасчета штрафа по статье 119 НК РФ (с учетом введенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ ограничений максимального размера штрафа по этой статье 30 процентами), составившая 4 266 347 руб.
Данное требование в порядке статей 46 и 47 НК РФ не исполнялось.
В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекцией были вынесены следующие требования и совершены действия по их исполнению:
- требование от 25.04.2012 г. N 12667 (том 4 л.д. 13 - 14), в которое вошла сумма недоимки по налогам - 7 644 620 руб., пени - 2 494 090 руб., штрафы - 4 266 347 руб., и было отозвано в порядке статьи 71 НК РФ ошибочно выставленное требование от 03.04.2012 г. N 12212,
- ввиду не исполнения требования от 25.04.2012 г. N 12667 вынесено решение от 31.05.2012 г. N 37297 о взыскании налогов за счет денежных средств (том 3 л.д. 20 - 21) и в банк направлены инкассовые поручения 04.06.2012 г. (том 3 л.д. 36), с отзывом ранее направленных в банк инкассовых поручений от 01.12.2011 г. (том 3 л.д. 22 - 35),
- в связи с помещением инкассовых поручений в картотеку 05.06.2012 г. (том 3 л.д. 37 - 58) вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 31.05.2012 г. N 1627 о взыскании налогов за счет имущества (том 3 л.д. 12 - 15),
- судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Крючковой Н.А. возбуждено исполнительное производство постановлением от 04.06.2012 г. N 8042/12/04/77 (том 3 л.д. 16).
Также вынесено требование от 02.07.2012 г. N 13651 (том 3 л.д. 17) на сумму штрафа 0 руб., которым было отозвано в порядке статьи 71 НК РФ ранее выставленное требование от 17.11.2011 г. N 10737 и выставлено требование от 02.07.2012 г. N 13652 на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 765 045 руб., которым было отозвано ранее выставленное требование от 27.10.2011 г. N 10542.
Письмом от 20.07.2012 г. N 11-10/34093 (том 4 л.д. 9 - 11) Инспекция сообщила Обществу:
- ранее выставленные требования от 25.05.2010 N 1563, от 21.02.2011 N 5278, от 11.04.2011 N 7056, от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, от 20.01.2012 N 11462, от 03.04.2012 N 12212, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561, от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059 считаются недействительными,
- действительными и подлежащими исполнению считаются только требования от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297.
После данного письма судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Крючкова Н.А., постановлением от 14.08.2012 г. окончила исполнительное производство, в связи с поступлением заявления от взыскателя (налогового органа) об отзыве исполнительного документа (постановления от 31.05.2012 г. N 1627, указав в постановлении, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом 3-летнего срока (том 4 л.д. 23).
По заявлению Общества об отказе от первоначального иска (заявления) и прекращению производства по делу в этой части.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска, суд принимает этот отказ, в случае если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в ином случае, суд рассматривает дело по существу.
Общество заявило отказ от требований к Инспекции о признании недействительными требования от 27.10.2011 г. N 10542, решения и постановления от 15.12.2011 г. N 1059 о взыскании налогов за счет имущества, в связи с отменой (отзывом) указанных ненормативных актов Инспекцией самостоятельно.
Налоговый орган против принятия отказа от иска не возражал.
Суд, учитывая отсутствие возражение остальных участников спора, право налогоплательщика на заявление в силу части 2 статьи 49 отказа от иска, отсутствие нарушение принятием судом такого отказа закона или прав иных лиц, считает ходатайство об отказе от иска в соответствующей части подлежащим удовлетворению, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд чеком-ордером от 12.01.2012, от 16.02.2012 на сумму 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
По встречному заявлению Инспекции, которое после принятия судом отказа от иска по первоначальному заявлению и прекращению производства по делу в этой части становится единственным иском и требованием в настоящем деле судом установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании, вынесенное за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке, установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ), путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 45, 46 и 47 НК РФ) не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
Следовательно, в случае соблюдения налоговым органом установленного статьями 45, 46, 47 НК РФ внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (недоимки, пеней, штрафов), при отсутствии оснований для взыскания недоимки в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ, требование Инспекции о взыскании задолженности в силу статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу на основании статьи 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.
Указанный вывод суда об отсутствии у налоговых органов иных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней, штрафов, кроме оснований прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 45, пункта 2 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ, включая иные случаи нарушения внесудебного порядка взыскания (не связанного с пропуском сроков) соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09.
По данному делу, как ранее было установлено судом, основанием для взыскания является недоимка, пени и штрафы по налогам, начисленные Обществу решением по выездной проверке от 17.03.2010 N 413/35, признанной в соответствующей части (взыскиваемой налоговым органом в судебном порядке) законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327.
До обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной проверке Инспекция соблюла полностью всю процедуру взыскания начисленной по выездной проверке задолженности, выставив требование от 25.05.2010 N 1563, решение о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2010 N 3561 и решение о взыскании за счет имущества от 15.06.2010 N 3561, по которому было судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
Сроки и порядок взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 70 и статьей 101.3 НК РФ налоговый орган в данном случае не нарушил, факт последующего прекращения судебным приставом исполнительного производства в связи с отменой решения по выездной проверке, являющимся основанием для взыскания постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 не влияет на подтвержденный факт исполнения Инспекцией все требований НК РФ в части взыскания.
В процессе рассмотрения арбитражными судами дела N А40-60722/10-107-327 об оспариванию законности решения по выездной проверке, с 19.10.2010 до 19.09.2011 фактически решение от 17.03.2010 N 413/35 было признано недействительным и не могло исполняться принудительно, то есть путем выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, поскольку размер налоговой задолженности, начисленной по выездной проверке и подлежащий взысканию был точно не определен, с учетом признания решения судом с 19.10.2010 по 02.02.2011 (дата отмены судебных актов постановлением ФАС Московского округа).
Следовательно, суд считает, что в данном случае, до вынесения судом решения от 19.09.2011, которым был точно установлен размер спорной налоговой задолженности по выездной проверке, подлежащий уплате налогоплательщиком, у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мер по взысканию задолженности, предусмотренных НК РФ, все сроки на ее взыскания начались заново с 19.09.2011.
После установления судом суммы задолженности по выездной проверке подлежащей уплате налогоплательщиком Инспекция произвела действия по ее взысканию путем вынесения требований от 27.10.2011 N 10542, от 17.11.2011 N 10737, решения о взыскании за счет денежных средств от 01.12.2011 N 30305 и решения (постановления) о взыскании налогов за счет имущества от 12.12.2011 N 1059, направив последнее в службу судебных приставов.
Позднее ранее выставленные после решения суда от 19.09.2011 требования и решения от октября - декабря 2011 года были отменены (отозваны) и признаны самим налоговым органом недействительными, с выставлением новых требований от 25.04.2012 N 12667, от 02.07.2012 N 13651, от 02.07.2012 N 13652, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 31.05.2012 N 37297 и решения налогов о взыскании за счет имущества от 31.05.2012 N 1627, по которому было судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
Суд, рассмотрев представленные налоговым органом документы, касающиеся процедуры внесудебного взыскания налоговой задолженности по решению от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности по выездной проверке, установил, что процедура и сроки взыскания, установленные статьями 101.3, 69, 70, 45, 46 и 47 НК РФ, налоговым органом соблюдены, все последовательно осуществляемые этапы взыскания Инспекцией пройдены, ни один документ по взысканию, в суде или вышестоящем налоговом органе не оспорен, решение по выездной проверке в соответствующей части признано вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327 законным.
Сроки на осуществления взыскания как до оспаривания решения по выездной проверке в суде (2010 год), так и после принятия судом решения, частично признавшее законным начисление задолженности по выездной проверке (2011 год) и после отмены ранее выставленных требований и решения, с вынесением новых (уточненных) в 2012 году налоговым органом не было нарушены, с учетом даты начала процедуры взыскания (10 дней на вынесение требования с даты вступления решения по проверке в силу + 10 дней на добровольную уплату + 2 месяца на взыскание за счет денежных средств + 6 месяцев на обращение в суд + 1 год (к 10 дням требования) на взыскание за счет имущества) не истекли, ни в отношении требований от 2011 года, ни в отношении требований от 2012 года, тем более, что по всем требованиям производилась дальнейшая процедуры их принудительного исполнения (взыскания за счет денежных средств и за счет имущества).
Тот факт, что по требованию от 17.11.2011 г. N 10737 (штраф) взыскание в принудительном порядке не производилось значения не имеет, поскольку это требование было отозвано 02.07.2012 г. и штраф в настоящее время взыскивается по другому требованию от 25.04.2012 г. N 12667, по которому взысканию в порядке статей 46 и 47 НК РФ Инспекцией произведено.
Окончанием судебным приставом-исполнителем производства в связи с отзывом и возвратом исполнительного документа (постановления от 31.05.2012 г. N 1627), с учетом возможности его повторного предъявления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеет значения и не дает правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании той же задолженности в судебном порядке.
Учитывая изложенное, встречное заявление Инспекции по настоящему делу о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов в размере 15 170 103 руб. 21 руб., начисленных по решению по выездной проверке от 17.03.2010 г. N 413/35, с учетом решения суда от 19.09.2011 г. по делу N А40-60722/10-107-327 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 1 статьи 213 АПК РФ, в связи с наличием иного (не судебного) порядка взыскания недоимки и пеней, установленного статьями 46 и 47 НК РФ, а также реализацией налоговым органом этого порядка в полном объеме, при отсутствии пропуска сроков на взыскания и иных оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд, поэтому производство по настоящему делу в части встречного иска на основании статей 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.
Заявленное в процессе рассмотрения дела Инспекцией ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-85074/12-107-451, в котором рассматривается законность требования от 25.04.2012 г. N 12667, судом не рассматривается (остается без рассмотрения) ввиду прекращения производства по делу и отсутствие дела, с которым можно объединить рассмотрение дела N А40-85074/12-107-451.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-17540/12-107-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)