Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Атлантида" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Атлантида" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 15-08-64 дсп от 21.07.2011 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 21.11.2012,
от инспекции: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 06-19, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.12.2012 N 06-19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Атлантида" (ОГРН 1047550005271, ИНН 7536054593, место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 77А; далее - ООО РК "Атлантида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-08-64 дсп от 21.07.2011 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 998 343,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 036 553 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 635 208,20 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 290 717,40 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 126 217,52 руб. (федеральный бюджет) и 1 136 395,56 руб. (областной бюджет), по налогу на добавленную стоимость в размере 9 582 399,43 руб., по налогу на имущество в размере 583 083,70 руб., по единому социальному налогу в размере 246 521,91 руб. (федеральный бюджет), 28 217,61 руб. (фонд социального страхования), 23 440,04 руб. (федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 42 617,88 руб. (территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 991 716 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41 912 630 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в размере 1 255 121 руб., за 2009 год в размере 198 466 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 1 513 277 руб., за 2009 год в размере 1 662 764 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 55 900 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО РК "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогового органа в сумме 1 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных ООО "Бизнес и право" юридических услуг, исходил из объема выполненной сотрудниками юридической фирмы совместно с адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела, длительность судебного разбирательства, а также многоэпизодность оснований доначисления налогов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает на отсутствие обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг при согласовании цены руководствоваться какими-либо обязательными тарифами, максимальными и минимальными пределами, ставками, а также составлять калькуляцию или иным образом устанавливать, за счет чего сложилась именно такая цена договора.
Цена договора в размере 1 200 000 руб. установлена соглашением сторон, в связи с чем вывод суда о невозможности обоснования обществом суммы в размере 700 000 руб. (за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции) не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
В подтверждение разумности размера судебных расходов представлены запросы и ответы, полученные от ООО "Компания Главбух", ИП Курбатов В.В., адвоката Куприянова А.С., согласно которым при аналогичной цене иска, как в данном деле, вознаграждение состоит из фиксированной суммы (100000 - 150000 руб.) и процентного соотношения от суммы произведенного налоговым органом доначисления (от 1% до 5 - 10%).
Поскольку размер доначислений по решению инспекции составляет более 77 млн. руб., а сумма судебных расходов равна 1,5% от суммы признанных незаконными доначислений, нарушение соразмерности и баланса интересов сторон не усматривается. Инспекцией доказательств обратного не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу общества налоговым органом не представлен.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения просила определение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 100 000 руб.
Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих размер вознаграждения адвоката Матвеевой У.А. и факт их выплаты ООО "Бизнес и право".
Поскольку Матвеева У.А. участвовала в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия (к примеру, подписала уточненное заявление), то договорные отношения по представлению интересов общества возникают между самим обществом и Матвеевой У.А.
Кроме того, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производилось с использованием систем видеоконференц-связи, а значит отсутствовала необходимость поездки представителя общества в г. Иркутск для участия в судебном заседании.
Отсутствуют мотивы многократного ознакомления представителей общества с материалами дела ввиду ознакомления налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, разумным размером судебных расходов будет являться 100 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части удовлетворения заявления общества отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 100 000 руб. Апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-8275/2011 принято 27 августа 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 23 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО РК "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-08-64 дсп от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 2-10).
11 октября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2011 на 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1).
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции (т. 2, л.д. 9-10).
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2011 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т. 2, л.д. 12).
Предварительное судебное разбирательство отложено до 07.11.2011 до 16 час. 00 мин. определением суда от 26 октября 2011 года (т. 2, л.д. 172).
Представитель общества ознакомлена с материалами дела 03.11.2011, 20.12.2011, 03.04.2012 (т. 4, л.д. 87, т. 7, л.д. 149, т. 23, л.д. 34-35).
Предварительное судебное разбирательство отложено до 22.11.2011 до 09 час. 30 мин. определением суда от 11 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 95).
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2011 до 14 час. 30 мин.
29 ноября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 11.01.2012 на 09 час. 30 мин. (т. 7, л.д. 147).
17 января 2012 года от общества в суд поступило дополнение к заявлению (т. 22, л.д. 29-34).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2012 до 14 час. 30 мин. (т. 22, л.д. 44).
Определением суда от 18 января 2012 года рассмотрение дела отложено до 19.01.2012 до 10 час. 30 мин. (т. 22, л.д. 45).
19 января 2012 года обществом представлено уточнение заявленных требований (т. 22, л.д. 84-85).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19 января 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года (т. 22, л.д. 87-99).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Матвеева У.А. по доверенности от 29.08.2011, Шадурский А.Н. по доверенностям от 11.01.2011 и от 10.01.2012, Гарманова Е.В. по доверенности от 01.11.2011.
Решением суда первой инстанции от 26 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены (т. 22, л.д. 89-99).
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 7 марта 2012 года оставлена без движения до 06.04.2012 (т. 23, л.д. 30-32).
Определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2012 на 15 час. 00 мин. (т. 23, л.д. 41-44).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 мая 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года (т. 23, л.д. 84-119).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 23, л.д. 88-119).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли Гарманова Е.В. по доверенности от 01.11.2011, Шадурский А.Н. по доверенности от 10.01.2012.
Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 18 июля 2012 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2012 на 10 час. 00 мин. (т. 23, л.д. 129-130).
Определением кассационного суда от 18 июля 2012 года ходатайство инспекции об участии представителя в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворено, дано соответствующее поручение суду (т. 23, л.д. 133-135).
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 21 августа 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года (т. 23, л.д. 171-180).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 23, л.д. 172-180).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Матвеева У.А. по доверенности от 29.08.2011.
23 ноября 2012 года ООО "РК "Атлантида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 200 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:
- - договор на оказание правовой помощи от 11.10.2011;
- - дополнительное соглашение от 17.01.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2011;
- - дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2011;
- - акт оказанных услуг от 02.05.2012 по договору об оказании правовой помощи от 11.10.2011;
- - акты оказанных услуг от 10.05.2012, от 31.08.2012 по договору об оказании правовой помощи от 11.10.2011;
- - письмо ООО "Бизнес и право" от 17.10.2011, адресованное ООО РК "Атлантида", о необходимости привлечения к исполнению договора адвоката Матвееву У.А.;
- - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 между ООО "Бизнес и право" и ООО РК "Атлантида";
- - платежные поручения от 07.12.2011 N 284, от 05.05.2012 N 130, от 30.07.2012 N 199, от 10.09.2012 N 233, от 14.09.2012 N 234;
- - приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.09.2011 N 4, от 14.09.2011 N БП500000003;
- - доверенность Гармановой Е.В. от 21.11.2012;
- - приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.11.2011 N 6;
- - запрос Гармановой Е.В. о предоставлении договора;
- - сопроводительное письмо Матвеевой У.А. с приложением договоров об оказании юридических услуг от 24.10.2011, от 01.08.2012 (т. 24, л.д. 8-22, 58-59, 78-84).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции - 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО РК "Атлантида" заключило с ООО "Бизнес и право" договор об оказании правовой помощи от 11.10.2011, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО РК "Атлантида" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-08-64 от 21.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458, а Доверитель принял обязательство оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4 договора об оказании правовой помощи (в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2012, от 25.07.2012) вознаграждение составляет 1 200 000 руб., из которых:
- - за оказание услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 700 000 руб. без НДС;
- - за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 300 000 руб. без НДС;
- - за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 200 000 руб. без НДС.
Согласно пункту 3.2 договора об оказании правовой помощи услуги по договору могут оказываться как Исполнителем лично, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение специалистов для оказания услуг, требующих специальных познаний, допускается при согласовании с Доверителем (т. 24, л.д. 8).
ООО "Бизнес и право" заключило с адвокатом Матвеевой У.А. договоры об оказании юридических услуг от 24.10.2011 и от 01.08.2012, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательство совместно с работниками Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО РК "Атлантида" в Арбитражном суде Забайкальского края и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО РК "Атлантида" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-08-64 от 21.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458 (т. 24, л.д. 83-84).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями: N 284 от 07.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 130 от 05.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 199 от 30.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 233 от 10.09.2012 на сумму 300 000 руб., N 234 от 14.09.2012 на сумму 700 000 руб. (т. 24, л.д. 16-20).
Составленными 02.05.2012, 10.05.2012, 31.08.2012 актами оказанных услуг ООО РК "Атлантида" и ООО "Бизнес и право" подтвердили, что оговоренные договором об оказании правовой помощи от 11.10.2011 услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 24, л.д. 11-13).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО РК "Атлантида" доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "Бизнес и право".
При документальном подтверждении обществом факта оказания ООО "Бизнес и право" предусмотренных договором на оказание правовой помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах, и наличии подтверждения совместного с адвокатом Матвеевой У.А. оказания сотрудниками привлеченной юридической фирмы услуг в материалах дела, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих размер вознаграждения адвоката Матвеевой У.А. и факт их выплаты ООО "Бизнес и право", подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод инспекции о наличии у ООО РК "Атлантида" правоотношений непосредственно с адвокатом Матвеевой У.А. в связи с наличием в договоре на оказание правовой помощи условия о возможности привлечения специалиста в конкретной области знаний, по тем мотивам, что, несмотря на привлечение Матвеевой У.А. к исполнению договора как специалиста в области налогового права, ею оказывались правовые услуги, что подтверждается материалами дела.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО "Бизнес и право" юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Представленные инспекцией справки ООО "Юридическая фирма "Равновесие", ООО Бухгалтерская фирма "Интелис", ЗАО Центр недвижимости "БТИ" не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах. Равным образом не могут быть признаны такими доказательствами и представленные обществом письма ИП Курбатова В.В., ООО "Компания Главбух", адвоката Куприянова А.С.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО "Бизнес и право" услуг до 500 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной сотрудниками юридической фирмы совместно с адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным).
Кроме того, судом первой инстанции учтен объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 23 тома, а также многоэпизодность оснований доначисления налогов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.
Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Ссылка налогового органа на отсутствие необходимости участия представителя общества в суде кассационной инстанции в г. Иркутске ввиду проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в г. Чите отклоняется как не имеющая значения для разрешения вопроса об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, заявленных только по оплате представительских услуг.
Равным образом несостоятельным признается довод инспекции об отсутствии у представителей общества необходимости многократного ознакомления с материалами дела ввиду ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки, в связи с тем, что предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела является процессуальной гарантий равноправия сторон, ограничивать реализацию которого суд не вправе.
Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости произведения калькуляции услуг и определения их стоимостного выражения, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанный вывод суда не следует из содержания оспариваемого определения.
Приведенный обществом довод об освобождении инспекции от обязанности доказывания чрезмерности заявленных выигравшей стороной судебных расходов отклоняется как не соответствующий материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 500 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8275/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А78-8275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Атлантида" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Атлантида" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 15-08-64 дсп от 21.07.2011 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 21.11.2012,
от инспекции: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 06-19, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.12.2012 N 06-19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Атлантида" (ОГРН 1047550005271, ИНН 7536054593, место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, 77А; далее - ООО РК "Атлантида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-08-64 дсп от 21.07.2011 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 998 343,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 036 553 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 635 208,20 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 290 717,40 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 126 217,52 руб. (федеральный бюджет) и 1 136 395,56 руб. (областной бюджет), по налогу на добавленную стоимость в размере 9 582 399,43 руб., по налогу на имущество в размере 583 083,70 руб., по единому социальному налогу в размере 246 521,91 руб. (федеральный бюджет), 28 217,61 руб. (фонд социального страхования), 23 440,04 руб. (федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 42 617,88 руб. (территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 991 716 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 41 912 630 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в размере 1 255 121 руб., за 2009 год в размере 198 466 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 1 513 277 руб., за 2009 год в размере 1 662 764 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 55 900 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО РК "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогового органа в сумме 1 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных ООО "Бизнес и право" юридических услуг, исходил из объема выполненной сотрудниками юридической фирмы совместно с адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела, длительность судебного разбирательства, а также многоэпизодность оснований доначисления налогов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает на отсутствие обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг при согласовании цены руководствоваться какими-либо обязательными тарифами, максимальными и минимальными пределами, ставками, а также составлять калькуляцию или иным образом устанавливать, за счет чего сложилась именно такая цена договора.
Цена договора в размере 1 200 000 руб. установлена соглашением сторон, в связи с чем вывод суда о невозможности обоснования обществом суммы в размере 700 000 руб. (за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции) не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
В подтверждение разумности размера судебных расходов представлены запросы и ответы, полученные от ООО "Компания Главбух", ИП Курбатов В.В., адвоката Куприянова А.С., согласно которым при аналогичной цене иска, как в данном деле, вознаграждение состоит из фиксированной суммы (100000 - 150000 руб.) и процентного соотношения от суммы произведенного налоговым органом доначисления (от 1% до 5 - 10%).
Поскольку размер доначислений по решению инспекции составляет более 77 млн. руб., а сумма судебных расходов равна 1,5% от суммы признанных незаконными доначислений, нарушение соразмерности и баланса интересов сторон не усматривается. Инспекцией доказательств обратного не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу общества налоговым органом не представлен.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения просила определение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 100 000 руб.
Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих размер вознаграждения адвоката Матвеевой У.А. и факт их выплаты ООО "Бизнес и право".
Поскольку Матвеева У.А. участвовала в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия (к примеру, подписала уточненное заявление), то договорные отношения по представлению интересов общества возникают между самим обществом и Матвеевой У.А.
Кроме того, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производилось с использованием систем видеоконференц-связи, а значит отсутствовала необходимость поездки представителя общества в г. Иркутск для участия в судебном заседании.
Отсутствуют мотивы многократного ознакомления представителей общества с материалами дела ввиду ознакомления налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, разумным размером судебных расходов будет являться 100 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части удовлетворения заявления общества отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 100 000 руб. Апелляционную жалобу общества полагали необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества поддержала, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-8275/2011 принято 27 августа 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 23 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО РК "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-08-64 дсп от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 2-10).
11 октября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2011 на 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1).
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции (т. 2, л.д. 9-10).
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2011 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т. 2, л.д. 12).
Предварительное судебное разбирательство отложено до 07.11.2011 до 16 час. 00 мин. определением суда от 26 октября 2011 года (т. 2, л.д. 172).
Представитель общества ознакомлена с материалами дела 03.11.2011, 20.12.2011, 03.04.2012 (т. 4, л.д. 87, т. 7, л.д. 149, т. 23, л.д. 34-35).
Предварительное судебное разбирательство отложено до 22.11.2011 до 09 час. 30 мин. определением суда от 11 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 95).
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2011 до 14 час. 30 мин.
29 ноября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 11.01.2012 на 09 час. 30 мин. (т. 7, л.д. 147).
17 января 2012 года от общества в суд поступило дополнение к заявлению (т. 22, л.д. 29-34).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2012 до 14 час. 30 мин. (т. 22, л.д. 44).
Определением суда от 18 января 2012 года рассмотрение дела отложено до 19.01.2012 до 10 час. 30 мин. (т. 22, л.д. 45).
19 января 2012 года обществом представлено уточнение заявленных требований (т. 22, л.д. 84-85).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19 января 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года (т. 22, л.д. 87-99).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Матвеева У.А. по доверенности от 29.08.2011, Шадурский А.Н. по доверенностям от 11.01.2011 и от 10.01.2012, Гарманова Е.В. по доверенности от 01.11.2011.
Решением суда первой инстанции от 26 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены (т. 22, л.д. 89-99).
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 7 марта 2012 года оставлена без движения до 06.04.2012 (т. 23, л.д. 30-32).
Определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2012 на 15 час. 00 мин. (т. 23, л.д. 41-44).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 мая 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года (т. 23, л.д. 84-119).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 23, л.д. 88-119).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли Гарманова Е.В. по доверенности от 01.11.2011, Шадурский А.Н. по доверенности от 10.01.2012.
Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 18 июля 2012 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2012 на 10 час. 00 мин. (т. 23, л.д. 129-130).
Определением кассационного суда от 18 июля 2012 года ходатайство инспекции об участии представителя в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворено, дано соответствующее поручение суду (т. 23, л.д. 133-135).
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 21 августа 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года (т. 23, л.д. 171-180).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 23, л.д. 172-180).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Матвеева У.А. по доверенности от 29.08.2011.
23 ноября 2012 года ООО "РК "Атлантида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 200 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:
- - договор на оказание правовой помощи от 11.10.2011;
- - дополнительное соглашение от 17.01.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2011;
- - дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2011;
- - акт оказанных услуг от 02.05.2012 по договору об оказании правовой помощи от 11.10.2011;
- - акты оказанных услуг от 10.05.2012, от 31.08.2012 по договору об оказании правовой помощи от 11.10.2011;
- - письмо ООО "Бизнес и право" от 17.10.2011, адресованное ООО РК "Атлантида", о необходимости привлечения к исполнению договора адвоката Матвееву У.А.;
- - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 между ООО "Бизнес и право" и ООО РК "Атлантида";
- - платежные поручения от 07.12.2011 N 284, от 05.05.2012 N 130, от 30.07.2012 N 199, от 10.09.2012 N 233, от 14.09.2012 N 234;
- - приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.09.2011 N 4, от 14.09.2011 N БП500000003;
- - доверенность Гармановой Е.В. от 21.11.2012;
- - приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.11.2011 N 6;
- - запрос Гармановой Е.В. о предоставлении договора;
- - сопроводительное письмо Матвеевой У.А. с приложением договоров об оказании юридических услуг от 24.10.2011, от 01.08.2012 (т. 24, л.д. 8-22, 58-59, 78-84).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции - 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО РК "Атлантида" заключило с ООО "Бизнес и право" договор об оказании правовой помощи от 11.10.2011, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО РК "Атлантида" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-08-64 от 21.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458, а Доверитель принял обязательство оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4 договора об оказании правовой помощи (в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2012, от 25.07.2012) вознаграждение составляет 1 200 000 руб., из которых:
- - за оказание услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 700 000 руб. без НДС;
- - за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 300 000 руб. без НДС;
- - за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 200 000 руб. без НДС.
Согласно пункту 3.2 договора об оказании правовой помощи услуги по договору могут оказываться как Исполнителем лично, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение специалистов для оказания услуг, требующих специальных познаний, допускается при согласовании с Доверителем (т. 24, л.д. 8).
ООО "Бизнес и право" заключило с адвокатом Матвеевой У.А. договоры об оказании юридических услуг от 24.10.2011 и от 01.08.2012, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательство совместно с работниками Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО РК "Атлантида" в Арбитражном суде Забайкальского края и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО РК "Атлантида" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-08-64 от 21.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458 (т. 24, л.д. 83-84).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями: N 284 от 07.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 130 от 05.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 199 от 30.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 233 от 10.09.2012 на сумму 300 000 руб., N 234 от 14.09.2012 на сумму 700 000 руб. (т. 24, л.д. 16-20).
Составленными 02.05.2012, 10.05.2012, 31.08.2012 актами оказанных услуг ООО РК "Атлантида" и ООО "Бизнес и право" подтвердили, что оговоренные договором об оказании правовой помощи от 11.10.2011 услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 24, л.д. 11-13).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО РК "Атлантида" доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "Бизнес и право".
При документальном подтверждении обществом факта оказания ООО "Бизнес и право" предусмотренных договором на оказание правовой помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах, и наличии подтверждения совместного с адвокатом Матвеевой У.А. оказания сотрудниками привлеченной юридической фирмы услуг в материалах дела, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих размер вознаграждения адвоката Матвеевой У.А. и факт их выплаты ООО "Бизнес и право", подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод инспекции о наличии у ООО РК "Атлантида" правоотношений непосредственно с адвокатом Матвеевой У.А. в связи с наличием в договоре на оказание правовой помощи условия о возможности привлечения специалиста в конкретной области знаний, по тем мотивам, что, несмотря на привлечение Матвеевой У.А. к исполнению договора как специалиста в области налогового права, ею оказывались правовые услуги, что подтверждается материалами дела.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО "Бизнес и право" юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Представленные инспекцией справки ООО "Юридическая фирма "Равновесие", ООО Бухгалтерская фирма "Интелис", ЗАО Центр недвижимости "БТИ" не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах. Равным образом не могут быть признаны такими доказательствами и представленные обществом письма ИП Курбатова В.В., ООО "Компания Главбух", адвоката Куприянова А.С.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО "Бизнес и право" услуг до 500 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной сотрудниками юридической фирмы совместно с адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным).
Кроме того, судом первой инстанции учтен объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 23 тома, а также многоэпизодность оснований доначисления налогов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.
Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Ссылка налогового органа на отсутствие необходимости участия представителя общества в суде кассационной инстанции в г. Иркутске ввиду проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в г. Чите отклоняется как не имеющая значения для разрешения вопроса об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, заявленных только по оплате представительских услуг.
Равным образом несостоятельным признается довод инспекции об отсутствии у представителей общества необходимости многократного ознакомления с материалами дела ввиду ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки, в связи с тем, что предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела является процессуальной гарантий равноправия сторон, ограничивать реализацию которого суд не вправе.
Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости произведения калькуляции услуг и определения их стоимостного выражения, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанный вывод суда не следует из содержания оспариваемого определения.
Приведенный обществом довод об освобождении инспекции от обязанности доказывания чрезмерности заявленных выигравшей стороной судебных расходов отклоняется как не соответствующий материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 500 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)