Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 по делу N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о признании частично недействительным решения от 26.01.2011 N 34 о привлечении к налоговой ответственности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция) от 26.01.2011 N 34.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 годы в сумме 375 438 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В части признания недействительным решения инспекции о доначислении пеней и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемом периоде применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").
Предприниматель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о необоснованном включении им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, затрат, представляющих собой стоимость лошади и кормов, приобретенных у гражданки Плехатко Л.Н., СПК "Надежда", КФХ "Вергнигор" и КФХ "Жолдас".
Делая вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по этому налогу, суды исходили из установленного инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами, а также недоказанности реализации обществом товара.
При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 346.14, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2013 N ВАС-15643/13 ПО ДЕЛУ N А09-4786/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N ВАС-15643/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 по делу N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о признании частично недействительным решения от 26.01.2011 N 34 о привлечении к налоговой ответственности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция) от 26.01.2011 N 34.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 годы в сумме 375 438 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В части признания недействительным решения инспекции о доначислении пеней и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемом периоде применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").
Предприниматель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о необоснованном включении им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, затрат, представляющих собой стоимость лошади и кормов, приобретенных у гражданки Плехатко Л.Н., СПК "Надежда", КФХ "Вергнигор" и КФХ "Жолдас".
Делая вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по этому налогу, суды исходили из установленного инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами, а также недоказанности реализации обществом товара.
При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 346.14, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)