Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.
по делу N А40-31524/12-91-159, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "ЕПС" (ОГРН 1087746943547, 129110, г. Москва, Мира пр-кт, д. 78, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, Переяславская Б. ул., д. 16)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. от 14.02.2012,
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и ФАС Московского округа от 10.01.2013, удовлетворено требование ООО "ЕПС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.
Определением суда от 21.03.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что стоимость представительства в арбитражных судах трех инстанций по спору, аналогичному рассмотренному, составляет не более 50 000 руб.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из установленности факта несения обществом расходов в указанной сумме, признал ее разумной, а также из недоказанности инспекцией чрезмерности заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, на которые налоговый орган ссылался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в вышеуказанной статье.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 21 данного Информационного письма Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "РЭМ-Консалтинг" заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2012 N 15-01/12-02.
Предметом данного договора является обязательство исполнителя (ООО "РЭМ-Консалтинг") представлять интересы заказчика (заявителя) в Арбитражном суде г. Москвы на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленном договором (т. 7 л.д. 90 - 93).
П. 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и размер вознаграждения исполнителя за оказание услуги составляет 380 000 руб. (т. 7 л.д. 91).
Между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.05.2012, которым подтверждено своевременное исполнение услуг в полном объеме (т. 7 л.д. 94).
Платежным поручением от 31.05.2012 N 586 обществом произведена уплата ООО "РЭМ-Консалтинг" суммы 380 000 руб. (т. 7 л.д. 95).
Таким образом, факт оказания услуг и их оплата материалами дела установлены, и налоговым органом не оспариваются.
Из материалов дела следует, что на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом подавались ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "РЭМ-Консалтинг" об объеме оказанных услуг (т. 8 л.д. 25 - 26) стоимость подготовки заявления о принятии обеспечительных мер, подготовки (дважды) повторного заявления о принятии обеспечительных мер составила соответственно 32 500 руб., 3 250, 3 250 руб. В качестве отдельной услуги в отчете указана подготовка пакета документов (копирование, заверение) стоимостью 6 500 руб.
Участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции составило 32 500 руб. каждое. Услуги по участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (по одному судебному заседанию) составили по 32 500 руб. в каждой инстанции.
Подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции составили 19 500 руб. каждый.
Стоимость составления искового заявления согласно указанному отчету составила 32 500 руб.
Аналогичную стоимость имеет услуга по ознакомлению с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные суммы чрезмерными и не соразмерными.
При том, что написанию искового заявления предшествовала проработка правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение стоимости перечисленных услуг в указанных суммах. Указанные суммы никаким образом не обосновываются материалами дела.
Суд учитывает, что определениями от 21.02.2012, 06.03.2012, 26.04.2012 заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о применении обеспечительных мер. Как обоснованно указывает инспекция, договором не предусмотрена услуга в виде заявления обеспечительных мер.
На л.д. 25 - 30 т. 1 дела находится апелляционная жалоба общества в Управление ФНС России по г. Москве на решение инспекции. Текст этой апелляционной жалобы налогоплательщик повторяет в заявлении в суд (т. 1 л.д. 3 - 8).
При таких обстоятельствах не имеется оснований отвергать довод инспекции о том, что подготовка заявления в суд не была трудоемкой; комплект первичных документов, приложенных к данному заявлению, подобран налогоплательщиком на стадии проведения выездной налоговой проверки.
Письменные пояснения от 29.05.2012, представленные заявителем суду, имеют то же содержание, что и заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы, отличие текста данных письменных пояснений от заявления только в немногочисленных ссылках на листы и тома судебного дела.
Отзыв заявителя от 24.08.2012 на апелляционную жалобу инспекции также содержит текст письменных пояснений от 29.05.2012, представленных в Арбитражный суд г. Москвы.
Письменные пояснения заявителя от 26.12.2012 на кассационную жалобу инспекции полностью повторяют текст отзыва заявителя от 24.08.2012 на апелляционную жалобу инспекции. Исключение составляет предложение о том, что инспекция обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ей отказали.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом ко взысканию сумма не соответствует сложности спора. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотренный спор не представлял особенной сложности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривалось доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 3 856 307 руб., основанием чему послужили выводы о безвозмездности получения обществом выручки от контрагента ООО "Мегаполис-М" по договору поставки. Налогоплательщиком доказывалась передача права собственности на товары на возмездной основе, отсутствие операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
По второму эпизоду спора заявитель доказывал правомерность включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат по договору поставки с ООО "Авоська-два", оспаривал выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 10 000 руб. и соответственно налога на прибыль в сумме 2 000 руб.
На вопрос суда апелляционной инстанции, на чем основаны приведенные в отчете расценки на оказанные услуги, представитель заявителя пояснил, что данные расценки взяты с учетом расценок, существующих на аналогичные услуги на рынке юридических услуг. Между тем доказательственного подтверждения таких расценок заявитель в материалы дела не представил.
Как в суде первой, так и апелляционной инстанций инспекция представила письменные ссылки на расценки различных юридических компаний.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает соответствующей критериям разумности и соразмерности сумму 100 000 руб. и не находит оснований для взыскания остальной части заявленной суммы.
На основании изложенного определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-31524/12-91-159 изменить.
Отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО "ЕПС" о взыскании судебных расходов в части суммы 280 000 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Москве в пользу ООО "ЕПС" судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-18307/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31524/12-91-159
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-18307/2013
Дело N А40-31524/12-91-159
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.
по делу N А40-31524/12-91-159, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "ЕПС" (ОГРН 1087746943547, 129110, г. Москва, Мира пр-кт, д. 78, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, Переяславская Б. ул., д. 16)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. от 14.02.2012,
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и ФАС Московского округа от 10.01.2013, удовлетворено требование ООО "ЕПС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.
Определением суда от 21.03.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что стоимость представительства в арбитражных судах трех инстанций по спору, аналогичному рассмотренному, составляет не более 50 000 руб.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из установленности факта несения обществом расходов в указанной сумме, признал ее разумной, а также из недоказанности инспекцией чрезмерности заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, на которые налоговый орган ссылался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в вышеуказанной статье.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 21 данного Информационного письма Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "РЭМ-Консалтинг" заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2012 N 15-01/12-02.
Предметом данного договора является обязательство исполнителя (ООО "РЭМ-Консалтинг") представлять интересы заказчика (заявителя) в Арбитражном суде г. Москвы на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленном договором (т. 7 л.д. 90 - 93).
П. 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и размер вознаграждения исполнителя за оказание услуги составляет 380 000 руб. (т. 7 л.д. 91).
Между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.05.2012, которым подтверждено своевременное исполнение услуг в полном объеме (т. 7 л.д. 94).
Платежным поручением от 31.05.2012 N 586 обществом произведена уплата ООО "РЭМ-Консалтинг" суммы 380 000 руб. (т. 7 л.д. 95).
Таким образом, факт оказания услуг и их оплата материалами дела установлены, и налоговым органом не оспариваются.
Из материалов дела следует, что на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом подавались ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "РЭМ-Консалтинг" об объеме оказанных услуг (т. 8 л.д. 25 - 26) стоимость подготовки заявления о принятии обеспечительных мер, подготовки (дважды) повторного заявления о принятии обеспечительных мер составила соответственно 32 500 руб., 3 250, 3 250 руб. В качестве отдельной услуги в отчете указана подготовка пакета документов (копирование, заверение) стоимостью 6 500 руб.
Участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции составило 32 500 руб. каждое. Услуги по участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (по одному судебному заседанию) составили по 32 500 руб. в каждой инстанции.
Подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции составили 19 500 руб. каждый.
Стоимость составления искового заявления согласно указанному отчету составила 32 500 руб.
Аналогичную стоимость имеет услуга по ознакомлению с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные суммы чрезмерными и не соразмерными.
При том, что написанию искового заявления предшествовала проработка правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение стоимости перечисленных услуг в указанных суммах. Указанные суммы никаким образом не обосновываются материалами дела.
Суд учитывает, что определениями от 21.02.2012, 06.03.2012, 26.04.2012 заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о применении обеспечительных мер. Как обоснованно указывает инспекция, договором не предусмотрена услуга в виде заявления обеспечительных мер.
На л.д. 25 - 30 т. 1 дела находится апелляционная жалоба общества в Управление ФНС России по г. Москве на решение инспекции. Текст этой апелляционной жалобы налогоплательщик повторяет в заявлении в суд (т. 1 л.д. 3 - 8).
При таких обстоятельствах не имеется оснований отвергать довод инспекции о том, что подготовка заявления в суд не была трудоемкой; комплект первичных документов, приложенных к данному заявлению, подобран налогоплательщиком на стадии проведения выездной налоговой проверки.
Письменные пояснения от 29.05.2012, представленные заявителем суду, имеют то же содержание, что и заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы, отличие текста данных письменных пояснений от заявления только в немногочисленных ссылках на листы и тома судебного дела.
Отзыв заявителя от 24.08.2012 на апелляционную жалобу инспекции также содержит текст письменных пояснений от 29.05.2012, представленных в Арбитражный суд г. Москвы.
Письменные пояснения заявителя от 26.12.2012 на кассационную жалобу инспекции полностью повторяют текст отзыва заявителя от 24.08.2012 на апелляционную жалобу инспекции. Исключение составляет предложение о том, что инспекция обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ей отказали.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом ко взысканию сумма не соответствует сложности спора. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотренный спор не представлял особенной сложности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривалось доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 3 856 307 руб., основанием чему послужили выводы о безвозмездности получения обществом выручки от контрагента ООО "Мегаполис-М" по договору поставки. Налогоплательщиком доказывалась передача права собственности на товары на возмездной основе, отсутствие операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
По второму эпизоду спора заявитель доказывал правомерность включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат по договору поставки с ООО "Авоська-два", оспаривал выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 10 000 руб. и соответственно налога на прибыль в сумме 2 000 руб.
На вопрос суда апелляционной инстанции, на чем основаны приведенные в отчете расценки на оказанные услуги, представитель заявителя пояснил, что данные расценки взяты с учетом расценок, существующих на аналогичные услуги на рынке юридических услуг. Между тем доказательственного подтверждения таких расценок заявитель в материалы дела не представил.
Как в суде первой, так и апелляционной инстанций инспекция представила письменные ссылки на расценки различных юридических компаний.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает соответствующей критериям разумности и соразмерности сумму 100 000 руб. и не находит оснований для взыскания остальной части заявленной суммы.
На основании изложенного определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-31524/12-91-159 изменить.
Отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО "ЕПС" о взыскании судебных расходов в части суммы 280 000 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Москве в пользу ООО "ЕПС" судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)