Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-7852/2013
на решение от 22.05.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-15667/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Находке (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160),
о взыскании задолженности в сумме 15 758 576,17 руб.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: не явились,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - "ответчик, учреждение") о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 15 770 682 рублей 17 копеек.
В соответствии с определением суда от 26.09.2012 г. по ходатайству сторон произведена замена налогоплательщика на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Находке.
Инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-22783/2012, отказавшись от требований в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 12 106 руб.
Решением суда от 22 мая 2013 года требования налогового органа, с учетом принятого судом отказа инспекции, были удовлетворены.
Не согласившись с решением первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что отдел вневедомственной охраны осуществляет единственную, возложенную на него обязанность - охрану имущества физических и юридических лиц. При этом средства, поступающие учреждению в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ. Следовательно, считает заявитель жалобы, отдел вневедомственной охраны, созданный для выполнения возложенных на него государственных функций, освобождается от уплаты налога на прибыль организаций.
МИ ФНС N 8 по Приморскому краю отзыв на доводы апелляционной жалобы не представлен.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения, по итогам которой 30.03.2012 г. было принято решение N 01-01-20/12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением учреждению начислены налоговые санкции в сумме 23 507 руб., пени в сумме 3 993 857,17 руб., а также недоимка по налогу на прибыль в размере 11 753 318 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Приморскому краю в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес учреждения также выставлены требования об уплате налога, пеней, сбора, штрафа: N 451 по состоянию на 25.05.2012 г.; N 82081 по состоянию на 18.06.2012 г.; N 82082 по состоянию на 18.06.2012 г.; N 93218 по состоянию на 17.07.2012 г.; N 93219 по состоянию на 17.07.2012 г.; N 109825 по состоянию на 13.08.2012 г.; N 109826 по состоянию на 13.08.2012 г.
В связи с неисполнением указанных требований, 23.07.2012 г. Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
В свою очередь, заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/12 от 30.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 451 от 25.05.2012, N 82081 от 18.06.2012, N 82082 от 18.06.2012, N 93218 от 17.07.2012, N 93219 от 17.07.2012, N 109825 от 13.08.2012, N 109826 от 13.08.2012 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-22783/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные вневедомственной охраной требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 30.03.2012 N 01-01-20/12 по пункту 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3.279 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 8.827 руб. и требование N 451 от 25.05.2012 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3.279 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 8.827 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы отдела вневедомственной охраны на Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-22783/2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 обжалуемые судебные акты были изменены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 30.03.2012 N 01-01-20/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 753 318 руб. и причитающихся пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих сумму 12 106 руб.; требования: N 451 по состоянию на 25.05.2012 об уплате этой же суммы налога и пеней в размере 3 993 857,17 руб. и соответствующих налоговых санкций; N 82081 по состоянию на 18.06.2012, N 82082 по состоянию на 18.06.2012, N 93218 по состоянию на 17.07.2012, N 93219 по состоянию на 17.07.2012, N 109825 по состоянию на 13.08.2012, N 109826 по состоянию на 13.08.2012 также признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу требований налогового органа обоснованы неисполнением учреждением решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/12 от 30.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и соответствующих требований, выставленных в адрес учреждения об уплате налога, пеней, штрафа по указанному решению инспекции, и законность указанных актов налогового органа проверялась при рассмотрении арбитражным судом дела N А51-22783/2012, коллегия приходит к выводу, что дело N А51-22783/2012 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела N А51-22783/2012, отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа, Решение суда от 22 мая 2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и заявитель жалобы не понес судебные расходы, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю при этом освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу N А51-15667/2012 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 05АП-7852/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15667/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 05АП-7852/2013
Дело N А51-15667/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",
апелляционное производство N 05АП-7852/2013
на решение от 22.05.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-15667/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Находке (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160),
о взыскании задолженности в сумме 15 758 576,17 руб.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: не явились,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - "ответчик, учреждение") о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 15 770 682 рублей 17 копеек.
В соответствии с определением суда от 26.09.2012 г. по ходатайству сторон произведена замена налогоплательщика на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Находке.
Инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-22783/2012, отказавшись от требований в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 12 106 руб.
Решением суда от 22 мая 2013 года требования налогового органа, с учетом принятого судом отказа инспекции, были удовлетворены.
Не согласившись с решением первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что отдел вневедомственной охраны осуществляет единственную, возложенную на него обязанность - охрану имущества физических и юридических лиц. При этом средства, поступающие учреждению в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ. Следовательно, считает заявитель жалобы, отдел вневедомственной охраны, созданный для выполнения возложенных на него государственных функций, освобождается от уплаты налога на прибыль организаций.
МИ ФНС N 8 по Приморскому краю отзыв на доводы апелляционной жалобы не представлен.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения, по итогам которой 30.03.2012 г. было принято решение N 01-01-20/12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением учреждению начислены налоговые санкции в сумме 23 507 руб., пени в сумме 3 993 857,17 руб., а также недоимка по налогу на прибыль в размере 11 753 318 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Приморскому краю в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес учреждения также выставлены требования об уплате налога, пеней, сбора, штрафа: N 451 по состоянию на 25.05.2012 г.; N 82081 по состоянию на 18.06.2012 г.; N 82082 по состоянию на 18.06.2012 г.; N 93218 по состоянию на 17.07.2012 г.; N 93219 по состоянию на 17.07.2012 г.; N 109825 по состоянию на 13.08.2012 г.; N 109826 по состоянию на 13.08.2012 г.
В связи с неисполнением указанных требований, 23.07.2012 г. Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
В свою очередь, заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/12 от 30.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 451 от 25.05.2012, N 82081 от 18.06.2012, N 82082 от 18.06.2012, N 93218 от 17.07.2012, N 93219 от 17.07.2012, N 109825 от 13.08.2012, N 109826 от 13.08.2012 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-22783/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные вневедомственной охраной требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 30.03.2012 N 01-01-20/12 по пункту 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3.279 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 8.827 руб. и требование N 451 от 25.05.2012 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3.279 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 8.827 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы отдела вневедомственной охраны на Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-22783/2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 обжалуемые судебные акты были изменены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 30.03.2012 N 01-01-20/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 753 318 руб. и причитающихся пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих сумму 12 106 руб.; требования: N 451 по состоянию на 25.05.2012 об уплате этой же суммы налога и пеней в размере 3 993 857,17 руб. и соответствующих налоговых санкций; N 82081 по состоянию на 18.06.2012, N 82082 по состоянию на 18.06.2012, N 93218 по состоянию на 17.07.2012, N 93219 по состоянию на 17.07.2012, N 109825 по состоянию на 13.08.2012, N 109826 по состоянию на 13.08.2012 также признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу требований налогового органа обоснованы неисполнением учреждением решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/12 от 30.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и соответствующих требований, выставленных в адрес учреждения об уплате налога, пеней, штрафа по указанному решению инспекции, и законность указанных актов налогового органа проверялась при рассмотрении арбитражным судом дела N А51-22783/2012, коллегия приходит к выводу, что дело N А51-22783/2012 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела N А51-22783/2012, отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа, Решение суда от 22 мая 2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и заявитель жалобы не понес судебные расходы, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю при этом освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу N А51-15667/2012 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)