Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-16963/2012
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Телекомпания РТВ", г. Волгоград (ИНН 3443035939 ОГРН 1023402983284) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Телекомпания РТВ" (далее - ОАО "Телекомпания РТВ", общество, ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 01.03.2012 в размере 784 552,18 руб., пени за период с 11.02.2002 по 01.03.2012 в размере 974 759,95 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 26.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца, администрация Волгограда заменена на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Министерство).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Телекомпания РТВ" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 316 406,24 руб., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 548 639,95 руб., пени в размере 244 052,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с него задолженность по арендной плате в размере 77 538,01 руб., пени в размере 27 138,30 руб.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Телекомпания РТВ" (арендатор) заключен договор N 2811 аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду сроком с 12.11.1999 по 01.01.2001 был предоставлен земельный участок площадью 2749,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Толбухина, 59, для организации телестудии и эксплуатации складских помещений (далее - договор от 19.01.2000 N 2811).
Поскольку после истечения срока действия договора от 19.01.2000 N 2811 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно пункту 2.8 договора от 19.01.2000 N 2811 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.
Изменениями от 28.01.2003 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога установлена арендная плата в размере 85 512,56 руб. в год.
Изменениями от 24.12.2003 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 94 063,80 руб. в год.
Изменениями от 24.01.2005 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 103 467,45 руб. в год.
Изменениями от 07.04.2006 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 118 975,19 руб. в год.
Администрация, полагая, что общество несвоевременно уплачивало арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассчитывая задолженность по арендной плате, истец исходил из изменений от 23.10.2002 к договору от 19.01.2000 N 2811, в соответствии с которыми размер арендной платы составляет 47 513,09 руб. в год.
Расчет арендной платы в изменениях от 23.10.2002 к договору от 19.01.2000 N 2811 рассчитан в соответствии с методикой, установленной условиями данного договора, с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога.
За период с 07.06.2008 расчет арендной платы произведен на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", за пользование земельным участком в 2008 году годовая арендная плата для ответчика составила 199 678,87 руб.
На основании постановления главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы для ответчика с 01.01.2011 составил 212 658 руб.
С 01.01.2012 размер арендной платы рассчитан на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и составил 225 437,44 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что положения договора от 19.01.2000 N 2811 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, в связи с чем принятие главой администрации Волгоградской области постановления от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 04.07.2009, о применении которого было заявлено обществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Взыскивая с ответчика в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 316 406,24 руб., суд первой инстанции исходил из арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, установленной условиями договора от 19.01.2000 N 2811 с изменением базовой ставки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 141 498,04 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из пункта 2.8 договора от 19.01.2000 N 2811 следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель имел право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 19.01.2000 N 2811 и суд первой инстанции неправомерно при расчете задолженности по арендной плате не принял во внимание постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет задолженности, представленный истцом, составленный с учетом изменений к договору от 19.01.2000 N 2811 и нормативных актов, которыми изменялась, в том числе методика расчета арендной платы, и с учетом срока исковой давности взыскал с общества задолженность по арендной плате по договору от 19.01.2000 N 2811 за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 548 639,95 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 2.4 и 2.9 договора от 19.01.2000 N 2811 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 244 052,01 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, значительный период просрочки, пришел к выводу, что обществом не доказано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания договорной неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А12-16963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16963/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А12-16963/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-16963/2012
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Телекомпания РТВ", г. Волгоград (ИНН 3443035939 ОГРН 1023402983284) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Телекомпания РТВ" (далее - ОАО "Телекомпания РТВ", общество, ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 01.03.2012 в размере 784 552,18 руб., пени за период с 11.02.2002 по 01.03.2012 в размере 974 759,95 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 26.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца, администрация Волгограда заменена на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Министерство).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Телекомпания РТВ" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 316 406,24 руб., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 548 639,95 руб., пени в размере 244 052,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с него задолженность по арендной плате в размере 77 538,01 руб., пени в размере 27 138,30 руб.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Телекомпания РТВ" (арендатор) заключен договор N 2811 аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду сроком с 12.11.1999 по 01.01.2001 был предоставлен земельный участок площадью 2749,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Толбухина, 59, для организации телестудии и эксплуатации складских помещений (далее - договор от 19.01.2000 N 2811).
Поскольку после истечения срока действия договора от 19.01.2000 N 2811 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно пункту 2.8 договора от 19.01.2000 N 2811 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.
Изменениями от 28.01.2003 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога установлена арендная плата в размере 85 512,56 руб. в год.
Изменениями от 24.12.2003 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 94 063,80 руб. в год.
Изменениями от 24.01.2005 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 103 467,45 руб. в год.
Изменениями от 07.04.2006 к договору от 19.01.2000 N 2811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 118 975,19 руб. в год.
Администрация, полагая, что общество несвоевременно уплачивало арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассчитывая задолженность по арендной плате, истец исходил из изменений от 23.10.2002 к договору от 19.01.2000 N 2811, в соответствии с которыми размер арендной платы составляет 47 513,09 руб. в год.
Расчет арендной платы в изменениях от 23.10.2002 к договору от 19.01.2000 N 2811 рассчитан в соответствии с методикой, установленной условиями данного договора, с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога.
За период с 07.06.2008 расчет арендной платы произведен на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", за пользование земельным участком в 2008 году годовая арендная плата для ответчика составила 199 678,87 руб.
На основании постановления главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы для ответчика с 01.01.2011 составил 212 658 руб.
С 01.01.2012 размер арендной платы рассчитан на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и составил 225 437,44 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что положения договора от 19.01.2000 N 2811 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, в связи с чем принятие главой администрации Волгоградской области постановления от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 04.07.2009, о применении которого было заявлено обществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Взыскивая с ответчика в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 316 406,24 руб., суд первой инстанции исходил из арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, установленной условиями договора от 19.01.2000 N 2811 с изменением базовой ставки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 141 498,04 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из пункта 2.8 договора от 19.01.2000 N 2811 следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель имел право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 19.01.2000 N 2811 и суд первой инстанции неправомерно при расчете задолженности по арендной плате не принял во внимание постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет задолженности, представленный истцом, составленный с учетом изменений к договору от 19.01.2000 N 2811 и нормативных актов, которыми изменялась, в том числе методика расчета арендной платы, и с учетом срока исковой давности взыскал с общества задолженность по арендной плате по договору от 19.01.2000 N 2811 за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 548 639,95 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 2.4 и 2.9 договора от 19.01.2000 N 2811 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2009 по 01.03.2012 в размере 244 052,01 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, значительный период просрочки, пришел к выводу, что обществом не доказано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания договорной неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А12-16963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)