Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1338/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск (629800, г. Ноябрьск, Микрорайон П-12, панель N 1-А, промузел "Пелей", ОГРН 1028900705778 ИНН 8905028487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880 ИНН 8901016272) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании:
- от муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск - Антонов Е.А. по доверенности от 21.01.2013 N 28;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу -Кулешова Н.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 40.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "Ноябрьскспецавтотранс", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения Предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 967 404 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 993 480,80 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 451 227 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90 245 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с выводами судов обеих инстанций по эпизоду, связанному с доначислением Предприятию налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с передачей в безвозмездное пользование муниципального имущества, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что имущество, полученное Предприятием в безвозмездное пользование от собственника имущества - муниципального образования город Ноябрьск (далее - МО г. Ноябрьск), следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права и учитывать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Предприятие против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 10.11.2011 N 06-18/20 и принято решение от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения послужили, в том числе выводы налогового органа о том, что Предприятие не включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы сумму доходов за безвозмездное пользование имуществом, полученным в соответствии с договорами о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от МО г. Ноябрьск в размере 22 444 154 руб., что повлекло неуплату в бюджет указанного налога в размере 4 967 404 руб. По мнению Инспекции, если собственник передает унитарному предприятию имущество в безвозмездное пользование, то предприятие получает не имущество, а право пользования данным имуществом, вследствие чего у последнего в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ возникает доход, облагаемый налогом на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.03.2012 N 66, решение Инспекции от 15.12.2011 по рассматриваемому эпизоду утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предприятия по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения главы 25 НК РФ в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом Предприятию налога на прибыль по указанному выше основанию является неправомерным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, при этом исходит из следующего
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 отмечено, что экономическая выгода, полученная в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом не подлежит учету в качестве внереализационного дохода в силу требований подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что МО г. Ноябрьск в лице уполномоченного органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом - Ноябрьского городского департамента по имуществу - на основании решения Городской Думы МО г. Ноябрьск от 22.12.2006 N 190-Д были заключены с МУП "Ноябрьскспецавтотранс" договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование для осуществления Предприятием уставной деятельности.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного в пользование Предприятием имущества не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для начисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Довод Инспекции о том, что по договорам безвозмездного пользования Предприятию учредителем было передано не имущество, а имущественные права со ссылкой на пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Арбитражные суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из содержания и условий договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, общей воли и последующего поведения сторон, их действий, осуществляемых в рамках данных договоров, пришли к обоснованному выводу, что предметом указанных договоров является передача имущества, а не имущественного права.
Иных обстоятельств налоговым органом не установлено и не представлено соответствующих доказательств в опровержение выводов судов в порядке статьи 65 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А81-1338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1338/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А81-1338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1338/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск (629800, г. Ноябрьск, Микрорайон П-12, панель N 1-А, промузел "Пелей", ОГРН 1028900705778 ИНН 8905028487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880 ИНН 8901016272) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании:
- от муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск - Антонов Е.А. по доверенности от 21.01.2013 N 28;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу -Кулешова Н.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 40.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "Ноябрьскспецавтотранс", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения Предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 967 404 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 993 480,80 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 451 227 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90 245 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с выводами судов обеих инстанций по эпизоду, связанному с доначислением Предприятию налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с передачей в безвозмездное пользование муниципального имущества, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что имущество, полученное Предприятием в безвозмездное пользование от собственника имущества - муниципального образования город Ноябрьск (далее - МО г. Ноябрьск), следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права и учитывать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Предприятие против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 10.11.2011 N 06-18/20 и принято решение от 15.12.2011 N 06-18/20 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения послужили, в том числе выводы налогового органа о том, что Предприятие не включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы сумму доходов за безвозмездное пользование имуществом, полученным в соответствии с договорами о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от МО г. Ноябрьск в размере 22 444 154 руб., что повлекло неуплату в бюджет указанного налога в размере 4 967 404 руб. По мнению Инспекции, если собственник передает унитарному предприятию имущество в безвозмездное пользование, то предприятие получает не имущество, а право пользования данным имуществом, вследствие чего у последнего в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ возникает доход, облагаемый налогом на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.03.2012 N 66, решение Инспекции от 15.12.2011 по рассматриваемому эпизоду утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предприятия по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения главы 25 НК РФ в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом Предприятию налога на прибыль по указанному выше основанию является неправомерным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, при этом исходит из следующего
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 отмечено, что экономическая выгода, полученная в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом не подлежит учету в качестве внереализационного дохода в силу требований подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что МО г. Ноябрьск в лице уполномоченного органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом - Ноябрьского городского департамента по имуществу - на основании решения Городской Думы МО г. Ноябрьск от 22.12.2006 N 190-Д были заключены с МУП "Ноябрьскспецавтотранс" договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование для осуществления Предприятием уставной деятельности.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного в пользование Предприятием имущества не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для начисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Довод Инспекции о том, что по договорам безвозмездного пользования Предприятию учредителем было передано не имущество, а имущественные права со ссылкой на пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Арбитражные суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из содержания и условий договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, общей воли и последующего поведения сторон, их действий, осуществляемых в рамках данных договоров, пришли к обоснованному выводу, что предметом указанных договоров является передача имущества, а не имущественного права.
Иных обстоятельств налоговым органом не установлено и не представлено соответствующих доказательств в опровержение выводов судов в порядке статьи 65 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А81-1338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)