Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 г. по делу N А78-12754/2005 С2-12/761
по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 17 июня 2005 года N 15-16/136 в части
при участии в судебном заседании:
от общества: Куземской Н.В., по доверенности от 09.01.2007 г.,
от ИФНС: Исаевой О.А., по доверенности от 23.10.2006 г.,
Заявитель - Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 17 июня 2005 года N 15-16/136 в части взыскания 2040519,96 руб. налога на доходы физических лиц, 347067,29 руб. пени, 408104 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции решением от 18 января 2007 г. заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа явилось следующее. По выводу суда, налоговая инспекция вышла за пределы налогового периода, установленного с 01.09.2003 года по 28.02.2005 года, начислив пени на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.09.2003 года, в то время как пени должны начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки. Налоговым органом необоснованно повторно учтено сальдо 3608710 руб. (сумма не подтверждена документально) при начислении пени за указанный период. Экспертом выявлена сумма задолженности в размере 4075920,04 руб., на которую подлежит начислению пени в размере 343704.2 руб. за период с 01.09.2003 года по 17.06.2005 года; экспертом исследованы все первичные документы. В части 5523, 72 руб. пени, начисленной на сумму неудержанного налога в размере 65879 руб., судом указано, что начисление пени неправомерно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налога, не удержанных у налогоплательщиков, и пени. Налоговым органом необъяснимо начислен штраф на сумму 3751440 руб. на дату 22.04.2005 г., в то время как в приложении N 4 выведена окончательная сумма задолженности на 07.06.2005 года в размере 2986440 руб. В решении налоговым органом отражены разные промежуточные даты, на которые установлена задолженность по налогу и разные даты, на которые начислены пени, не совпадающие ни с датой окончания проверяемого периода, ни с датой составления акта, ни с датой решения. Налоговый орган не проверил по первичным документам фактическое удержание налога у налогоплательщиков и сроки фактического перечисления удержанного налога в бюджет, не приняв во внимание, что в главной книге отражается сумма исчисленного, но не удержанного налога. Налоговым органом не доказан факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика 2040519,96 руб. налога.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта. Инспекция полагает несостоятельным вывод суда о неподтверждении ею документально сальдо на 01.09.2003 года в сумме 3608710 руб., и о том, что налоговый орган вышел за пределы налоговой проверки. Сумма сальдо подтверждена по счету 68 в главной книге общества за 2003 год; установлено, что в проверяемом периоде задолженность по удержанному НДФЛ, числящаяся на начало проверяемого периода, перечислялась в бюджет несвоевременно, пени на задолженность начислены с даты начала проверяемого периода. Повторного начисления пени нет, так как по предыдущей проверке пени начислены по 22.09.2003 года, по настоящей проверке - с 23 сентября 2003 года. Пени начислены по день фактической уплаты недоимки. В части начисления пени на сумму неудержанного налога инспекция, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 16 мая 2006 года N 16058/05, указывает, что пени взыскиваются с налогового агента за счет его денежных средств и имущества. Штраф начислен на сумму задолженности 3751 440 руб., поскольку событие правонарушения в ходе проверки установлено и в акте зафиксировано. Инспекция все суммы подтвердила первичными бухгалтерским документами, не учтенными судом; с заключением эксперта не согласна, поскольку эксперт дважды вносил изменения в свое заключение, менял свое мнение по природе начисления пени неоднократно.
Налоговый орган в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый агент доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 18 января 2007 года и принятии по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по соблюдению налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2003 года по 28 февраля 2005 года выявила факты неправомерного неполного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (65879 руб.), факты неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.9.2003 г. по 31.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 28.02.2005 года (3751440 руб.). По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.05.2005 г. и вынесено решение от 17 июня 2005 г. N 15-16/136. в том числе об уплате налоговым агентом 3751440 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщиков и подлежащего перечислению, 696295,21 руб. пени (5523,72 руб. пени с неудержанного налога и 690771,49 руб. пени за просрочку перечисления удержанного налога), о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13175,8 руб. за неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога в размере 65879 руб., в сумме 750288 руб. за неперечисление удержанного с налогоплательщиков налога в размере 3751440 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция вышла за пределы налогового периода, установленного с 01.09.2003 года по 28.02.2005 года, начислив пени на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.09.2003 года, в то время как пени должны начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки. Налоговым органом необоснованно повторно учтено сальдо 3608710 руб. (сумма не подтверждена документально) при начислении пени за указанный период. Экспертом выявлена сумма задолженности в размере 4075920,04 руб., на которую подлежит начислению пени в размере 343704,2 руб. за период с 01.09.2003 года по 17.06.2005 года; экспертом исследованы все первичные документы. В части 5523, 72 руб. пени, начисленной на сумму неудержанного налога в размере 65879 руб., судом указано, что начисление пени неправомерно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налога, не удержанных у налогоплательщиков, и пени. Налоговым органом необъяснимо начислен штраф на сумму 3751440 руб. на дату 22.04.2005 г., в то время как в приложении N 4 выведена окончательная сумма задолженности на 07.06.2005 года в размере 2986440 руб. В решении налоговым органом отражены разные промежуточные даты, на которые установлена задолженность по налогу и разные даты, на которые начислены пени, не совпадающие ни с датой окончания проверяемого периода, ни с датой составления акта, ни с датой решения. Налоговый орган не проверил по первичным документам фактическое удержание налога у налогоплательщиков и сроки фактического перечисления удержанного налога в бюджет, не приняв во внимание, что в главной книге отражается сумма исчисленного, но не удержанного налога. Налоговым органом не доказан факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика 2040519,96 руб. налога.
При принятии решения по делу судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и обстоятельства.
Как следует из материалов проверки, общество, являясь налоговым агентом согласно ст. 24 НК РФ, допустило в проверяемом периоде факты неправомерного неполного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (65879 руб.), факты неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2003 г. по 31.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 28.02.2005 года (3751440 руб.).
Как усматривается из приложения N 4 к оспариваемому решению, на начало проверяемого периода - 01.09.2003 года сальдо между удержанным и перечисленным налогом составило 3608710 руб., при этом пени начислены налоговым органом, начиная с 23.09.2003 года на сумму 3057069 руб., обязательную к перечислению и не превышающую сумму сальдо, отраженную в акте предыдущей проверки - 3456249 руб. (т. 1., л.д. 147), что исключает нарушение прав налогового агента как в части определения суммы задолженности, обязательной к перечислению на начало проверяемого периода, так и в части его доводов о необоснованности начисления пени на указанную сумму.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, поскольку задолженность, образовавшаяся до проверяемого периода, погашена заявителем только в проверяемом периоде, начисление пени на данную задолженность соответствует НК РФ и не нарушает прав заявителя.
Довод общества о двойном повторном начислении пени и нарушении налоговым органом периода проверки исключается периодами начисления пени, отраженными в материалах настоящей и предыдущей налоговых проверок. Начисление пени на задолженность, образовавшуюся до проверяемого периода, не означает повторности проверки, поскольку в целях проведения налогового контроля под повторной проверкой понимается проверка по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Также неправомерным является довод общества о необоснованности начисления пени в размере 5523,72 руб. на не удержанную налоговым агентом сумму налога в размере 65879 руб.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда первой инстанции на статью 24 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента неудержанного налога не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Как следует из приложения N 4 к решению, сумма удержанного в проверяемом периоде налога с доходов физических лиц составила 4894858 руб., с учетом сальдо на 01.09.2003 года налоговый агент должен был в проверяемом периоде перечислить в бюджет 8503568 руб., фактически, как следует из приложения и установлено налоговым органом, им перечислено в бюджет 4392382 руб., на 28 февраля 2005 года задолженность составила 3851440 руб., на начало проверки - 3751440 руб., на дату принятия решения - 2986440 руб. Указание налоговым органом разных дат и сумм задолженности соответствует обстоятельствам гашения задолженности из имевшихся у него на момент проверки и принятия решения документов об уплате, и не свидетельствует о незаконности решения исключительно из наличия разных дат и сумм в материалах проверки.
При принятии решения налоговым органом при определении неперечисленного налога (3751440 руб.) не приняты во внимание платежи, совершенные налоговым агентом после 07 июня 2005 года и на день принятия решения в сумме 240000 руб. Уплата налога в указанном размере до принятия решения налоговым органом не оспаривается, однако он полагает, что правомерно предложил в решении уплатить указанную сумму в целях удобства ведения лицевого счета.
Доводы налогового органа в части правомерности неучета 240000 руб. при определении суммы налога не могут быть приняты во внимание, поскольку уже уплаченные суммы не могут взыскиваться повторно. Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно предложил налоговому агенту уплатить 2746440 руб. налога (3751440 руб. минус 240000 руб. уплаченного налога), пени в размере 689815,49 руб. (а с учетом пени по недобору - 695332,21 руб.), и необоснованно - налог в сумме 1105000 руб. (3751440 руб. минус 2746440 руб.), пени - 956 руб.
Вместе с тем размер штрафа по ст. 123 НК РФ правомерно начислен налоговым органом на сумму 3751440 руб., поскольку до момента проверки именно в таком размере налоговый агент не исполнил перед бюджетом возложенную на него обязанность. При расчете штрафа не должны браться во внимание суммы, перечисленные после назначения выездной налоговой проверки, поскольку налоговое правонарушение в проверяемом периоде имело место в указанном размере.
Ссылка налогового агента на установленный экспертом размер удержанного налога в 4075920,04 руб. отклоняется судом. Из заключения эксперта следует, что размер удержанного за проверяемый период налога соответствует цифре налогового органа - 4894858 руб., а расчет пени производился без учета задолженности на начало периода. В дальнейшем эта цифра в мотивировочной части дополнения к заключению экспертом не менялась (4894858 руб.), в приложении к дополнению к заключению эксперта, на что ссылается заявитель, этот налог уже указан как НДФЛ к выплате, а НДФЛ, обязательный к перечислению, как 4075920,04 руб.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поэтому экспертное заключение подлежит оценке апелляционным судом наравне с другими доказательствами по делу, в том числе и наравне с актом и решением налогового органа.
При оценке материалов проверки суд исходит из того, что одно только совпадение сумм указанного налога в качестве удержанного в приложении N 4 к решению с цифрами, отраженными в главной книге как исчисленный налог, не свидетельствует о неправильном определении налоговым органом размера удержанного и подлежащего перечислению налога, поскольку иной размер удержанного и подлежащего перечислению налога налоговым органом не установлен; из первичных документов, представленных налоговым агентом, неправильное определение налоговым органом суммы удержанного и подлежащего перечислению налога не следует; заключение эксперта не имеет для суда ни преюдициального значения, ни значения доказательства, имеющего преобладающее значение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличий оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года по делу N А78-12754/2005 С2-12/761, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года по делу N А78-12754/2005 С2-12/761 отменить. Принять новый судебный акт.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите от 17.06.2005 года N 15-16/136 признать недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1005000 руб., пени в размере 956 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" в Федеральный бюджет РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А78-12754/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А78-12754/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 г. по делу N А78-12754/2005 С2-12/761
по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 17 июня 2005 года N 15-16/136 в части
при участии в судебном заседании:
от общества: Куземской Н.В., по доверенности от 09.01.2007 г.,
от ИФНС: Исаевой О.А., по доверенности от 23.10.2006 г.,
Заявитель - Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 17 июня 2005 года N 15-16/136 в части взыскания 2040519,96 руб. налога на доходы физических лиц, 347067,29 руб. пени, 408104 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции решением от 18 января 2007 г. заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа явилось следующее. По выводу суда, налоговая инспекция вышла за пределы налогового периода, установленного с 01.09.2003 года по 28.02.2005 года, начислив пени на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.09.2003 года, в то время как пени должны начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки. Налоговым органом необоснованно повторно учтено сальдо 3608710 руб. (сумма не подтверждена документально) при начислении пени за указанный период. Экспертом выявлена сумма задолженности в размере 4075920,04 руб., на которую подлежит начислению пени в размере 343704.2 руб. за период с 01.09.2003 года по 17.06.2005 года; экспертом исследованы все первичные документы. В части 5523, 72 руб. пени, начисленной на сумму неудержанного налога в размере 65879 руб., судом указано, что начисление пени неправомерно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налога, не удержанных у налогоплательщиков, и пени. Налоговым органом необъяснимо начислен штраф на сумму 3751440 руб. на дату 22.04.2005 г., в то время как в приложении N 4 выведена окончательная сумма задолженности на 07.06.2005 года в размере 2986440 руб. В решении налоговым органом отражены разные промежуточные даты, на которые установлена задолженность по налогу и разные даты, на которые начислены пени, не совпадающие ни с датой окончания проверяемого периода, ни с датой составления акта, ни с датой решения. Налоговый орган не проверил по первичным документам фактическое удержание налога у налогоплательщиков и сроки фактического перечисления удержанного налога в бюджет, не приняв во внимание, что в главной книге отражается сумма исчисленного, но не удержанного налога. Налоговым органом не доказан факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика 2040519,96 руб. налога.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта. Инспекция полагает несостоятельным вывод суда о неподтверждении ею документально сальдо на 01.09.2003 года в сумме 3608710 руб., и о том, что налоговый орган вышел за пределы налоговой проверки. Сумма сальдо подтверждена по счету 68 в главной книге общества за 2003 год; установлено, что в проверяемом периоде задолженность по удержанному НДФЛ, числящаяся на начало проверяемого периода, перечислялась в бюджет несвоевременно, пени на задолженность начислены с даты начала проверяемого периода. Повторного начисления пени нет, так как по предыдущей проверке пени начислены по 22.09.2003 года, по настоящей проверке - с 23 сентября 2003 года. Пени начислены по день фактической уплаты недоимки. В части начисления пени на сумму неудержанного налога инспекция, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 16 мая 2006 года N 16058/05, указывает, что пени взыскиваются с налогового агента за счет его денежных средств и имущества. Штраф начислен на сумму задолженности 3751 440 руб., поскольку событие правонарушения в ходе проверки установлено и в акте зафиксировано. Инспекция все суммы подтвердила первичными бухгалтерским документами, не учтенными судом; с заключением эксперта не согласна, поскольку эксперт дважды вносил изменения в свое заключение, менял свое мнение по природе начисления пени неоднократно.
Налоговый орган в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый агент доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 18 января 2007 года и принятии по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по соблюдению налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2003 года по 28 февраля 2005 года выявила факты неправомерного неполного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (65879 руб.), факты неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.9.2003 г. по 31.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 28.02.2005 года (3751440 руб.). По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.05.2005 г. и вынесено решение от 17 июня 2005 г. N 15-16/136. в том числе об уплате налоговым агентом 3751440 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщиков и подлежащего перечислению, 696295,21 руб. пени (5523,72 руб. пени с неудержанного налога и 690771,49 руб. пени за просрочку перечисления удержанного налога), о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13175,8 руб. за неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога в размере 65879 руб., в сумме 750288 руб. за неперечисление удержанного с налогоплательщиков налога в размере 3751440 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция вышла за пределы налогового периода, установленного с 01.09.2003 года по 28.02.2005 года, начислив пени на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.09.2003 года, в то время как пени должны начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки. Налоговым органом необоснованно повторно учтено сальдо 3608710 руб. (сумма не подтверждена документально) при начислении пени за указанный период. Экспертом выявлена сумма задолженности в размере 4075920,04 руб., на которую подлежит начислению пени в размере 343704,2 руб. за период с 01.09.2003 года по 17.06.2005 года; экспертом исследованы все первичные документы. В части 5523, 72 руб. пени, начисленной на сумму неудержанного налога в размере 65879 руб., судом указано, что начисление пени неправомерно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налога, не удержанных у налогоплательщиков, и пени. Налоговым органом необъяснимо начислен штраф на сумму 3751440 руб. на дату 22.04.2005 г., в то время как в приложении N 4 выведена окончательная сумма задолженности на 07.06.2005 года в размере 2986440 руб. В решении налоговым органом отражены разные промежуточные даты, на которые установлена задолженность по налогу и разные даты, на которые начислены пени, не совпадающие ни с датой окончания проверяемого периода, ни с датой составления акта, ни с датой решения. Налоговый орган не проверил по первичным документам фактическое удержание налога у налогоплательщиков и сроки фактического перечисления удержанного налога в бюджет, не приняв во внимание, что в главной книге отражается сумма исчисленного, но не удержанного налога. Налоговым органом не доказан факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика 2040519,96 руб. налога.
При принятии решения по делу судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и обстоятельства.
Как следует из материалов проверки, общество, являясь налоговым агентом согласно ст. 24 НК РФ, допустило в проверяемом периоде факты неправомерного неполного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (65879 руб.), факты неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2003 г. по 31.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 28.02.2005 года (3751440 руб.).
Как усматривается из приложения N 4 к оспариваемому решению, на начало проверяемого периода - 01.09.2003 года сальдо между удержанным и перечисленным налогом составило 3608710 руб., при этом пени начислены налоговым органом, начиная с 23.09.2003 года на сумму 3057069 руб., обязательную к перечислению и не превышающую сумму сальдо, отраженную в акте предыдущей проверки - 3456249 руб. (т. 1., л.д. 147), что исключает нарушение прав налогового агента как в части определения суммы задолженности, обязательной к перечислению на начало проверяемого периода, так и в части его доводов о необоснованности начисления пени на указанную сумму.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, поскольку задолженность, образовавшаяся до проверяемого периода, погашена заявителем только в проверяемом периоде, начисление пени на данную задолженность соответствует НК РФ и не нарушает прав заявителя.
Довод общества о двойном повторном начислении пени и нарушении налоговым органом периода проверки исключается периодами начисления пени, отраженными в материалах настоящей и предыдущей налоговых проверок. Начисление пени на задолженность, образовавшуюся до проверяемого периода, не означает повторности проверки, поскольку в целях проведения налогового контроля под повторной проверкой понимается проверка по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Также неправомерным является довод общества о необоснованности начисления пени в размере 5523,72 руб. на не удержанную налоговым агентом сумму налога в размере 65879 руб.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда первой инстанции на статью 24 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента неудержанного налога не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Как следует из приложения N 4 к решению, сумма удержанного в проверяемом периоде налога с доходов физических лиц составила 4894858 руб., с учетом сальдо на 01.09.2003 года налоговый агент должен был в проверяемом периоде перечислить в бюджет 8503568 руб., фактически, как следует из приложения и установлено налоговым органом, им перечислено в бюджет 4392382 руб., на 28 февраля 2005 года задолженность составила 3851440 руб., на начало проверки - 3751440 руб., на дату принятия решения - 2986440 руб. Указание налоговым органом разных дат и сумм задолженности соответствует обстоятельствам гашения задолженности из имевшихся у него на момент проверки и принятия решения документов об уплате, и не свидетельствует о незаконности решения исключительно из наличия разных дат и сумм в материалах проверки.
При принятии решения налоговым органом при определении неперечисленного налога (3751440 руб.) не приняты во внимание платежи, совершенные налоговым агентом после 07 июня 2005 года и на день принятия решения в сумме 240000 руб. Уплата налога в указанном размере до принятия решения налоговым органом не оспаривается, однако он полагает, что правомерно предложил в решении уплатить указанную сумму в целях удобства ведения лицевого счета.
Доводы налогового органа в части правомерности неучета 240000 руб. при определении суммы налога не могут быть приняты во внимание, поскольку уже уплаченные суммы не могут взыскиваться повторно. Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно предложил налоговому агенту уплатить 2746440 руб. налога (3751440 руб. минус 240000 руб. уплаченного налога), пени в размере 689815,49 руб. (а с учетом пени по недобору - 695332,21 руб.), и необоснованно - налог в сумме 1105000 руб. (3751440 руб. минус 2746440 руб.), пени - 956 руб.
Вместе с тем размер штрафа по ст. 123 НК РФ правомерно начислен налоговым органом на сумму 3751440 руб., поскольку до момента проверки именно в таком размере налоговый агент не исполнил перед бюджетом возложенную на него обязанность. При расчете штрафа не должны браться во внимание суммы, перечисленные после назначения выездной налоговой проверки, поскольку налоговое правонарушение в проверяемом периоде имело место в указанном размере.
Ссылка налогового агента на установленный экспертом размер удержанного налога в 4075920,04 руб. отклоняется судом. Из заключения эксперта следует, что размер удержанного за проверяемый период налога соответствует цифре налогового органа - 4894858 руб., а расчет пени производился без учета задолженности на начало периода. В дальнейшем эта цифра в мотивировочной части дополнения к заключению экспертом не менялась (4894858 руб.), в приложении к дополнению к заключению эксперта, на что ссылается заявитель, этот налог уже указан как НДФЛ к выплате, а НДФЛ, обязательный к перечислению, как 4075920,04 руб.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поэтому экспертное заключение подлежит оценке апелляционным судом наравне с другими доказательствами по делу, в том числе и наравне с актом и решением налогового органа.
При оценке материалов проверки суд исходит из того, что одно только совпадение сумм указанного налога в качестве удержанного в приложении N 4 к решению с цифрами, отраженными в главной книге как исчисленный налог, не свидетельствует о неправильном определении налоговым органом размера удержанного и подлежащего перечислению налога, поскольку иной размер удержанного и подлежащего перечислению налога налоговым органом не установлен; из первичных документов, представленных налоговым агентом, неправильное определение налоговым органом суммы удержанного и подлежащего перечислению налога не следует; заключение эксперта не имеет для суда ни преюдициального значения, ни значения доказательства, имеющего преобладающее значение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличий оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года по делу N А78-12754/2005 С2-12/761, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года по делу N А78-12754/2005 С2-12/761 отменить. Принять новый судебный акт.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите от 17.06.2005 года N 15-16/136 признать недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1005000 руб., пени в размере 956 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" в Федеральный бюджет РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)