Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" - Хохряковой О.Б. по доверенности от 20.07.2009 года,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Кузнецовой А.А, по доверенности от 11.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 18.06.2009 года на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1379/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 28.08.2008 года N 28/3-27В,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" (далее по тексту - ООО "НПО "Сибпромприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2008 года N 28/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части
- пункта 1 за исключением суммы штрафа в размере 544,31 рублей, начисленной за неполную уплату налога на прибыль организаций,
- подпунктов 3 - 5 пункта 3 за исключением суммы пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей,
- пункта 4.1 за исключением суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей,
- пункта 4.2.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года решение ИФНС от 28.08.2008 года N 28/3-27В признано недействительным в части
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 914 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 145 руб. по налогу на прибыль организаций (пункт 1 резолютивной части решения),
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 629 569 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 720 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения),
- в части начисления пеней, приходящихся на указанные суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций (подпункты 3 - 5 пункта 3 резолютивной части решения),
- в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 года в размере 48 035 руб. (п. 4.2 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры, представленные обществом в обоснование своего права на налоговую выгоду, содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, а значит, не соответствуют императивным требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Факт финансово-хозяйственных отношений между ООО "НПО "Сибпромприбор" и ООО "СибМет" не подтвержден.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ООО "НПО "Сибпромприбор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что налоговым органом не представлено ни одного бесспорного доказательства того, что счета-фактуры, выставленные ООО "СибМет", содержат недостоверные сведения, а решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС от 06.11.2007 года N 39/3-27 в (с изменениями, внесенными решением заместителя начальника Инспекции от 28.01.2008 года N 27-54/3(в)) в период с 06.11.2007 года по 19.05.2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Сибпромприбор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 06.11.2007 года.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 28/3-27в от 03.07.2008 года, согласно которому в ходе проверки установлена неполная уплата ООО "НПО "Сибпромприбор" налога на добавленную стоимость за 2005 год - в сумме 888 539 рублей, за 2006 год - в сумме 1 638 828 рублей, неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 404 193 рублей, за 2006 год в сумме 321 169 рублей; неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 55 220 рублей (том дела 3 листы дела 1 - 41).
29.07.2008 года по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту от 03.07.2008 года N 28/3-27в заместителем начальника налогового органа принято решение N 27-51/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.08.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 28/3-27в о привлечении ООО "НПО "Сибпромприбор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общем размере 601 794 рублей, в том числе: за неполную уплату НДС за 2005 - 2006 годы в результате неправильного исчисления - 456 721 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в результате занижения налоговой базы - 145 073 рублей.
Не согласившись с решением ИФНС от 28.08.2008 года N 28/3-27в ООО "НПО "Сибпромприбор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.11.2008 года N 416 данная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 28.08.2008 года N 28/3-27в оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение Инспекции от 28.08.2008 года N 28/3-27в в части: начисления штрафа по НДС в размере 456 721 рублей по налогу на прибыль организаций в размере 144 528,69 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 527 367 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 722 640 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения), начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, начисленной на указанные суммы недоимки (подпункты 3 - 5 пункта 3 резолютивной части решения), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 55 200 рублей (п. 4.2 резолютивной части решения), не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО "НПО "Сибпромприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной части.
Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части исходил из того, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих неправомерность налогового вычета в сумме 625 119 рублей по счетам-фактурам ООО "СибМет", а значит неправомерно начислен и штраф в сумме 125 023 рубля, соответствующие пени.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения ИФНС в части отказа обществу подтвердить его право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 625 119 рублей, явился вывод ИФНС о том, что по счета-фактуры ООО "СибМет", выставленные Обществ у и предоставленные налоговому органу за N 256 от 14.11.2006 года, N 263 от 20.11.2006 года, N 280 от 29.11.2006 года, N 282 от 30.11.2006 года, N 345 от 29.12.2006 года, N 363 от 31.12.2006 года, N 258 от 15.11.2006 года, N 362 от 31.12.2006 года, N 271 от 24.11.2006 года (том дела 2 листы дела 10, 13, 16, 19, 21, 24, 27, 30, 33) подписаны неуполномоченным лицом руководителем ООО "СибМет" Хендогиной Н.В.
Соответствующий вывод налоговый орган сделал на основании данных, полученных в ходе налоговой проверки, в частности, ИФНС было установлено, что предприятие ООО "СибМет", возглавляемое Хендогиной Н.В. предоставило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г. Томску за 4 квартал 2006 года с отражением незначительных оборотов. В ГУВД Новосибирской области имеются сведения, что Хендогина Н.В. по адресу регистрации не проживает, установить место нахождения и опросить не представляется возможным, по данным ЕГРЮЛ на Хендогину Н.В. зарегистрировано более 60 организаций, в которых она является руководителем, 04.06.2007 года умерла.
Налоговым органом допрошен Кораблев С.В., который пояснил, что Хендогина Н.В. умерла от передозировки наркотиков 04.06.2007 года, вела антиобщественный образ жизни, в 2005 году теряла паспорт, быть руководителем какой-либо организации не могла. В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2008 года N 32 подписи от имени Хендогиной Н.В. в представленных первичных документах исполнены не Хендогиной Н.В., а другим лицом.
Учитывая указанные данные, ИФНС пришла к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно части 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
Анализ перечисленных норм, а также статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывают, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
Недостоверность представленных Обществом счетов-фактур ООО "СибМет" в виде подписания их неуполномоченным лицом налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу не доказана.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "СибМет" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 28.04.2006 года, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем указанной организации является Хендогина Наталья Викторовна. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием оспариваемого решения налогового органа (том дела 3, лист дела 82, том дела 8, листы дела 147 - 151).
Таким образом, общество заявило о своем праве на налоговую выгоду на основании хозяйственных операций, проведенных с созданным в установленном порядке юридическим лицом, факт совершения данных операций Инспекция не опровергала.
Ссылаясь на несоответствие счетов-фактур требованиям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал, что они не могли быть подписаны Хендогиной Н.В., так как она умерла 04.06.2007 года. Однако, все предоставленные обществом счета-фактуры датированы 2006 годом, а значит на момент их подписания, Хендогина Н.В. даже и по данным самого налогового органа была жива.
Кроме того, факт смерти как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией с достоверностью не доказан.
Утверждение налогового органа о смерти Хендогиной Н.В. основаны на показаниях свидетеля Кораблева С.В. от 01.04.2008 года (том дела 4, листы дела 24,25), а также на сведениях, полученных из ГУВД Новосибирской области.
При этом, факт родства Кораблева С.В. с Хендогиной Н.В. документально, не подтвержден, что ставит под сомнения сведения, сообщенные Кораблевым С.В., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что данное доказательство является недопустимым.
Согласно письма ГУВД Новосибирской области от 18.03.2008 года (том дела 8, лист дела 69) данных о смерти Хендогиной Н.В. не указано. В своем решении налоговый орган ссылается на то, что сведения о смерти указанного лица сообщены ГУВД Новосибирской области дополнительно, однако, в материалах дела отсутствуют дополнительные сведения, предоставленные ГУВД Новосибирской области о смерти данного лица.
Каких-либо иных доказательств смерти Хендогиной Н.В., в том числе и сведений из органов ЗАГСа, Инспекцией не представлено.
Указывая на то, что на момент проведения проверки ООО "СибМет" не находилось по месту регистрации Инспекция представила при этом сведения о том, что ООО "СибМет" в период составления спорных счетов-фактур - в 2006 году - предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, что свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции, так как предоставление отчетности указывает на тот факт, что предприятие вело реальную хозяйственную деятельность и предоставляло сведения о своих налоговых обязательствах. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджет является сформированным, а незначительность оборотов, указанную в отчетности ООО "СибМет", на которую ссылается налоговый орган Инспекцией никак не доказана.
Кроме того, налоговым органом представлено заключение эксперта N 32 от 07.05.2008 года, согласно которого подписи от имени Хендогиной Н.В. в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях спорных счетов- фактур, выставленных Обществу контрагентом ООО "СибМет" выполнены не Хендогиной Н.В., а другим лицом (том дела 5, лист дела 66).
Суд первой инстанции также признал данное заключение ненадлежащим доказательством, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство, в том числе и заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на факты неизвестности местонахождения Хендогиной Н.В. (том дела 8, лист дела 69), а также и на факт ее смерти 04.06.2007 года, налоговый орган в то же время предоставляет для исследования эксперту сравнительные образцы ее почерка (том дела 8, лист дела 63 - описательная часть экспертного заключения).
Данные образцы содержатся, как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы, в заявлении о госрегистрации юридического лица, решении учредителя о создании предприятия ООО "СибМет", карточке Томского отделения N 8616 Сбербанка России (ОАО) (том дела 8, лист дела 53).
В то же время, Инспекция утверждает, что Хендогина Н.В., вела антиобщественный образ жизни, употребляла наркотики, а значит, ставит под сомнение факт ведения ею предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был представить доказательства того, что данные сравнительные образцы почерка принадлежат именно Хендогиной Н.В., выполнены ею собственноручно. Таких доказательств не представлено, что указывает на порочность сравнительных образцов почерка для экспертного исследования, а значит и выводы эксперта, основанные на использовании таких образцов достоверными признаваться не могут.
Ссылка Инспекции на то, что Хендогина Н.В. не проживает по адресу регистрации, является руководителем более 60 предприятий, не может подтвердить вывод Инспекции о неподписании ею спорных счетов-фактур, так как действующее законодательство не запрещает гражданам проживать не по месту их регистрации, а также количественно не ограничивает в возможностях учреждать предприятия. А факт непроживания Хендогиной Н.В. по месту жительства вообще указан в противоречие факту ее смерти.
Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств указывает на противоречивость и недоказанность позиции Инспекции о неподписании спорных счетов-фактур уполномоченным лицом.
Иных оснований отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибМет", кроме подписания их неуполномоченным лицом, Инспекцией в решении, а также в ходе судебного разбирательства не указано.
Следовательно, Инспекция в обжалуемой части приняла незаконное решение об отсутствии у Общества права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибМет" в сумме 625 119 рублей, а также неправомерно начислила штраф в сумме 125 023 рубля, соответствующие пени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1379/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 28.08.2008 г. N 28/3-27В оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 07АП-4997/09 ПО ДЕЛУ N А67-1379/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 07АП-4997/09
Резолютивная часть объявлена 22.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" - Хохряковой О.Б. по доверенности от 20.07.2009 года,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Кузнецовой А.А, по доверенности от 11.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 18.06.2009 года на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1379/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 28.08.2008 года N 28/3-27В,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" (далее по тексту - ООО "НПО "Сибпромприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2008 года N 28/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части
- пункта 1 за исключением суммы штрафа в размере 544,31 рублей, начисленной за неполную уплату налога на прибыль организаций,
- подпунктов 3 - 5 пункта 3 за исключением суммы пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей,
- пункта 4.1 за исключением суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 721,55 рублей,
- пункта 4.2.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года решение ИФНС от 28.08.2008 года N 28/3-27В признано недействительным в части
- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 914 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 145 руб. по налогу на прибыль организаций (пункт 1 резолютивной части решения),
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 629 569 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 720 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения),
- в части начисления пеней, приходящихся на указанные суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций (подпункты 3 - 5 пункта 3 резолютивной части решения),
- в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 года в размере 48 035 руб. (п. 4.2 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры, представленные обществом в обоснование своего права на налоговую выгоду, содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, а значит, не соответствуют императивным требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Факт финансово-хозяйственных отношений между ООО "НПО "Сибпромприбор" и ООО "СибМет" не подтвержден.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ООО "НПО "Сибпромприбор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что налоговым органом не представлено ни одного бесспорного доказательства того, что счета-фактуры, выставленные ООО "СибМет", содержат недостоверные сведения, а решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС от 06.11.2007 года N 39/3-27 в (с изменениями, внесенными решением заместителя начальника Инспекции от 28.01.2008 года N 27-54/3(в)) в период с 06.11.2007 года по 19.05.2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Сибпромприбор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 06.11.2007 года.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 28/3-27в от 03.07.2008 года, согласно которому в ходе проверки установлена неполная уплата ООО "НПО "Сибпромприбор" налога на добавленную стоимость за 2005 год - в сумме 888 539 рублей, за 2006 год - в сумме 1 638 828 рублей, неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 404 193 рублей, за 2006 год в сумме 321 169 рублей; неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 55 220 рублей (том дела 3 листы дела 1 - 41).
29.07.2008 года по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту от 03.07.2008 года N 28/3-27в заместителем начальника налогового органа принято решение N 27-51/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.08.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 28/3-27в о привлечении ООО "НПО "Сибпромприбор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общем размере 601 794 рублей, в том числе: за неполную уплату НДС за 2005 - 2006 годы в результате неправильного исчисления - 456 721 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в результате занижения налоговой базы - 145 073 рублей.
Не согласившись с решением ИФНС от 28.08.2008 года N 28/3-27в ООО "НПО "Сибпромприбор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.11.2008 года N 416 данная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 28.08.2008 года N 28/3-27в оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение Инспекции от 28.08.2008 года N 28/3-27в в части: начисления штрафа по НДС в размере 456 721 рублей по налогу на прибыль организаций в размере 144 528,69 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 527 367 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 722 640 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения), начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, начисленной на указанные суммы недоимки (подпункты 3 - 5 пункта 3 резолютивной части решения), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 55 200 рублей (п. 4.2 резолютивной части решения), не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО "НПО "Сибпромприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной части.
Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части исходил из того, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих неправомерность налогового вычета в сумме 625 119 рублей по счетам-фактурам ООО "СибМет", а значит неправомерно начислен и штраф в сумме 125 023 рубля, соответствующие пени.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения ИФНС в части отказа обществу подтвердить его право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 625 119 рублей, явился вывод ИФНС о том, что по счета-фактуры ООО "СибМет", выставленные Обществ у и предоставленные налоговому органу за N 256 от 14.11.2006 года, N 263 от 20.11.2006 года, N 280 от 29.11.2006 года, N 282 от 30.11.2006 года, N 345 от 29.12.2006 года, N 363 от 31.12.2006 года, N 258 от 15.11.2006 года, N 362 от 31.12.2006 года, N 271 от 24.11.2006 года (том дела 2 листы дела 10, 13, 16, 19, 21, 24, 27, 30, 33) подписаны неуполномоченным лицом руководителем ООО "СибМет" Хендогиной Н.В.
Соответствующий вывод налоговый орган сделал на основании данных, полученных в ходе налоговой проверки, в частности, ИФНС было установлено, что предприятие ООО "СибМет", возглавляемое Хендогиной Н.В. предоставило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г. Томску за 4 квартал 2006 года с отражением незначительных оборотов. В ГУВД Новосибирской области имеются сведения, что Хендогина Н.В. по адресу регистрации не проживает, установить место нахождения и опросить не представляется возможным, по данным ЕГРЮЛ на Хендогину Н.В. зарегистрировано более 60 организаций, в которых она является руководителем, 04.06.2007 года умерла.
Налоговым органом допрошен Кораблев С.В., который пояснил, что Хендогина Н.В. умерла от передозировки наркотиков 04.06.2007 года, вела антиобщественный образ жизни, в 2005 году теряла паспорт, быть руководителем какой-либо организации не могла. В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2008 года N 32 подписи от имени Хендогиной Н.В. в представленных первичных документах исполнены не Хендогиной Н.В., а другим лицом.
Учитывая указанные данные, ИФНС пришла к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно части 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
Анализ перечисленных норм, а также статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывают, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
Недостоверность представленных Обществом счетов-фактур ООО "СибМет" в виде подписания их неуполномоченным лицом налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу не доказана.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "СибМет" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 28.04.2006 года, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем указанной организации является Хендогина Наталья Викторовна. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием оспариваемого решения налогового органа (том дела 3, лист дела 82, том дела 8, листы дела 147 - 151).
Таким образом, общество заявило о своем праве на налоговую выгоду на основании хозяйственных операций, проведенных с созданным в установленном порядке юридическим лицом, факт совершения данных операций Инспекция не опровергала.
Ссылаясь на несоответствие счетов-фактур требованиям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал, что они не могли быть подписаны Хендогиной Н.В., так как она умерла 04.06.2007 года. Однако, все предоставленные обществом счета-фактуры датированы 2006 годом, а значит на момент их подписания, Хендогина Н.В. даже и по данным самого налогового органа была жива.
Кроме того, факт смерти как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией с достоверностью не доказан.
Утверждение налогового органа о смерти Хендогиной Н.В. основаны на показаниях свидетеля Кораблева С.В. от 01.04.2008 года (том дела 4, листы дела 24,25), а также на сведениях, полученных из ГУВД Новосибирской области.
При этом, факт родства Кораблева С.В. с Хендогиной Н.В. документально, не подтвержден, что ставит под сомнения сведения, сообщенные Кораблевым С.В., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что данное доказательство является недопустимым.
Согласно письма ГУВД Новосибирской области от 18.03.2008 года (том дела 8, лист дела 69) данных о смерти Хендогиной Н.В. не указано. В своем решении налоговый орган ссылается на то, что сведения о смерти указанного лица сообщены ГУВД Новосибирской области дополнительно, однако, в материалах дела отсутствуют дополнительные сведения, предоставленные ГУВД Новосибирской области о смерти данного лица.
Каких-либо иных доказательств смерти Хендогиной Н.В., в том числе и сведений из органов ЗАГСа, Инспекцией не представлено.
Указывая на то, что на момент проведения проверки ООО "СибМет" не находилось по месту регистрации Инспекция представила при этом сведения о том, что ООО "СибМет" в период составления спорных счетов-фактур - в 2006 году - предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, что свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции, так как предоставление отчетности указывает на тот факт, что предприятие вело реальную хозяйственную деятельность и предоставляло сведения о своих налоговых обязательствах. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджет является сформированным, а незначительность оборотов, указанную в отчетности ООО "СибМет", на которую ссылается налоговый орган Инспекцией никак не доказана.
Кроме того, налоговым органом представлено заключение эксперта N 32 от 07.05.2008 года, согласно которого подписи от имени Хендогиной Н.В. в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях спорных счетов- фактур, выставленных Обществу контрагентом ООО "СибМет" выполнены не Хендогиной Н.В., а другим лицом (том дела 5, лист дела 66).
Суд первой инстанции также признал данное заключение ненадлежащим доказательством, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство, в том числе и заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на факты неизвестности местонахождения Хендогиной Н.В. (том дела 8, лист дела 69), а также и на факт ее смерти 04.06.2007 года, налоговый орган в то же время предоставляет для исследования эксперту сравнительные образцы ее почерка (том дела 8, лист дела 63 - описательная часть экспертного заключения).
Данные образцы содержатся, как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы, в заявлении о госрегистрации юридического лица, решении учредителя о создании предприятия ООО "СибМет", карточке Томского отделения N 8616 Сбербанка России (ОАО) (том дела 8, лист дела 53).
В то же время, Инспекция утверждает, что Хендогина Н.В., вела антиобщественный образ жизни, употребляла наркотики, а значит, ставит под сомнение факт ведения ею предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был представить доказательства того, что данные сравнительные образцы почерка принадлежат именно Хендогиной Н.В., выполнены ею собственноручно. Таких доказательств не представлено, что указывает на порочность сравнительных образцов почерка для экспертного исследования, а значит и выводы эксперта, основанные на использовании таких образцов достоверными признаваться не могут.
Ссылка Инспекции на то, что Хендогина Н.В. не проживает по адресу регистрации, является руководителем более 60 предприятий, не может подтвердить вывод Инспекции о неподписании ею спорных счетов-фактур, так как действующее законодательство не запрещает гражданам проживать не по месту их регистрации, а также количественно не ограничивает в возможностях учреждать предприятия. А факт непроживания Хендогиной Н.В. по месту жительства вообще указан в противоречие факту ее смерти.
Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств указывает на противоречивость и недоказанность позиции Инспекции о неподписании спорных счетов-фактур уполномоченным лицом.
Иных оснований отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибМет", кроме подписания их неуполномоченным лицом, Инспекцией в решении, а также в ходе судебного разбирательства не указано.
Следовательно, Инспекция в обжалуемой части приняла незаконное решение об отсутствии у Общества права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибМет" в сумме 625 119 рублей, а также неправомерно начислила штраф в сумме 125 023 рубля, соответствующие пени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу N А67-1379/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 28.08.2008 г. N 28/3-27В оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибпромприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)