Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6881/2013
на решение от 25.04.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Востокдорстрой" (ИНН 6503009057, ОГРН 1026500752519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс", общество с ограниченной ответственностью "ВДС-Авто"
о признании недействительным решения N 27 от 12.09.2012
при участии:
- от ЗАО "Востокдорстрой": Головатенко Н.С. по доверенности N 201 от 17.07.2013, срок действия до 31.12.2014, Лепеев В.Н. по доверенности от 11.10.2012, срок действия 2 года (том дела N 1, лист 20);
- от МИФНС N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин - начальник отдела по доверенности от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013 (том дела N 43, лист 6);
- от УФНС России по Сахалинской области: Миронова Ю.С. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-30 от 12.03.2013, срок действия до 12.03.2014.
от ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто": не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Востокдорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 12.09.2012 N 27 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4.132.111 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 30.200 руб., а также доначисления к уплате 70.151.586 руб. налога на прибыль организаций, 762.811 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 17.967.126,89 руб.
Решением суда от 25.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового орган о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4.132.111 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб., а также доначисления к уплате 70.151.586 руб. налога на прибыль организаций, 762.811 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 17.967.126,89 руб. по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Востокдорстрой" отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70.151.586 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 762.811 руб., соответствующих данным сумма налога пеней и штрафов, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование правомерности доначисления спорных налогов, не в совокупности, а каждый в отдельности и без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Также в обоснование апелляционной жалобы инспекция, руководствуясь статьями 23, 44, 38, 53, 54, 89 НК РФ, указывает, что при проведении выездной налоговой проверки проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.
При этом под правильностью исчисления понимается также право налоговых органов оценивать хозяйственные операции налогоплательщика на предмет их соответствия разумным экономическим или деловым целям.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, направленной на незаконное уклонение от уплаты налогов.
Так ЗАО "Востокдорстрой" без разумной деловой цели привлекало для оказания транспортных услуг взаимозависимых лиц: ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто".
При этом транспортные средства, на которых спорными организациями оказывались услуги, принадлежали непосредственно обществу, в связи с чем общество искусственно завышало расходы на сумму оплаты оказанных услуг, хотя имело возможность самостоятельно эксплуатировать собственные транспортные средства, не привлекая для оказания услуг сторонние организации.
При самостоятельной эксплуатации обществом транспортных средств прибыль была бы значительно больше, поскольку затраты общества были меньше. В целом же в проверяемом периоде общая прибыль общества уменьшилась в 2,7 раз.
Таким образом, налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что взаимозависимость заявителя с ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" повлияла на экономический результат деятельности налогоплательщика, в том числе путем создания наиболее благоприятных условий по минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 69.134.504 руб.
Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не обоснованно приобщил к материалам дела и оценил представленное обществом заключение специалиста ООО "Аудит-Инфо", данное по вопросам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку указанное заключение в ходе проверки обществом не представлялось, а кроме того, специалист, давший заключение, не был вызван в суд для дачи консультаций по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные сделки были заключены обществом с целью получения экономической выгоды, неправомерно положил в основу своего решения план стратегического развития общества от 24.12.2002, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, которому общество обязано неуклонно следовать.
Суд также оставил без внимания тот факт, что и ООО "Дальтранс", и ООО "ВДС-Авто" были созданы для оказания услуг только ЗАО "Востокдорстрой".
При этом управленческий персонал ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" состоял из действующих и бывших работников ЗАО "Востокдорстрой". Технический персонал также частично формировался из бывших работников налогоплательщика.
С учетом изложенного, инспекция считает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт использования ЗАО "Востокдорстрой" схемы снижения налоговых обязательств, выразившейся в увеличении расходов организации в связи с приобретением услуг у взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Между тем, сделки по заключенным между спорными организациями договорам аренды и договорам перевозки грузов не были обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, в связи с чем полученная обществом налоговая выгода являлась необоснованной. При определении такой выгоды налоговым органом были правомерно выявлены экономически неоправданные затраты в виде стоимости приобретенных услуг грузоперевозок за минусом фактически произведенных затрат на содержание и эксплуатацию транспортных средств, а также доходов от сдачи в аренду и уплаченных сумм ЕНВД. Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций по спорному эпизоду произведено в полном соответствии требованиям Налогового законодательства Российской Федерации.
Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1.017.082 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 762.811 руб. по сделке с ООО "Сигма". По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Сигма", поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеет, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанных организаций представляется либо с "нулевыми", либо с низкими показателями. Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для поставки товаров.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между ЗАО "Востокдорстрой" и ООО "Сигма" и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
УФНС России по Сахалинской области в представленном письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, также указав на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку, по мнению УФНС по Сахалинской области, совокупность представленных по делу доказательств однозначно свидетельствует о создании обществом схемы незаконного ухода от налогообложения.
Представители общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях, опровергающихся материалами дела.
Привлеченные в качестве третьих лиц ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили письменные отзывы, в которых опровергли доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая, надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто".
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 14.12.2011 N 35 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекция составила акт от 13.08.2012 N 22, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 12.09.2012 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4.132.111 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 38.800 руб. за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 70.151.586 руб. налога на прибыль организаций, 762.811 руб. налога на добавленную стоимость, 121.308 руб. транспортного налога и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 17.967.126,89 руб. за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 26.11.2012 N 169 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции в части размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, налоговая санкция за непредставление документов изменена с 38.800 руб. на 38.600 руб., а итоговая сумма недоимки по налогам изменена с 71.035.705 руб. на 71.009.489 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.
Считая ошибочными выводы инспекции о неправомерном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто", ООО "Сигма" и незаконном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто", ООО "Сигма", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем соблюден установленный законом порядок (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Сигма", поскольку товар (щебень) приобретен для осуществления операций облагаемых НДС, принят на учет, предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право общества на заявленные вычеты по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что общество обоснованно в спорном периоде включало в расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затраты, понесенные по сделкам, заключенным с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто", ООО "Сигма", поскольку обществом документально подтверждена реальность хозяйственных операций, а также представлено документальное обоснование понесенных затрат. При этом все первичные документы оформлены в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для непринятия понесенных затрат у налогового органа не было.
Коллегия апелляционной инстанции установила, основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 69.134.504 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней, а также штрафа за неполную уплату налога послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Востокдорстрой" и созданные им взаимозависимые организации ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" создали схему "дробления бизнеса", поскольку указанные организации фактически работали как одно юридическое лицо, в связи с чем понесенные обществом расходы не имели деловой цели, а были направлены только на уменьшение налогового бремени.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил документального подтверждения доводов инспекции, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в действиях общества и спорных контрагентов схемы получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло общестроительные работы по ремонту и реконструкции автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры, выступая в качестве подрядчика в рамках реализации государственных и иных контрактов.
В целях расширения бизнеса на Сахалинском рынке обществом 24.12.202 принят План стратегического развития на период с 01.01.2003 по 31.12.2009, согласно которому для повышения экономической эффективности реализации строительных контрактов решено было создать новые самостоятельные хозяйственные общества, ориентированные на узкопрофильные работы (услуги) и материально-техническое снабжение.
В Плане также отмечено, что для достижения запланированных преимуществ необходимым условием является создание именно аффилированных лиц для обеспечения первоначального и последующего надлежащего контроля за передаваемыми активами и выполняемыми обязательствами, эффективностью их использования.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом, законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, равно как законодательством также не предусмотрено ограничение количества юридических лиц, в которых одно и тоже физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
Так в период с 1998 по 2009 год обществом было создано 23 аффилированных организаций с прямым участием в них физических лиц, акционеров ЗАО "Востокдорстрой", владеющих более 25% долей в уставном капитале этих организаций.
Основными видами деятельности аффилированных лиц являлась деятельность автомобильного грузового и спецтранспорта, деятельность автозаправочных станций, строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поставка автозапчастей, разработка каменных карьеров, добыча известняка (камня), аренда строительных машин и др. Период создания обществ в группе аффилированных лиц указывает на то, что 11 организаций созданы с 1998 года до 2002 года и действуют более 10 лет, 7 организаций образованы в период с 2004 года по 2005 год и действуют более 7 лет, 5 организаций созданы в период с 2007 год по 2009 год и действуют более 3 лет.
Среди обозначенных организаций с участием акционеров общества были образованы ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто".
Так, ООО "Дальтарнс" в качестве юридического лица зарегистрировано 11.05.2004, располагается по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, 94.
ООО "ВДС-Авто", находящееся по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86, зарегистрировано и поставлено на учет 18.11.2009.
Совокупное участие акционеров общества в уставном капитале ООО "Дальтранс" составляет 66%, а в уставном капитале ООО "ВДС-Авто" - 57%. Наряду с акционерами в уставном капитале ООО "ВДС-Авто" в качестве участников значатся работники общества с долей участия 40%. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" являются в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" является деятельность автомобильного грузового транспорта. Фактически данные предприятия были созданы для оказания услуг по перевозке грузов, предназначенных для строительства дорог, сооружений и прочих объектов.
Между тем, ЗАО "Востокдорстрой" являлось собственником более 170 единиц транспортных средств.
В проверяемом периоде между обществом и ООО "Дальтранс" были заключены договоры аренды от 15.01.2008, от 01.01.2009, в соответствии с которыми последнему во временное владение и пользование передано 20 грузовых автомобилей, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Востокдорстрой". Общая сумма выставленной к оплате ООО "Дальтранс" арендной платы без НДС за проверяемый период составила 26.797.387 руб., в том числе 8.424.492 руб. за 2008 год, 9.002.751 руб. за 2009 год и 9.370.144 руб. за 2010 год.
Также, 18.11.2009 общество заключило с ООО "ВДС-Авто" - договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым последнему по временное владение и пользование было передано 12 грузовых автомобилей с ежемесячной арендной платой 573.480 руб. В итоге общая сумма арендной платы за период с 18.11.2009 по 31.12.2009 без НДС составила 821.988 руб., за 2010 год - 6.855.800 руб.
Одновременно с заключенным договором аренды обществом 15.01.2008 и 28.12.2009 с ООО "Дальтранс" (перевозчик) заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке материалы и оборудование, используемые при выполнении технологических процессов на объектах, а перевозчик за плату доставляет груз до места назначения.
На основании выставленных ООО "Дальтранс" счетов-фактур, актов на оказание услуг, расчетов стоимости автоуслуг, товарно-транспортных накладных, стоимость оказанных услуг перевозки грузов для общества составила в 2008 год 213.777.500 руб., в 2009 году - 123.888.000 руб., в 2010 году - 106.873.220 руб.
Таким образом, ООО "Дальтранс" на арендованных у ЗАО "Востокдорстрой" автомобилях в 2009-2010 годах оказывало для последнего услуги перевозки грузов.
Аналогичные отношения имели место и с ООО "ВДС-Авто", а именно 18.11.2009 между обществом и ООО "ВДС-Авто" был заключен договор перевозки грузов N ВДС-А/1, сроком действия по 31.01.2010. На период с 01.02.2010 по 31.12.2010 между данными организациями заключен договор перевозки грузов N ВДС-А/2 от 29.01.2010.
Стоимость оказанных ООО "ВДС-Авто" услуг перевозки грузов согласно первичным документам составила в 2009 году 9.087.100 руб. и 51.901.810 руб. в 2010 году.
Оплата услуг ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" осуществлялась обществом несвоевременно, что влекло образование кредиторской задолженности. Фактически оплата в проверяемом периоде производилась на основании двухсторонних соглашений о зачете взаимных требований и частичным перечислением денежных средств на расчетные счета перевозчиков.
В итоге общая сумма расходов общества по взаимоотношениям с данными контрагентами составила 217.640.376 руб. в 2008 году, 138.254.147 руб. в 2009 году и 168.401.389 руб. за 2010 год, указанные расходы учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за данные налоговые периоды в составе прямых расходов на приобретение работ и услуг производственного характера.
Посчитав, что сумма расходов понесенных в связи с приобретением транспортных средств значительно превышает доходы организации от сдачи в аренду транспортных средств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумных деловых целей на заключение сделки, в связи с чем исключил расходы общества из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, указав на их необоснованность, а также на то что рассматриваемые сделки не обусловлены действительным экономическим смыслом, а направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия не может согласиться с данным выводом инспекции, поскольку основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является строительство дорог, мостов и дорожной инфраструктуры в рамках исполнения государственных контрактов и участия в шельфовых проектах. Такая деятельность предусматривает организацию производства со следующими направлениями: добыча строительного камня, организация бытового обслуживания работников, обеспечение ГСМ, охранная деятельность, поставка сырья и материалов, транспортные перевозки персонала и грузов, услуги спецтехники, непосредственное выполнение строительных работ и т.д.
Следовательно, именно реализация результатов оконченных строительных работ в рамках заключенных контрактов (договоров) и является для общества той деятельностью, осуществление которой направлено на получение дохода. В свою очередь, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика подлежит оценке применительно ко всему его производству. Иной подход влечет искажение представления о деятельности хозяйствующего субъекта и не позволит объективно оценить причинно-следственную связь между доходами и направленностью расходов на достижение экономического эффекта. Подтверждением данного вывода является и то, что налоговая база по налогу на прибыль определяется с учетом дохода и расходов за соответствующий отчетный (налоговый) период, а не применительно к состоявшимся в данном периоде отдельным хозяйственным операциям.
Между тем, при оценке обоснованности расходов, инспекцией учтен только результат хозяйственной деятельности от сдачи в аренду транспортных средств и последующее оказание спорными контрагентами транспортных услуг по перевозке грузов, однако налоговым органом не принято во внимание, что деятельность общества в проверяемом периоде являлась прибыльной, и по итогам налоговых периодов наблюдался устойчивый рост налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, а именно: 59.803.142 руб. за 2008 год, 65.003.753 руб. за 2009 год и 65.794.829 руб. за 2010 год.
Кроме того, налоговым органом не проверены и не опровергнуты доводы общества о том, что создание "схемы" производственной деятельности путем выделения отдельных направлений и создание специализированных предприятий на основе аффилированных связей позволило обществу увеличить объем работ и, соответственно, увеличить объем продаж, значительно превышающие запланированные значения, достигнуть положительного уровня рентабельности и прибыльности организации, в результате оптимизации системы управления добиться роста чистых активов, эффективно использовать привлеченный капитал за счет снижения потребности в привлечении "внешних" оборотных средств в текущей деятельности и координации сроков погашения кредиторской задолженности, существенная доля которых приходится на расчеты с аффилированными лицами. Общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели. ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" созданы в различные временные периоды и осуществляли деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, необходимую для строительства дорог. Присутствие таких организаций наравне с другими аффилированными автотранспортными предприятиями (общее количество 10 организаций) оправдано технологической потребностью общества при совокупности факторов масштабности и территориальной охваченности его деятельности. Передача обществом в аренду грузовых транспортных средств для ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" обусловлена коммерческой целью, предусмотренной Планом стратегического развития, и направлена на минимизацию издержек при их создании.
Таким образом, коллегия, принимая во внимание реальность выполненных транспортных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия общества в проверяемом периоде обусловлены разумной экономической причиной с намерением надлежащим образом выполнить свои обязательства по государственным контрактам - строительству дорог и дорожной инфраструктуры на территории Сахалинской области. При этом своевременное исполнение государственных контрактов напрямую зависело, в том числе от своевременного оказания транспортных услуг по перевозке крупногабаритного и сыпучего груза, в связи с чем действия общества по привлечению третьих лиц для оказания сопутствующих строительству дороги услуг экономически обусловлены и оправданы.
Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "Дальтранс" приобрело в собственность ранее используемые на условиях аренды 11 единиц автотранспортных средств, а ООО "ВДС-Авто" - 5 единиц. Тем самым подтверждается самостоятельность таких контрагентов, стремление к росту собственного имущества и продолжению ведения хозяйственной деятельности, что опровергает вывод налогового органа о фиктивности деятельности спорных организаций.
Также коллегия учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Дальтранс", налоговый орган не установил формальный характер деятельности общества.
При этом коллегия отмечает, что в проверяемом периоде каждое из обществ, обозначенных налоговым органом как участники схемы, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговых органах, отчитывалось в установленном порядке, также все общества имели самостоятельные расчетные счета, самостоятельно арендовали офисные помещения.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что налоговым органом не отрицается тот факт, что заключенные ЗАО "Востокдорстрой" договоры с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" были исполнены в полном объеме указанными лицами, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем и использования налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Также коллегией не принимается во внимание довод налогового органа о том, что общество имело достаточные материальные и технические ресурсы и могло самостоятельно выполнять спорные работы, поскольку транспортные услуги были оказаны на автотранспорте, принадлежащему обществу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного суда от 13.08.2008 N 14616/07.
Таким образом, налоговый орган, установив реальность хозяйственных операций, не вправе оценивать экономический эффект, полученный по результатам предпринимательской деятельности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Налогоплательщик не обязан ориентировать свою деятельность так, чтобы действовать наиболее выгодно для бюджета и платить налоги в максимальном размере. Налоговая оптимизация при условии добросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о неправомерном поведении.
Довод инспекции о том, что взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на экономический результат деятельности ЗАО "Востокдорстрой", коллегией отклоняется как основанный на предположениях, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг спорными лицами завышена, что привело к отклонению от рыночного уровня цен.
Довод инспекции о том, что факт получения налоговой выгоды подтверждается также применением ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" специальных налоговых режимов (ЕНВД), коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ единый налог на вмененный доход является законно установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгоды) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение ЕНВД спорными организациями не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя, ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" были общие руководитель, бухгалтер, работники, расчеты между организациями осуществлялись через один банк, у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность не имеют правового значения, поскольку сами по себе данные обстоятельства при наличии реальности и экономической обоснованности гражданско-правовых сделок не могут свидетельствовать о получении ЗАО "Востокдорстрой" необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что деятельность общества была направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначислению ЗАО "Востокдорстрой" налога на прибыль организаций в сумме 69.134.504 руб. и приходящихся на данную сумме налога пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто".
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела и оценил заключение эксперта ООО "Аудит-Инфо" от 25.01.2013 о финансово-хозяйственной деятельности общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку статья 71 АПК РФ обязывает суд дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что выводы суда основаны на исследовании всех обстоятельств дела, судом дана оценка как каждому доказательству в отдельности, так и доказательствам в их совокупности.
Довод налогового органа о том, что судом неправомерно не был вызван для пояснений специалист ООО "Аудит-Инфо", давший заключение о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Востокдорстрой", коллегией отклоняется, поскольку вызов в судебное заседание специалиста на основании статьи 87.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным доначисления ЗАО "Востокдорстрой" налога на прибыль организаций за 2008 год ТВ сумме 1.071.082 руб., НДС в сумме 762.811 руб. за 3 квартал 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Сигма".
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 заявитель приобрел у ООО "Сигма" щебень фракций 0-70 мм, 0-40 мм, 0-200 мм общим количеством до 7000 куб. м.
По условиям договора передача товара осуществлялось одной партией на условиях самовывоза. Местом передачи товара был определен - поворот на карьер "Озерный", расположенный на 143 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха. Стоимость согласована сторонами за единицу кубометра применительно к фракции щебня.
В обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС общество представило в налоговый орган договор; товарную накладную N 52 от 16.07.2008, согласно которой обществом получен щебень фракции 0-70 мм в объеме 2.824 куб. м, фракции 0-40 мм в объеме 2.119 куб. м и фракции 0-200 мм в объеме 2.156 куб. м на общую сумму 4.237.840 рублей без НДС; счет-фактуру ООО "Сигма" от 16.07.2008 N 72 в отношении поставленного щебня на сумму 5.000.651,20 руб., в том числе 762.811,20 руб. НДС; платежное поручение N 1954 от 25.09.2008 о перечислении обществом на расчетный счет ООО "Сигма" 5.000.651,20 руб.
В дополнение заявитель также представил приходную накладную N 125 от 24.07.2008 о принятии обществом (под отчет зам. директора Перелыгин Ю.И.) от ООО "Сигма" щебня в объеме 7.099 куб. м на сумму 4.237.840 руб. и комиссионный акт от 29.09.2008 о списании строительных материалов, израсходованных при реконструкции автодороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 155+560 - км 161+030, в том числе щебень фракции 0-70 мм в объеме 2.824 куб. м, щебень фракции 0-40 мм в объеме 2.280 куб. м, щебень фракции 0-200 мм в объеме 2.156 куб. м.
Отказывая обществу в принятии расходов и вычетов по НДС, налоговый орган указал на невозможность ООО "Сигма" осуществлять реальные хозяйственный операции, поскольку указанный поставщик по адресу регистрации в г. Москве не находится, филиалов на территории Сахалинской области не имеет, руководителем общества числится Кузнецова Н.А., которая является массовым руководителем, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, в связи с чем инспекция посчитала, что обществом искусственно создан документооборот без реального осуществления хозяйственной операции.
Суд первой инстанции, признавая незаконными доначисления обществу налога на прибыль и НДС в оспариваемых сумма правомерно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено, более того реальность операций налоговым органом не оспаривается, также инспекция не предъявила претензий к оформлению представленных обществом первичных документов. Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сигма" имеет признаки фирмы-однодневки, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт отсутствия у контрагента основных средств, филиалов на территории Сахалинской области, не нахождение контрагента по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, при наличии доказательств реальности хозяйственной операции не является основанием для отказа в признании расходов и вычетов по НДС.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия общества по адресу государственной регистрации в 2008 году, материалами дела не подтвержден, поскольку налоговым органом актов осмотра места нахождения ООО "Сигма" не представлено, также инспекция не проводила осмотр по юридическому адресу общества в период проведения выездной налоговой проверки, соответственно довод об отсутствии ООО "Сигма" по адресу государственной регистрации основан на предположениях.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) также сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, как указал сам налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сигма" за 9 месяцев 2008 года, по НДС - за 3 квартал 2008 года, что соответствует периоду совершения спорной операции.
Ссылка налогового органа о том, что в качестве руководителя ООО "Сигма" указана Кузнецова Н.А. которая является "массовым руководителем", не свидетельствует о том, что данное лицо не имело отношения к хозяйственной деятельности предприятия и не подписывала первичные документы, поскольку допрос Кузнецовой Н.А. и почерковедческая экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Сигма", не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных и актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов, также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Сигма" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 12.09.2012 N 27 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1.017.082 руб., НДС в сумме 762.811 руб. несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 по делу N А59-5382/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 05АП-6881/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5382/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 05АП-6881/2013
Дело N А59-5382/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6881/2013
на решение от 25.04.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Востокдорстрой" (ИНН 6503009057, ОГРН 1026500752519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс", общество с ограниченной ответственностью "ВДС-Авто"
о признании недействительным решения N 27 от 12.09.2012
при участии:
- от ЗАО "Востокдорстрой": Головатенко Н.С. по доверенности N 201 от 17.07.2013, срок действия до 31.12.2014, Лепеев В.Н. по доверенности от 11.10.2012, срок действия 2 года (том дела N 1, лист 20);
- от МИФНС N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин - начальник отдела по доверенности от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013 (том дела N 43, лист 6);
- от УФНС России по Сахалинской области: Миронова Ю.С. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-30 от 12.03.2013, срок действия до 12.03.2014.
от ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто": не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Востокдорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 12.09.2012 N 27 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4.132.111 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 30.200 руб., а также доначисления к уплате 70.151.586 руб. налога на прибыль организаций, 762.811 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 17.967.126,89 руб.
Решением суда от 25.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового орган о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4.132.111 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб., а также доначисления к уплате 70.151.586 руб. налога на прибыль организаций, 762.811 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 17.967.126,89 руб. по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Востокдорстрой" отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70.151.586 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 762.811 руб., соответствующих данным сумма налога пеней и штрафов, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование правомерности доначисления спорных налогов, не в совокупности, а каждый в отдельности и без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Также в обоснование апелляционной жалобы инспекция, руководствуясь статьями 23, 44, 38, 53, 54, 89 НК РФ, указывает, что при проведении выездной налоговой проверки проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.
При этом под правильностью исчисления понимается также право налоговых органов оценивать хозяйственные операции налогоплательщика на предмет их соответствия разумным экономическим или деловым целям.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, направленной на незаконное уклонение от уплаты налогов.
Так ЗАО "Востокдорстрой" без разумной деловой цели привлекало для оказания транспортных услуг взаимозависимых лиц: ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто".
При этом транспортные средства, на которых спорными организациями оказывались услуги, принадлежали непосредственно обществу, в связи с чем общество искусственно завышало расходы на сумму оплаты оказанных услуг, хотя имело возможность самостоятельно эксплуатировать собственные транспортные средства, не привлекая для оказания услуг сторонние организации.
При самостоятельной эксплуатации обществом транспортных средств прибыль была бы значительно больше, поскольку затраты общества были меньше. В целом же в проверяемом периоде общая прибыль общества уменьшилась в 2,7 раз.
Таким образом, налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что взаимозависимость заявителя с ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" повлияла на экономический результат деятельности налогоплательщика, в том числе путем создания наиболее благоприятных условий по минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 69.134.504 руб.
Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не обоснованно приобщил к материалам дела и оценил представленное обществом заключение специалиста ООО "Аудит-Инфо", данное по вопросам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку указанное заключение в ходе проверки обществом не представлялось, а кроме того, специалист, давший заключение, не был вызван в суд для дачи консультаций по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные сделки были заключены обществом с целью получения экономической выгоды, неправомерно положил в основу своего решения план стратегического развития общества от 24.12.2002, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, которому общество обязано неуклонно следовать.
Суд также оставил без внимания тот факт, что и ООО "Дальтранс", и ООО "ВДС-Авто" были созданы для оказания услуг только ЗАО "Востокдорстрой".
При этом управленческий персонал ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" состоял из действующих и бывших работников ЗАО "Востокдорстрой". Технический персонал также частично формировался из бывших работников налогоплательщика.
С учетом изложенного, инспекция считает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт использования ЗАО "Востокдорстрой" схемы снижения налоговых обязательств, выразившейся в увеличении расходов организации в связи с приобретением услуг у взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Между тем, сделки по заключенным между спорными организациями договорам аренды и договорам перевозки грузов не были обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, в связи с чем полученная обществом налоговая выгода являлась необоснованной. При определении такой выгоды налоговым органом были правомерно выявлены экономически неоправданные затраты в виде стоимости приобретенных услуг грузоперевозок за минусом фактически произведенных затрат на содержание и эксплуатацию транспортных средств, а также доходов от сдачи в аренду и уплаченных сумм ЕНВД. Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций по спорному эпизоду произведено в полном соответствии требованиям Налогового законодательства Российской Федерации.
Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1.017.082 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 762.811 руб. по сделке с ООО "Сигма". По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Сигма", поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеет, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанных организаций представляется либо с "нулевыми", либо с низкими показателями. Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для поставки товаров.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между ЗАО "Востокдорстрой" и ООО "Сигма" и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
УФНС России по Сахалинской области в представленном письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, также указав на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку, по мнению УФНС по Сахалинской области, совокупность представленных по делу доказательств однозначно свидетельствует о создании обществом схемы незаконного ухода от налогообложения.
Представители общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях, опровергающихся материалами дела.
Привлеченные в качестве третьих лиц ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили письменные отзывы, в которых опровергли доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая, надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто".
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 14.12.2011 N 35 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекция составила акт от 13.08.2012 N 22, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 12.09.2012 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4.132.111 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 38.800 руб. за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 70.151.586 руб. налога на прибыль организаций, 762.811 руб. налога на добавленную стоимость, 121.308 руб. транспортного налога и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 17.967.126,89 руб. за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 26.11.2012 N 169 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции в части размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, налоговая санкция за непредставление документов изменена с 38.800 руб. на 38.600 руб., а итоговая сумма недоимки по налогам изменена с 71.035.705 руб. на 71.009.489 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.
Считая ошибочными выводы инспекции о неправомерном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто", ООО "Сигма" и незаконном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто", ООО "Сигма", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем соблюден установленный законом порядок (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Сигма", поскольку товар (щебень) приобретен для осуществления операций облагаемых НДС, принят на учет, предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право общества на заявленные вычеты по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что общество обоснованно в спорном периоде включало в расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затраты, понесенные по сделкам, заключенным с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто", ООО "Сигма", поскольку обществом документально подтверждена реальность хозяйственных операций, а также представлено документальное обоснование понесенных затрат. При этом все первичные документы оформлены в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для непринятия понесенных затрат у налогового органа не было.
Коллегия апелляционной инстанции установила, основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 69.134.504 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней, а также штрафа за неполную уплату налога послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Востокдорстрой" и созданные им взаимозависимые организации ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" создали схему "дробления бизнеса", поскольку указанные организации фактически работали как одно юридическое лицо, в связи с чем понесенные обществом расходы не имели деловой цели, а были направлены только на уменьшение налогового бремени.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил документального подтверждения доводов инспекции, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в действиях общества и спорных контрагентов схемы получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло общестроительные работы по ремонту и реконструкции автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры, выступая в качестве подрядчика в рамках реализации государственных и иных контрактов.
В целях расширения бизнеса на Сахалинском рынке обществом 24.12.202 принят План стратегического развития на период с 01.01.2003 по 31.12.2009, согласно которому для повышения экономической эффективности реализации строительных контрактов решено было создать новые самостоятельные хозяйственные общества, ориентированные на узкопрофильные работы (услуги) и материально-техническое снабжение.
В Плане также отмечено, что для достижения запланированных преимуществ необходимым условием является создание именно аффилированных лиц для обеспечения первоначального и последующего надлежащего контроля за передаваемыми активами и выполняемыми обязательствами, эффективностью их использования.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом, законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, равно как законодательством также не предусмотрено ограничение количества юридических лиц, в которых одно и тоже физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
Так в период с 1998 по 2009 год обществом было создано 23 аффилированных организаций с прямым участием в них физических лиц, акционеров ЗАО "Востокдорстрой", владеющих более 25% долей в уставном капитале этих организаций.
Основными видами деятельности аффилированных лиц являлась деятельность автомобильного грузового и спецтранспорта, деятельность автозаправочных станций, строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поставка автозапчастей, разработка каменных карьеров, добыча известняка (камня), аренда строительных машин и др. Период создания обществ в группе аффилированных лиц указывает на то, что 11 организаций созданы с 1998 года до 2002 года и действуют более 10 лет, 7 организаций образованы в период с 2004 года по 2005 год и действуют более 7 лет, 5 организаций созданы в период с 2007 год по 2009 год и действуют более 3 лет.
Среди обозначенных организаций с участием акционеров общества были образованы ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто".
Так, ООО "Дальтарнс" в качестве юридического лица зарегистрировано 11.05.2004, располагается по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, 94.
ООО "ВДС-Авто", находящееся по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86, зарегистрировано и поставлено на учет 18.11.2009.
Совокупное участие акционеров общества в уставном капитале ООО "Дальтранс" составляет 66%, а в уставном капитале ООО "ВДС-Авто" - 57%. Наряду с акционерами в уставном капитале ООО "ВДС-Авто" в качестве участников значатся работники общества с долей участия 40%. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" являются в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" является деятельность автомобильного грузового транспорта. Фактически данные предприятия были созданы для оказания услуг по перевозке грузов, предназначенных для строительства дорог, сооружений и прочих объектов.
Между тем, ЗАО "Востокдорстрой" являлось собственником более 170 единиц транспортных средств.
В проверяемом периоде между обществом и ООО "Дальтранс" были заключены договоры аренды от 15.01.2008, от 01.01.2009, в соответствии с которыми последнему во временное владение и пользование передано 20 грузовых автомобилей, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Востокдорстрой". Общая сумма выставленной к оплате ООО "Дальтранс" арендной платы без НДС за проверяемый период составила 26.797.387 руб., в том числе 8.424.492 руб. за 2008 год, 9.002.751 руб. за 2009 год и 9.370.144 руб. за 2010 год.
Также, 18.11.2009 общество заключило с ООО "ВДС-Авто" - договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым последнему по временное владение и пользование было передано 12 грузовых автомобилей с ежемесячной арендной платой 573.480 руб. В итоге общая сумма арендной платы за период с 18.11.2009 по 31.12.2009 без НДС составила 821.988 руб., за 2010 год - 6.855.800 руб.
Одновременно с заключенным договором аренды обществом 15.01.2008 и 28.12.2009 с ООО "Дальтранс" (перевозчик) заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке материалы и оборудование, используемые при выполнении технологических процессов на объектах, а перевозчик за плату доставляет груз до места назначения.
На основании выставленных ООО "Дальтранс" счетов-фактур, актов на оказание услуг, расчетов стоимости автоуслуг, товарно-транспортных накладных, стоимость оказанных услуг перевозки грузов для общества составила в 2008 год 213.777.500 руб., в 2009 году - 123.888.000 руб., в 2010 году - 106.873.220 руб.
Таким образом, ООО "Дальтранс" на арендованных у ЗАО "Востокдорстрой" автомобилях в 2009-2010 годах оказывало для последнего услуги перевозки грузов.
Аналогичные отношения имели место и с ООО "ВДС-Авто", а именно 18.11.2009 между обществом и ООО "ВДС-Авто" был заключен договор перевозки грузов N ВДС-А/1, сроком действия по 31.01.2010. На период с 01.02.2010 по 31.12.2010 между данными организациями заключен договор перевозки грузов N ВДС-А/2 от 29.01.2010.
Стоимость оказанных ООО "ВДС-Авто" услуг перевозки грузов согласно первичным документам составила в 2009 году 9.087.100 руб. и 51.901.810 руб. в 2010 году.
Оплата услуг ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" осуществлялась обществом несвоевременно, что влекло образование кредиторской задолженности. Фактически оплата в проверяемом периоде производилась на основании двухсторонних соглашений о зачете взаимных требований и частичным перечислением денежных средств на расчетные счета перевозчиков.
В итоге общая сумма расходов общества по взаимоотношениям с данными контрагентами составила 217.640.376 руб. в 2008 году, 138.254.147 руб. в 2009 году и 168.401.389 руб. за 2010 год, указанные расходы учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за данные налоговые периоды в составе прямых расходов на приобретение работ и услуг производственного характера.
Посчитав, что сумма расходов понесенных в связи с приобретением транспортных средств значительно превышает доходы организации от сдачи в аренду транспортных средств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумных деловых целей на заключение сделки, в связи с чем исключил расходы общества из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, указав на их необоснованность, а также на то что рассматриваемые сделки не обусловлены действительным экономическим смыслом, а направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия не может согласиться с данным выводом инспекции, поскольку основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является строительство дорог, мостов и дорожной инфраструктуры в рамках исполнения государственных контрактов и участия в шельфовых проектах. Такая деятельность предусматривает организацию производства со следующими направлениями: добыча строительного камня, организация бытового обслуживания работников, обеспечение ГСМ, охранная деятельность, поставка сырья и материалов, транспортные перевозки персонала и грузов, услуги спецтехники, непосредственное выполнение строительных работ и т.д.
Следовательно, именно реализация результатов оконченных строительных работ в рамках заключенных контрактов (договоров) и является для общества той деятельностью, осуществление которой направлено на получение дохода. В свою очередь, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика подлежит оценке применительно ко всему его производству. Иной подход влечет искажение представления о деятельности хозяйствующего субъекта и не позволит объективно оценить причинно-следственную связь между доходами и направленностью расходов на достижение экономического эффекта. Подтверждением данного вывода является и то, что налоговая база по налогу на прибыль определяется с учетом дохода и расходов за соответствующий отчетный (налоговый) период, а не применительно к состоявшимся в данном периоде отдельным хозяйственным операциям.
Между тем, при оценке обоснованности расходов, инспекцией учтен только результат хозяйственной деятельности от сдачи в аренду транспортных средств и последующее оказание спорными контрагентами транспортных услуг по перевозке грузов, однако налоговым органом не принято во внимание, что деятельность общества в проверяемом периоде являлась прибыльной, и по итогам налоговых периодов наблюдался устойчивый рост налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, а именно: 59.803.142 руб. за 2008 год, 65.003.753 руб. за 2009 год и 65.794.829 руб. за 2010 год.
Кроме того, налоговым органом не проверены и не опровергнуты доводы общества о том, что создание "схемы" производственной деятельности путем выделения отдельных направлений и создание специализированных предприятий на основе аффилированных связей позволило обществу увеличить объем работ и, соответственно, увеличить объем продаж, значительно превышающие запланированные значения, достигнуть положительного уровня рентабельности и прибыльности организации, в результате оптимизации системы управления добиться роста чистых активов, эффективно использовать привлеченный капитал за счет снижения потребности в привлечении "внешних" оборотных средств в текущей деятельности и координации сроков погашения кредиторской задолженности, существенная доля которых приходится на расчеты с аффилированными лицами. Общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели. ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" созданы в различные временные периоды и осуществляли деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, необходимую для строительства дорог. Присутствие таких организаций наравне с другими аффилированными автотранспортными предприятиями (общее количество 10 организаций) оправдано технологической потребностью общества при совокупности факторов масштабности и территориальной охваченности его деятельности. Передача обществом в аренду грузовых транспортных средств для ООО "Дальтранс" и ООО "ВДС-Авто" обусловлена коммерческой целью, предусмотренной Планом стратегического развития, и направлена на минимизацию издержек при их создании.
Таким образом, коллегия, принимая во внимание реальность выполненных транспортных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия общества в проверяемом периоде обусловлены разумной экономической причиной с намерением надлежащим образом выполнить свои обязательства по государственным контрактам - строительству дорог и дорожной инфраструктуры на территории Сахалинской области. При этом своевременное исполнение государственных контрактов напрямую зависело, в том числе от своевременного оказания транспортных услуг по перевозке крупногабаритного и сыпучего груза, в связи с чем действия общества по привлечению третьих лиц для оказания сопутствующих строительству дороги услуг экономически обусловлены и оправданы.
Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "Дальтранс" приобрело в собственность ранее используемые на условиях аренды 11 единиц автотранспортных средств, а ООО "ВДС-Авто" - 5 единиц. Тем самым подтверждается самостоятельность таких контрагентов, стремление к росту собственного имущества и продолжению ведения хозяйственной деятельности, что опровергает вывод налогового органа о фиктивности деятельности спорных организаций.
Также коллегия учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Дальтранс", налоговый орган не установил формальный характер деятельности общества.
При этом коллегия отмечает, что в проверяемом периоде каждое из обществ, обозначенных налоговым органом как участники схемы, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговых органах, отчитывалось в установленном порядке, также все общества имели самостоятельные расчетные счета, самостоятельно арендовали офисные помещения.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что налоговым органом не отрицается тот факт, что заключенные ЗАО "Востокдорстрой" договоры с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" были исполнены в полном объеме указанными лицами, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем и использования налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Также коллегией не принимается во внимание довод налогового органа о том, что общество имело достаточные материальные и технические ресурсы и могло самостоятельно выполнять спорные работы, поскольку транспортные услуги были оказаны на автотранспорте, принадлежащему обществу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного суда от 13.08.2008 N 14616/07.
Таким образом, налоговый орган, установив реальность хозяйственных операций, не вправе оценивать экономический эффект, полученный по результатам предпринимательской деятельности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Налогоплательщик не обязан ориентировать свою деятельность так, чтобы действовать наиболее выгодно для бюджета и платить налоги в максимальном размере. Налоговая оптимизация при условии добросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о неправомерном поведении.
Довод инспекции о том, что взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на экономический результат деятельности ЗАО "Востокдорстрой", коллегией отклоняется как основанный на предположениях, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг спорными лицами завышена, что привело к отклонению от рыночного уровня цен.
Довод инспекции о том, что факт получения налоговой выгоды подтверждается также применением ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" специальных налоговых режимов (ЕНВД), коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ единый налог на вмененный доход является законно установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгоды) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение ЕНВД спорными организациями не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя, ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто" были общие руководитель, бухгалтер, работники, расчеты между организациями осуществлялись через один банк, у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность не имеют правового значения, поскольку сами по себе данные обстоятельства при наличии реальности и экономической обоснованности гражданско-правовых сделок не могут свидетельствовать о получении ЗАО "Востокдорстрой" необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что деятельность общества была направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначислению ЗАО "Востокдорстрой" налога на прибыль организаций в сумме 69.134.504 руб. и приходящихся на данную сумме налога пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Дальтранс", ООО "ВДС-Авто".
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела и оценил заключение эксперта ООО "Аудит-Инфо" от 25.01.2013 о финансово-хозяйственной деятельности общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку статья 71 АПК РФ обязывает суд дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что выводы суда основаны на исследовании всех обстоятельств дела, судом дана оценка как каждому доказательству в отдельности, так и доказательствам в их совокупности.
Довод налогового органа о том, что судом неправомерно не был вызван для пояснений специалист ООО "Аудит-Инфо", давший заключение о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Востокдорстрой", коллегией отклоняется, поскольку вызов в судебное заседание специалиста на основании статьи 87.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным доначисления ЗАО "Востокдорстрой" налога на прибыль организаций за 2008 год ТВ сумме 1.071.082 руб., НДС в сумме 762.811 руб. за 3 квартал 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Сигма".
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 заявитель приобрел у ООО "Сигма" щебень фракций 0-70 мм, 0-40 мм, 0-200 мм общим количеством до 7000 куб. м.
По условиям договора передача товара осуществлялось одной партией на условиях самовывоза. Местом передачи товара был определен - поворот на карьер "Озерный", расположенный на 143 км автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха. Стоимость согласована сторонами за единицу кубометра применительно к фракции щебня.
В обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС общество представило в налоговый орган договор; товарную накладную N 52 от 16.07.2008, согласно которой обществом получен щебень фракции 0-70 мм в объеме 2.824 куб. м, фракции 0-40 мм в объеме 2.119 куб. м и фракции 0-200 мм в объеме 2.156 куб. м на общую сумму 4.237.840 рублей без НДС; счет-фактуру ООО "Сигма" от 16.07.2008 N 72 в отношении поставленного щебня на сумму 5.000.651,20 руб., в том числе 762.811,20 руб. НДС; платежное поручение N 1954 от 25.09.2008 о перечислении обществом на расчетный счет ООО "Сигма" 5.000.651,20 руб.
В дополнение заявитель также представил приходную накладную N 125 от 24.07.2008 о принятии обществом (под отчет зам. директора Перелыгин Ю.И.) от ООО "Сигма" щебня в объеме 7.099 куб. м на сумму 4.237.840 руб. и комиссионный акт от 29.09.2008 о списании строительных материалов, израсходованных при реконструкции автодороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 155+560 - км 161+030, в том числе щебень фракции 0-70 мм в объеме 2.824 куб. м, щебень фракции 0-40 мм в объеме 2.280 куб. м, щебень фракции 0-200 мм в объеме 2.156 куб. м.
Отказывая обществу в принятии расходов и вычетов по НДС, налоговый орган указал на невозможность ООО "Сигма" осуществлять реальные хозяйственный операции, поскольку указанный поставщик по адресу регистрации в г. Москве не находится, филиалов на территории Сахалинской области не имеет, руководителем общества числится Кузнецова Н.А., которая является массовым руководителем, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, в связи с чем инспекция посчитала, что обществом искусственно создан документооборот без реального осуществления хозяйственной операции.
Суд первой инстанции, признавая незаконными доначисления обществу налога на прибыль и НДС в оспариваемых сумма правомерно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено, более того реальность операций налоговым органом не оспаривается, также инспекция не предъявила претензий к оформлению представленных обществом первичных документов. Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сигма" имеет признаки фирмы-однодневки, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт отсутствия у контрагента основных средств, филиалов на территории Сахалинской области, не нахождение контрагента по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, при наличии доказательств реальности хозяйственной операции не является основанием для отказа в признании расходов и вычетов по НДС.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия общества по адресу государственной регистрации в 2008 году, материалами дела не подтвержден, поскольку налоговым органом актов осмотра места нахождения ООО "Сигма" не представлено, также инспекция не проводила осмотр по юридическому адресу общества в период проведения выездной налоговой проверки, соответственно довод об отсутствии ООО "Сигма" по адресу государственной регистрации основан на предположениях.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) также сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, как указал сам налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сигма" за 9 месяцев 2008 года, по НДС - за 3 квартал 2008 года, что соответствует периоду совершения спорной операции.
Ссылка налогового органа о том, что в качестве руководителя ООО "Сигма" указана Кузнецова Н.А. которая является "массовым руководителем", не свидетельствует о том, что данное лицо не имело отношения к хозяйственной деятельности предприятия и не подписывала первичные документы, поскольку допрос Кузнецовой Н.А. и почерковедческая экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Сигма", не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных и актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов, также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Сигма" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 12.09.2012 N 27 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1.017.082 руб., НДС в сумме 762.811 руб. несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 по делу N А59-5382/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)