Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380) - Жилина М.В. (доверенность от 14.03.2013), Соловьева Ю.В. (доверенность от 14.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Гусарука М.Р. (доверенность от 17.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 03.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А01-9/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 143 234 рублей штрафа, начислении 736 805 рублей налогов, 186 887 рублей пеней и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 22.08.2011 N 50.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2012 (судья Хутыз С.И.) отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 03.06.2011 N 30 и решения управления от 22.08.2011 N 50 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 142 780 рублей штрафа, начисления 736 031 рубля налогов, 185 743 рублей пеней. Суд принял отказ общества от заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых решений о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 299 рублей штрафа и по статье 123 Кодекса в виде 155 рублей штрафа, начисления 774 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1144 рублей пеней по НДФЛ и единому социальному налогу (далее - ЕСН). В указанной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй-Максимум" и включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) уплаченные указанным поставщикам денежные средства. В представленных налогоплательщиком первичных документах встречаются многочисленные пороки в оформлении, свидетельствующие о формальном изготовлении оправдательных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. О нереальности хозяйственных операций свидетельствует избранный сторонами договоров порядок расчета, отсутствие у них собственных транспортных средств и непредставление товарно-транспортных накладных, нерациональность взаимоотношений и отсутствие экономической целесообразности сделок.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 решение суда от 18.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Признаны незаконными решения инспекции от 03.06.2011 N 30 и управления от 22.08.2011 N 50 в части начисления 522 883 рублей НДС, 156 857 рублей пеней по НДС, 100 151 рубля штрафа за его неполную уплату, 213 148 рублей - налога на прибыль, 28 886 рублей -пеней по нему, 42 629 рублей штрафа за его неполную уплату. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что первичными документами подтверждается реальность хозяйственных операций и товарность сделок с ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй-Максимум". Счета-фактуры контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил. В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что счета-фактуры поставщиков подписаны лицами, не являющимися руководителями, что препятствует праву налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров. Представленные первичные документы противоречивы и недостоверны. У контрагентов отсутствовали возможности для осуществления производственной деятельности и поставки спорных товаров. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Управление в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы, общества - возражали против них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 25.04.2011 N 22 и приняла решение от 03.06.2011 N 30 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 100 151 рубля штрафа за неполную уплату НДС, 6 188 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет), 36 441 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в республиканский бюджет), 299 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество и 155 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Данным решением обществу начислено 156 857 рублей пеней по НДС, 5074 рубля пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 23 812 рублей пеней по налогу на прибыль (республиканский бюджет), 518 рублей пеней по НДФЛ, 626 рублей пеней по ЕСН, а также предложено уплатить 736 805 рублей налогов (522 883 рубля НДС, 30 941 рубль налога на прибыль (федеральный бюджет), 182 207 рублей налога на прибыль (республиканский бюджет), 774 рубля НДФЛ.
Решением управления от 22.08.2011 N 50 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения в арбитражный суд.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Вместе с тем правомерность применения вычетов по НДС и обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением обществом товара у ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй-Максимум", явилось наличие следующих обстоятельств.
Первичные документы от имени ООО "Новая строительная компания" подписывались от имени директора Ивочкиной О.А. Согласно письму ООО "Новая строительная компания", подписанному директором Ясаковым В.Э., данный поставщик не выставлял в 2008-2009 годах в адрес общества счета-фактуры.
По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Строй-Максимум" состоит на налоговом учете с 08.04.2008; последняя декларация по НДС представлена за второй квартал 2010 года ("нулевая"); среднесписочная численность в 2008 и 2009 годах составила 1 человек; контрольно-кассовая техника в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в налоговых органах не регистрировалась. Руководителем ООО "Строй-Максимум" в период с 08.04.2008 по 19.01.2009 являлся Шимонович Е.А., с 19.01.2009 - Айзенберг И.А., в то время как представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "Строй-Максимум" Понамаревым С.В. Согласно акту обследования места нахождения ООО "Строй-Максимум" (г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 13) от 21.01.2010 собственником нежилого помещения является ЗАО "Агроворонежинвест", расторгнувший с 01.06.2008 договор аренды с ООО "Строй-Максимум".
В ходе налоговой поверки установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "КомплектСервис" подписаны Фирсовым С.Б., тогда как руководителем организации является Садковский С.Ю. Данный поставщик состоит на учете с 19.05.2008; зарегистрирован по адресу "массовой регистрации" юридических лиц; основные средства на балансе отсутствуют; численность трудовых ресурсов составляет 1 человек; контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована; налоговая декларация за второй квартал 2008 представлена "нулевая"; за третий квартал - сумма НДС составила 71 538 рублей, в том числе к вычету заявлено 71 056 рублей, к уплате - 492 рубля; за четвертый квартал - сумма НДС составила 12 404 823 рубля, в том числе подлежащая к вычету сумма - 12 402 017 рублей, к уплате - 2 806 рублей.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования по мотиву нереальности спорных хозяйственных операции и создания формального документооборота, суд первой инстанции установил, что расчеты с поставщиками производились исключительно наличным путем, как правило, - одинаковыми суммами (100 тыс. рублей) в различные сроки, в представленных в обоснование факта оплаты товаров представлены документы первичного учета с многочисленными пороками в оформлении, содержащими характерную одинаковую опечатку, выполненную разными поставщиками. При этом представитель общества пояснял суду первой инстанции об оформлении документов с ООО "Строй-Максимум" и ООО "КомплектСервис" через представителей, тогда как документы первичного учета оформлены от имени руководителей этих организаций.
Суд также проанализировал товарные накладные ООО "КомплектСервис" от 30.06.2009 N 1-а и ООО "Строй-Максимум" от 30.06.2008 N 49, содержащие в указании юридического адреса в г. Адыгейске информацию о номере телефона руководителя, являющегося телефоном ООО "Континент" (последующего покупателя спорных товаров, руководителем которого является директор общества).
Платеж по счету-фактуре от 19.06.2008 общество осуществило до выставления счета-фактуры от 26.06.2008 N 81, счета-фактуры от 30.09.2008 N 103 и от 30.06.2009 N 0000386 выставлялись поставщиками соответственно спустя 3 месяца и 10 месяцев от оплаты.
Критически оценивая довод налогоплательщика о товарности спорных сделок, суд первой инстанции учел отсутствие у покупателя и поставщика собственного автотранспорта и непредставление товарно-транспортных накладных, могущих подтвердить факт грузовых перевозок, в том числе с использованием услуг третьих лиц.
Проверяя довод общества о реализации всех приобретенных им по спорным сделкам товаров покупателю ООО "Континент" отметил, что все спорные поставщики осуществляли деятельность в г. Воронеже (850 км от местонахождения покупателя и 867 км от г. Адыгейска, в котором расположен налогоплательщик).
При этом руководителем общества и его покупателя (ООО "Континент") является одно и то же лицо.
Суд первой инстанции также посчитал обоснованным довод инспекции о нерациональности и нецелесообразности спорных сделок, принесших обществу незначительную экономическую выгоду.
Суд первой инстанции проверил и отклонил довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщиков путем получения копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации, указав, что налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителей сторон сделок, включая лиц, имеющих право действовать от имени данных организаций без доверенности.
Суд первой инстанции отметил, что в представленных обществом документах встречаются многочисленные пороки в оформлении, свидетельствующие о формальном изготовлении оправдательных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности, счета-фактуры и товарные накладные всех контрагентов содержат одну характерную опечатку: в реквизитах общества неверно указано наименование города "Адыейск" вместо "Адыгейск".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на представление налогоплательщиком в материалы дела договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам и другой документации, сделал вывод о подтверждении довода общества о реальности хозяйственных операций общества и его поставщиков.
Отклоняя довод инспекции об отрицании руководителем ООО "Новая строительная компания" сделок с обществом, апелляционная инстанция указала, что письмо ООО "Новая строительная компания" составлено в период, когда в отношении организации возбуждено дело о банкротстве (19.08.2010). Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее письмо в качестве директора, могло являться заинтересованным и отрицать хозяйственные взаимоотношения с обществом с целью сокрытия доходов, полученных от сделок, и ухода от ответственности.
Судебная коллегия отметила, что факт подписания от имени поставщиков документов, свидетельствующих об исполнении спорных сделок, лицами, отрицающими их подписание или наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция правильно исходила из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий у подписавших их лиц каких-либо полномочий (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако при этом ссылки о недостоверной регистрации сведений как о руководителях, иных должностных лицах поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, указанных в выставленных поставщиками счетах-фактурах, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По каким причинам признан ошибочным вывод суда первой инстанции и отклонен довод инспекции об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры от имени спорных поставщиков, соответствующих полномочий, апелляционная инстанция не указала. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии полномочий руководителей у иных лиц, нежели указанных в счетах-фактурах.
При этом доказательства наличия полномочий на подписание соответствующих документов у иных лиц, помимо тех, сведения о которых зарегистрированы в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Общество в опровержение утверждений налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Оценка указанных доказательств в судебном акте апелляционной инстанции не отражена.
Суд апелляционной инстанции установил также, что представленные обществом товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция отметила, что в данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, сославшись при этом на пояснения налогоплательщика о том, что товар вывозился собственным транспортом покупателей - ООО "Континент", ООО "МАК", ООО "Сигма-Трейд".
Однако при этом какие-либо выводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о нереальности спорных хозяйственных операций в связи со значительной удаленностью как налогоплательщика, так и его покупателя, получавших товары у поставщиков общества в г. Воронеже, при установленных фактических обстоятельствах их совершения (внесение в кассу поставщика одинаковых сумм в течение продолжительного и различных периодов времени, наличие фактов выставления счетов-фактур поставщиками с временным интервалом в 3 и 10 месяцев и др.), в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылаясь на пояснения общества о вывозе спорных товаров от воронежских поставщиков транспортом покупателя (ООО "Континент"), апелляционная инстанция не указала, каким образом и по каким документам этой организации, приобретшей впоследствии спорные товары у налогоплательщика и не являющейся стороной по сделкам с поставщиками, отгружались спорные товары, когда и каким образом согласовывались между обществом и его покупателем условия сделки и особенности ее исполнения (в том числе о получении и транспортировке товаров), какова роль общества при этом в сделках при наличии факта управления им и его покупателем и наличии у покупателя (ООО "Континент") производственных, трудовых, временных и иных возможностей по поставке спорных товаров в количестве, значительно превышающем объемы поставок от общества.
В постановлении отсутствуют также и обоснование избрания налогоплательщиком наличного способа расчетов со спорными поставщиками, анализ особенностей приобретения у контрагентов товаров в преобладающей своей массе на одну и ту же сумму, при их различном ассортименте, весовых, физических, количественных и иных характеристиках.
Кто осуществлял внесение в кассы поставщиков, находящихся на значительном расстоянии от местонахождения налогоплательщика и его покупателей, денежных средств от имени общества, к тому же зачастую с разрывом в один день (например, даты платежей по 100 тыс. рублей - 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2008 года), судебная коллегия не указала.
Проверяя довод инспекции об отсутствии фактов регистрации поставщиками общества контрольно-кассовой техники в налоговых органах, судебная коллегия указала, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о неполучении контрагентами оплаты за товар и об отсутствии реальных хозяйственных отношений. Данный факт, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для дела, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов.
Суд апелляционной инстанции установил, что оплата подтверждена первичными документами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками (по одному из 3-х поставщиков). Наличие у общества возможности оплатить товары по сделкам таким способом, по мнению судебной коллегии, подтверждено договорами займа от 06.03.2008 N 7 и от 29.04.2008 N 8, на основании которых денежные средства поступали в кассу общества. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, инспекция не представила.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для отклонения судебной коллегией довода инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов и отнесения расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в связи с приобретением у спорных поставщиков товаров.
При этом апелляционная инстанция правильно сослалась на положения статей 171, 172 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), которые не связывали право на налоговый вычет с полной оплатой поставляемого товара и не предусматривали в качестве обязательного условия для возмещения налога представление платежных документов. Согласно пункту 9 постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Однако при этом ссылки на какие-либо пояснения или доказательства налогоплательщика и представленные им доказательства о причинах неполучения им при внесении значительных денежных средств в кассы контрагентов при общепринятом обычае делового оборота осуществления денежных расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке, а, в силу закона, - от физических лиц путем выдачи контрольного кассового чека, в судебном акте отсутствуют.
В силу требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Положение о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное постановлением Правительства России от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение о наличных денежных расчетах), регулирует в том числе порядок осуществления организациями наличных денежных расчетов без применения ККТ и применяется в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.
На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы) (пункт 2 Положения о наличных денежных расчетах).
В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, установлено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13).
Отвергая ссылку суда первой инстанции о наличии у общества кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "СтройМаксимум" по мотиву наличия права на налоговый вычет по НДС независимо от оплаты поставленных товаров, суд апелляционной инстанции не указал, почему посчитал неприменимым к этому фактическому обстоятельству положений главы 25 Кодекса, регулирующей особенности налогообложения полученных налогоплательщиком доходов и понесенных им расходов налогом на прибыль.
Кроме того, в судебном акте апелляционной инстанции отсутствует ссылка на наличие доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об оплате обществом контрагенту ООО "КомплектСервис" более 10-ти месяцев от отгрузки денежных средств налогоплательщика в размере более 500 тыс. рублей при отсутствии факта поставки товаров и одновременном наличии кредиторской задолженности перед покупателем (ООО "Континент").
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и экономической неоправданности заключенных обществом сделок, указав, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
Судебная коллегия правильно сослалась на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 года N 3-П.
Однако причины, по которым суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств коммерческой привлекательности и экономической выгоды по спорным сделкам по мотиву нахождения поставщиков на значительном расстоянии от общества и его покупателя, перевозке, со слов налогоплательщика, товаров транспортом лица, приобретшего их в свою очередь у общества, при внесении при этом представителями налогоплательщика денежных средств в кассы поставщиков, в том числе ежедневно, одинаковых денежных сумм, в том числе без получения контрольно-кассового чека, а также перевозке в том числе строительных материалов, как занимающих большой объем, также и имеющих значительный вес, при торговой наценке не более 5%, в судебном акте отсутствуют.
Пояснения налогоплательщика, занявшего значительную денежную сумму у покупателя (ООО "Континент"), перепродавшего ему же (кредитору) приобретенные у спорных контрагентов товары посредством внесения в кассы организаций (в том числе ежедневного), расположенных на значительном расстоянии как от общества, так и от его покупателя, денежных средств, при вывозе товаров транспортом покупателя (одновременно кредитора налогоплательщика), в материалах дела также отсутствуют.
Отклоняя довод налогового органа о наличии взаимозависимости общества и ООО "Континент" (покупатель при дальней реализации товара), суд апелляционной инстанции признал его не влияющим на решение вопроса о добросовестном поведении общества, указав, что он не опровергает реальность сделок общества с его контрагентами, а также последующую реализацию приобретенных у поставщиков товаров покупателю ООО "Континент".
Исходя из пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды когда она используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.
Ссылки на какие-либо аргументы налогоплательщика и обосновывающие их доказательства, объясняющие особенности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами и последующей перепродажи приобретенных у них товаров организации, которой управляет тот же руководитель, что у самого налогоплательщика, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Основанием для отказа в вычете НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строй-Максимум" явилась совокупность таких обстоятельств, как отсутствие организации по юридическому адресу, физической возможности для поставки товаров, основных средств и незначительной численности кадрового состава, его регистрация по адресу "массовой регистрации".
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль по следующим причинам. В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в том числе если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела доказательств проявления им при заключении спорных сделок должной осмотрительности при выборе поставщиков, судебная коллегия отметила, что сотрудники общества проводили проверку поставщиков путем получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц и на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также учредительных и уставных документов у организаций - поставщиков.
Однако какие меры в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков предпринял налогоплательщик с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, при приведении инспекцией доводов об отсутствии таких ресурсов у контрагентов, но их наличии у покупателя общества, суд апелляционной инстанции в смысле, определенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, не указал.
Апелляционная инстанция сослалась на наличие у общества реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом материальных ресурсов для достижения результатов экономической деятельности - производственного помещения и необходимого штата сотрудников.
Однако, имелись ли такие организационные, технические, трудовые и иные возможности у спорных поставщиков, как и причины признания неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии таких возможностей у поставщиков, но их наличии у покупателя общества, судебная коллегия не указала.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Проверяя аргументы инспекции о наличии в счете-фактуре от 07.04.2008 N 21 несоответствия в датах регистрации ООО "Строй-Максимум" в налоговом органе 08.04.2008 и выдачи документы первичного учета, судебная коллегия формально сослалась на наличие опечатки в дате первичного документа, что по ее мнению, не опровергает фактическую поставку товара.
При этом на наличие каких-либо доказательств, обосновывающих указанный вывод, по каким мотивам отклонена ссылка на часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, апелляционная инстанция не указывает.
Отклоняя довод налогового органа о наличии в счетах-фактурах и товарных накладных различных поставщиков одной и той же ошибки в указании адреса общества как "г. Адыейск" вместо "г. Адыгейск", суд апелляционной инстанции сослался на объяснительную записку работника налогоплательщика, из которой следует, что при предоставлении сведений поставщикам им допущены ошибки в реквизитах общества (в наименовании города). Данные ошибки автоматически скопированы контрагентами при заполнении документов, предоставляемых обществу. Указанные пояснения работника общества оценены судом апелляционной инстанции как разумные и не опровергнутые инспекцией.
В то же время ссылки суда первой инстанции на пояснения представителя общества об осуществлении взаимоотношений с ООО "Строй-Максимум" и ООО "КомплектСервис" через представителей ничем не опровергнуты, причины таких расхождений в пояснениях налогоплательщика не указаны.
Признавая ошибочным каждый из выводов суда первой инстанции и отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве руководителей поставщиков лиц, не являвшихся таковыми; о неосуществлении этими обществами реальной предпринимательской деятельности; невозможности доставки спорных товаров ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов; наличии противоречий в документах контрагентах, весьма специфичных особенностях осуществления наличных денежных расчетов с поставщиками, не зарегистрировавших контрольно-кассовую технику в установленном порядке; перепродаже приобретенных у них товаров покупателю, предоставившему денежный заем, наличии при этом дебиторской задолженности более полумиллиона рублей), суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
В нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не опровергла ряд представленных инспекцией доказательств и не привела мотивы, по которым признала недостоверными доказательства, тогда как суд первой инстанции предъявляемые правила оценки имеющихся в материалах дела доказательств выполнил.
В свою очередь, суд первой инстанции предъявляемые к правилам оценки представленных в материалы дела доказательств частью 1 статьи 65, статьей 71, статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требования выполнил, его выводы об установленных по делу фактических обстоятельствах совершения спорных сделок соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеющих каких-либо противоречий и расхождений с общим выводом о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой выгоды при наличии у него возможности отражения операций по последующей реализации приобретенных товаров организации, возглавляемой тем же руководителем, что и у общества.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество учло для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что соответствует сформированной в пункте 3 постановления N 53 правовой позиции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А01-9/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А01-9/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А01-9/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380) - Жилина М.В. (доверенность от 14.03.2013), Соловьева Ю.В. (доверенность от 14.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Гусарука М.Р. (доверенность от 17.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 03.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А01-9/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 143 234 рублей штрафа, начислении 736 805 рублей налогов, 186 887 рублей пеней и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 22.08.2011 N 50.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2012 (судья Хутыз С.И.) отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 03.06.2011 N 30 и решения управления от 22.08.2011 N 50 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 142 780 рублей штрафа, начисления 736 031 рубля налогов, 185 743 рублей пеней. Суд принял отказ общества от заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых решений о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 299 рублей штрафа и по статье 123 Кодекса в виде 155 рублей штрафа, начисления 774 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1144 рублей пеней по НДФЛ и единому социальному налогу (далее - ЕСН). В указанной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй-Максимум" и включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) уплаченные указанным поставщикам денежные средства. В представленных налогоплательщиком первичных документах встречаются многочисленные пороки в оформлении, свидетельствующие о формальном изготовлении оправдательных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. О нереальности хозяйственных операций свидетельствует избранный сторонами договоров порядок расчета, отсутствие у них собственных транспортных средств и непредставление товарно-транспортных накладных, нерациональность взаимоотношений и отсутствие экономической целесообразности сделок.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 решение суда от 18.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Признаны незаконными решения инспекции от 03.06.2011 N 30 и управления от 22.08.2011 N 50 в части начисления 522 883 рублей НДС, 156 857 рублей пеней по НДС, 100 151 рубля штрафа за его неполную уплату, 213 148 рублей - налога на прибыль, 28 886 рублей -пеней по нему, 42 629 рублей штрафа за его неполную уплату. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что первичными документами подтверждается реальность хозяйственных операций и товарность сделок с ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй-Максимум". Счета-фактуры контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил. В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что счета-фактуры поставщиков подписаны лицами, не являющимися руководителями, что препятствует праву налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров. Представленные первичные документы противоречивы и недостоверны. У контрагентов отсутствовали возможности для осуществления производственной деятельности и поставки спорных товаров. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Управление в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы, общества - возражали против них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 25.04.2011 N 22 и приняла решение от 03.06.2011 N 30 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 100 151 рубля штрафа за неполную уплату НДС, 6 188 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет), 36 441 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в республиканский бюджет), 299 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество и 155 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Данным решением обществу начислено 156 857 рублей пеней по НДС, 5074 рубля пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 23 812 рублей пеней по налогу на прибыль (республиканский бюджет), 518 рублей пеней по НДФЛ, 626 рублей пеней по ЕСН, а также предложено уплатить 736 805 рублей налогов (522 883 рубля НДС, 30 941 рубль налога на прибыль (федеральный бюджет), 182 207 рублей налога на прибыль (республиканский бюджет), 774 рубля НДФЛ.
Решением управления от 22.08.2011 N 50 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения в арбитражный суд.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Вместе с тем правомерность применения вычетов по НДС и обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением обществом товара у ООО "Новая строительная компания", ООО "КомплектСервис", ООО "Строй-Максимум", явилось наличие следующих обстоятельств.
Первичные документы от имени ООО "Новая строительная компания" подписывались от имени директора Ивочкиной О.А. Согласно письму ООО "Новая строительная компания", подписанному директором Ясаковым В.Э., данный поставщик не выставлял в 2008-2009 годах в адрес общества счета-фактуры.
По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Строй-Максимум" состоит на налоговом учете с 08.04.2008; последняя декларация по НДС представлена за второй квартал 2010 года ("нулевая"); среднесписочная численность в 2008 и 2009 годах составила 1 человек; контрольно-кассовая техника в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в налоговых органах не регистрировалась. Руководителем ООО "Строй-Максимум" в период с 08.04.2008 по 19.01.2009 являлся Шимонович Е.А., с 19.01.2009 - Айзенберг И.А., в то время как представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "Строй-Максимум" Понамаревым С.В. Согласно акту обследования места нахождения ООО "Строй-Максимум" (г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 13) от 21.01.2010 собственником нежилого помещения является ЗАО "Агроворонежинвест", расторгнувший с 01.06.2008 договор аренды с ООО "Строй-Максимум".
В ходе налоговой поверки установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "КомплектСервис" подписаны Фирсовым С.Б., тогда как руководителем организации является Садковский С.Ю. Данный поставщик состоит на учете с 19.05.2008; зарегистрирован по адресу "массовой регистрации" юридических лиц; основные средства на балансе отсутствуют; численность трудовых ресурсов составляет 1 человек; контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована; налоговая декларация за второй квартал 2008 представлена "нулевая"; за третий квартал - сумма НДС составила 71 538 рублей, в том числе к вычету заявлено 71 056 рублей, к уплате - 492 рубля; за четвертый квартал - сумма НДС составила 12 404 823 рубля, в том числе подлежащая к вычету сумма - 12 402 017 рублей, к уплате - 2 806 рублей.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования по мотиву нереальности спорных хозяйственных операции и создания формального документооборота, суд первой инстанции установил, что расчеты с поставщиками производились исключительно наличным путем, как правило, - одинаковыми суммами (100 тыс. рублей) в различные сроки, в представленных в обоснование факта оплаты товаров представлены документы первичного учета с многочисленными пороками в оформлении, содержащими характерную одинаковую опечатку, выполненную разными поставщиками. При этом представитель общества пояснял суду первой инстанции об оформлении документов с ООО "Строй-Максимум" и ООО "КомплектСервис" через представителей, тогда как документы первичного учета оформлены от имени руководителей этих организаций.
Суд также проанализировал товарные накладные ООО "КомплектСервис" от 30.06.2009 N 1-а и ООО "Строй-Максимум" от 30.06.2008 N 49, содержащие в указании юридического адреса в г. Адыгейске информацию о номере телефона руководителя, являющегося телефоном ООО "Континент" (последующего покупателя спорных товаров, руководителем которого является директор общества).
Платеж по счету-фактуре от 19.06.2008 общество осуществило до выставления счета-фактуры от 26.06.2008 N 81, счета-фактуры от 30.09.2008 N 103 и от 30.06.2009 N 0000386 выставлялись поставщиками соответственно спустя 3 месяца и 10 месяцев от оплаты.
Критически оценивая довод налогоплательщика о товарности спорных сделок, суд первой инстанции учел отсутствие у покупателя и поставщика собственного автотранспорта и непредставление товарно-транспортных накладных, могущих подтвердить факт грузовых перевозок, в том числе с использованием услуг третьих лиц.
Проверяя довод общества о реализации всех приобретенных им по спорным сделкам товаров покупателю ООО "Континент" отметил, что все спорные поставщики осуществляли деятельность в г. Воронеже (850 км от местонахождения покупателя и 867 км от г. Адыгейска, в котором расположен налогоплательщик).
При этом руководителем общества и его покупателя (ООО "Континент") является одно и то же лицо.
Суд первой инстанции также посчитал обоснованным довод инспекции о нерациональности и нецелесообразности спорных сделок, принесших обществу незначительную экономическую выгоду.
Суд первой инстанции проверил и отклонил довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщиков путем получения копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации, указав, что налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителей сторон сделок, включая лиц, имеющих право действовать от имени данных организаций без доверенности.
Суд первой инстанции отметил, что в представленных обществом документах встречаются многочисленные пороки в оформлении, свидетельствующие о формальном изготовлении оправдательных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности, счета-фактуры и товарные накладные всех контрагентов содержат одну характерную опечатку: в реквизитах общества неверно указано наименование города "Адыейск" вместо "Адыгейск".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на представление налогоплательщиком в материалы дела договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам и другой документации, сделал вывод о подтверждении довода общества о реальности хозяйственных операций общества и его поставщиков.
Отклоняя довод инспекции об отрицании руководителем ООО "Новая строительная компания" сделок с обществом, апелляционная инстанция указала, что письмо ООО "Новая строительная компания" составлено в период, когда в отношении организации возбуждено дело о банкротстве (19.08.2010). Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее письмо в качестве директора, могло являться заинтересованным и отрицать хозяйственные взаимоотношения с обществом с целью сокрытия доходов, полученных от сделок, и ухода от ответственности.
Судебная коллегия отметила, что факт подписания от имени поставщиков документов, свидетельствующих об исполнении спорных сделок, лицами, отрицающими их подписание или наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция правильно исходила из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий у подписавших их лиц каких-либо полномочий (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако при этом ссылки о недостоверной регистрации сведений как о руководителях, иных должностных лицах поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, указанных в выставленных поставщиками счетах-фактурах, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По каким причинам признан ошибочным вывод суда первой инстанции и отклонен довод инспекции об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры от имени спорных поставщиков, соответствующих полномочий, апелляционная инстанция не указала. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии полномочий руководителей у иных лиц, нежели указанных в счетах-фактурах.
При этом доказательства наличия полномочий на подписание соответствующих документов у иных лиц, помимо тех, сведения о которых зарегистрированы в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Общество в опровержение утверждений налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Оценка указанных доказательств в судебном акте апелляционной инстанции не отражена.
Суд апелляционной инстанции установил также, что представленные обществом товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция отметила, что в данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, сославшись при этом на пояснения налогоплательщика о том, что товар вывозился собственным транспортом покупателей - ООО "Континент", ООО "МАК", ООО "Сигма-Трейд".
Однако при этом какие-либо выводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о нереальности спорных хозяйственных операций в связи со значительной удаленностью как налогоплательщика, так и его покупателя, получавших товары у поставщиков общества в г. Воронеже, при установленных фактических обстоятельствах их совершения (внесение в кассу поставщика одинаковых сумм в течение продолжительного и различных периодов времени, наличие фактов выставления счетов-фактур поставщиками с временным интервалом в 3 и 10 месяцев и др.), в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылаясь на пояснения общества о вывозе спорных товаров от воронежских поставщиков транспортом покупателя (ООО "Континент"), апелляционная инстанция не указала, каким образом и по каким документам этой организации, приобретшей впоследствии спорные товары у налогоплательщика и не являющейся стороной по сделкам с поставщиками, отгружались спорные товары, когда и каким образом согласовывались между обществом и его покупателем условия сделки и особенности ее исполнения (в том числе о получении и транспортировке товаров), какова роль общества при этом в сделках при наличии факта управления им и его покупателем и наличии у покупателя (ООО "Континент") производственных, трудовых, временных и иных возможностей по поставке спорных товаров в количестве, значительно превышающем объемы поставок от общества.
В постановлении отсутствуют также и обоснование избрания налогоплательщиком наличного способа расчетов со спорными поставщиками, анализ особенностей приобретения у контрагентов товаров в преобладающей своей массе на одну и ту же сумму, при их различном ассортименте, весовых, физических, количественных и иных характеристиках.
Кто осуществлял внесение в кассы поставщиков, находящихся на значительном расстоянии от местонахождения налогоплательщика и его покупателей, денежных средств от имени общества, к тому же зачастую с разрывом в один день (например, даты платежей по 100 тыс. рублей - 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2008 года), судебная коллегия не указала.
Проверяя довод инспекции об отсутствии фактов регистрации поставщиками общества контрольно-кассовой техники в налоговых органах, судебная коллегия указала, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о неполучении контрагентами оплаты за товар и об отсутствии реальных хозяйственных отношений. Данный факт, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для дела, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов.
Суд апелляционной инстанции установил, что оплата подтверждена первичными документами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками (по одному из 3-х поставщиков). Наличие у общества возможности оплатить товары по сделкам таким способом, по мнению судебной коллегии, подтверждено договорами займа от 06.03.2008 N 7 и от 29.04.2008 N 8, на основании которых денежные средства поступали в кассу общества. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, инспекция не представила.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для отклонения судебной коллегией довода инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов и отнесения расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в связи с приобретением у спорных поставщиков товаров.
При этом апелляционная инстанция правильно сослалась на положения статей 171, 172 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), которые не связывали право на налоговый вычет с полной оплатой поставляемого товара и не предусматривали в качестве обязательного условия для возмещения налога представление платежных документов. Согласно пункту 9 постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Однако при этом ссылки на какие-либо пояснения или доказательства налогоплательщика и представленные им доказательства о причинах неполучения им при внесении значительных денежных средств в кассы контрагентов при общепринятом обычае делового оборота осуществления денежных расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке, а, в силу закона, - от физических лиц путем выдачи контрольного кассового чека, в судебном акте отсутствуют.
В силу требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Положение о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное постановлением Правительства России от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение о наличных денежных расчетах), регулирует в том числе порядок осуществления организациями наличных денежных расчетов без применения ККТ и применяется в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.
На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы) (пункт 2 Положения о наличных денежных расчетах).
В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, установлено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13).
Отвергая ссылку суда первой инстанции о наличии у общества кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "СтройМаксимум" по мотиву наличия права на налоговый вычет по НДС независимо от оплаты поставленных товаров, суд апелляционной инстанции не указал, почему посчитал неприменимым к этому фактическому обстоятельству положений главы 25 Кодекса, регулирующей особенности налогообложения полученных налогоплательщиком доходов и понесенных им расходов налогом на прибыль.
Кроме того, в судебном акте апелляционной инстанции отсутствует ссылка на наличие доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об оплате обществом контрагенту ООО "КомплектСервис" более 10-ти месяцев от отгрузки денежных средств налогоплательщика в размере более 500 тыс. рублей при отсутствии факта поставки товаров и одновременном наличии кредиторской задолженности перед покупателем (ООО "Континент").
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и экономической неоправданности заключенных обществом сделок, указав, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
Судебная коллегия правильно сослалась на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 года N 3-П.
Однако причины, по которым суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств коммерческой привлекательности и экономической выгоды по спорным сделкам по мотиву нахождения поставщиков на значительном расстоянии от общества и его покупателя, перевозке, со слов налогоплательщика, товаров транспортом лица, приобретшего их в свою очередь у общества, при внесении при этом представителями налогоплательщика денежных средств в кассы поставщиков, в том числе ежедневно, одинаковых денежных сумм, в том числе без получения контрольно-кассового чека, а также перевозке в том числе строительных материалов, как занимающих большой объем, также и имеющих значительный вес, при торговой наценке не более 5%, в судебном акте отсутствуют.
Пояснения налогоплательщика, занявшего значительную денежную сумму у покупателя (ООО "Континент"), перепродавшего ему же (кредитору) приобретенные у спорных контрагентов товары посредством внесения в кассы организаций (в том числе ежедневного), расположенных на значительном расстоянии как от общества, так и от его покупателя, денежных средств, при вывозе товаров транспортом покупателя (одновременно кредитора налогоплательщика), в материалах дела также отсутствуют.
Отклоняя довод налогового органа о наличии взаимозависимости общества и ООО "Континент" (покупатель при дальней реализации товара), суд апелляционной инстанции признал его не влияющим на решение вопроса о добросовестном поведении общества, указав, что он не опровергает реальность сделок общества с его контрагентами, а также последующую реализацию приобретенных у поставщиков товаров покупателю ООО "Континент".
Исходя из пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды когда она используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.
Ссылки на какие-либо аргументы налогоплательщика и обосновывающие их доказательства, объясняющие особенности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами и последующей перепродажи приобретенных у них товаров организации, которой управляет тот же руководитель, что у самого налогоплательщика, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Основанием для отказа в вычете НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строй-Максимум" явилась совокупность таких обстоятельств, как отсутствие организации по юридическому адресу, физической возможности для поставки товаров, основных средств и незначительной численности кадрового состава, его регистрация по адресу "массовой регистрации".
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль по следующим причинам. В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в том числе если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела доказательств проявления им при заключении спорных сделок должной осмотрительности при выборе поставщиков, судебная коллегия отметила, что сотрудники общества проводили проверку поставщиков путем получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц и на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также учредительных и уставных документов у организаций - поставщиков.
Однако какие меры в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков предпринял налогоплательщик с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, при приведении инспекцией доводов об отсутствии таких ресурсов у контрагентов, но их наличии у покупателя общества, суд апелляционной инстанции в смысле, определенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, не указал.
Апелляционная инстанция сослалась на наличие у общества реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом материальных ресурсов для достижения результатов экономической деятельности - производственного помещения и необходимого штата сотрудников.
Однако, имелись ли такие организационные, технические, трудовые и иные возможности у спорных поставщиков, как и причины признания неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии таких возможностей у поставщиков, но их наличии у покупателя общества, судебная коллегия не указала.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Проверяя аргументы инспекции о наличии в счете-фактуре от 07.04.2008 N 21 несоответствия в датах регистрации ООО "Строй-Максимум" в налоговом органе 08.04.2008 и выдачи документы первичного учета, судебная коллегия формально сослалась на наличие опечатки в дате первичного документа, что по ее мнению, не опровергает фактическую поставку товара.
При этом на наличие каких-либо доказательств, обосновывающих указанный вывод, по каким мотивам отклонена ссылка на часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, апелляционная инстанция не указывает.
Отклоняя довод налогового органа о наличии в счетах-фактурах и товарных накладных различных поставщиков одной и той же ошибки в указании адреса общества как "г. Адыейск" вместо "г. Адыгейск", суд апелляционной инстанции сослался на объяснительную записку работника налогоплательщика, из которой следует, что при предоставлении сведений поставщикам им допущены ошибки в реквизитах общества (в наименовании города). Данные ошибки автоматически скопированы контрагентами при заполнении документов, предоставляемых обществу. Указанные пояснения работника общества оценены судом апелляционной инстанции как разумные и не опровергнутые инспекцией.
В то же время ссылки суда первой инстанции на пояснения представителя общества об осуществлении взаимоотношений с ООО "Строй-Максимум" и ООО "КомплектСервис" через представителей ничем не опровергнуты, причины таких расхождений в пояснениях налогоплательщика не указаны.
Признавая ошибочным каждый из выводов суда первой инстанции и отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве руководителей поставщиков лиц, не являвшихся таковыми; о неосуществлении этими обществами реальной предпринимательской деятельности; невозможности доставки спорных товаров ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов; наличии противоречий в документах контрагентах, весьма специфичных особенностях осуществления наличных денежных расчетов с поставщиками, не зарегистрировавших контрольно-кассовую технику в установленном порядке; перепродаже приобретенных у них товаров покупателю, предоставившему денежный заем, наличии при этом дебиторской задолженности более полумиллиона рублей), суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
В нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не опровергла ряд представленных инспекцией доказательств и не привела мотивы, по которым признала недостоверными доказательства, тогда как суд первой инстанции предъявляемые правила оценки имеющихся в материалах дела доказательств выполнил.
В свою очередь, суд первой инстанции предъявляемые к правилам оценки представленных в материалы дела доказательств частью 1 статьи 65, статьей 71, статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требования выполнил, его выводы об установленных по делу фактических обстоятельствах совершения спорных сделок соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеющих каких-либо противоречий и расхождений с общим выводом о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой выгоды при наличии у него возможности отражения операций по последующей реализации приобретенных товаров организации, возглавляемой тем же руководителем, что и у общества.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество учло для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что соответствует сформированной в пункте 3 постановления N 53 правовой позиции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А01-9/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)