Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чежидова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года по делу N А07-2268/2013 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Чежидова Андрея Александровича - Евсюков Р.О. (паспорт, доверенность от 10.11.2011 сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Герасимова И.А. (паспорт, доверенность N 01д от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Чежидов Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Чежидов, предприниматель, налогоплательщик, Чежидов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что договор купли-продажи от 22.01.2009 заключен между Чежидовым А.А. и Руденко Д.Н. как физическими лицами, поэтому данная сделка не связана с предпринимательской деятельностью, что указал Верховный Суд Республики Башкортостан по гражданскому делу N 4гд-5307/10. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для арбитражного суда по настоящему делу является обязательным названный установленный юридический факт. Поэтому включение дохода в размере 6 000 000 руб. в объект налогообложения от предпринимательской деятельности Чежидова А.А. необоснованно, в связи с чем, доначисление инспекцией ИП Чежидову налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) произведено незаконно.
Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в территориальных органах Росреестра (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)). Право собственности на спорные объекты (транспортный цех, литер Т, стоимость 2 000 000 руб.; административно-бытовой корпус, литер Т1, стоимость 2 000 000 руб.; административно-бытовой корпус, литер Т2, стоимость 1 000 000 руб.; гараж на три автомобиля, литер Т3, стоимость 1 000 000 руб.) перешло от Чежидова А.А. к Руденко Д.Н. в 2010 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.04.2010. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796 Арбитражного суда Краснодарского края, выручка от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения признается на дату государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичная позиция усматривается и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2012 N 03-03-10/127, от 15.05.2013 N 03-03-06/1/16788. Таким образом, налоговым органом неверно определен период получения Чежидовым А.А. дохода как 2009 год вместо 2010 года, что привело к незаконному доначислению НДФЛ и ЕСН (если в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ признать спорную сделку заключенной заявителем как предпринимателем).
Судом установлен факт использования ИП Чежидовым в более раннем периоде - 2008 году, в предпринимательской деятельности только одного из четырех недвижимых объектов - административно-бытового корпуса, литер Т2. По договору от 22.01.2009 реализовано четыре самостоятельных объекта недвижимости, а налоговому органу надлежало установить факт использования в предпринимательской деятельности ИП Чежидова всех четырех объектов. Заявитель не оспаривает, что вне проверяемого периода в 2008 году использовал часть административно-бытового корпуса, литер Т2, для предпринимательской деятельности: часть помещений сдавал в аренду ИП Рахматуллину Б.Ф., часть помещений использовал для собственной торговли, оставшаяся часть не использовалась. При этом, остальные три объекта недвижимости в предпринимательской деятельности ИП Чежидовым не использовались никогда, а все представленные доказательства, в том числе налоговые декларации ИП Рахматуллина Б.Ф., акт проверки от 21.05.2008 N 185448, подтверждают использование только одного объекта недвижимости. С учетом преюдициального значения решения суда общей юрисдикции не являются доказательствами использования ИП Чежидовым спорных помещений, в частности, протокол осмотра от 06.02.2009, пояснения свидетелей Галимовой Т.В. и Вихляевой Е.Ю., так как свидетели дали предположительные, противоречивые друг другу показания, основанные на поэтажном плане к техническому паспорту на здания транспортного цеха с пристроенными строениями от 30.05.2005. Однако, в деле имеются два поэтажных плана, которые не совпадают по своему содержанию, имеют неоговоренные исправления. Поэтому налоговый орган в нарушение ст. 65, 68 Кодекса, не представил ни одного надлежащего, достоверного доказательства, позволяющего подтвердить утверждение об использовании Чежидовым А.А. в предпринимательской деятельности транспортного цеха, литер Т, административно-бытового корпуса, литер Т1, и гаража на три автомобиля, литер Т3. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку не подтверждена правомерность включения налоговым органом в доход от предпринимательской деятельности сумма 5 000 000 руб. от продажи поименованных трех объектов недвижимости.
Судом не оценены и не опровергнуты доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а именно: не извещение налогоплательщика о проведении налоговой проверки; не вручение акты налоговой проверки; не уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки; не обеспечение возможности участвовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять документы, пояснения; не вручение требований о представлении документов; неверное определение налогового периода, в котором надлежит отражать доход от реализации недвижимого имущества.
От МИФНС в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 29.10.2012 N 134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 22.01.2013 N 15/06 оставило решение МИФНС без изменения.
Так, в соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику начислены за 2009 год НДФЛ в сумме 370 797 руб., ЕСН в сумме 83 843 руб., НДС в сумме 763 619 руб., соответствующие пени и штрафы, в связи с не включением предпринимателем в налоговую базу дохода, полученного в результате возмездной реализации поименованного спорного недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доход Чежидова А.А. в сумме 6 000 000 руб., полученный от реализации собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Речная, 48, и использовавшегося заявителем именно в предпринимательской деятельности, получен заявителем в 2009 году, но в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год не отражен. Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности инспекцией соблюдена.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления спорной сделки) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.09.2005 индивидуальный предприниматель Чежидов А.А. приобрел в собственность у МУП "Ремонтно-строительное управление" отдельно стоящее кирпичное здание транспортного цеха по адресу: г. Салават, ул. Речная, д. 48 (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292) с пристроенными строениями:
- - пристроенное двухэтажное здание адрес: г. Салават, ул. Речная, д. 48, (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293);
- - пристроенное двухэтажное здание адрес: г. Салават, ул. Речная, д. 48, (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294);
- - гараж на 3 автомобиля адрес: г. Салават, ул. Речная, д. 48 (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295).
Это имущество приобретено ИП Чежидовым за 1 385 000 рублей (в т.ч. НДС 211 271 рубль), расчет производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - МУП "Ремонтно-строительное управление".
В силу п. 2.1 вышеуказанного договора одновременно с передачей права собственности на имущество по договору покупатель - ИП Чежидов, приобретает права аренды на часть земельного участка, занятую имуществом и необходимую для его использования, площадью 1 500 кв. м. Переход права аренды на земельный участок оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.
Для обслуживания поименованных объектов индивидуальный предприниматель Чежидов А.А. заключил договор аренды земельного участка N 147-06-57зем от 31.05.2006 с Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату. Согласно п. 1 договора аренды земельного участка арендодатель - Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, предоставляет, а арендатор - ИП Чежидов, принимает в аренду земельный участок площадью 5 827 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Речная, 48, для использования в целях: обслуживания производственных зданий, находящихся в собственности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, а также ранее, все объекты недвижимости, расположенные по адресу - г. Салават, ул. Речная, д. 48: здание транспортного цеха (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292), пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293), пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294), гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295), использовались Чежидовым А.А. в предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими фактами:
1. Использование помещений для оптовой торговли продовольственными товарами, что подтверждается следующими документами и контрольными мероприятиями:
- - актом проверки N 185448 от 21.05.2008, составленным в ходе проведения контроля соблюдения закона "О применение ККТ". В ходе оперативного контроля проводилась проверка применения ККТ при осуществлении расчетов наличными денежными средствами на оптовой базе ИП Чежидова, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48. В ходе осмотра на оптовой базе была установлена ККТ - ОКА-102К N 00179579, и производилась торговля;
- - протоколом осмотра от 06.02.2009 помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, составлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. В рамках контрольных мероприятий на основании ст. 92 НК РФ в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2006-2008 годов проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, в связи с тем, что по предоставленным документам в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ИП Чежидов по указанному адресу осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно оптовую торговлю продуктами питания.
В ходе проверки (осмотра) установлено следующее: "При осмотре помещения расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, находится оптовая база, которая принадлежит ИП Чежидову на праве собственности. На данной оптовой базе ведется оптовая торговля продуктами питания, бакалейными изделиями, водами, пивом, табачными изделиями. В торговом зале установлен кассовый аппарат ОКА-102К, заводской номер 00179579".
При этом, перед началом, в ходе и по окончании осмотра от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступали, а ИП Чежидов в протоколе осмотра расписался.
По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан кассовый аппарат ОКА-102 К, заводской номер 00179579, зарегистрирован за ИП Чежидовым.
2. Получение дохода в период 2008-2009гг. от сдачи в аренду помещений по данному адресу ИП Рахматуллину Б.Ф. подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Чежидова, из которой усматривается, что ИП Рахматуллин Б.Ф. перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Чежидова в качестве арендной платы; декларациями ИП Рахматуллина Б.Ф. по ЕНВД за период с 1 квартал 2008 года по 3 квартал 2010 года включительно, с указанием адреса осуществления предпринимательской деятельности - г. Салават, ул. Речная, д. 48; протоколами допроса свидетеля Рахматуллина Бориса Фанисовича, Галимовой Татьяны Викторовны (работник Рахматуллина Б.Ф.), которые показали, что в период с 2007 года по 2009 год Рахматуллин Б.Ф. арендовал складские помещения в размере 300 кв. м у ИП Чежидова по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48. Оплата производилась наличными денежными средствами и перечислением на расчетный счет ИП Чежидова. Также ИП Чежидов использовал помещения, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, для торговли бакалейными изделиями, чаем, кондитерскими товарами, кофе, газированной водой. Свидетелям под роспись перед началом допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Расходы по эксплуатации и содержанию всех помещений (тепло, электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, охрана) учитывались в составе расходов, как налоговые вычеты, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения. Данные сведения подтверждаются налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год и соответственно по ЕСН за 2009 год. В Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан имеются договоры, заключенные ИП Чежидовым со следующими организациями: с МУП электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан, с ОАО "Газ-Сервис" Филиал ОАО "Газ-Сервис" Республики Башкортостан, с МУП "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан.
В соответствии с подп. "в" п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции от 19.03.2005) задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в том числе являются обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе и информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 7 Постановления).
Согласно п. 12 указанного Положения сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество и др.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет недвижимые вещи как объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичное определение содержится в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
На отдельно стоящее кирпичное здание транспортного цеха по адресу: г. Салават, ул. Речная, д. 48, (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292) с пристроенными строениями: пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293), пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294), гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295) Салаватским городским филиалом ГУП центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан выдан один технический паспорт (инвентарный номер 2716 от 30.09.2006).
Поэтому спорное недвижимое имущество является обособленным.
В налоговой инспекции перечисленные объекты зарегистрированы как права и иное имущество для деятельности, код 35900, налоговая ставка 2%. Имущественный налог до 2 квартала 2009 года за эти объекты ИП Чежидов уплачивал согласно расчетам по данному коду, тем самым подтверждая использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Также Чежидовым А.А. 19.08.2010 в налоговый орган представлено заявление N 83 с просьбой предоставить льготу по налогу на имущество со 2 квартала 2009 года на нежилые помещения в связи с тем что, предпринимательская деятельность по общему режиму налогообложения со 2 квартала 2009 года не велась, и объекты по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Речная, д. 48, использовались только по деятельности, облагаемой ЕНВД:
- 1. Транспортный цех (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292);
- 2. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293);
- 3. Гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295);
- 4. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294).
Следовательно, Чежидов А.А. самостоятельно заявляет о том, что использует все вышеуказанные объекты в предпринимательской деятельности, и на основании ст. 346.26 НК РФ просит освободить от уплаты налога на имущество физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки ОСБ N 7740 на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан предоставил договор N 27060 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007.
Согласно п. 1.1. договора кредитор - ОСБ N 7740, обязуется открыть заемщику - ИП Чежидову, возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств. Согласно п. 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик - ИП Чежидов А.А., предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору - ОСБ N 7740, залог объектов недвижимости: 1) нежилое строение - транспортный цех, одноэтажный, общая площадь 1 348,9 кв. м, инв. N 2716, лит. Т; 2) административно-бытовой корпус, двухэтажный, общая площадь 214,3 кв. м, инв. N 2716, лит. Т1; 3) административно-бытовой корпус, двухэтажный, общая площадь 204,9 кв. м, инв. N 2716, лит. Т2; 4) гараж на 3 автомобиля, одноэтажный, общая площадь 82,9 кв. м, инв. N 2716, лит. Т3.
Тем самым установлено, что Чежидов А.А. использовал все объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Речная, 48, для обеспечения обязательств по кредитному договору, то есть все объекты использовались в качестве залогового имущества при получении кредитных средств на предпринимательские цели.
На основании договора купли-продажи б/н от 22.01.2009 (т. 3, л.д. 63-64) Чежидовым А.А. осуществлена продажа поименованного спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Речная, д. 48, Руденко Д.Н., а именно: 1. Транспортный цех (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292); 2. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293); 3. Гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295); 4. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294).
Данное имущество продано за 6 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2009, подписанный обеими сторонами сделки - Чежидовым А.А. и Руденко Д.Н.
Обстоятельства получения Чежидовым А.А. от Руденко Д.Н. дохода установлены решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N 4гд-5307/10 (т. 3, л. 65-66), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009.
Чежидовым А.А. доход в размере 6 000 000 рублей, полученный от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 22.01.2009, использованного в предпринимательской деятельности, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 не отражен.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что при наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использовании им имущества в предпринимательской деятельности инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности.
При этом, суд не нашел нарушений со стороны налогового органа при осуществлении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, суд, установив, что предприниматель получал доход от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, сделал обоснованный вывод о правомерности налогообложения выручки от реализации данного имущества НДФЛ, ЕСН, НДС, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, доводы апелляционной жалобы которого несостоятельны.
Характеристики, приведенные в договорах от 27.09.2005, от 22.01.2009 и техническом паспорте (нежилые помещения - транспортный цех, два административно-бытовых корпуса, гараж на три автомобиля), также свидетельствуют о назначении спорных объектов недвижимости для использования их в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по иску Руденко Д.Н. к Чежидову А.А. о признании неправомерным уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи от 22.01.2009, признании договора купли-продажи от 22.01.2009 заключенным, признании перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества за Руденко Д.Н., а также по встречному иску Чежидова А.А. к Руденко Д.Н. о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи от 22.01.2009, при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, установил фактические обстоятельства совершенной сделки в соответствии с субъектным составом сторон (истец и ответчик, поименованные в оспоренном договоре купли-продажи от 22.01.2009 как физические лица).
При этом суд общей юрисдикции не проверял и не устанавливал факт того, связана или нет данная сделка с предпринимательской деятельностью сторон по делу.
В связи с этим ссылка Чежидова А.А. на то, что договор купли-продажи от 22.01.2009 заключен между ним и Руденко Д.Н. как физическими лицами, поэтому данная сделка не связана с предпринимательской деятельностью, на что указал Верховный суд Республики Башкортостан по гражданскому делу N 4гд-5307/10, не состоятельна.
Так, указания на это текст названного решения городского суда от 02.09.2009 не содержит, а ответ на довод заявителя в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011, которым в передаче надзорной жалобы Чежидова А.А. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано, о том, что суд рассмотрел неподведомственный спор, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, содержит лишь указание на то, что стороны договора купли-продажи поименованы как физические лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796 Арбитражного суда Краснодарского края, выручка от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения признается на дату государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичная позиция усматривается и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2012 N 03-03-10/127, от 15.05.2013 N 03-03-06/1/16788.
Однако, налоговым органом верно определен период получения Чежидовым А.А. дохода как 2009 год, несмотря на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Руденко Д.Н. в 2010 году, поскольку вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции установлен период получения Чежидовым А.А. дохода именно как 2009 год.
Поэтому это не привело к незаконному доначислению НДФЛ и ЕСН, как утверждает податель апелляционной жалобы.
Также налоговым органом и судом установлен факт использования ИП Чежидовым как в более раннем периоде - 2008 году, так и в 2009 году в предпринимательской деятельности не только одного, а всех четырех недвижимых объектов.
Все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе протокол осмотра от 06.02.2009, пояснения свидетелей Галимовой Т.В. и Вихляевой Е.Ю., судом приняты и исследованы с учетом относимости, допустимости, в совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
Не принимается ссылка заявителя на то, что судом не оценены и не опровергнуты доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а именно: не извещение налогоплательщика о проведении налоговой проверки; не вручение акты налоговой проверки; не уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки; не обеспечение возможности участвовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять документы, пояснения; не вручение требований о представлении документов; неверное определение налогового периода, в котором надлежит отражать доход от реализации недвижимого имущества.
Налоговым органом требования главы 14 НК РФ соблюдены, существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекцией не допущено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года по делу N А07-2268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чежидова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 18АП-8597/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2268/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8597/2013
Дело N А07-2268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чежидова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года по делу N А07-2268/2013 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Чежидова Андрея Александровича - Евсюков Р.О. (паспорт, доверенность от 10.11.2011 сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Герасимова И.А. (паспорт, доверенность N 01д от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Чежидов Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Чежидов, предприниматель, налогоплательщик, Чежидов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что договор купли-продажи от 22.01.2009 заключен между Чежидовым А.А. и Руденко Д.Н. как физическими лицами, поэтому данная сделка не связана с предпринимательской деятельностью, что указал Верховный Суд Республики Башкортостан по гражданскому делу N 4гд-5307/10. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для арбитражного суда по настоящему делу является обязательным названный установленный юридический факт. Поэтому включение дохода в размере 6 000 000 руб. в объект налогообложения от предпринимательской деятельности Чежидова А.А. необоснованно, в связи с чем, доначисление инспекцией ИП Чежидову налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) произведено незаконно.
Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в территориальных органах Росреестра (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)). Право собственности на спорные объекты (транспортный цех, литер Т, стоимость 2 000 000 руб.; административно-бытовой корпус, литер Т1, стоимость 2 000 000 руб.; административно-бытовой корпус, литер Т2, стоимость 1 000 000 руб.; гараж на три автомобиля, литер Т3, стоимость 1 000 000 руб.) перешло от Чежидова А.А. к Руденко Д.Н. в 2010 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.04.2010. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796 Арбитражного суда Краснодарского края, выручка от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения признается на дату государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичная позиция усматривается и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2012 N 03-03-10/127, от 15.05.2013 N 03-03-06/1/16788. Таким образом, налоговым органом неверно определен период получения Чежидовым А.А. дохода как 2009 год вместо 2010 года, что привело к незаконному доначислению НДФЛ и ЕСН (если в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ признать спорную сделку заключенной заявителем как предпринимателем).
Судом установлен факт использования ИП Чежидовым в более раннем периоде - 2008 году, в предпринимательской деятельности только одного из четырех недвижимых объектов - административно-бытового корпуса, литер Т2. По договору от 22.01.2009 реализовано четыре самостоятельных объекта недвижимости, а налоговому органу надлежало установить факт использования в предпринимательской деятельности ИП Чежидова всех четырех объектов. Заявитель не оспаривает, что вне проверяемого периода в 2008 году использовал часть административно-бытового корпуса, литер Т2, для предпринимательской деятельности: часть помещений сдавал в аренду ИП Рахматуллину Б.Ф., часть помещений использовал для собственной торговли, оставшаяся часть не использовалась. При этом, остальные три объекта недвижимости в предпринимательской деятельности ИП Чежидовым не использовались никогда, а все представленные доказательства, в том числе налоговые декларации ИП Рахматуллина Б.Ф., акт проверки от 21.05.2008 N 185448, подтверждают использование только одного объекта недвижимости. С учетом преюдициального значения решения суда общей юрисдикции не являются доказательствами использования ИП Чежидовым спорных помещений, в частности, протокол осмотра от 06.02.2009, пояснения свидетелей Галимовой Т.В. и Вихляевой Е.Ю., так как свидетели дали предположительные, противоречивые друг другу показания, основанные на поэтажном плане к техническому паспорту на здания транспортного цеха с пристроенными строениями от 30.05.2005. Однако, в деле имеются два поэтажных плана, которые не совпадают по своему содержанию, имеют неоговоренные исправления. Поэтому налоговый орган в нарушение ст. 65, 68 Кодекса, не представил ни одного надлежащего, достоверного доказательства, позволяющего подтвердить утверждение об использовании Чежидовым А.А. в предпринимательской деятельности транспортного цеха, литер Т, административно-бытового корпуса, литер Т1, и гаража на три автомобиля, литер Т3. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку не подтверждена правомерность включения налоговым органом в доход от предпринимательской деятельности сумма 5 000 000 руб. от продажи поименованных трех объектов недвижимости.
Судом не оценены и не опровергнуты доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а именно: не извещение налогоплательщика о проведении налоговой проверки; не вручение акты налоговой проверки; не уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки; не обеспечение возможности участвовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять документы, пояснения; не вручение требований о представлении документов; неверное определение налогового периода, в котором надлежит отражать доход от реализации недвижимого имущества.
От МИФНС в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 29.10.2012 N 134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 22.01.2013 N 15/06 оставило решение МИФНС без изменения.
Так, в соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику начислены за 2009 год НДФЛ в сумме 370 797 руб., ЕСН в сумме 83 843 руб., НДС в сумме 763 619 руб., соответствующие пени и штрафы, в связи с не включением предпринимателем в налоговую базу дохода, полученного в результате возмездной реализации поименованного спорного недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доход Чежидова А.А. в сумме 6 000 000 руб., полученный от реализации собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Речная, 48, и использовавшегося заявителем именно в предпринимательской деятельности, получен заявителем в 2009 году, но в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год не отражен. Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности инспекцией соблюдена.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления спорной сделки) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.09.2005 индивидуальный предприниматель Чежидов А.А. приобрел в собственность у МУП "Ремонтно-строительное управление" отдельно стоящее кирпичное здание транспортного цеха по адресу: г. Салават, ул. Речная, д. 48 (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292) с пристроенными строениями:
- - пристроенное двухэтажное здание адрес: г. Салават, ул. Речная, д. 48, (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293);
- - пристроенное двухэтажное здание адрес: г. Салават, ул. Речная, д. 48, (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294);
- - гараж на 3 автомобиля адрес: г. Салават, ул. Речная, д. 48 (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295).
Это имущество приобретено ИП Чежидовым за 1 385 000 рублей (в т.ч. НДС 211 271 рубль), расчет производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - МУП "Ремонтно-строительное управление".
В силу п. 2.1 вышеуказанного договора одновременно с передачей права собственности на имущество по договору покупатель - ИП Чежидов, приобретает права аренды на часть земельного участка, занятую имуществом и необходимую для его использования, площадью 1 500 кв. м. Переход права аренды на земельный участок оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.
Для обслуживания поименованных объектов индивидуальный предприниматель Чежидов А.А. заключил договор аренды земельного участка N 147-06-57зем от 31.05.2006 с Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату. Согласно п. 1 договора аренды земельного участка арендодатель - Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, предоставляет, а арендатор - ИП Чежидов, принимает в аренду земельный участок площадью 5 827 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Речная, 48, для использования в целях: обслуживания производственных зданий, находящихся в собственности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, а также ранее, все объекты недвижимости, расположенные по адресу - г. Салават, ул. Речная, д. 48: здание транспортного цеха (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292), пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293), пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294), гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295), использовались Чежидовым А.А. в предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими фактами:
1. Использование помещений для оптовой торговли продовольственными товарами, что подтверждается следующими документами и контрольными мероприятиями:
- - актом проверки N 185448 от 21.05.2008, составленным в ходе проведения контроля соблюдения закона "О применение ККТ". В ходе оперативного контроля проводилась проверка применения ККТ при осуществлении расчетов наличными денежными средствами на оптовой базе ИП Чежидова, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48. В ходе осмотра на оптовой базе была установлена ККТ - ОКА-102К N 00179579, и производилась торговля;
- - протоколом осмотра от 06.02.2009 помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, составлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. В рамках контрольных мероприятий на основании ст. 92 НК РФ в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2006-2008 годов проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, в связи с тем, что по предоставленным документам в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ИП Чежидов по указанному адресу осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно оптовую торговлю продуктами питания.
В ходе проверки (осмотра) установлено следующее: "При осмотре помещения расположенного по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, находится оптовая база, которая принадлежит ИП Чежидову на праве собственности. На данной оптовой базе ведется оптовая торговля продуктами питания, бакалейными изделиями, водами, пивом, табачными изделиями. В торговом зале установлен кассовый аппарат ОКА-102К, заводской номер 00179579".
При этом, перед началом, в ходе и по окончании осмотра от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступали, а ИП Чежидов в протоколе осмотра расписался.
По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан кассовый аппарат ОКА-102 К, заводской номер 00179579, зарегистрирован за ИП Чежидовым.
2. Получение дохода в период 2008-2009гг. от сдачи в аренду помещений по данному адресу ИП Рахматуллину Б.Ф. подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Чежидова, из которой усматривается, что ИП Рахматуллин Б.Ф. перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Чежидова в качестве арендной платы; декларациями ИП Рахматуллина Б.Ф. по ЕНВД за период с 1 квартал 2008 года по 3 квартал 2010 года включительно, с указанием адреса осуществления предпринимательской деятельности - г. Салават, ул. Речная, д. 48; протоколами допроса свидетеля Рахматуллина Бориса Фанисовича, Галимовой Татьяны Викторовны (работник Рахматуллина Б.Ф.), которые показали, что в период с 2007 года по 2009 год Рахматуллин Б.Ф. арендовал складские помещения в размере 300 кв. м у ИП Чежидова по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48. Оплата производилась наличными денежными средствами и перечислением на расчетный счет ИП Чежидова. Также ИП Чежидов использовал помещения, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Речная, 48, для торговли бакалейными изделиями, чаем, кондитерскими товарами, кофе, газированной водой. Свидетелям под роспись перед началом допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Расходы по эксплуатации и содержанию всех помещений (тепло, электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, охрана) учитывались в составе расходов, как налоговые вычеты, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения. Данные сведения подтверждаются налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год и соответственно по ЕСН за 2009 год. В Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан имеются договоры, заключенные ИП Чежидовым со следующими организациями: с МУП электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан, с ОАО "Газ-Сервис" Филиал ОАО "Газ-Сервис" Республики Башкортостан, с МУП "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан.
В соответствии с подп. "в" п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции от 19.03.2005) задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в том числе являются обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе и информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 7 Постановления).
Согласно п. 12 указанного Положения сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество и др.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет недвижимые вещи как объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичное определение содержится в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
На отдельно стоящее кирпичное здание транспортного цеха по адресу: г. Салават, ул. Речная, д. 48, (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292) с пристроенными строениями: пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293), пристроенное двухэтажное здание (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294), гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295) Салаватским городским филиалом ГУП центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан выдан один технический паспорт (инвентарный номер 2716 от 30.09.2006).
Поэтому спорное недвижимое имущество является обособленным.
В налоговой инспекции перечисленные объекты зарегистрированы как права и иное имущество для деятельности, код 35900, налоговая ставка 2%. Имущественный налог до 2 квартала 2009 года за эти объекты ИП Чежидов уплачивал согласно расчетам по данному коду, тем самым подтверждая использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Также Чежидовым А.А. 19.08.2010 в налоговый орган представлено заявление N 83 с просьбой предоставить льготу по налогу на имущество со 2 квартала 2009 года на нежилые помещения в связи с тем что, предпринимательская деятельность по общему режиму налогообложения со 2 квартала 2009 года не велась, и объекты по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Речная, д. 48, использовались только по деятельности, облагаемой ЕНВД:
- 1. Транспортный цех (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292);
- 2. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293);
- 3. Гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295);
- 4. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294).
Следовательно, Чежидов А.А. самостоятельно заявляет о том, что использует все вышеуказанные объекты в предпринимательской деятельности, и на основании ст. 346.26 НК РФ просит освободить от уплаты налога на имущество физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки ОСБ N 7740 на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан предоставил договор N 27060 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007.
Согласно п. 1.1. договора кредитор - ОСБ N 7740, обязуется открыть заемщику - ИП Чежидову, возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств. Согласно п. 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик - ИП Чежидов А.А., предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору - ОСБ N 7740, залог объектов недвижимости: 1) нежилое строение - транспортный цех, одноэтажный, общая площадь 1 348,9 кв. м, инв. N 2716, лит. Т; 2) административно-бытовой корпус, двухэтажный, общая площадь 214,3 кв. м, инв. N 2716, лит. Т1; 3) административно-бытовой корпус, двухэтажный, общая площадь 204,9 кв. м, инв. N 2716, лит. Т2; 4) гараж на 3 автомобиля, одноэтажный, общая площадь 82,9 кв. м, инв. N 2716, лит. Т3.
Тем самым установлено, что Чежидов А.А. использовал все объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Речная, 48, для обеспечения обязательств по кредитному договору, то есть все объекты использовались в качестве залогового имущества при получении кредитных средств на предпринимательские цели.
На основании договора купли-продажи б/н от 22.01.2009 (т. 3, л.д. 63-64) Чежидовым А.А. осуществлена продажа поименованного спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Речная, д. 48, Руденко Д.Н., а именно: 1. Транспортный цех (кадастровый номер 02:66:2716:0000:292); 2. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:293); 3. Гараж на 3 автомобиля (кадастровый номер 02:66:2716:0000:295); 4. Административно-бытовой корпус (кадастровый номер 02:66:2716:0000:294).
Данное имущество продано за 6 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2009, подписанный обеими сторонами сделки - Чежидовым А.А. и Руденко Д.Н.
Обстоятельства получения Чежидовым А.А. от Руденко Д.Н. дохода установлены решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N 4гд-5307/10 (т. 3, л. 65-66), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009.
Чежидовым А.А. доход в размере 6 000 000 рублей, полученный от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 22.01.2009, использованного в предпринимательской деятельности, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 не отражен.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что при наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использовании им имущества в предпринимательской деятельности инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности.
При этом, суд не нашел нарушений со стороны налогового органа при осуществлении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, суд, установив, что предприниматель получал доход от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, сделал обоснованный вывод о правомерности налогообложения выручки от реализации данного имущества НДФЛ, ЕСН, НДС, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, доводы апелляционной жалобы которого несостоятельны.
Характеристики, приведенные в договорах от 27.09.2005, от 22.01.2009 и техническом паспорте (нежилые помещения - транспортный цех, два административно-бытовых корпуса, гараж на три автомобиля), также свидетельствуют о назначении спорных объектов недвижимости для использования их в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по иску Руденко Д.Н. к Чежидову А.А. о признании неправомерным уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи от 22.01.2009, признании договора купли-продажи от 22.01.2009 заключенным, признании перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества за Руденко Д.Н., а также по встречному иску Чежидова А.А. к Руденко Д.Н. о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи от 22.01.2009, при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, установил фактические обстоятельства совершенной сделки в соответствии с субъектным составом сторон (истец и ответчик, поименованные в оспоренном договоре купли-продажи от 22.01.2009 как физические лица).
При этом суд общей юрисдикции не проверял и не устанавливал факт того, связана или нет данная сделка с предпринимательской деятельностью сторон по делу.
В связи с этим ссылка Чежидова А.А. на то, что договор купли-продажи от 22.01.2009 заключен между ним и Руденко Д.Н. как физическими лицами, поэтому данная сделка не связана с предпринимательской деятельностью, на что указал Верховный суд Республики Башкортостан по гражданскому делу N 4гд-5307/10, не состоятельна.
Так, указания на это текст названного решения городского суда от 02.09.2009 не содержит, а ответ на довод заявителя в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011, которым в передаче надзорной жалобы Чежидова А.А. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано, о том, что суд рассмотрел неподведомственный спор, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, содержит лишь указание на то, что стороны договора купли-продажи поименованы как физические лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796 Арбитражного суда Краснодарского края, выручка от реализации недвижимого имущества для целей налогообложения признается на дату государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичная позиция усматривается и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2012 N 03-03-10/127, от 15.05.2013 N 03-03-06/1/16788.
Однако, налоговым органом верно определен период получения Чежидовым А.А. дохода как 2009 год, несмотря на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Руденко Д.Н. в 2010 году, поскольку вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции установлен период получения Чежидовым А.А. дохода именно как 2009 год.
Поэтому это не привело к незаконному доначислению НДФЛ и ЕСН, как утверждает податель апелляционной жалобы.
Также налоговым органом и судом установлен факт использования ИП Чежидовым как в более раннем периоде - 2008 году, так и в 2009 году в предпринимательской деятельности не только одного, а всех четырех недвижимых объектов.
Все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе протокол осмотра от 06.02.2009, пояснения свидетелей Галимовой Т.В. и Вихляевой Е.Ю., судом приняты и исследованы с учетом относимости, допустимости, в совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
Не принимается ссылка заявителя на то, что судом не оценены и не опровергнуты доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а именно: не извещение налогоплательщика о проведении налоговой проверки; не вручение акты налоговой проверки; не уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки; не обеспечение возможности участвовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять документы, пояснения; не вручение требований о представлении документов; неверное определение налогового периода, в котором надлежит отражать доход от реализации недвижимого имущества.
Налоговым органом требования главы 14 НК РФ соблюдены, существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекцией не допущено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года по делу N А07-2268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чежидова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)