Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Погребовская Е.В., доверенность от 04.12.2012
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинец Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-28920/2012.
(судья А.И. Айдарова)
по иску Одинец Ольги Григорьевны, г. Новосибирск,
к 1) Одинцу Александру Константиновичу, г. Новосибирск, 2) Деришеву Ивану Сергеевичу, г. Новосибирск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода", г. Новосибирск (ОГРН 1025400516118) 2) закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация", г. Новосибирск (ОГРН 1025402475174), 3) общества с ограниченной ответственностью "Фокс", г. Новосибирск,
о признании недействительным договора купли-продажи 98 280 штук акций ЗАО "Опытный завод электропривода", заключенного между Одинцом А.К. и Деришевым И.С. 17.08.2012,
- о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Одинца А.К. на 98 280 акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, государственный регистрационный номер акций - 1-02-11342-F, с 17.08.2012 по настоящее время;
- об обязании ЗАО "Расчетно-депозитарная организация" списать со счета депо Деришева И.С. N N SK/004/00002385, 35 280 штук бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" и зачислении указанных акций на счет депо Одинца А.К. N N SK/004/00002383,
установил:
Одинец Ольга Григорьевна обратилась с иском к Одинцу Александру Константиновичу, Деришеву Ивану Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи 98 280 штук акций ЗАО "Опытный завод электропривода", заключенного между Одинцом А.К. и Деришевым И.С. 17.08.2012, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Одинца А.К. на 98 280 акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, государственный регистрационный номер акций - 1-02-11342-F, с 17.08.2012 по настоящее время; об обязании ЗАО "Расчетно-депозитарная организация" списать со счета депо Деришева И.С. N N SK/004/00002385, 35 280 штук бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" и зачислении указанных акций на счет депо Одинца А.К. N N SK/004/00002383.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 года производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 года.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2013 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принимая судебный акт, суд руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, решение Центрального районного суда г. Новосибирска по состоянию на 28.01.2013 года еще не вступило в законную силу, в связи с чем, суд должен был применить ст. 148 АПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Новосибирска 15.01.2013 года было принято решение по делу N 2-1536-13, из которого следует, что Центральный районный суд г. Новосибирска исковые требования Одинец О.Г. удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи 98 280 штук акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, заключенный 17.08.2012 между Одинцом А.К. и Деришевым И.С., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Одинца А.К. в правах акционера на 98 280 акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, государственный регистрационный номер акций - 1-02-11342-F, с 17.08.2012 по настоящее время; обязал ЗАО "Расчетно-депозитарная организация" списать со счета депо Деришева И.С. N N SK/004/00002385, 35 280 штук бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" и зачислить указанные акции на счет депо Одинца А.К. N N SK/004/00002383.
Как следует из решения суда, копии искового заявления основаниями иска являлись те же обстоятельства, что подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, а именно, отсутствие согласия супруги на отчуждение спорных акций, правовое основание иска - статьи 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, а также из содержания решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 года следует, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца. На 22.01.2013 года решение в законную силу не вступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу до настоящего времени.
Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области 28 января 2013 года определения о прекращении производства по делу N А45-28920/2012 отсутствовал вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, правомерно установив, что имеется решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 г., принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но не вступившее в законную силу, суд должен был руководствоваться нормой статьи 148 АПК РФ и принять определение об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статей 110, 271, пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-28920/2012 отменить в части прекращения производства по делу.
Иск оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28920/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А45-28920/2012
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Погребовская Е.В., доверенность от 04.12.2012
от ответчиков: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинец Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-28920/2012.
(судья А.И. Айдарова)
по иску Одинец Ольги Григорьевны, г. Новосибирск,
к 1) Одинцу Александру Константиновичу, г. Новосибирск, 2) Деришеву Ивану Сергеевичу, г. Новосибирск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода", г. Новосибирск (ОГРН 1025400516118) 2) закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация", г. Новосибирск (ОГРН 1025402475174), 3) общества с ограниченной ответственностью "Фокс", г. Новосибирск,
о признании недействительным договора купли-продажи 98 280 штук акций ЗАО "Опытный завод электропривода", заключенного между Одинцом А.К. и Деришевым И.С. 17.08.2012,
- о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Одинца А.К. на 98 280 акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, государственный регистрационный номер акций - 1-02-11342-F, с 17.08.2012 по настоящее время;
- об обязании ЗАО "Расчетно-депозитарная организация" списать со счета депо Деришева И.С. N N SK/004/00002385, 35 280 штук бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" и зачислении указанных акций на счет депо Одинца А.К. N N SK/004/00002383,
установил:
Одинец Ольга Григорьевна обратилась с иском к Одинцу Александру Константиновичу, Деришеву Ивану Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи 98 280 штук акций ЗАО "Опытный завод электропривода", заключенного между Одинцом А.К. и Деришевым И.С. 17.08.2012, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Одинца А.К. на 98 280 акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, государственный регистрационный номер акций - 1-02-11342-F, с 17.08.2012 по настоящее время; об обязании ЗАО "Расчетно-депозитарная организация" списать со счета депо Деришева И.С. N N SK/004/00002385, 35 280 штук бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" и зачислении указанных акций на счет депо Одинца А.К. N N SK/004/00002383.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 года производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 года.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2013 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принимая судебный акт, суд руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, решение Центрального районного суда г. Новосибирска по состоянию на 28.01.2013 года еще не вступило в законную силу, в связи с чем, суд должен был применить ст. 148 АПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Новосибирска 15.01.2013 года было принято решение по делу N 2-1536-13, из которого следует, что Центральный районный суд г. Новосибирска исковые требования Одинец О.Г. удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи 98 280 штук акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, заключенный 17.08.2012 между Одинцом А.К. и Деришевым И.С., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Одинца А.К. в правах акционера на 98 280 акций ЗАО "Опытный завод электропривода", ОГРН 1025400516118, государственный регистрационный номер акций - 1-02-11342-F, с 17.08.2012 по настоящее время; обязал ЗАО "Расчетно-депозитарная организация" списать со счета депо Деришева И.С. N N SK/004/00002385, 35 280 штук бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" и зачислить указанные акции на счет депо Одинца А.К. N N SK/004/00002383.
Как следует из решения суда, копии искового заявления основаниями иска являлись те же обстоятельства, что подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, а именно, отсутствие согласия супруги на отчуждение спорных акций, правовое основание иска - статьи 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, а также из содержания решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 года следует, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца. На 22.01.2013 года решение в законную силу не вступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу до настоящего времени.
Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области 28 января 2013 года определения о прекращении производства по делу N А45-28920/2012 отсутствовал вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, правомерно установив, что имеется решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2013 г., принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но не вступившее в законную силу, суд должен был руководствоваться нормой статьи 148 АПК РФ и принять определение об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статей 110, 271, пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-28920/2012 отменить в части прекращения производства по делу.
Иск оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)