Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
при участии:
от ООО "Санаторий "Парус": представитель Крюков В.В. по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-16540/2013 о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" ИНН 2301057935
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ООО "Санаторий "Парус", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 68Д в части доначисления НДС в размере 1 488 201 руб., налога на прибыль в размере 7 931 631 руб., штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 34 802 421 руб.
В обеспечение требования о признании ненормативного акта недействительным обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб., налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 34 802 421 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 заявление ООО "Санаторий "Парус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб. и по налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 34 802 421 руб., до рассмотрения дела N А32-16540/2013 по существу и вступления решения суда в законную силу.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 10-27/44/381 дсп от 09.04.2012.
Обосновывая ходатайство, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.
Как следует из бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2012 у общества имеются основные средства стоимостью 409 524 000 руб., что в значительной степени превышает общую сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.
Таким образом, при вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для его исполнения, у взыскателя будет возможность удовлетворить требования за счет указанного имущества.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел социально-значимый характер деятельности предприятия, в том числе по обеспечению трудовой занятости населения.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что общество является исполнителем по государственным контрактам, в рамках которых курсы лечения и реабилитации проходят дети, инвалиды, пенсионеры и иные граждане льготных категорий (государственный контракт от 06.12.2012 N 476; государственный контракт от 04.03.2013 г. N 0250100000313000022_46262-043; государственный контракт от 11.03.2013 N 6л/14; государственный контракт от 18.03.2013 N 7л/2; государственный контракт от 18.03.2013 N 8л/10; государственный контракт от 18.03.2013 N 125; государственный контракт от 25.03.2013 N 9л/5; государственный контракт от 01.04.2013 N 249; государственный контракт от 22.04.2013 N 025010000031300004946262-066).
Следовательно, единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, доначисление которых оспаривается, а равно приостановление операций по счетам общества причинит существенный ущерб текущей деятельности, как самого общества, так и интересам государства.
Единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, а равно приостановление операций по счетам общества приведет также к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед поставщиками, расторжению договоров, взысканию штрафных санкций и убытков с общества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Санаторий "Парус" является социально значимой организацией г. Анапа и Краснодарского края.
Согласно штатному расписанию организации по состоянию на 01.04.2013 штатная численность работников общества составляет 443 единицы, а ежемесячный фонд оплаты труда составляет 5 888 000 руб. Соответственно, бесспорное списание денежных средств со счетов общества поставит под угрозу своевременную выплату заработной платы работникам.
Материалами дела подтверждается, что принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю.
Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на невозможность исполнения обжалованного ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.
Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Напротив, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на потенциальную платежеспособность общества.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения заявителем не исполнено определение суда от 28.03.2013 о представлении встречного обеспечения по заявлению путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 10 000 000 рублей, судебной коллегией отклонен, поскольку, как следует из указанного определения, основаниям для его принятия явилась недостаточная доказательственная база относительно истребуемых обществом обеспечительных мер, заявленных при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Определение от 05.06.2013 принято судом по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в суд 04.06.2013. При повторном обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и свидетельствующие о наличии возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления по существу спора.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приостановление действия ненормативного акта налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таких доказательств инспекцией не представлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-16540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 15АП-13675/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16540/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 15АП-13675/2013
Дело N А32-16540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
при участии:
от ООО "Санаторий "Парус": представитель Крюков В.В. по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-16540/2013 о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" ИНН 2301057935
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ООО "Санаторий "Парус", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 68Д в части доначисления НДС в размере 1 488 201 руб., налога на прибыль в размере 7 931 631 руб., штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 34 802 421 руб.
В обеспечение требования о признании ненормативного акта недействительным обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб., налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 34 802 421 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 заявление ООО "Санаторий "Парус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб. и по налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 34 802 421 руб., до рассмотрения дела N А32-16540/2013 по существу и вступления решения суда в законную силу.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 10-27/44/381 дсп от 09.04.2012.
Обосновывая ходатайство, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.
Как следует из бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2012 у общества имеются основные средства стоимостью 409 524 000 руб., что в значительной степени превышает общую сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.
Таким образом, при вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для его исполнения, у взыскателя будет возможность удовлетворить требования за счет указанного имущества.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел социально-значимый характер деятельности предприятия, в том числе по обеспечению трудовой занятости населения.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что общество является исполнителем по государственным контрактам, в рамках которых курсы лечения и реабилитации проходят дети, инвалиды, пенсионеры и иные граждане льготных категорий (государственный контракт от 06.12.2012 N 476; государственный контракт от 04.03.2013 г. N 0250100000313000022_46262-043; государственный контракт от 11.03.2013 N 6л/14; государственный контракт от 18.03.2013 N 7л/2; государственный контракт от 18.03.2013 N 8л/10; государственный контракт от 18.03.2013 N 125; государственный контракт от 25.03.2013 N 9л/5; государственный контракт от 01.04.2013 N 249; государственный контракт от 22.04.2013 N 025010000031300004946262-066).
Следовательно, единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, доначисление которых оспаривается, а равно приостановление операций по счетам общества причинит существенный ущерб текущей деятельности, как самого общества, так и интересам государства.
Единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, а равно приостановление операций по счетам общества приведет также к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед поставщиками, расторжению договоров, взысканию штрафных санкций и убытков с общества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Санаторий "Парус" является социально значимой организацией г. Анапа и Краснодарского края.
Согласно штатному расписанию организации по состоянию на 01.04.2013 штатная численность работников общества составляет 443 единицы, а ежемесячный фонд оплаты труда составляет 5 888 000 руб. Соответственно, бесспорное списание денежных средств со счетов общества поставит под угрозу своевременную выплату заработной платы работникам.
Материалами дела подтверждается, что принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю.
Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на невозможность исполнения обжалованного ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.
Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Напротив, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на потенциальную платежеспособность общества.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения заявителем не исполнено определение суда от 28.03.2013 о представлении встречного обеспечения по заявлению путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 10 000 000 рублей, судебной коллегией отклонен, поскольку, как следует из указанного определения, основаниям для его принятия явилась недостаточная доказательственная база относительно истребуемых обществом обеспечительных мер, заявленных при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Определение от 05.06.2013 принято судом по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в суд 04.06.2013. При повторном обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и свидетельствующие о наличии возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления по существу спора.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приостановление действия ненормативного акта налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таких доказательств инспекцией не представлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-16540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)