Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирков В.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "Онежский муниципальный район" О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 22 октября 2012 и от 28 декабря 2012 года, постановлено:
"исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах З.Т.С., к МБОУ "..." удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в пользу З.Т.С. задолженность по заработной плате (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме... рубль... копейка за период с апреля по июнь 2012 года.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "..." начиная с июля 2012 года выплачивать З.Т.С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 4611 рублей, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному рабочему времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений с работником.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
Онежский межрайонный прокурор в интересах З.Т.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "..." (далее - МБОУ "...") и просил обязать ответчика производить с июля 2012 года начисление заработной платы З.Т.С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, на который начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскать в ее пользу задолженность по выплатам трудового характера за период с апреля по июнь 2012 года в сумме... руб.... коп., ссылаясь на то, что работодатель незаконно начисляет и выплачивает З.Т.С. заработную плату в размере менее установленного с 1 июня 2011 года в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Феопентов А.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Истец З.Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика МБОУ "..." и третьего лица администрации МО "Онежский муниципальный район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика МБОУ "..." З.Т.Н. указала, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе глава МО Онежский муниципальный район" О. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд применил расчет заработной платы, который не установлен трудовым законодательством. Полагает, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера) будет не меньше установленного законом (региональным соглашением) минимального размера оплаты труда. Полагает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ.
Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2, указала, что заработная плата, включающая в себя все элементы, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата истицы за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Также в обоснование доводов ссылается на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.12.2011 и заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования о возложении обязанности начислять заработную плату в будущем в размере не ниже минимального размера оплаты труда, тогда как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Феопентов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав прокурора Лепеху К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 руб.
Судом установлено, что З.Т.С. с 20 марта 2007 года работает в должности... в МБОУ "...", расположенного в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем, ей к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
За период с апреля по июль 2012 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за указанный период составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 руб.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБОУ "..." в пользу истца недоначисленную заработную плату за апрель - июнь 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята и ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 75-В10-2, поскольку указанное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как спор имел место между другими сторонами, при других обстоятельствах.
Заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12 не является нормативным актом, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данное заключение также является несостоятельной.
Правильно суд возложил на работодателя и обязанность выплачивать истцу с июля 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав истца на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.
Нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с Федеральным законом будет служить целям восстановления ее нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Правительства Архангельской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истцом - работником и его работодателем - МБОУ "СОШ N 4 г. Онеги", на которое в силу ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Правительством Архангельской области истец в трудовых отношениях не состоит, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения Правительства Архангельской области в качестве соответчика по спору о взыскании недоначисленной заработной платы. Кроме того, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороны не заявляли.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "Онежский муниципальный район" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-741/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-741/13
Судья Жирков В.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "Онежский муниципальный район" О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 22 октября 2012 и от 28 декабря 2012 года, постановлено:
"исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах З.Т.С., к МБОУ "..." удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в пользу З.Т.С. задолженность по заработной плате (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме... рубль... копейка за период с апреля по июнь 2012 года.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "..." начиная с июля 2012 года выплачивать З.Т.С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 4611 рублей, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному рабочему времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений с работником.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Онежский межрайонный прокурор в интересах З.Т.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "..." (далее - МБОУ "...") и просил обязать ответчика производить с июля 2012 года начисление заработной платы З.Т.С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, на который начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскать в ее пользу задолженность по выплатам трудового характера за период с апреля по июнь 2012 года в сумме... руб.... коп., ссылаясь на то, что работодатель незаконно начисляет и выплачивает З.Т.С. заработную плату в размере менее установленного с 1 июня 2011 года в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Феопентов А.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Истец З.Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика МБОУ "..." и третьего лица администрации МО "Онежский муниципальный район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика МБОУ "..." З.Т.Н. указала, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе глава МО Онежский муниципальный район" О. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд применил расчет заработной платы, который не установлен трудовым законодательством. Полагает, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера) будет не меньше установленного законом (региональным соглашением) минимального размера оплаты труда. Полагает, что районный коэффициент и северная надбавка не включены в число компенсационных выплат, оговоренных в ст. 165 ТК РФ.
Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2, указала, что заработная плата, включающая в себя все элементы, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата истицы за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Также в обоснование доводов ссылается на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.12.2011 и заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования о возложении обязанности начислять заработную плату в будущем в размере не ниже минимального размера оплаты труда, тогда как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Феопентов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав прокурора Лепеху К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 руб.
Судом установлено, что З.Т.С. с 20 марта 2007 года работает в должности... в МБОУ "...", расположенного в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем, ей к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
За период с апреля по июль 2012 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за указанный период составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 руб.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБОУ "..." в пользу истца недоначисленную заработную плату за апрель - июнь 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята и ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 75-В10-2, поскольку указанное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как спор имел место между другими сторонами, при других обстоятельствах.
Заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12 не является нормативным актом, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данное заключение также является несостоятельной.
Правильно суд возложил на работодателя и обязанность выплачивать истцу с июля 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав истца на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.
Нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с Федеральным законом будет служить целям восстановления ее нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Правительства Архангельской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истцом - работником и его работодателем - МБОУ "СОШ N 4 г. Онеги", на которое в силу ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Правительством Архангельской области истец в трудовых отношениях не состоит, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения Правительства Архангельской области в качестве соответчика по спору о взыскании недоначисленной заработной платы. Кроме того, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороны не заявляли.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "Онежский муниципальный район" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Т.Н.РУДЬ
Д.А.МАСЛОВ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)