Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462): Докучаев М.В. представитель по доверенности от 29.04.2011 г. (т. 22 л.д. 93),
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленова Ивана Андреевича: Поленов И.А., лично, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2012 г. по делу N А41-20046/10,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуги" Красковской Ольги Вячеславовны: Елфимов Д.И. представитель по доверенности от 14.02.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "Инвест-Эл": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-38859/09, принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуги" Красковской Ольги Вячеславовны о завершении конкурсного производства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Услуги" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - ООО "Услуги", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий Красковская О.В.).
Конкурсный управляющий Красковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Услуги".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-38859/09 конкурсное производство в отношении ООО "Услуги" завершено (т. 22 л.д. 44 - 45).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства (т. 22 л.д. 52 - 57).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (далее - ЗАО "Инвест-Эл"), надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лизинговая компания "Родос", внешний управляющий Поленов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Красковской О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, в процессе конкурсного производства были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о введении процедуры наблюдения и признании ООО "Услуги" банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов.
Зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ООО "Услуги" не имеет, что подтверждается материалами дела.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Красковской О.В. проведена инвентаризация имущества должника.
Имущество, переданное открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" в соответствии с договором залога N 7 от 21 ноября 2008 года (термопринтер, терминал сбора данных, комплект торгово-холодильного оборудования) выявлено не было.
Кроме того, не было выявлено следующее имущество: проектор с экраном, монетоприемник, швейная машина. Лазерный сканер, факс, ноутбуки, весы, принтер (11 позиций).
Залоговым кредитором ОАО Банк "Возрождение" и конкурсным управляющим были утверждены Предложения о продаже залогового имущества должника определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу А41-38859/09.
По итогам инвентаризации в конкурсную массу было включено движимое имущество (торговое оборудование), часть из которого была обременена залогом, а также права требования должника к третьим лица. В отношении всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, была проведена независимая оценка, на основании которой определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу А41-38859/09 утверждено Предложение о продаже не залогового имущества должника.
В соответствии с утвержденными Предложениями о продаже залогового и не залогового имущества должника, путем электронных торгов, все имущество должника было реализовано.
Залоговым кредитором были получены денежные средства в размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Кроме того, для обеспечения сохранности имущества в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Красковской О.В. были заключены договоры ответственного хранения с третьими лицами. При этом, конкурсным управляющим Красковской О.В., в целях исполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей были поданы исковые заявления об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего Красковской О.В. в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства, все имущество должника реализовано, конкурсным управляющим в полной мере исполнены все возложенные на него обязанности, источники для дальнейшего финансирования процедуры отсутствуют.
Признаки преднамеренного банкротства выявлены не были. Жалобы на действия арбитражного управляющего заявлены не были.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим Красковской О.В. в пределах предоставленных ей полномочий, завершены в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы ООО "Лизинговая компания "Родос" подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.
Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Красковской О.В. проведены: расчетные счета закрыты, реестр требований кредиторов закрыт, имущество реализовано, иного имущества у должника не имеется, сдан ликвидационный баланс, проведена инвентаризация имущества должника, отсутствуют права на недвижимое и движимое имущество, суд первой инстанции правомерно, в том числе с учетом сроков проведения процедуры банкротства, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Красковской О.В. о завершении конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Красковской О.В. не были исполнены такие обязанности как: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, являются необоснованными.
Временным управляющим ООО "Услуги", в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, от руководителя должника был получен перечень имущества (основных средств), находящегося на балансе должника на момент введения наблюдения. Согласно данному перечню на балансе должника имелось движимое имущество в количестве 181 позиции.
В ходе инвентаризации имущества должника выявлено отсутствие следующего имущества: проектор с экраном (инв. N 630), монетоприемник (инв. N 643), швейная машина (оверлок) (инв. N 644), многополосный лазерный сканер (инв. N 661), корзины пласт (45 штук), (инв. N 684), факс (инв. N 685), ноутбук (инв. N 687), ноутбук (инв. N 711), весы TIGER (инв. N 732), принтер (инв. N 738), ноутбук (инв. N 739). Итого 11 позиций. При этом все остальное имущество должника было проинвентаризировано согласно тем инвентарным номерам, которые содержались в Перечне имущества, вследствие чего в конкурсную массу было включено имущество должника в количестве 170 номенклатурных единиц и оценено для последующей продажи. По факту отсутствия вышеуказанного имущества конкурсным управляющим были составлены соответствующие документы.
Как указывалось выше, в соответствии с утвержденными Предложениями о продаже залогового и не залогового имущества должника, путем электронных торгов, все его имущество было реализовано.
Учитывая изложенное, доводы ООО "Лизинговая компания "Родос" о том, что конкурсным управляющим Красковской О.В. не были исполнены возложенные на нее статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление доказательств исполнения конкурсным управляющим Красковской О.В. полномочий по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности также является несостоятельной.
Из материалов дела не установлено, что руководителем должника - ООО "Услуги" совершены действия, которые в совокупности могут свидетельствовать об обоснованности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В ходе финансового анализа деятельности должника временным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, не установлен противоправный характер деятельности руководителя должника, что подтверждается материалами дела.
На первом собрании кредиторов ООО "Услуги", 14 июля 2010 года, на котором были приняты решения о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве должника, выборе арбитражного управляющего, принят к сведению отчет временного управляющего.
Не согласившись с принятым на собрании решением, ООО "Лизинговая компания "Родос", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14 июля 2010 года, ссылаясь на то обстоятельство, что принятое решение по вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку исследование финансового состояния должника было проведено ненадлежащим образом, отчет временного управляющего не отражает реальной картины движения денежных средств должника, недостаточно исследовался вопрос о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-38859/09 от 04 октября 2010 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено на основании учредительных, налоговых и иных документов должника и данное заключение полностью соответствует действующему законодательству.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу А41-38859/09 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, установлено, что в действиях руководителя должника отсутствует противоправный характер его деятельности и признаки преднамеренного банкротства выявлены не были.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на собрание кредиторов должника от 29 мая 2013 года отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года) вынесено до проведения указанного собрания от 29 мая 2013 года, решения принятые на данном собрании не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является акционером ЗАО "Инвест-Эл" отклоняется апелляционным судом.
Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества (пункт 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер является таковым, только если в реестре акционеров общества указаны сведения об этом акционере, количестве и категориях (типах) акций, записанных на его имя.
Следовательно, единственным подтверждением того факта, что ООО "Услуги" принадлежат акции ЗАО "Инвест-Эл" может служить выписка из реестра акционеров. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит себе сведений о фактических акционерах общества и количестве принадлежащих кому-либо иных бумаг общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Держателем реестра ЗАО "Инвест-Эл" является ОАО "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607, ИНН 7730081453, адрес: 121108, (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, лицензия N 10-000-1-00290).
Десятым арбитражным апелляционным судом, 19 июля 2013 года направлено письмо в адрес ОАО "Регистратор НИКойл" с просьбой о предоставлении информации о списании ценных бумаг с лицевого счета ООО "Услуги" в реестре владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО "Инвест-Эл" (т. 22 л.д. 139).
В ответ, ОАО "Регистратор НИКойл" сообщил, что за период ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инвест-Эл" операции по лицевому счету должника не проводились, что подтверждается справкой об операциях за период с 22 марта 2011 года по 30 июля 2013 года.
Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ООО "Услуги" не является акционером ЗАО "Инвест-Эл". Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что внешним управляющим ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленовым И.А. оспариваются торги, состоявшиеся 05 февраля 2013 года по реализации имущества должника отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Услуги" о признании торгов недействительными - 24 июля 2013 года, то есть через месяц после вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Услуги". Таким образом, оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Услуги" у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-38859/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38859/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А41-38859/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462): Докучаев М.В. представитель по доверенности от 29.04.2011 г. (т. 22 л.д. 93),
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленова Ивана Андреевича: Поленов И.А., лично, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2012 г. по делу N А41-20046/10,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуги" Красковской Ольги Вячеславовны: Елфимов Д.И. представитель по доверенности от 14.02.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "Инвест-Эл": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-38859/09, принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуги" Красковской Ольги Вячеславовны о завершении конкурсного производства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Услуги" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - ООО "Услуги", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий Красковская О.В.).
Конкурсный управляющий Красковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Услуги".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-38859/09 конкурсное производство в отношении ООО "Услуги" завершено (т. 22 л.д. 44 - 45).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства (т. 22 л.д. 52 - 57).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (далее - ЗАО "Инвест-Эл"), надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лизинговая компания "Родос", внешний управляющий Поленов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Красковской О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, в процессе конкурсного производства были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о введении процедуры наблюдения и признании ООО "Услуги" банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов.
Зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ООО "Услуги" не имеет, что подтверждается материалами дела.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Красковской О.В. проведена инвентаризация имущества должника.
Имущество, переданное открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" в соответствии с договором залога N 7 от 21 ноября 2008 года (термопринтер, терминал сбора данных, комплект торгово-холодильного оборудования) выявлено не было.
Кроме того, не было выявлено следующее имущество: проектор с экраном, монетоприемник, швейная машина. Лазерный сканер, факс, ноутбуки, весы, принтер (11 позиций).
Залоговым кредитором ОАО Банк "Возрождение" и конкурсным управляющим были утверждены Предложения о продаже залогового имущества должника определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу А41-38859/09.
По итогам инвентаризации в конкурсную массу было включено движимое имущество (торговое оборудование), часть из которого была обременена залогом, а также права требования должника к третьим лица. В отношении всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, была проведена независимая оценка, на основании которой определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу А41-38859/09 утверждено Предложение о продаже не залогового имущества должника.
В соответствии с утвержденными Предложениями о продаже залогового и не залогового имущества должника, путем электронных торгов, все имущество должника было реализовано.
Залоговым кредитором были получены денежные средства в размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Кроме того, для обеспечения сохранности имущества в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Красковской О.В. были заключены договоры ответственного хранения с третьими лицами. При этом, конкурсным управляющим Красковской О.В., в целях исполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей были поданы исковые заявления об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего Красковской О.В. в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства, все имущество должника реализовано, конкурсным управляющим в полной мере исполнены все возложенные на него обязанности, источники для дальнейшего финансирования процедуры отсутствуют.
Признаки преднамеренного банкротства выявлены не были. Жалобы на действия арбитражного управляющего заявлены не были.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим Красковской О.В. в пределах предоставленных ей полномочий, завершены в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы ООО "Лизинговая компания "Родос" подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.
Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Красковской О.В. проведены: расчетные счета закрыты, реестр требований кредиторов закрыт, имущество реализовано, иного имущества у должника не имеется, сдан ликвидационный баланс, проведена инвентаризация имущества должника, отсутствуют права на недвижимое и движимое имущество, суд первой инстанции правомерно, в том числе с учетом сроков проведения процедуры банкротства, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Красковской О.В. о завершении конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Красковской О.В. не были исполнены такие обязанности как: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, являются необоснованными.
Временным управляющим ООО "Услуги", в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, от руководителя должника был получен перечень имущества (основных средств), находящегося на балансе должника на момент введения наблюдения. Согласно данному перечню на балансе должника имелось движимое имущество в количестве 181 позиции.
В ходе инвентаризации имущества должника выявлено отсутствие следующего имущества: проектор с экраном (инв. N 630), монетоприемник (инв. N 643), швейная машина (оверлок) (инв. N 644), многополосный лазерный сканер (инв. N 661), корзины пласт (45 штук), (инв. N 684), факс (инв. N 685), ноутбук (инв. N 687), ноутбук (инв. N 711), весы TIGER (инв. N 732), принтер (инв. N 738), ноутбук (инв. N 739). Итого 11 позиций. При этом все остальное имущество должника было проинвентаризировано согласно тем инвентарным номерам, которые содержались в Перечне имущества, вследствие чего в конкурсную массу было включено имущество должника в количестве 170 номенклатурных единиц и оценено для последующей продажи. По факту отсутствия вышеуказанного имущества конкурсным управляющим были составлены соответствующие документы.
Как указывалось выше, в соответствии с утвержденными Предложениями о продаже залогового и не залогового имущества должника, путем электронных торгов, все его имущество было реализовано.
Учитывая изложенное, доводы ООО "Лизинговая компания "Родос" о том, что конкурсным управляющим Красковской О.В. не были исполнены возложенные на нее статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление доказательств исполнения конкурсным управляющим Красковской О.В. полномочий по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности также является несостоятельной.
Из материалов дела не установлено, что руководителем должника - ООО "Услуги" совершены действия, которые в совокупности могут свидетельствовать об обоснованности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В ходе финансового анализа деятельности должника временным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, не установлен противоправный характер деятельности руководителя должника, что подтверждается материалами дела.
На первом собрании кредиторов ООО "Услуги", 14 июля 2010 года, на котором были приняты решения о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве должника, выборе арбитражного управляющего, принят к сведению отчет временного управляющего.
Не согласившись с принятым на собрании решением, ООО "Лизинговая компания "Родос", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14 июля 2010 года, ссылаясь на то обстоятельство, что принятое решение по вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку исследование финансового состояния должника было проведено ненадлежащим образом, отчет временного управляющего не отражает реальной картины движения денежных средств должника, недостаточно исследовался вопрос о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-38859/09 от 04 октября 2010 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено на основании учредительных, налоговых и иных документов должника и данное заключение полностью соответствует действующему законодательству.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу А41-38859/09 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, установлено, что в действиях руководителя должника отсутствует противоправный характер его деятельности и признаки преднамеренного банкротства выявлены не были.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на собрание кредиторов должника от 29 мая 2013 года отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 года) вынесено до проведения указанного собрания от 29 мая 2013 года, решения принятые на данном собрании не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является акционером ЗАО "Инвест-Эл" отклоняется апелляционным судом.
Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества (пункт 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер является таковым, только если в реестре акционеров общества указаны сведения об этом акционере, количестве и категориях (типах) акций, записанных на его имя.
Следовательно, единственным подтверждением того факта, что ООО "Услуги" принадлежат акции ЗАО "Инвест-Эл" может служить выписка из реестра акционеров. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит себе сведений о фактических акционерах общества и количестве принадлежащих кому-либо иных бумаг общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Держателем реестра ЗАО "Инвест-Эл" является ОАО "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607, ИНН 7730081453, адрес: 121108, (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, лицензия N 10-000-1-00290).
Десятым арбитражным апелляционным судом, 19 июля 2013 года направлено письмо в адрес ОАО "Регистратор НИКойл" с просьбой о предоставлении информации о списании ценных бумаг с лицевого счета ООО "Услуги" в реестре владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО "Инвест-Эл" (т. 22 л.д. 139).
В ответ, ОАО "Регистратор НИКойл" сообщил, что за период ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инвест-Эл" операции по лицевому счету должника не проводились, что подтверждается справкой об операциях за период с 22 марта 2011 года по 30 июля 2013 года.
Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ООО "Услуги" не является акционером ЗАО "Инвест-Эл". Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что внешним управляющим ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленовым И.А. оспариваются торги, состоявшиеся 05 февраля 2013 года по реализации имущества должника отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Услуги" о признании торгов недействительными - 24 июля 2013 года, то есть через месяц после вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Услуги". Таким образом, оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Услуги" у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-38859/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)