Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012 по делу N А38-3954/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 25) об обязании выставить счет-фактуру,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - ответчик, застройщик) об обязании выставить счет-фактуру на сумму 66 940 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 9 272 608 рублей, в отношении строительно-монтажных работ и оборудования в части, приходящейся на приобретенный им объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды сделали вывод об отсутствии у ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанности по выставлению предпринимателю счета-фактуры с выделением из договорной цены приобретенного объекта недвижимости суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судами учтено, что договорная цена объекта недвижимости, переданного истцу, в договоре долевого строительства сторонами согласована без учета налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении иска, суды также указали, что строительство объекта недвижимости, осуществлялось на основании заключенного между предпринимателем и застройщиком договора долевого участия в строительстве (инвестиционного договора). Поэтому передача застройщиком законченного строительством объекта недвижимости носит инвестиционный характер и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-3954/2012 Арбитражного суда Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2013 N ВАС-5206/13 ПО ДЕЛУ N А38-3954/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5206/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012 по делу N А38-3954/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 25) об обязании выставить счет-фактуру,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - ответчик, застройщик) об обязании выставить счет-фактуру на сумму 66 940 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 9 272 608 рублей, в отношении строительно-монтажных работ и оборудования в части, приходящейся на приобретенный им объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды сделали вывод об отсутствии у ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанности по выставлению предпринимателю счета-фактуры с выделением из договорной цены приобретенного объекта недвижимости суммы налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судами учтено, что договорная цена объекта недвижимости, переданного истцу, в договоре долевого строительства сторонами согласована без учета налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении иска, суды также указали, что строительство объекта недвижимости, осуществлялось на основании заключенного между предпринимателем и застройщиком договора долевого участия в строительстве (инвестиционного договора). Поэтому передача застройщиком законченного строительством объекта недвижимости носит инвестиционный характер и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-3954/2012 Арбитражного суда Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)