Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроминвест" на определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 28.11.2006 по делу N А68-44/ГП-16-06 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ЗАО РПО "Восход" к ООО "Техпроминвест", ООО СРК "Регион", третье лицо: ОАО "Агентство "РНР" о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 16.02.2004, признании сделки по продаже 907 акций недействительной, об исключении записи из реестра владельцев ценных бумаг
при участии:
- от истца: Качанова Л.В. - представитель по доверенности от 15.08.2006, паспорт <...>;
- от ответчиков: ООО "Техпроминвест" Борисов Д.Ю. - представитель по доверенности N 03/06 от 01.09.2006, от ООО СРК "Регион" - не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
ЗАО РПО "Восход" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Техпроминвест", ООО СРК "Регион" о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 16.02.2004, заключенного между ЗАО РПО "Восход" и ООО "Техпроминвест", признании недействительной сделки купли-продажи 907 акций ЗАО РПО "Восход" обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", обязании реестродержателя ЗАО РПО "Восход" ООО СРК "Регион" исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг записи об ООО "Техпроминвест" как владельце 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход" и восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО "Восход" записи о том, что владельцем 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход" является истец.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агентство РНР".
Определением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04, находящемуся в производстве арбитражного суда Тульской области.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Техпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2006 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении данного определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи ст. ст. 143, 185 АПК РФ, отсутствует связь между настоящим делом и делом N А68-71/ГП-16-04.
Заявитель жалобы считает, что суд в своем определении не указал, в чем именно заключается правовая связь указанных дел, какое преюдициальное значение будет иметь решение по делу N А68-71/ГП-16-04 для разрешения по существу приостановленного дела.
Признание решения об избрании Ведениной Н.В. на должность генерального директора недействительным не влечет автоматически недействительности всех заключенных ею сделок и не может повлиять на решение по настоящему делу.
Заявитель, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, преследовал цели затягивания судебного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил определение от 28.11.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО СРК "Регион", ОАО "Агентство "РНР" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ООО СРК "Регион" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска ЗАО РПО "Восход" является требование о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 16.02.2004, признании сделки по продаже 907 акции недействительной, об исключении записи из реестра владельцев ценных бумаг об ООО "Техпроминвест" как владельце 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход" и восстановлении в реестре записи о том, что владельцем 907 акций является истец.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Свое ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04, в котором оспаривается решение Совета директоров ЗАО РПО "Восход" о назначении на должность генерального директора Ведениной Н.В., истец обосновывал тем, что во время исполнения функций директора Ведениной Н.В., поступали и расходовались денежные средства по оспариваемой в настоящем деле сделке.
Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04 невозможно установить, действовала ли Веденина Н.В., получая и расходуя денежные средства по оспариваемой сделке легитимно от имени общества в качестве законно избранного директора.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции не может признать правомерным.
Как усматривается из материалов дела ООО "Техпроминвест" приобрело у ЗАО РПО "Восход" по договору купли-продажи от 16.02.2004 N 16 ценные бумаги истца в количестве 907 штук за 589550 тыс. рублей.
Оплата за акции осуществлялась платежными поручениями N 4 от 14.04.2004 на сумму 312721,80 руб., N 2 от 01.04.2004 на сумму 106828,20 руб., N 1 от 12.03.2004 на сумму 170000 руб. Указанные денежные средства были приняты ЗАО РПО "Восход", их возврат обществом не производился.
Признание решения об избрании Ведениной Н.В. на должность генерального директора в рамках дела N А68-71/ГП-16-04 недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО РПО "Восход" не зависит от полномочий директора общества. Последующая хозяйственная деятельность, осуществляемая Ведениной Н.В. также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, оспариваемый договор от имени общества был заключен не Ведениной Н.В., а Анненковым С.Е.
Другие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении дела N А68-71/ГП-16-04 и которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, или повлияют на состав сторон, объем требований, предмет иска, истцом не названы.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2006 отменить и ходатайство ЗАО РПО "Восход" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04 оставить без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 по делу N А68-44/ГП-16-06 отменить.
Ходатайство ЗАО РПО "Восход" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-44/ГП-16-06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. по делу N А68-44/ГП-16-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроминвест" на определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 28.11.2006 по делу N А68-44/ГП-16-06 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ЗАО РПО "Восход" к ООО "Техпроминвест", ООО СРК "Регион", третье лицо: ОАО "Агентство "РНР" о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 16.02.2004, признании сделки по продаже 907 акций недействительной, об исключении записи из реестра владельцев ценных бумаг
при участии:
- от истца: Качанова Л.В. - представитель по доверенности от 15.08.2006, паспорт <...>;
- от ответчиков: ООО "Техпроминвест" Борисов Д.Ю. - представитель по доверенности N 03/06 от 01.09.2006, от ООО СРК "Регион" - не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
ЗАО РПО "Восход" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Техпроминвест", ООО СРК "Регион" о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 16.02.2004, заключенного между ЗАО РПО "Восход" и ООО "Техпроминвест", признании недействительной сделки купли-продажи 907 акций ЗАО РПО "Восход" обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", обязании реестродержателя ЗАО РПО "Восход" ООО СРК "Регион" исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг записи об ООО "Техпроминвест" как владельце 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход" и восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО "Восход" записи о том, что владельцем 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход" является истец.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агентство РНР".
Определением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04, находящемуся в производстве арбитражного суда Тульской области.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Техпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2006 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении данного определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи ст. ст. 143, 185 АПК РФ, отсутствует связь между настоящим делом и делом N А68-71/ГП-16-04.
Заявитель жалобы считает, что суд в своем определении не указал, в чем именно заключается правовая связь указанных дел, какое преюдициальное значение будет иметь решение по делу N А68-71/ГП-16-04 для разрешения по существу приостановленного дела.
Признание решения об избрании Ведениной Н.В. на должность генерального директора недействительным не влечет автоматически недействительности всех заключенных ею сделок и не может повлиять на решение по настоящему делу.
Заявитель, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, преследовал цели затягивания судебного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил определение от 28.11.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО СРК "Регион", ОАО "Агентство "РНР" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ООО СРК "Регион" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска ЗАО РПО "Восход" является требование о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 16.02.2004, признании сделки по продаже 907 акции недействительной, об исключении записи из реестра владельцев ценных бумаг об ООО "Техпроминвест" как владельце 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход" и восстановлении в реестре записи о том, что владельцем 907 акций является истец.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Свое ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04, в котором оспаривается решение Совета директоров ЗАО РПО "Восход" о назначении на должность генерального директора Ведениной Н.В., истец обосновывал тем, что во время исполнения функций директора Ведениной Н.В., поступали и расходовались денежные средства по оспариваемой в настоящем деле сделке.
Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04 невозможно установить, действовала ли Веденина Н.В., получая и расходуя денежные средства по оспариваемой сделке легитимно от имени общества в качестве законно избранного директора.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции не может признать правомерным.
Как усматривается из материалов дела ООО "Техпроминвест" приобрело у ЗАО РПО "Восход" по договору купли-продажи от 16.02.2004 N 16 ценные бумаги истца в количестве 907 штук за 589550 тыс. рублей.
Оплата за акции осуществлялась платежными поручениями N 4 от 14.04.2004 на сумму 312721,80 руб., N 2 от 01.04.2004 на сумму 106828,20 руб., N 1 от 12.03.2004 на сумму 170000 руб. Указанные денежные средства были приняты ЗАО РПО "Восход", их возврат обществом не производился.
Признание решения об избрании Ведениной Н.В. на должность генерального директора в рамках дела N А68-71/ГП-16-04 недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО РПО "Восход" не зависит от полномочий директора общества. Последующая хозяйственная деятельность, осуществляемая Ведениной Н.В. также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, оспариваемый договор от имени общества был заключен не Ведениной Н.В., а Анненковым С.Е.
Другие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении дела N А68-71/ГП-16-04 и которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, или повлияют на состав сторон, объем требований, предмет иска, истцом не названы.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2006 отменить и ходатайство ЗАО РПО "Восход" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04 оставить без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 по делу N А68-44/ГП-16-06 отменить.
Ходатайство ЗАО РПО "Восход" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)