Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича: Матвеева С.С., представителя (доверенность от 02.06.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-699),
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" (ИНН: 7733667038, ОГРН: 5087746027034): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 13-Ф от 19.09.2012 г.),
от гражданина Карпова Альберта Витальевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от третьих лиц:
от гражданина Курашова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Щербакова Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН: 5044000053, ОГРН: 1025005683515): Матвеева С.С., представителя (доверенность от 19.04.2013 г.),
от Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 1027700534806): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (ИНН: 7731046797, ОГРН: 1027739002917): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНМЕДСТЕКЛО" (ИНН: 7710645937, ОГРН: 5067746895190): исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" и гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57692/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу "КЛИНСТЕК", гражданину Карпову Альберту Витальевичу об истребовании неосновательного сбереженного имущества в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" в количестве 17 200 штук у ЗАО "КЛИНСТЕК", 7 300 штук у Карпова А.В. и его распределении между участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО",
установил:
гражданин Матвеев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК"), гражданину Карпову Альберту Витальевичу (далее - Карпов А.В.) со следующими требованиями:
- - об истребовании у ЗАО "КЛИНСТЕК" неосновательно сбереженного имущества в виде акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 17200 штук, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая;
- - о распределении истребованного имущества между участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" - Матвеевым С.Д., ОАО "Солнечногорский стекольный завод", Курашовым А.Н., Щербаковым С.А.: в пользу Матвеева Сергея Дмитриевича 33,11% неосновательно сбереженного имущества в виде 5 696 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Курашова Александра Николаевича 42,52% неосновательно сбереженного имущества в виде 7 314 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Щербакова Сергея Анатольевича 15,44% неосновательно сбереженного имущества в виде 2 655 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 8,92% неосновательно сбереженного имущества в виде 1 535 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО";
- - об истребовании у Карпова Альберта Витальевича неосновательно сбереженного имущества в виде акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 7 300 штук, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая;
- - о распределении истребованного имущества между участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" - Матвеевым С.Д., ОАО "Солнечногорский стекольный завод", Курашовым А.Н., Щербаковым С.А.: в пользу Матвеева Сергея Дмитриевича истребовать 33,11% неосновательно сбереженного имущества в виде 2417 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Курашова Александра Николаевича 42,52% неосновательно сбереженного имущества в виде 3104 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Щербакова Сергея Анатольевича 15,44% неосновательно сбереженного имущества в виде 1128 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 8,92% неосновательно сбереженного имущества в виде 651 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" (том 1, л.д. 12 - 25).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03 августа 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курашов А.Н., Щербаков С.А., Открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек"), Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНМЕДСТЕКЛО" (далее - ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (далее - ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс"), Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") (том 1, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08 ноября 2012 года дело по иску гражданина Матвеева С.Д. к ЗАО "КЛИНСТЕК", гражданину Карпову А.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 218 219).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:
- истребовать у ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. солидарно в пользу Матвеева С.Д. неосновательно сбереженное имущество в виде: акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 8 113 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584.
- истребовать у ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. солидарно в пользу ОАО "Солстек" неосновательно сбереженное имущество в виде: акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 2 186 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 90 - 95).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Солстек" и гражданин Матвеев С.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 118 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Карпова А.В., третьих лиц - Курашова А.Н., Щербакова С.А., ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы и отложении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ЗАО "КЛИНСТЕК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ЗАО "КЛИНСТЕК" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Изначально спорный пакет акций находился в собственности ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", которое владело 24 500 акций предприятия ОАО "МЕДСТЕКЛО", город Клин Московской области.
Участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", которые в совокупности внесли 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" в его уставный капитал при создании общества, являлись ОАО "Солстек" (8,92%), физические лица Матвеев С.Д. (33,11%), Курашов А.Н. (42,52%) Щербаков С.А. (15,44%).
В июле 2008 года 100% долей уставного капитала ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" на основании подложных документов перерегистрируются в ИФНС России N 46 по городу Москве в пользу Международной Коммерческой Компании INVESTO TRADING LTD (ИНВЕСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД), Сейшельские острова, генеральным директором ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" назначается Остапенко Е.Л.
Впоследствии данные решения и регистрационные действия в рамках дела N А40-53513/08-136-426 признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года. названное решение вступило в законную силу.
По факту хищения долей возбуждено уголовное дело N 224690 в производстве СЧ СУ при УВД СЗАО. Участники ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" Курашов А.Н., Матвеев С.Д., Щербаков С.А. приняли решение о продаже 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" на компанию ООО "Поли прайм" в целях предотвращения попыток их хищения. Решение об одобрении данной сделки и сама сделка оспаривались Матвеевым С.Д., решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1473/09-158-17 в иске было отказано.
После совершения нескольких сделок с указанными акциями, 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" были проданы в ЗАО "КЛИНСТЕК", а впоследствии часть из них - Карпову А.В.
Позднее в ОАО "Центральный Московский Депозитарий" были представлены поддельные документы: решение Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07.08.2009 года и исполнительный лист по делу N 2-260/09 от 18.08.2009 года, согласно которым акции истребуются у ЗАО "КЛИНСТЕК" в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО". На основании указанных подложных документов 24 500 акций были списаны со счета ЗАО "КЛИНСТЕК" в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".
Затем, указанный пакет акций был продан: 2 185 штук Матвееву С.Д., 3 315 штук - Юшину И.А., 10 003 штук - Логинову С.В., оффшорам - Tini trade corporation и Fonterey Limited по 4 500 штук и - 4 506 штук соответственно.
По факту хищения акций ЗАО "КЛИНСТЕК" возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в СЧ СУ при УВД по ЦАО года Москвы N 62871, по которому ЗАО "КЛИНСТЕК" признано потерпевшим (в настоящий момент объединено с ранее возбужденным уголовным делом N 224690 в производстве СЧ СУ при УВД СЗАО).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-7615/10 иск ЗАО "Клинстек" к Матвееву Сергею Дмитриевичу, Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения, признания права собственности на акции удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности на акции подтверждено ЗАО "КЛИНСТЕК" в установленном порядке договором купли-продажи о приобретении им акций от 28 октября 2008 года, исполненным сторонами надлежащим образом, по которому ЗАО "КЛИНСТЕК" уплачена покупная цена. Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года был подписан позднее зачисления спорных акций на счет ЗАО "КЛИНСТЕК" и не может рассматриваться как доказательство отсутствия у ЗАО "КЛИНСТЕК" права собственности, в том числе и с учетом положения договора о распространении его действия на период, предшествующий дате его подписания. Как следует из условий данного договора, Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года может в определенной степени ограничивать права собственника ЗАО "КЛИНСТЕК" по дальнейшему распоряжению данными акциями при наступлении соответствующих условий и действий сторон, предусмотренных данным договором о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года. Однако, данный Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года не может рассматриваться как самостоятельное основание перехода права собственности на ценные бумаги к ЗАО "КЛИНСТЕК", либо как доказательство отсутствия у ЗАО "КЛИНСТЕК" титула собственника 24 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО".
Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года не является договором доверительного управления и не служил основанием для перехода прав на ценные бумаги, ЗАО "КЛИНСТЕК" не действовало в качестве доверительного управляющего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "КЛИНСТЕК" приобрело право собственности на акции по договору купли-продажи акций от 28 октября 2008 года, а не по договору о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года, который не может рассматриваться как доказательство отсутствия у ЗАО "КЛИНСТЕК" права собственности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпов А.В. являются временными владельцами спорных акций, подлежат отклонению апелляционным судом.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками, также отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что спорные акции были внесены в уставный капитал ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", что повлекло прекращение права собственности на них у участников ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" с момента их внесения в уставный капитал общества.
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" ликвидировано - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без указания на правопреемство третьих лиц по правам и обязанностям общества.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, все права и обязанности по отношению к ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" из договора о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года прекратились в силу ликвидации ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".
Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, состав имущества, распределяемого между участниками общества при его ликвидации, определяется на момент его ликвидации после завершения расчетов кредиторами.
Из материалов дела следует, что спорные акции ранее - до момента ликвидации ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", были проданы ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в ООО "Поли прайм".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-1473/09-158-17, по иску ОАО "Солстек" и Матвеева С.Д. к ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", ООО "Поли прайм" о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", а также заключенного ООО "Поли прайм" и ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" договора купли-продажи акций, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцы не представили доказательств наличия у них прав участников общества на момент заключения спорной сделки и обращения в суд с иском. В рамках названного дела установлено, что у истцов отсутствует материальное право на иск, спорный договор купли-продажи доли, с учетом даты его заключения, не нарушает их прав и законных интересов, поскольку со стороны Матвеева С.Д. имеется фактическое одобрение спорной сделки.
Исходя из изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт ликвидации ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" влечет невозможность рассмотрения каких-либо требований к ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", либо требований, которые могли бы быть предъявлены самим ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Матвеева С.Д. об истребовании у ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. акций в пользу ОАО "Солстек", поскольку последнее в рамках настоящего дела истцом не являлось; данное требование является самостоятельным и может быть предъявлено только ОАО "Солстек" в свою пользу в отдельном судебном процессе.
В апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения, поскольку суд дал оценку вопроса причинения убытков при отчуждении и не возврате спорных акций, в то время как истцом подан отдельный иск о возмещении убытков.
Однако, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлялся довод об убытках, причиненных фактом отчуждения акций, в связи с их не возвратом и низкой стоимостью их продажи.
Данными обстоятельствами истец обосновывал и право на иск.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд обязан непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценить взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанные выше требования законодательства применяются к оценке всех доказательств и доводов по делу, включая заявленный истцом довод о причинении ущерба отчуждением акций, который также содержится в пункте 4 апелляционной жалобы - довод об ущербе в размере разницы между рыночной стоимостью акций и стоимостью их приобретения; о возмещении разницы со стороны ЗАО "КЛИНСТЕК".
Таким образом, требование заявителей апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57692/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57692/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-57692/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича: Матвеева С.С., представителя (доверенность от 02.06.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-699),
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" (ИНН: 7733667038, ОГРН: 5087746027034): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 13-Ф от 19.09.2012 г.),
от гражданина Карпова Альберта Витальевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от третьих лиц:
от гражданина Курашова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Щербакова Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН: 5044000053, ОГРН: 1025005683515): Матвеева С.С., представителя (доверенность от 19.04.2013 г.),
от Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 1027700534806): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (ИНН: 7731046797, ОГРН: 1027739002917): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНМЕДСТЕКЛО" (ИНН: 7710645937, ОГРН: 5067746895190): исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" и гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57692/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу "КЛИНСТЕК", гражданину Карпову Альберту Витальевичу об истребовании неосновательного сбереженного имущества в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" в количестве 17 200 штук у ЗАО "КЛИНСТЕК", 7 300 штук у Карпова А.В. и его распределении между участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО",
установил:
гражданин Матвеев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК"), гражданину Карпову Альберту Витальевичу (далее - Карпов А.В.) со следующими требованиями:
- - об истребовании у ЗАО "КЛИНСТЕК" неосновательно сбереженного имущества в виде акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 17200 штук, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая;
- - о распределении истребованного имущества между участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" - Матвеевым С.Д., ОАО "Солнечногорский стекольный завод", Курашовым А.Н., Щербаковым С.А.: в пользу Матвеева Сергея Дмитриевича 33,11% неосновательно сбереженного имущества в виде 5 696 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Курашова Александра Николаевича 42,52% неосновательно сбереженного имущества в виде 7 314 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Щербакова Сергея Анатольевича 15,44% неосновательно сбереженного имущества в виде 2 655 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 8,92% неосновательно сбереженного имущества в виде 1 535 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО";
- - об истребовании у Карпова Альберта Витальевича неосновательно сбереженного имущества в виде акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 7 300 штук, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая;
- - о распределении истребованного имущества между участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" - Матвеевым С.Д., ОАО "Солнечногорский стекольный завод", Курашовым А.Н., Щербаковым С.А.: в пользу Матвеева Сергея Дмитриевича истребовать 33,11% неосновательно сбереженного имущества в виде 2417 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Курашова Александра Николаевича 42,52% неосновательно сбереженного имущества в виде 3104 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу Щербакова Сергея Анатольевича 15,44% неосновательно сбереженного имущества в виде 1128 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО"; в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 8,92% неосновательно сбереженного имущества в виде 651 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" (том 1, л.д. 12 - 25).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03 августа 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курашов А.Н., Щербаков С.А., Открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек"), Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНМЕДСТЕКЛО" (далее - ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (далее - ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс"), Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") (том 1, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08 ноября 2012 года дело по иску гражданина Матвеева С.Д. к ЗАО "КЛИНСТЕК", гражданину Карпову А.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 218 219).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:
- истребовать у ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. солидарно в пользу Матвеева С.Д. неосновательно сбереженное имущество в виде: акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 8 113 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584.
- истребовать у ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. солидарно в пользу ОАО "Солстек" неосновательно сбереженное имущество в виде: акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "МЕДСТЕКЛО" в количестве 2 186 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 90 - 95).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Солстек" и гражданин Матвеев С.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 118 - 122).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Карпова А.В., третьих лиц - Курашова А.Н., Щербакова С.А., ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы и отложении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ЗАО "КЛИНСТЕК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ЗАО "КЛИНСТЕК" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Изначально спорный пакет акций находился в собственности ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", которое владело 24 500 акций предприятия ОАО "МЕДСТЕКЛО", город Клин Московской области.
Участниками ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", которые в совокупности внесли 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" в его уставный капитал при создании общества, являлись ОАО "Солстек" (8,92%), физические лица Матвеев С.Д. (33,11%), Курашов А.Н. (42,52%) Щербаков С.А. (15,44%).
В июле 2008 года 100% долей уставного капитала ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" на основании подложных документов перерегистрируются в ИФНС России N 46 по городу Москве в пользу Международной Коммерческой Компании INVESTO TRADING LTD (ИНВЕСТО ТРЕЙДИНГ ЛТД), Сейшельские острова, генеральным директором ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" назначается Остапенко Е.Л.
Впоследствии данные решения и регистрационные действия в рамках дела N А40-53513/08-136-426 признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года. названное решение вступило в законную силу.
По факту хищения долей возбуждено уголовное дело N 224690 в производстве СЧ СУ при УВД СЗАО. Участники ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" Курашов А.Н., Матвеев С.Д., Щербаков С.А. приняли решение о продаже 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" на компанию ООО "Поли прайм" в целях предотвращения попыток их хищения. Решение об одобрении данной сделки и сама сделка оспаривались Матвеевым С.Д., решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1473/09-158-17 в иске было отказано.
После совершения нескольких сделок с указанными акциями, 24 500 акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" были проданы в ЗАО "КЛИНСТЕК", а впоследствии часть из них - Карпову А.В.
Позднее в ОАО "Центральный Московский Депозитарий" были представлены поддельные документы: решение Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07.08.2009 года и исполнительный лист по делу N 2-260/09 от 18.08.2009 года, согласно которым акции истребуются у ЗАО "КЛИНСТЕК" в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО". На основании указанных подложных документов 24 500 акций были списаны со счета ЗАО "КЛИНСТЕК" в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".
Затем, указанный пакет акций был продан: 2 185 штук Матвееву С.Д., 3 315 штук - Юшину И.А., 10 003 штук - Логинову С.В., оффшорам - Tini trade corporation и Fonterey Limited по 4 500 штук и - 4 506 штук соответственно.
По факту хищения акций ЗАО "КЛИНСТЕК" возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в СЧ СУ при УВД по ЦАО года Москвы N 62871, по которому ЗАО "КЛИНСТЕК" признано потерпевшим (в настоящий момент объединено с ранее возбужденным уголовным делом N 224690 в производстве СЧ СУ при УВД СЗАО).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-7615/10 иск ЗАО "Клинстек" к Матвееву Сергею Дмитриевичу, Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения, признания права собственности на акции удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности на акции подтверждено ЗАО "КЛИНСТЕК" в установленном порядке договором купли-продажи о приобретении им акций от 28 октября 2008 года, исполненным сторонами надлежащим образом, по которому ЗАО "КЛИНСТЕК" уплачена покупная цена. Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года был подписан позднее зачисления спорных акций на счет ЗАО "КЛИНСТЕК" и не может рассматриваться как доказательство отсутствия у ЗАО "КЛИНСТЕК" права собственности, в том числе и с учетом положения договора о распространении его действия на период, предшествующий дате его подписания. Как следует из условий данного договора, Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года может в определенной степени ограничивать права собственника ЗАО "КЛИНСТЕК" по дальнейшему распоряжению данными акциями при наступлении соответствующих условий и действий сторон, предусмотренных данным договором о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года. Однако, данный Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года не может рассматриваться как самостоятельное основание перехода права собственности на ценные бумаги к ЗАО "КЛИНСТЕК", либо как доказательство отсутствия у ЗАО "КЛИНСТЕК" титула собственника 24 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО".
Договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года не является договором доверительного управления и не служил основанием для перехода прав на ценные бумаги, ЗАО "КЛИНСТЕК" не действовало в качестве доверительного управляющего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "КЛИНСТЕК" приобрело право собственности на акции по договору купли-продажи акций от 28 октября 2008 года, а не по договору о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года, который не может рассматриваться как доказательство отсутствия у ЗАО "КЛИНСТЕК" права собственности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпов А.В. являются временными владельцами спорных акций, подлежат отклонению апелляционным судом.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками, также отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что спорные акции были внесены в уставный капитал ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", что повлекло прекращение права собственности на них у участников ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" с момента их внесения в уставный капитал общества.
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" ликвидировано - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без указания на правопреемство третьих лиц по правам и обязанностям общества.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, все права и обязанности по отношению к ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" из договора о порядке совершения сделок с акциями ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 21 марта 2009 года прекратились в силу ликвидации ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".
Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, состав имущества, распределяемого между участниками общества при его ликвидации, определяется на момент его ликвидации после завершения расчетов кредиторами.
Из материалов дела следует, что спорные акции ранее - до момента ликвидации ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", были проданы ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в ООО "Поли прайм".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-1473/09-158-17, по иску ОАО "Солстек" и Матвеева С.Д. к ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", ООО "Поли прайм" о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", а также заключенного ООО "Поли прайм" и ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" договора купли-продажи акций, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцы не представили доказательств наличия у них прав участников общества на момент заключения спорной сделки и обращения в суд с иском. В рамках названного дела установлено, что у истцов отсутствует материальное право на иск, спорный договор купли-продажи доли, с учетом даты его заключения, не нарушает их прав и законных интересов, поскольку со стороны Матвеева С.Д. имеется фактическое одобрение спорной сделки.
Исходя из изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт ликвидации ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" влечет невозможность рассмотрения каких-либо требований к ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", либо требований, которые могли бы быть предъявлены самим ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Матвеева С.Д. об истребовании у ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. акций в пользу ОАО "Солстек", поскольку последнее в рамках настоящего дела истцом не являлось; данное требование является самостоятельным и может быть предъявлено только ОАО "Солстек" в свою пользу в отдельном судебном процессе.
В апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения, поскольку суд дал оценку вопроса причинения убытков при отчуждении и не возврате спорных акций, в то время как истцом подан отдельный иск о возмещении убытков.
Однако, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлялся довод об убытках, причиненных фактом отчуждения акций, в связи с их не возвратом и низкой стоимостью их продажи.
Данными обстоятельствами истец обосновывал и право на иск.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд обязан непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценить взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанные выше требования законодательства применяются к оценке всех доказательств и доводов по делу, включая заявленный истцом довод о причинении ущерба отчуждением акций, который также содержится в пункте 4 апелляционной жалобы - довод об ущербе в размере разницы между рыночной стоимостью акций и стоимостью их приобретения; о возмещении разницы со стороны ЗАО "КЛИНСТЕК".
Таким образом, требование заявителей апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-57692/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)