Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Елены Валентиновны (доверенность от 02.10.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" - Шатабилова Александра Дмитриевича (доверенность от 25.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ОГРН 1093801004296, г. Ангарск, Иркутская область, далее - ООО "РСЦ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, г. Ангарск, Иркутская область, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 12-35-43 в части доначисления 800 177 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - налог на прибыль и НДС), 101 669 рублей 44 копеек соответствующих им пени и 80 017 рублей 70 копеек штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 40, 169 (пункт 2), 171 (пункт 2), 172, 122 (пункт 1), 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 5 (пункт 4) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; статью 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ; пункт 38 Решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 по делу "Интерсплав" против Украины"; пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; пункты 1, 3 - 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.12.2010 N 8835/10 (далее - Постановления N 53, 15574/09, 18162/09 и 8835/10).
Решение и постановление мотивированы реальностью совершения налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" и "Импульс" (далее - ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб") сделок по приобретению автомобильных комплектующих и запасных частей для ремонта и последующей перепродажи.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих создание обществом и указанными поставщиками финансовой схемы, позволяющей увеличить затратную базу, минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду без целей делового характера.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, вывод судов о реальности выполнения ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб" обязательств по договорам поставки не обоснован, поскольку указанные контрагенты не имели ни возможности, ни персонала, ни соответствующей техники для поставки товаров по договорам.
Инспекция считает, что представленные в дело доказательства подтверждают нереальность финансово-хозяйственной деятельности и фиктивность сделок с указанными контрагентами, отсутствие оснований для включения расходов по ним в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также для возмещения из бюджета уплаченного этим контрагентам НДС.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, поскольку названные поставщики по зарегистрированному адресу на момент проверки отсутствовали, налоговую отчетность предоставляли с минимальными показателями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РСЦ" против ее доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 02.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 12-35-43 и принято решение от 28.09.2012 N 12-35-43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате включения в расходы затрат по нереальным сделкам с ООО "Импульс", ООО "КомплектСнаб" и заявление к вычету уплаченного при совершении указанных сделок НДС, а также выбор налогоплательщиком спорных контрагентов без должной степени осмотрительности и разумной осторожности.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что договоры поставки со спорными контрагентами сторонами исполнены, запчасти и комплектующие обществом получены, оплачены и в последующем использованы в производственной деятельности (реализованы клиентам при ремонте), данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.
Судами также установлено, что спорные контрагенты производителями товаров не являются, приобрели их у иных участников рынка; в спорный период времени транзитного характера движения денежных средств по банковским счетам у общества не имелось; наличие взаимозависимости или создания финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не установлено.
Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.
Налоговым органом также не доказано подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами и без соответствующих полномочий.
Учитывая разъяснения Постановления N 53, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие ошибок, допущенных поставщиками товаров при оформлении первичных документов, не может служить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств являются правомерными выводы судов о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, подтверждающих законность доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих им пени и штрафа, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы судов основаны на правильном применении положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При оценке доказательств требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Доводы инспекции о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, выводами судов о проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по существу направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств дела.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-374/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N А19-374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Елены Валентиновны (доверенность от 02.10.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" - Шатабилова Александра Дмитриевича (доверенность от 25.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ОГРН 1093801004296, г. Ангарск, Иркутская область, далее - ООО "РСЦ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, г. Ангарск, Иркутская область, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 12-35-43 в части доначисления 800 177 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - налог на прибыль и НДС), 101 669 рублей 44 копеек соответствующих им пени и 80 017 рублей 70 копеек штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 40, 169 (пункт 2), 171 (пункт 2), 172, 122 (пункт 1), 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 5 (пункт 4) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; статью 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ; пункт 38 Решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 по делу "Интерсплав" против Украины"; пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; пункты 1, 3 - 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.12.2010 N 8835/10 (далее - Постановления N 53, 15574/09, 18162/09 и 8835/10).
Решение и постановление мотивированы реальностью совершения налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" и "Импульс" (далее - ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб") сделок по приобретению автомобильных комплектующих и запасных частей для ремонта и последующей перепродажи.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих создание обществом и указанными поставщиками финансовой схемы, позволяющей увеличить затратную базу, минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду без целей делового характера.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, вывод судов о реальности выполнения ООО "Импульс" и ООО "КомплектСнаб" обязательств по договорам поставки не обоснован, поскольку указанные контрагенты не имели ни возможности, ни персонала, ни соответствующей техники для поставки товаров по договорам.
Инспекция считает, что представленные в дело доказательства подтверждают нереальность финансово-хозяйственной деятельности и фиктивность сделок с указанными контрагентами, отсутствие оснований для включения расходов по ним в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также для возмещения из бюджета уплаченного этим контрагентам НДС.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, поскольку названные поставщики по зарегистрированному адресу на момент проверки отсутствовали, налоговую отчетность предоставляли с минимальными показателями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РСЦ" против ее доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 02.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 12-35-43 и принято решение от 28.09.2012 N 12-35-43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате включения в расходы затрат по нереальным сделкам с ООО "Импульс", ООО "КомплектСнаб" и заявление к вычету уплаченного при совершении указанных сделок НДС, а также выбор налогоплательщиком спорных контрагентов без должной степени осмотрительности и разумной осторожности.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что договоры поставки со спорными контрагентами сторонами исполнены, запчасти и комплектующие обществом получены, оплачены и в последующем использованы в производственной деятельности (реализованы клиентам при ремонте), данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.
Судами также установлено, что спорные контрагенты производителями товаров не являются, приобрели их у иных участников рынка; в спорный период времени транзитного характера движения денежных средств по банковским счетам у общества не имелось; наличие взаимозависимости или создания финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не установлено.
Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.
Налоговым органом также не доказано подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами и без соответствующих полномочий.
Учитывая разъяснения Постановления N 53, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие ошибок, допущенных поставщиками товаров при оформлении первичных документов, не может служить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств являются правомерными выводы судов о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, подтверждающих законность доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих им пени и штрафа, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы судов основаны на правильном применении положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При оценке доказательств требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Доводы инспекции о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, выводами судов о проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по существу направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств дела.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-374/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)