Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИК МО г. Набережные Челны - М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать за В. право собственности на гараж N, расположенный по адресу: ,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПГСК о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 17.03.06 В. и ООО заключили договор подряда, по которому истец обязалась передать обществу денежные средства в размере 170 000 рублей, а общество обязалось предоставить ей помещение. По акту приема-передачи от 07.11.06 помещение под гараж N расположенное на первом этаже по адресу: передано истцу. В. является членом ПГСК, целевые и паевые взносы выплачены ею полностью, задолженности по членским, вступительным, целевым взносам и земельному налогу не имеет.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны - М. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что истец не представил доказательств в подтверждение своих прав на имущество. Отмечается так же, что судом не исследованы вопросы об отсутствии у ПГСК разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, а также иной проектно-разрешительной документации, в связи с чем спорный объект в виде гаража является самовольной постройкой.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 17.03.06 между В. и ООО заключен договор подряда, по которому истец обязалась передать обществу денежные средства в размере 170 000 рублей для строительства помещения под гараж (овощехранилище) N на первом этаже, размером 6 х 4, а ООО обязалось предоставить ей указанное помещение. По акту приема-передачи от 07.11.06 помещение под гараж N расположенное на первом этаже по адресу: передано истцу.
Согласно справке ПГСК N от 19.10.2010 В. с 07.1106 является членом ПГСК, ей принадлежит гараж N на первом этаже, целевые и паевые взносы ею полностью выплачены, задолженности по членским, вступительным, целевым взносам и земельному налогу не имеет.
Из материалов дела так же следует, что постановлением администрации г. Набережные Челны N от 31.10.2000 ПГСК предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под индивидуальные гаражи. ПГСК в установленном порядке оформлено разрешение на строительство гаражей в, выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком в, который 19.01.01 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на гараж основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами и потому подлежат удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ИК МО г. Набережные Челны - М. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы о том, что у ПГСК отсутствует разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию, а также иная проектно-разрешительная документация, в связи с чем спорный гараж является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие выделение земельного участка для строительства гаражей: государственный акт отвода земли в бессрочное пользование ПГСК постановление администрации города о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальные гаражи, а также разрешение на их строительство, вследствие чего спорное помещение не является самовольной постройкой.
Более того, установлено, что истцом оплачены паевые и членские взносы, помещение передано ему по акту приема-передачи, гараж эксплуатируется, В. несет бремя расходов по содержанию данного недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИК МО г. Набережные Челны - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2011 N 33-7375/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-7375/2011
Судья: Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИК МО г. Набережные Челны - М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать за В. право собственности на гараж N, расположенный по адресу: ,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПГСК о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 17.03.06 В. и ООО заключили договор подряда, по которому истец обязалась передать обществу денежные средства в размере 170 000 рублей, а общество обязалось предоставить ей помещение. По акту приема-передачи от 07.11.06 помещение под гараж N расположенное на первом этаже по адресу: передано истцу. В. является членом ПГСК, целевые и паевые взносы выплачены ею полностью, задолженности по членским, вступительным, целевым взносам и земельному налогу не имеет.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны - М. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что истец не представил доказательств в подтверждение своих прав на имущество. Отмечается так же, что судом не исследованы вопросы об отсутствии у ПГСК разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, а также иной проектно-разрешительной документации, в связи с чем спорный объект в виде гаража является самовольной постройкой.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 17.03.06 между В. и ООО заключен договор подряда, по которому истец обязалась передать обществу денежные средства в размере 170 000 рублей для строительства помещения под гараж (овощехранилище) N на первом этаже, размером 6 х 4, а ООО обязалось предоставить ей указанное помещение. По акту приема-передачи от 07.11.06 помещение под гараж N расположенное на первом этаже по адресу: передано истцу.
Согласно справке ПГСК N от 19.10.2010 В. с 07.1106 является членом ПГСК, ей принадлежит гараж N на первом этаже, целевые и паевые взносы ею полностью выплачены, задолженности по членским, вступительным, целевым взносам и земельному налогу не имеет.
Из материалов дела так же следует, что постановлением администрации г. Набережные Челны N от 31.10.2000 ПГСК предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под индивидуальные гаражи. ПГСК в установленном порядке оформлено разрешение на строительство гаражей в, выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком в, который 19.01.01 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на гараж основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами и потому подлежат удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ИК МО г. Набережные Челны - М. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы о том, что у ПГСК отсутствует разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию, а также иная проектно-разрешительная документация, в связи с чем спорный гараж является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие выделение земельного участка для строительства гаражей: государственный акт отвода земли в бессрочное пользование ПГСК постановление администрации города о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальные гаражи, а также разрешение на их строительство, вследствие чего спорное помещение не является самовольной постройкой.
Более того, установлено, что истцом оплачены паевые и членские взносы, помещение передано ему по акту приема-передачи, гараж эксплуатируется, В. несет бремя расходов по содержанию данного недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИК МО г. Набережные Челны - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)