Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В.,
судей: О.Н. Бурковой, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой,
при участии представителя Саватеева С.В. - Патрушева О.Б. (доверенность от 23.01.2007 г.),
рассмотрел апелляционную жалобу Белькова Сергея Жановича на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г. по иску Белькова Сергея Жановича к ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Михайловичу, Савватееву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья С.Л. Казанцев).
Бельков Сергей Жанович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Михайловичу, Савватееву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Уточнив исковые требования, истец потребовал: на основании п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 84 закона "Об акционерных обществах" просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тимлюйский цементный завод" в размере 25,01% от Уставного капитала, номинальной стоимостью 6252500 руб., заключенный между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.М.; в виде применения последствий недействительности данной сделки, на основании ст. 167 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи доли, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.М. и Савватеевым С.В.; на основании ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок в виде возврата от Савватеева С.В. в собственность ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" доли в размере 25,01% от уставного капитала ООО "Тимлюйский цементный завод", от ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" в пользу Горбачева С.М. денежных средств в размере 6252500 руб., от Горбачева С.М. в пользу Саватеева С.В. денежных средств в размере 6252500 руб.
Указанные требования истца были приняты судом к рассмотрению и решением арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г. заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие фактов, указывающих на то, что Саватеева В.Н. и Горбачев С.М. являются аффилированными лицами; на то, что оспариваемыми сделками истцу был причинен убыток - размер имущественной выгоды; сделка, в результате которой доля ООО "ТимлюйЦемент" перешла от ответчика к третьему должна была быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров.
Индивидуальный предприниматель Горбачев С.М. представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие факта заинтересованности истца в обращении в суд за применением последствий недействительности сделок, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Индивидуальный предприниматель Горбачев С.М. ссылается на то, что ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" защищает только интересы акционерного общества от воздействия на его деятельность аффилированных лиц, каковым ИП Горбачев С.М. ни по отношению к ОАО "ТЗАЦИ", ни к Саватееву С.В., ни к Саватеевой С.Н. не является.
Представитель Саватеева С.В. также отклонил доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, пояснив суду следующее. Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что аффилированность усматривается из факта обладания Савватеевой В.Н. и Горбачевым С.М. по 50% акций (долей) двух юридических лиц - ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой" является необоснованным по отношению к сделке, заключенной по продаже ОАО "Тимлюйским заводом АНИ" доли ООО "Тимлюйский цементный завод" ИП Горбачеву С.М. Указанные в жалобе лица ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой" никакого участия в сделке между ОАО "Тимлюйским заводом АЦИ" и ИП Горбачевым не принимали. С учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, применительно к сделкам акционерных обществ, акционеры, не являющиеся участниками сделок своих акционерных обществ, вправе обжаловать такие сделки в суд, поскольку такое право им предоставлено положениями ФЗ "Об акционерных обществах", однако такие иски могут быть удовлетворены судом только в том случае, если акционер докажет, что сделка нарушила права акционера либо причинила ущерб его законным интересам.
Истец уведомлялся о месте и времени рассмотрения данного дела, но почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14 ноября 2005 г., между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Горбачевым СМ. (покупатель) был подписан договор, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить долю в Уставном капитале ООО "Тимлюйский цементный завод" в размере 25,01% уставного капитала номинальной стоимостью 62525000 руб.
Оплата доли производится в размере, определенном договором, в срок не позднее трех месяцев с момента подписания договора. Передача доли осуществляется в момент подписания договора, который имеет силу передаточного распоряжения.
Согласно представленных копий платежных поручений N 005 от 2811.2005 г. и от 29.11.2005 г., стоимость доли перечислена ОАО "Тимлюйский завод АЦИ".
Истец, полагая, что его права акционера и законные интересы были нарушены, обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тимлюйский цементный завод" N 010-юр/5-258 совершенного 14 ноября 2005 г., между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и индивидуальным предпринимателем Горбачевым СМ., так как договор совершен с нарушением порядка, установленного ст. 81 закона "Об акционерных обществах".
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Согласно ст. 84 закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на обстоятельства нарушения требований закона "Об акционерных обществах", так как договор совершен с заинтересованностью единоличного исполнительного органа, генерального директора ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", без необходимого в данных случаях одобрения.
Обосновывая обстоятельства заинтересованности в совершении сделки, истец указал, что супруга Савватеева С.В., Савватеева В.Н., является аффилированным лицом по отношению к Горбачеву С.М. Горбачев С.М. и Савватеева В.Н., обладают по 50% долей в ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", и по 50% акций с ЗАО СМУ "Камстрой". Аффилированными лицами, согласно закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", признаются лица, которые имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50%) от общего числа голосов, составляющий уставный капитал юридического лица.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.01 г. N 120-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 закона "Об акционерных обществах". Указанные лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что аффилированность усматривается из факта обладания Савватеевой В.Н. и Горбачевым С.М. по 50% акций (долей) двух юридических лиц - ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой" судом не принимается по отношению к сделке по продаже ОАО "Тимлюйским заводом АЦИ" доли ООО "Тимлюйский цементный завод" ИП Горбачеву СМ.
Указанные лица: ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой", никакого участия в сделке между ОАО "Тимлюйским заводом АЦИ" и ИП Горбачевым не принимали.
Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 п. 1 ст. 81 закона, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что единоличный исполнительный орган ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" нельзя считать заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.
Так, истец не доказал обстоятельств из которых можно сделать вывод о недействительности оспариваемого договора.
В разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 38), иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Таких доказательств истцами суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Неполучение акционером ожидаемого им дохода от участия в акционерном обществе, на что ссылается истец в жалобе, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Ссылки на нарушение прав на управление делами Общества также отклоняются ввиду следующего.
Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Удовлетворение иска о признании недействительными сделок и возврате переданного по ним имущества не смогло бы привести к восстановлению прав истца на участие в управлении Обществом. Исходя из предмета иска истец должен был доказать, что именно отчуждение имущества по спорной сделке повлечет за собой нарушение каких-либо прав истца как акционера.
Судом первой инстанции было обоснованно не принято признание иска ОАО "Тимлюйский завод АЦИ". Как установлено п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание данным ответчиком иска не подлежит принятию, так как признание иска нарушает права других ответчиков. Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г. по делу N А10-5634/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белькову Сергею Жановичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 N 04АП-2572/2007 ПО ДЕЛУ N А10-5634/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. N 04АП-2572/2007
Дело N А10-5634/06
Резолютивная часть объявлена 09.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В.,
судей: О.Н. Бурковой, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой,
при участии представителя Саватеева С.В. - Патрушева О.Б. (доверенность от 23.01.2007 г.),
рассмотрел апелляционную жалобу Белькова Сергея Жановича на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г. по иску Белькова Сергея Жановича к ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Михайловичу, Савватееву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья С.Л. Казанцев).
Бельков Сергей Жанович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Михайловичу, Савватееву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Уточнив исковые требования, истец потребовал: на основании п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 84 закона "Об акционерных обществах" просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тимлюйский цементный завод" в размере 25,01% от Уставного капитала, номинальной стоимостью 6252500 руб., заключенный между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.М.; в виде применения последствий недействительности данной сделки, на основании ст. 167 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи доли, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.М. и Савватеевым С.В.; на основании ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок в виде возврата от Савватеева С.В. в собственность ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" доли в размере 25,01% от уставного капитала ООО "Тимлюйский цементный завод", от ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" в пользу Горбачева С.М. денежных средств в размере 6252500 руб., от Горбачева С.М. в пользу Саватеева С.В. денежных средств в размере 6252500 руб.
Указанные требования истца были приняты судом к рассмотрению и решением арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г. заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие фактов, указывающих на то, что Саватеева В.Н. и Горбачев С.М. являются аффилированными лицами; на то, что оспариваемыми сделками истцу был причинен убыток - размер имущественной выгоды; сделка, в результате которой доля ООО "ТимлюйЦемент" перешла от ответчика к третьему должна была быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров.
Индивидуальный предприниматель Горбачев С.М. представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие факта заинтересованности истца в обращении в суд за применением последствий недействительности сделок, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Индивидуальный предприниматель Горбачев С.М. ссылается на то, что ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" защищает только интересы акционерного общества от воздействия на его деятельность аффилированных лиц, каковым ИП Горбачев С.М. ни по отношению к ОАО "ТЗАЦИ", ни к Саватееву С.В., ни к Саватеевой С.Н. не является.
Представитель Саватеева С.В. также отклонил доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, пояснив суду следующее. Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что аффилированность усматривается из факта обладания Савватеевой В.Н. и Горбачевым С.М. по 50% акций (долей) двух юридических лиц - ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой" является необоснованным по отношению к сделке, заключенной по продаже ОАО "Тимлюйским заводом АНИ" доли ООО "Тимлюйский цементный завод" ИП Горбачеву С.М. Указанные в жалобе лица ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой" никакого участия в сделке между ОАО "Тимлюйским заводом АЦИ" и ИП Горбачевым не принимали. С учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, применительно к сделкам акционерных обществ, акционеры, не являющиеся участниками сделок своих акционерных обществ, вправе обжаловать такие сделки в суд, поскольку такое право им предоставлено положениями ФЗ "Об акционерных обществах", однако такие иски могут быть удовлетворены судом только в том случае, если акционер докажет, что сделка нарушила права акционера либо причинила ущерб его законным интересам.
Истец уведомлялся о месте и времени рассмотрения данного дела, но почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14 ноября 2005 г., между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Горбачевым СМ. (покупатель) был подписан договор, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить долю в Уставном капитале ООО "Тимлюйский цементный завод" в размере 25,01% уставного капитала номинальной стоимостью 62525000 руб.
Оплата доли производится в размере, определенном договором, в срок не позднее трех месяцев с момента подписания договора. Передача доли осуществляется в момент подписания договора, который имеет силу передаточного распоряжения.
Согласно представленных копий платежных поручений N 005 от 2811.2005 г. и от 29.11.2005 г., стоимость доли перечислена ОАО "Тимлюйский завод АЦИ".
Истец, полагая, что его права акционера и законные интересы были нарушены, обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тимлюйский цементный завод" N 010-юр/5-258 совершенного 14 ноября 2005 г., между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и индивидуальным предпринимателем Горбачевым СМ., так как договор совершен с нарушением порядка, установленного ст. 81 закона "Об акционерных обществах".
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Согласно ст. 84 закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на обстоятельства нарушения требований закона "Об акционерных обществах", так как договор совершен с заинтересованностью единоличного исполнительного органа, генерального директора ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", без необходимого в данных случаях одобрения.
Обосновывая обстоятельства заинтересованности в совершении сделки, истец указал, что супруга Савватеева С.В., Савватеева В.Н., является аффилированным лицом по отношению к Горбачеву С.М. Горбачев С.М. и Савватеева В.Н., обладают по 50% долей в ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", и по 50% акций с ЗАО СМУ "Камстрой". Аффилированными лицами, согласно закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", признаются лица, которые имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50%) от общего числа голосов, составляющий уставный капитал юридического лица.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.01 г. N 120-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 закона "Об акционерных обществах". Указанные лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что аффилированность усматривается из факта обладания Савватеевой В.Н. и Горбачевым С.М. по 50% акций (долей) двух юридических лиц - ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой" судом не принимается по отношению к сделке по продаже ОАО "Тимлюйским заводом АЦИ" доли ООО "Тимлюйский цементный завод" ИП Горбачеву СМ.
Указанные лица: ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", ЗАО СМУ "Камстрой", никакого участия в сделке между ОАО "Тимлюйским заводом АЦИ" и ИП Горбачевым не принимали.
Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 п. 1 ст. 81 закона, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что единоличный исполнительный орган ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" нельзя считать заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.
Так, истец не доказал обстоятельств из которых можно сделать вывод о недействительности оспариваемого договора.
В разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 38), иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Таких доказательств истцами суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Неполучение акционером ожидаемого им дохода от участия в акционерном обществе, на что ссылается истец в жалобе, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Ссылки на нарушение прав на управление делами Общества также отклоняются ввиду следующего.
Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Удовлетворение иска о признании недействительными сделок и возврате переданного по ним имущества не смогло бы привести к восстановлению прав истца на участие в управлении Обществом. Исходя из предмета иска истец должен был доказать, что именно отчуждение имущества по спорной сделке повлечет за собой нарушение каких-либо прав истца как акционера.
Судом первой инстанции было обоснованно не принято признание иска ОАО "Тимлюйский завод АЦИ". Как установлено п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание данным ответчиком иска не подлежит принятию, так как признание иска нарушает права других ответчиков. Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2007 г. по делу N А10-5634/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Белькову Сергею Жановичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)