Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Викторовны - Немцева О.И. представитель по доверенности от 19.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Ожогина Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 05-09/4; Яцкович А.С., представитель по доверенности от 11.10.2013 N 05-09/43;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
на решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013
по делу N А51-33272/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 15/21
Индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Викторовна (ОГРН 312251133200013; далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1022500867267, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93; далее - инспекция; налоговый орган) от 28.06.2012 N 15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 501 604 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пеней в общей сумме 1 201 325 руб. и доначисления налогов в общей сумме 4 007 915 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, с учетом определения от 11.04.2013 об исправлении опечатки, требование предпринимателя удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 годы, единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008, 2009 годы, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года, соответственно, не доказан действительный размер налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда в части признания недействительным названного выше решения инспекции по пунктам 2, 3, 4 (резолютивной части) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 422 руб., начисления пеней в сумме 608 278 руб., доначисления НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в сумме 1 542 006 руб. отменено, в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части выводов, касающихся признания необоснованным доначисление по итогам выездной налоговой проверки сумм НДФЛ (954 575 руб.) и ЕСН (168 944 руб.) за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты в данной части отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно положений статей 40, 210, 252 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, примененная инспекцией методика определения сумм дохода и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, не противоречит положениям глав 23 и 24 НК РФ. Налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указывает на то, что им приняты расходы предпринимателя на приобретение товара (мешки полипропиленовые) в сумме меньшей, чем учел налогоплательщик, а именно по цене покупки данного товара у первого поставщика. В обоснование своих доводов инспекция приводит данные, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛКО", у которого был приобретен товар, относится к числу проблемных организаций - "фирм-однодневок", фактически не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а кассационную жалобу инспекции, не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, исходя из следующего.
Судами из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Федотовой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 15/13 от 03.05.2012 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.06.2012 N 15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: по НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме 515 701 руб.; по ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 87 703 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 422 руб.
Указанным решением начислены пени по НДФЛ в сумме 615 001 руб., по ЕСН в сумме 101 775 руб., по НДС в сумме 608 278 руб., а также дополнительно начислены налоги: НДФЛ в сумме 2 578 506 руб., ЕСН в сумме 438 513 руб. и НДС в сумме 1 669 953 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.09.2012 N 13-11/546 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 477 629 руб., ЕСН - 73 481 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
С учетом решения управления, как установили суды, инспекцией произведен соответствующий перерасчет, скорректированы суммы налоговых обязательств и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа от 08.10.2012 N 33928.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель Федотова Т.В. осуществляла оптовую торговлю полипропиленовыми мешками, при этом основными поставщиками указанного товара в 2008 году являлось - ООО "ДЭЛКО", в 2009 году - ООО "ЕС-Компани", ООО "Рубеж", ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ". Из анализа хозяйственных операций с ООО "ДЭЛКО" налоговый орган выявил, что спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации ООО "Ист-Вест", последнее выступало декларантом импортного товара и реализовывало его ООО "ДЭЛКО", которое впоследствии со значительной наценкой перепродавало данный товар предпринимателю Федотовой Т.В. Предприниматель, в свою очередь, с минимальной наценкой поставляла полипропиленовые мешки в адрес индивидуального предпринимателя Матусевич И.В. (договор купли-продажи от 24.06.2008 N 1), за свой счет организовывая доставку товара до конечного покупателя, прибегая к услугам ООО "ВЛ Лоджистик" (договор транспортной экспедиции от 25.06.2008 N 100408/1). Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованной налоговой выгоде заявителя, выразившейся в завышении расходов и, соответственно, уменьшении налоговой базы вследствие искусственного увеличения стоимости приобретенного предпринимателем товара в результате учета операций с ООО "ДЭЛКО". При этом инспекция исходила из установленных фактов, свидетельствующих о формальном документообороте между заявителем и ООО "ДЭЛКО", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008 и снято с регистрационного учета в связи с непредставлением документов отчетности, отсутствием операций по банковским счетам.
Как установила инспекция в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "ДЭЛКО" относится к организациям, не представляющим отчетность, его местонахождение не установлено, открытый 02.04.2008 расчетный счет был закрыт 29.10.2008, при оборотах за указанный период, составивших 670,8 млн. руб., движение денежных средств по счету носило транзитный характер, у данного общества не имелось персонала, материально-технической базы, имущества, транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ДЭЛКО". По мнению налогового органа, действия предпринимателя направлены на искусственное занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды, проверяя решение инспекции в указанной части, сочли установленные инспекцией факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным выше контрагентом, подтвержденными материалами дела, что по существу предприниматель не оспаривал в суде кассационной инстанции.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 НК РФ и правовой позицией содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал неправомерно заявленными налоговые вычеты по НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДЭЛКО" за 2008 год в сумме 2 088 064,13 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 15/21 (пункты 2, 3, 4 резолютивной части) о доначислении НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, а также за 4 квартал 2009 года в общей сумме 1 542 006 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.
В то же время суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для дополнительного начисления предпринимателю по указанной хозяйственной операции сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 год. При этом суды исходили из того, что инспекция, признавая факт приобретения налогоплательщиком спорного товара, его последующую реализацию предпринимателю Матусевич И.В. и получение дохода от указанной деятельности, учтенного в целях налогообложения, неверно определила сумму расходов налогоплательщика и, соответственно, размер налоговых обязательств последней по названным налогам.
Как установили суды из материалов дела, инспекция признала документально подтвержденными применительно к положениям статьи 252 НК РФ расходы на приобретение товара (полипропиленовых мешков) в сумме 4 760 450 руб., по который товар был реализован первым поставщиком ООО "Ист-Вест" обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛКО".
По данным предпринимателя Федотовой Т.В. ее затраты за 2008 год составили 16 913 093 руб., из которых документальное подтверждение представлено на сумму 14 063 650,52 руб., налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки приняты расходы на сумму 4 788 693 руб., а также затраты по сделке контрагентом ООО "ДЭЛКО" на сумму 4 760 450 руб.
Отклоняя доводы инспекции в части определения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход предпринимателя за 2008 год, суды, основываясь на положениях статей 210, 221, 227, 236, пункта 1 статьи 31 НК РФ, оценили по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, экспертные заключения от 26.02.2012 NN 137/13, 138/13, другие, и признали выводы инспекции о завышении заявителем расходов на приобретение полипропиленовых мешков бездоказательными.
Доводы кассационной жалобы налогового органа указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении названных выше норм Налогового кодекса РФ и по существу направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылки инспекции в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты, поскольку касаются иных фактических обстоятельств и объема доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение выводов о необоснованной налоговой выгоде.
Суды обоснованно исходили из того, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 16.07.2004 N 14-П, обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.
Поскольку налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность принятой им суммы расходов и дополнительного начисления оспариваемых заявителем сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 год, не опроверг выводы судов в данной части, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба инспекции, исходя из содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2013 в обжалуемой части, с учетом определения от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в обжалуемой части по делу N А51-33271/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 N Ф03-5299/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33272/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N Ф03-5299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Викторовны - Немцева О.И. представитель по доверенности от 19.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Ожогина Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 05-09/4; Яцкович А.С., представитель по доверенности от 11.10.2013 N 05-09/43;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
на решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013
по делу N А51-33272/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 15/21
Индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Викторовна (ОГРН 312251133200013; далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1022500867267, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93; далее - инспекция; налоговый орган) от 28.06.2012 N 15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 501 604 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пеней в общей сумме 1 201 325 руб. и доначисления налогов в общей сумме 4 007 915 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, с учетом определения от 11.04.2013 об исправлении опечатки, требование предпринимателя удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 годы, единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008, 2009 годы, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года, соответственно, не доказан действительный размер налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда в части признания недействительным названного выше решения инспекции по пунктам 2, 3, 4 (резолютивной части) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 422 руб., начисления пеней в сумме 608 278 руб., доначисления НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года в сумме 1 542 006 руб. отменено, в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части выводов, касающихся признания необоснованным доначисление по итогам выездной налоговой проверки сумм НДФЛ (954 575 руб.) и ЕСН (168 944 руб.) за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты в данной части отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно положений статей 40, 210, 252 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, примененная инспекцией методика определения сумм дохода и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, не противоречит положениям глав 23 и 24 НК РФ. Налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указывает на то, что им приняты расходы предпринимателя на приобретение товара (мешки полипропиленовые) в сумме меньшей, чем учел налогоплательщик, а именно по цене покупки данного товара у первого поставщика. В обоснование своих доводов инспекция приводит данные, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛКО", у которого был приобретен товар, относится к числу проблемных организаций - "фирм-однодневок", фактически не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а кассационную жалобу инспекции, не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, исходя из следующего.
Судами из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Федотовой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 15/13 от 03.05.2012 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.06.2012 N 15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: по НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме 515 701 руб.; по ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 87 703 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 422 руб.
Указанным решением начислены пени по НДФЛ в сумме 615 001 руб., по ЕСН в сумме 101 775 руб., по НДС в сумме 608 278 руб., а также дополнительно начислены налоги: НДФЛ в сумме 2 578 506 руб., ЕСН в сумме 438 513 руб. и НДС в сумме 1 669 953 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.09.2012 N 13-11/546 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 477 629 руб., ЕСН - 73 481 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
С учетом решения управления, как установили суды, инспекцией произведен соответствующий перерасчет, скорректированы суммы налоговых обязательств и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа от 08.10.2012 N 33928.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель Федотова Т.В. осуществляла оптовую торговлю полипропиленовыми мешками, при этом основными поставщиками указанного товара в 2008 году являлось - ООО "ДЭЛКО", в 2009 году - ООО "ЕС-Компани", ООО "Рубеж", ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПОРТ". Из анализа хозяйственных операций с ООО "ДЭЛКО" налоговый орган выявил, что спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации ООО "Ист-Вест", последнее выступало декларантом импортного товара и реализовывало его ООО "ДЭЛКО", которое впоследствии со значительной наценкой перепродавало данный товар предпринимателю Федотовой Т.В. Предприниматель, в свою очередь, с минимальной наценкой поставляла полипропиленовые мешки в адрес индивидуального предпринимателя Матусевич И.В. (договор купли-продажи от 24.06.2008 N 1), за свой счет организовывая доставку товара до конечного покупателя, прибегая к услугам ООО "ВЛ Лоджистик" (договор транспортной экспедиции от 25.06.2008 N 100408/1). Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о необоснованной налоговой выгоде заявителя, выразившейся в завышении расходов и, соответственно, уменьшении налоговой базы вследствие искусственного увеличения стоимости приобретенного предпринимателем товара в результате учета операций с ООО "ДЭЛКО". При этом инспекция исходила из установленных фактов, свидетельствующих о формальном документообороте между заявителем и ООО "ДЭЛКО", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008 и снято с регистрационного учета в связи с непредставлением документов отчетности, отсутствием операций по банковским счетам.
Как установила инспекция в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "ДЭЛКО" относится к организациям, не представляющим отчетность, его местонахождение не установлено, открытый 02.04.2008 расчетный счет был закрыт 29.10.2008, при оборотах за указанный период, составивших 670,8 млн. руб., движение денежных средств по счету носило транзитный характер, у данного общества не имелось персонала, материально-технической базы, имущества, транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ДЭЛКО". По мнению налогового органа, действия предпринимателя направлены на искусственное занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды, проверяя решение инспекции в указанной части, сочли установленные инспекцией факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным выше контрагентом, подтвержденными материалами дела, что по существу предприниматель не оспаривал в суде кассационной инстанции.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 НК РФ и правовой позицией содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал неправомерно заявленными налоговые вычеты по НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДЭЛКО" за 2008 год в сумме 2 088 064,13 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 15/21 (пункты 2, 3, 4 резолютивной части) о доначислении НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, а также за 4 квартал 2009 года в общей сумме 1 542 006 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.
В то же время суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для дополнительного начисления предпринимателю по указанной хозяйственной операции сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 год. При этом суды исходили из того, что инспекция, признавая факт приобретения налогоплательщиком спорного товара, его последующую реализацию предпринимателю Матусевич И.В. и получение дохода от указанной деятельности, учтенного в целях налогообложения, неверно определила сумму расходов налогоплательщика и, соответственно, размер налоговых обязательств последней по названным налогам.
Как установили суды из материалов дела, инспекция признала документально подтвержденными применительно к положениям статьи 252 НК РФ расходы на приобретение товара (полипропиленовых мешков) в сумме 4 760 450 руб., по который товар был реализован первым поставщиком ООО "Ист-Вест" обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛКО".
По данным предпринимателя Федотовой Т.В. ее затраты за 2008 год составили 16 913 093 руб., из которых документальное подтверждение представлено на сумму 14 063 650,52 руб., налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки приняты расходы на сумму 4 788 693 руб., а также затраты по сделке контрагентом ООО "ДЭЛКО" на сумму 4 760 450 руб.
Отклоняя доводы инспекции в части определения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход предпринимателя за 2008 год, суды, основываясь на положениях статей 210, 221, 227, 236, пункта 1 статьи 31 НК РФ, оценили по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, экспертные заключения от 26.02.2012 NN 137/13, 138/13, другие, и признали выводы инспекции о завышении заявителем расходов на приобретение полипропиленовых мешков бездоказательными.
Доводы кассационной жалобы налогового органа указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении названных выше норм Налогового кодекса РФ и по существу направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылки инспекции в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты, поскольку касаются иных фактических обстоятельств и объема доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение выводов о необоснованной налоговой выгоде.
Суды обоснованно исходили из того, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 16.07.2004 N 14-П, обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.
Поскольку налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность принятой им суммы расходов и дополнительного начисления оспариваемых заявителем сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 год, не опроверг выводы судов в данной части, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба инспекции, исходя из содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2013 в обжалуемой части, с учетом определения от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в обжалуемой части по делу N А51-33271/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)