Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н. Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Михаэлис Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску С. к ООО "Кварта" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчета и выплаты налога, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Чита от 15 мая 2013 года, которым постановлено признать отношения между С. и ООО "Кварта", возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми с <Дата>.
Признать незаконным прекращение трудовых отношений, восстановить С. в должности сантехника в ООО "Кварта" с <Дата>.
Обязать ООО "Кварта" внести запись о приеме на работу в трудовую книжку С.
Взыскать с ООО "Кварта" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Кварта" госпошлину <данные изъяты> рублей в доход городского округа "Город Чита".
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
С. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. <Дата> он был принят на работу в ООО "Кварта" по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию сантехнического оборудования. На работу ходил ежедневно с 8.30 до 17.30 часов, подчинялся трудовому распорядку, установленному на предприятии. Выплачивая заработную плату, бухгалтерия ежемесячно удерживала НДФЛ, <данные изъяты> по исполнительным листам. Также он выполнял работу непредусмотренную договором. Каждые 7 месяцев с ним заключались однотипные договора. С <Дата> по <Дата> он находился на больничном листе. Предъявив больничный к оплате, истцу вручили акт выполненных работ и уволили. Просил суд признать отношения трудовыми, восстановить его на работе в должности сантехника, внести запись о приеме в трудовую книжку, обязать ответчика оплатить больничные листы, произвести перерасчет и выплату налога, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Кварта" Л. оспаривает решение суда в части размера взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку сумма установлена судом с нарушением положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, а также не согласен в части определения даты восстановления на работе. Ссылается на то, что в связи с неверным определением судом фактически отработанного истцом времени, суд неверно рассчитал среднедневной заработок истца, что во время вынужденного прогула не должен включаться период нахождения С. на больничном листе с <Дата> по <Дата>, который подлежит оплате истцу в рамках трудового законодательства об оплате листов нетрудоспособности. На этом основании С. подлежал восстановлению на работе с <Дата> Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (средний заработок истца в день) x <данные изъяты> (дней временного прогула с <Дата> к <Дата>). Просит в оспариваемой части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы жалобы, истца С., его представителя Ч., полагавших решение суда правильным, не подлежащим изменению, заслушав заключение прокурора Михаэлис Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая правильности восстановления на работе С., ООО "Кварта" не согласно с установленной судом датой восстановления на работе истца и размером взысканной в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с <Дата> по <Дата> года каждый месяц ООО "Кварта" заключало со С. однотипные договора об оказании возмездных услуг на определенный срок и с фиксированной стоимостью оказанной услуги (л.д. <данные изъяты>).
Последний договор заключался на срок с <Дата> по <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
С <Дата> по <Дата> С. находился на больничном листе (л.д. <данные изъяты>). По выходу с больничного он узнал, что уволен и с ним не будут заключать очередной договор об оказании возмездных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение С. признано судом незаконным, принимая во внимание период со дня незаконного увольнения - <Дата> - до дня восстановления на работе - <Дата>, - в течение которого он был лишен возможности трудиться, судебная коллегия считает обоснованным необходимость возмещения работнику среднего заработка за период вынужденного прогула длительностью <данные изъяты> рабочих дней.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об уменьшении периода вынужденного прогула на количество дней, в течение которых С. был болен, подтвержденных листком нетрудоспособности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, дата увольнения С. - <Дата> установлена судом верно.
Вместе с тем, доводы ответчика о неверном расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу С. за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами об оказании возмездных услуг, актами сданных работ (л.д. <данные изъяты>), показаниями истца, согласно которым он исполнял работу в течение полного рабочего дня, ежедневно, учитывая данные о количестве рабочих дней по производственному календарю за 2012 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически отработал у ответчика <данные изъяты> дней.
Принимая во внимание то, что его заработная плата, начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, составила <данные изъяты> рублей, средний дневной заработок С. в ООО "Кварта" составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>).
Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула, которая подлежала взысканию с ООО "Кварта" в пользу истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ она оставит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Чита от 15 мая 2013 года частично изменить.
Взыскать с ООО "Кварта" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Кварта" госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа "Город Чита".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2394-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2394-2013
Председательствующий по делу
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н. Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Михаэлис Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску С. к ООО "Кварта" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчета и выплаты налога, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Чита от 15 мая 2013 года, которым постановлено признать отношения между С. и ООО "Кварта", возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми с <Дата>.
Признать незаконным прекращение трудовых отношений, восстановить С. в должности сантехника в ООО "Кварта" с <Дата>.
Обязать ООО "Кварта" внести запись о приеме на работу в трудовую книжку С.
Взыскать с ООО "Кварта" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Кварта" госпошлину <данные изъяты> рублей в доход городского округа "Город Чита".
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. <Дата> он был принят на работу в ООО "Кварта" по договору возмездного оказания услуг по обслуживанию сантехнического оборудования. На работу ходил ежедневно с 8.30 до 17.30 часов, подчинялся трудовому распорядку, установленному на предприятии. Выплачивая заработную плату, бухгалтерия ежемесячно удерживала НДФЛ, <данные изъяты> по исполнительным листам. Также он выполнял работу непредусмотренную договором. Каждые 7 месяцев с ним заключались однотипные договора. С <Дата> по <Дата> он находился на больничном листе. Предъявив больничный к оплате, истцу вручили акт выполненных работ и уволили. Просил суд признать отношения трудовыми, восстановить его на работе в должности сантехника, внести запись о приеме в трудовую книжку, обязать ответчика оплатить больничные листы, произвести перерасчет и выплату налога, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Кварта" Л. оспаривает решение суда в части размера взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку сумма установлена судом с нарушением положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, а также не согласен в части определения даты восстановления на работе. Ссылается на то, что в связи с неверным определением судом фактически отработанного истцом времени, суд неверно рассчитал среднедневной заработок истца, что во время вынужденного прогула не должен включаться период нахождения С. на больничном листе с <Дата> по <Дата>, который подлежит оплате истцу в рамках трудового законодательства об оплате листов нетрудоспособности. На этом основании С. подлежал восстановлению на работе с <Дата> Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (средний заработок истца в день) x <данные изъяты> (дней временного прогула с <Дата> к <Дата>). Просит в оспариваемой части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы жалобы, истца С., его представителя Ч., полагавших решение суда правильным, не подлежащим изменению, заслушав заключение прокурора Михаэлис Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая правильности восстановления на работе С., ООО "Кварта" не согласно с установленной судом датой восстановления на работе истца и размером взысканной в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с <Дата> по <Дата> года каждый месяц ООО "Кварта" заключало со С. однотипные договора об оказании возмездных услуг на определенный срок и с фиксированной стоимостью оказанной услуги (л.д. <данные изъяты>).
Последний договор заключался на срок с <Дата> по <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
С <Дата> по <Дата> С. находился на больничном листе (л.д. <данные изъяты>). По выходу с больничного он узнал, что уволен и с ним не будут заключать очередной договор об оказании возмездных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение С. признано судом незаконным, принимая во внимание период со дня незаконного увольнения - <Дата> - до дня восстановления на работе - <Дата>, - в течение которого он был лишен возможности трудиться, судебная коллегия считает обоснованным необходимость возмещения работнику среднего заработка за период вынужденного прогула длительностью <данные изъяты> рабочих дней.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об уменьшении периода вынужденного прогула на количество дней, в течение которых С. был болен, подтвержденных листком нетрудоспособности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, дата увольнения С. - <Дата> установлена судом верно.
Вместе с тем, доводы ответчика о неверном расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу С. за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами об оказании возмездных услуг, актами сданных работ (л.д. <данные изъяты>), показаниями истца, согласно которым он исполнял работу в течение полного рабочего дня, ежедневно, учитывая данные о количестве рабочих дней по производственному календарю за 2012 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически отработал у ответчика <данные изъяты> дней.
Принимая во внимание то, что его заработная плата, начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, составила <данные изъяты> рублей, средний дневной заработок С. в ООО "Кварта" составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>).
Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула, которая подлежала взысканию с ООО "Кварта" в пользу истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ она оставит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Чита от 15 мая 2013 года частично изменить.
Взыскать с ООО "Кварта" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Кварта" госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа "Город Чита".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Е.В.ЧАЙКИНА
С.Н.МИХЕЕВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)