Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 по делу N А57-18408/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. (г. Саратов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Энгельс), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тугаева Ю.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 13.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 120 рублей, начисления соответствующих пеней, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2009 - 2012 годы, признав неправомерным применение им единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с изготовлением и реализацией завтраков, обедов и ужинов для последующей организации питания заключенных в здании изолятора временного содержания.
Суды признали осуществляемую предпринимателем деятельность не соответствующей понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход, поскольку установили, что предприниматель не создавал условия для потребления готовой продукции. Питание лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания, производилось непосредственно в изоляторе, который не является объектом организации общественного питания.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013, поддержан следующий правовой подход.
Деятельность предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.
Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-18408/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2013 N ВАС-14634/13 ПО ДЕЛУ N А57-18408/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N ВАС-14634/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 по делу N А57-18408/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. (г. Саратов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Энгельс), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тугаева Ю.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 13.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 120 рублей, начисления соответствующих пеней, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2009 - 2012 годы, признав неправомерным применение им единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с изготовлением и реализацией завтраков, обедов и ужинов для последующей организации питания заключенных в здании изолятора временного содержания.
Суды признали осуществляемую предпринимателем деятельность не соответствующей понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход, поскольку установили, что предприниматель не создавал условия для потребления готовой продукции. Питание лиц, находящихся на довольствии в изоляторе временного содержания, производилось непосредственно в изоляторе, который не является объектом организации общественного питания.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013, поддержан следующий правовой подход.
Деятельность предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.
Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-18408/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)