Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313) - не явились.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2013 года
по делу N А50-11309/2013
принятое судьей Т.В.Морозовой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства
по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - заявитель, предприниматель или налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2013 г. N 295 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждено право предпринимателя на применение при исчислении ЕНВД физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" 1800 руб. и корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,8 и 0,28. Наличие у предпринимателя торгового зала подтверждается схемами и дополнительными соглашениями к договорам аренды (субаренды); суд не учел, что торговые павильоны имеют постоянное местоположение, носят стационарный характер, и не подлежат ежедневному разбору, площадь для подхода посетителей входит в общую площадь и оплачивается арендатором; для продажи очков торговые и складские помещения не нужны; дополнительные документы необоснованно не были приняты арбитражным судом, несмотря на то, что отправлены в установленный срок - 13.08.2013, и продублированы через систему "Мой арбитр".
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнительных соглашений к договору аренды N 119 от 01.01.10, N б/н от 01.01.10, N ВВ-33/01.07.2012/С7, N ВХ-58/01.07.2012/С6, N б/н от 07.11.2006.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Корзняковой М.П. по ЕНВД за 3 квартал 2012 г., согласно которой ЕНВД исчислен по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, ул. Пятилетки, 41, ул. Пятилетки, 87а, с использованием базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 2 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,8; г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, с использованием базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 2 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,28; г. Александровск, ул. Ленина, 14, с использованием базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 3 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,28.
Таким образом по всем торговым объектам предпринимателем налог исчислен исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2012 г. N 7175 и вынесено решение от 11.03.2013 г. N 295 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 718,20 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 8 591 руб. и пени - 320,27 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении подлежащего налогоплательщиком уплате в бюджет ЕНВД вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в кв. м (1 800 рублей) и корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, равных 0,8 и 0,28. По мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в кв. м" (9 000 рублей) и корректирующие коэффициенты К2 равные 1 и 0,54.
Не согласившись с решением от 11.03.2013 г. N 295 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа N 18-17/80 от 16.04.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оборудованные предпринимателем места отвечают критерию "торговое место", следовательно, предприниматель необоснованно использует показатели, установленные для "торгового зала".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено право предпринимателя на применение при исчислении ЕНВД физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" 1800 руб. и корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,8 и 0,28. Наличие у предпринимателя торгового зала подтверждается схемами и дополнительными соглашениями к договорам аренды (субаренды); суд не учел, что торговые павильоны имеют постоянное местоположение, носят стационарный характер, и не подлежат ежедневному разбору, площадь для подхода посетителей входит в общую площадь и оплачивается арендатором; для продажи очков торговые и складские помещения не нужны; дополнительные документы необоснованно не были приняты арбитражным судом, несмотря на то, что отправлены в установленный срок - 13.08.2013, и продублированы через систему "Мой арбитр".
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.
При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 6 решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 и п. 3 решения Земского Собрания Александровского муниципального района от 23.09.2010 N 227 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых не превышает 5 кв. м, равно 1 и 0,54 (соответственно).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель, оказывая услуги розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно договору аренды от 07.11.2006, ЗАО "Корат-Сервис" (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) во временное возмездное владение и пользование часть фойе площадью 2,34 кв. м (именуемая согласно договора "арендуемая площадь") во встроенно-пристроенном помещении магазина N 25, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, для осуществления самостоятельной торговой деятельности.
По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 119 ИП Андреев А.В. (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 14, общей площадью 3 кв. м, для использования в целях осуществления розничной торговли и других хозяйственных задач.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2010, ИП Захарова И.Е. (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) торговую площадь по адресу: г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, общей площадью 1,5 кв. м, для торговли товарами медицинской оптики.
По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N ВХ-58/01.07.2012/С6 ООО "Виват-трейд" (арендодатель) предоставляет ИП Корзняковой М.П. (арендатор) часть помещения по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 87а, общей площадью 2 кв. м.
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N ВВ-33/01.07.2012/С7, заключенным с ООО "Виват-трейд", заявитель (арендодатель) использует в своей деятельности часть помещения в цокольном этаже, площадью 2,0 кв. м, в здании Центрального универсального магазина по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 41.
В соответствии с договорами предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. Доказательств аренды (использования) складских помещений, подсобных или иных помещений суду не предоставлено.
Представленные по этим точкам правоустанавливающие документы, а именно договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам, не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие "торгового зала".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются, соответственно, объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов. Следовательно, предприниматель должен при исчислении налоговой базы по ЕНВД использовать физический показатель базовой доходности "торговое место".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия налогового органа по применению физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2 правомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку схемам и дополнительным соглашениям к договорам аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Дополнительные соглашения к договорам аренды (субаренды) заявителем предоставлены только в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителю отказано, дополнительные соглашения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Схемы расположения отделов оптики не являются неотъемлемой частью договоров аренды (субаренды), так как на них отсутствуют ссылки в договорах аренды. Поэтому схемы не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам, и, следовательно, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что торговые точки заявителя подпадают под понятие "торгового зала". Кроме того, как верно указывает налоговый орган схематические выделения помещений ориентированы примерно и не позволяют с точностью их идентифицировать, а именно, не соответствуют техническим характеристикам арендуемых объектов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы (схемы расположения отдела оптики) необоснованны не были приняты арбитражным судом, несмотря на то, они что были отправлены в установленный срок - 13.08.2013, и продублированы через систему "Мой арбитр", отклоняется, так как указанные документы имеются в деле (например, л.д. 35, 37 и т.д.), были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговые павильоны имеют постоянное местоположение, носят стационарный характер, и не подлежат ежедневному разбору; площадь для подхода посетителей входит в общую площадь, и оплачивается арендатором; для продажи очков торговые и складские помещения не нужны, не принимаются в связи с тем, что не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что торговые точки, принадлежащие заявителю, являются "торговым местом".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 17АП-11213/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-11309/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 17АП-11213/2013-АКу
Дело N А50-11309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313) - не явились.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2013 года
по делу N А50-11309/2013
принятое судьей Т.В.Морозовой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства
по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - заявитель, предприниматель или налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2013 г. N 295 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждено право предпринимателя на применение при исчислении ЕНВД физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" 1800 руб. и корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,8 и 0,28. Наличие у предпринимателя торгового зала подтверждается схемами и дополнительными соглашениями к договорам аренды (субаренды); суд не учел, что торговые павильоны имеют постоянное местоположение, носят стационарный характер, и не подлежат ежедневному разбору, площадь для подхода посетителей входит в общую площадь и оплачивается арендатором; для продажи очков торговые и складские помещения не нужны; дополнительные документы необоснованно не были приняты арбитражным судом, несмотря на то, что отправлены в установленный срок - 13.08.2013, и продублированы через систему "Мой арбитр".
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнительных соглашений к договору аренды N 119 от 01.01.10, N б/н от 01.01.10, N ВВ-33/01.07.2012/С7, N ВХ-58/01.07.2012/С6, N б/н от 07.11.2006.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Корзняковой М.П. по ЕНВД за 3 квартал 2012 г., согласно которой ЕНВД исчислен по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, ул. Пятилетки, 41, ул. Пятилетки, 87а, с использованием базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 2 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,8; г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, с использованием базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 2 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,28; г. Александровск, ул. Ленина, 14, с использованием базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала в кв. м" 3 кв. м и корректирующего коэффициента К2 равного 0,28.
Таким образом по всем торговым объектам предпринимателем налог исчислен исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2012 г. N 7175 и вынесено решение от 11.03.2013 г. N 295 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 718,20 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 8 591 руб. и пени - 320,27 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении подлежащего налогоплательщиком уплате в бюджет ЕНВД вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в кв. м (1 800 рублей) и корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, равных 0,8 и 0,28. По мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в кв. м" (9 000 рублей) и корректирующие коэффициенты К2 равные 1 и 0,54.
Не согласившись с решением от 11.03.2013 г. N 295 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа N 18-17/80 от 16.04.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оборудованные предпринимателем места отвечают критерию "торговое место", следовательно, предприниматель необоснованно использует показатели, установленные для "торгового зала".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено право предпринимателя на применение при исчислении ЕНВД физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" 1800 руб. и корректирующего коэффициента базовой доходности К2-0,8 и 0,28. Наличие у предпринимателя торгового зала подтверждается схемами и дополнительными соглашениями к договорам аренды (субаренды); суд не учел, что торговые павильоны имеют постоянное местоположение, носят стационарный характер, и не подлежат ежедневному разбору, площадь для подхода посетителей входит в общую площадь и оплачивается арендатором; для продажи очков торговые и складские помещения не нужны; дополнительные документы необоснованно не были приняты арбитражным судом, несмотря на то, что отправлены в установленный срок - 13.08.2013, и продублированы через систему "Мой арбитр".
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.
При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 6 решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 и п. 3 решения Земского Собрания Александровского муниципального района от 23.09.2010 N 227 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых не превышает 5 кв. м, равно 1 и 0,54 (соответственно).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель, оказывая услуги розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Согласно договору аренды от 07.11.2006, ЗАО "Корат-Сервис" (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) во временное возмездное владение и пользование часть фойе площадью 2,34 кв. м (именуемая согласно договора "арендуемая площадь") во встроенно-пристроенном помещении магазина N 25, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, для осуществления самостоятельной торговой деятельности.
По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 119 ИП Андреев А.В. (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 14, общей площадью 3 кв. м, для использования в целях осуществления розничной торговли и других хозяйственных задач.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2010, ИП Захарова И.Е. (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатор) торговую площадь по адресу: г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, общей площадью 1,5 кв. м, для торговли товарами медицинской оптики.
По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N ВХ-58/01.07.2012/С6 ООО "Виват-трейд" (арендодатель) предоставляет ИП Корзняковой М.П. (арендатор) часть помещения по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 87а, общей площадью 2 кв. м.
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N ВВ-33/01.07.2012/С7, заключенным с ООО "Виват-трейд", заявитель (арендодатель) использует в своей деятельности часть помещения в цокольном этаже, площадью 2,0 кв. м, в здании Центрального универсального магазина по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 41.
В соответствии с договорами предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. Доказательств аренды (использования) складских помещений, подсобных или иных помещений суду не предоставлено.
Представленные по этим точкам правоустанавливающие документы, а именно договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам, не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие "торгового зала".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются, соответственно, объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов. Следовательно, предприниматель должен при исчислении налоговой базы по ЕНВД использовать физический показатель базовой доходности "торговое место".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия налогового органа по применению физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2 правомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку схемам и дополнительным соглашениям к договорам аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Дополнительные соглашения к договорам аренды (субаренды) заявителем предоставлены только в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителю отказано, дополнительные соглашения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Схемы расположения отделов оптики не являются неотъемлемой частью договоров аренды (субаренды), так как на них отсутствуют ссылки в договорах аренды. Поэтому схемы не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам, и, следовательно, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что торговые точки заявителя подпадают под понятие "торгового зала". Кроме того, как верно указывает налоговый орган схематические выделения помещений ориентированы примерно и не позволяют с точностью их идентифицировать, а именно, не соответствуют техническим характеристикам арендуемых объектов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы (схемы расположения отдела оптики) необоснованны не были приняты арбитражным судом, несмотря на то, они что были отправлены в установленный срок - 13.08.2013, и продублированы через систему "Мой арбитр", отклоняется, так как указанные документы имеются в деле (например, л.д. 35, 37 и т.д.), были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговые павильоны имеют постоянное местоположение, носят стационарный характер, и не подлежат ежедневному разбору; площадь для подхода посетителей входит в общую площадь, и оплачивается арендатором; для продажи очков торговые и складские помещения не нужны, не принимаются в связи с тем, что не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что торговые точки, принадлежащие заявителю, являются "торговым местом".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)