Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Медтехника" в пользу Л. ... рубля ... копеек причитающейся заработной платы при увольнении, ... рублей выходного пособия в повышенном трудовым договором размере (но за минусом НДФЛ согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ), ... рубль ... копеек процентов (денежной компенсации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты при увольнении, а всего ... рублей ... копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся Л., в размере 0,0275% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении исковых требований о взыскании второго выходного пособия в размере среднего месячного заработка и о взыскании премии отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ОАО "Медтехника" в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Медтехника". С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп. - заработную плату за декабрь 2012 г., включая выходное пособие в размере среднемесячного заработка (... руб. ... коп.) и компенсацию за неиспользованный отпуск, ... руб. - выходное пособие, установленное трудовым договором, ... руб. - премия за первое полугодие 2012 г., проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
В обоснование требований в заявлении указано, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В нарушение требований Трудового кодекса РФ Л. не была выплачена премия за первое полугодие 2012 г. в сумме ... руб. начисленная приказом о выплате вознаграждения работникам ОАО "Медтехника", заработная плата за декабрь 2012 г., выходное пособие, установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ, и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 10 месячных окладов установленное трудовым договором.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области - учредитель и единственный акционер ОАО "Медтехника" (л.д. 26).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии, принятии в данной части нового решения о взыскании премии в сумме ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании причитающейся заработной платы при увольнении, выходного пособия в повышенном трудовым договором размере, денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ... с зарплатой по трудовому договору ... руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Медтехника" и Л. заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по п. 2 соглашения изменен размер оплаты труда и установлена заработная плата истцу в размере ... руб.
Кроме того, изменен п. 8 трудового договора и дополнен абзацем, согласно которого, при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 77 (п. 1 - 3 ст. 81), п. 6 - 9 ст. 77, п. 10 ст. 77 (п. 5 - 7 ст. 83 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 10 месячных должностных окладов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности старшего менеджера коммерческой службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Суд установив, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере ... рубля ... коп., невыплаченного выходного пособия в размере ... руб., процентов за просрочку выплаты в размере ... руб. ... коп. и процентов за нарушение срока выплат в размере 0,0275% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.
Расчет заработной платы, выходного пособия и процентов, подлежащий ко взысканию истцу, произведен судом правильно.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Поскольку условие по выплате выходного пособия в трудовом договоре не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 8 заключенного с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренного трудовым договором выходного пособия и процентов за задержку выплаты.
Вывод суда об отказе в выплате истцу при увольнении второго выходного пособия в размере среднемесячного заработка судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права. Следует отметить, что законом не предусмотрено взыскание двух видов выходных пособий при увольнении работника одновременно.
С выводами и мотивами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания премии судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании фактически не был исполнен, премии сотрудникам по нему не выплачивались, а ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен по мотиву отсутствия экономических оснований для выплаты премии. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд приказ о премировании уже был отменен работодателем.
Довод жалобы о том, что премия установлена за первое полугодие 2012 г. опровергается содержанием приказа, в связи с чем, он не принимается во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2717
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2717
Судья: Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Медтехника" в пользу Л. ... рубля ... копеек причитающейся заработной платы при увольнении, ... рублей выходного пособия в повышенном трудовым договором размере (но за минусом НДФЛ согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ), ... рубль ... копеек процентов (денежной компенсации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты при увольнении, а всего ... рублей ... копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся Л., в размере 0,0275% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении исковых требований о взыскании второго выходного пособия в размере среднего месячного заработка и о взыскании премии отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ОАО "Медтехника" в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Медтехника". С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп. - заработную плату за декабрь 2012 г., включая выходное пособие в размере среднемесячного заработка (... руб. ... коп.) и компенсацию за неиспользованный отпуск, ... руб. - выходное пособие, установленное трудовым договором, ... руб. - премия за первое полугодие 2012 г., проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
В обоснование требований в заявлении указано, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В нарушение требований Трудового кодекса РФ Л. не была выплачена премия за первое полугодие 2012 г. в сумме ... руб. начисленная приказом о выплате вознаграждения работникам ОАО "Медтехника", заработная плата за декабрь 2012 г., выходное пособие, установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ, и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 10 месячных окладов установленное трудовым договором.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области - учредитель и единственный акционер ОАО "Медтехника" (л.д. 26).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии, принятии в данной части нового решения о взыскании премии в сумме ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании причитающейся заработной платы при увольнении, выходного пособия в повышенном трудовым договором размере, денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ... с зарплатой по трудовому договору ... руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Медтехника" и Л. заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по п. 2 соглашения изменен размер оплаты труда и установлена заработная плата истцу в размере ... руб.
Кроме того, изменен п. 8 трудового договора и дополнен абзацем, согласно которого, при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 77 (п. 1 - 3 ст. 81), п. 6 - 9 ст. 77, п. 10 ст. 77 (п. 5 - 7 ст. 83 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 10 месячных должностных окладов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности старшего менеджера коммерческой службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Суд установив, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере ... рубля ... коп., невыплаченного выходного пособия в размере ... руб., процентов за просрочку выплаты в размере ... руб. ... коп. и процентов за нарушение срока выплат в размере 0,0275% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.
Расчет заработной платы, выходного пособия и процентов, подлежащий ко взысканию истцу, произведен судом правильно.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Поскольку условие по выплате выходного пособия в трудовом договоре не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 8 заключенного с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренного трудовым договором выходного пособия и процентов за задержку выплаты.
Вывод суда об отказе в выплате истцу при увольнении второго выходного пособия в размере среднемесячного заработка судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права. Следует отметить, что законом не предусмотрено взыскание двух видов выходных пособий при увольнении работника одновременно.
С выводами и мотивами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания премии судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании фактически не был исполнен, премии сотрудникам по нему не выплачивались, а ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен по мотиву отсутствия экономических оснований для выплаты премии. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд приказ о премировании уже был отменен работодателем.
Довод жалобы о том, что премия установлена за первое полугодие 2012 г. опровергается содержанием приказа, в связи с чем, он не принимается во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)