Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-12308/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 152а, ИНН 2224071308, ОГРН 1032202167480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Лащинин С.В. по доверенности от 27.05.2013, Мовшович В.Ю. по доверенности от 27.05.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Горбатенко Е.А. по доверенности от 27.05.2013, Иващенко К.В. по доверенности от 01.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 05.05.2012 N РА-15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2012 N 7542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с индивидуальным предпринимателем Сотниковым Алексеем Валерьевичем (далее - предприниматель) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам этой проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2012 N АП-15-02 и вынесено решение от 05.05.2012 N РА-15-06, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 586 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 1 392 229 рублей недоимки по налогу на прибыль и 557 459 рублей пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованных и искусственно созданных расходов на переработку предпринимателем сырья, производство и передачу продукции. При этом инспекция указала, что фактически общество само осуществляло производство продукции - плит пенополистирола.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Кроме того, инспекцией принято решение от 02.08.2012 N 7542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. Этим решением инспекция решила произвести взыскание налога, пени и штрафа, указанных в решении инспекции от 05.05.2012 N РА-15-06, за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках.
Общество, не согласившись с решениями инспекции от 05.05.2012 N РА-15-06 и от 02.08.2012 N 7542, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтвержден надлежащим образом факт совершения хозяйственных операций с предпринимателем.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с предпринимателем договор переработки давальческого сырья от 01.01.2006 N 01/01, счета-фактуры, акты выполненных работ к нему.
Согласно представленным документам спорный контрагент осуществил переработку сырья (полистирол вспенивающийся) в пенополистирол, полигран и другие изделия из полистирола на производственной базе, расположенной в поселке Лесном, Первомайского района, Боровихинского сельского совета.
Данная производственная база принадлежит на праве собственности ООО "Барнаулзернокомплект+" и находится в аренде у общества.
Оборудование для обеспечения производственного процесса общество арендовало по договору от 01.01.2007 у ООО "Малахит".
По условиям названного договора от 01.01.2006 N 01/01 предпринимателю общество передало сырье, склад для хранения полученного сырья и готовой продукции, помещение под производство пенополистирола и бытовой пены, расположенного по адресу: поселок Лесной Первомайского района, оборудование для производства и рабочий персонал для обслуживания производства.
Из свидетельских показаний работников общества Лукичевой Ф.Ф., Синкевич А.В., Шмидт В.А., Шмидт А.А. следует, что именно они участвовали в выпуске готовой продукции.
Согласно свидетельским показаниям Сотникова А.В он, являясь предпринимателем, не имел работников и оборудования для указанного производства. Директор общества Лащинин С.В. предоставил ему необходимое оборудование и производственную базу, обучил выпуску продукции. Предприниматель сам осуществлял производственный процесс. Предпринимателем был открыт расчетный счет, выдана доверенность бухгалтеру, который от его имени представлял налоговые декларации в налоговый орган. За переработку сырья общество перечисляло предпринимателю деньги либо оставляло часть готовой продукции, которую он продавал. Денег за пользование оборудованием и производственным зданием в адрес общества предприниматель не перечислял, какие-либо расходы, связанные с производственной деятельностью, не нес. Полученные деньги предприниматель использовал только на оплату налогов, остальные являлись оплатой его труда.
По данным инспекции предприниматель в период 2008-2010 годы находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Основным видом его деятельности было производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (Код ОКВЭД 25.21). Численность работников за 2009 год составляла - 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 и 2010 годы представлены "нулевые". С 22.02.2011 Сотников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Движение по расчетным счетам спорного контрагента носило транзитный характер (все денежные средства снимались со счета наличными деньгами).
Предприниматель не осуществлял расходных операций, сопутствующих его хозяйственной деятельности: оплату коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, воды, вывоза мусора), связи, арендной платы и т.п.
Согласно полученной от ООО "Промышленная экспертиза", ОАО "Алтайкрайгазсервис", ООО "Институт промышленной безопасности", Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" информации отчеты для продления лимитов на размещение отходов заказывало общество. Общество приобретало на промышленные цели сжиженный углеводородный газ в баллонах, заказывало предаттестационную подготовку электротехнического персонала, определение количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу по ингредиентам: пентан, стирол, формальдегид, санитарно-эпидемиологическую экспертизу продукции - пенополистирола ПСБ-С-25. Общество получало лимиты на размещение отходов для производственной базы.
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорным контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что общество, имея производственное помещение, оборудование, кадровые ресурсы, самостоятельно производило из приобретенного сырья готовую продукцию.
В связи с этим правомерен вывод судов о том, что между обществом и предпринимателем реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия у него условий для достижения результатов экономической деятельности. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорным контрагентом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Оценив представленные обществом документы в подтверждение несения предпринимателем расходов по приобретению угля у ООО "Неемия" в целях производства пенополистирола, суды обоснованно указали, что данные доказательства являются недостоверными (несоответствие сведений о принадлежности ООО "Неемия" контрольно-кассовой техники, на которой пробиты чеки на оплату угля; данных о руководителе, юридическом адресе этого общества).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12308/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А03-12308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-12308/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 152а, ИНН 2224071308, ОГРН 1032202167480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Лащинин С.В. по доверенности от 27.05.2013, Мовшович В.Ю. по доверенности от 27.05.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Горбатенко Е.А. по доверенности от 27.05.2013, Иващенко К.В. по доверенности от 01.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 05.05.2012 N РА-15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2012 N 7542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с индивидуальным предпринимателем Сотниковым Алексеем Валерьевичем (далее - предприниматель) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам этой проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2012 N АП-15-02 и вынесено решение от 05.05.2012 N РА-15-06, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 586 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 1 392 229 рублей недоимки по налогу на прибыль и 557 459 рублей пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованных и искусственно созданных расходов на переработку предпринимателем сырья, производство и передачу продукции. При этом инспекция указала, что фактически общество само осуществляло производство продукции - плит пенополистирола.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Кроме того, инспекцией принято решение от 02.08.2012 N 7542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. Этим решением инспекция решила произвести взыскание налога, пени и штрафа, указанных в решении инспекции от 05.05.2012 N РА-15-06, за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках.
Общество, не согласившись с решениями инспекции от 05.05.2012 N РА-15-06 и от 02.08.2012 N 7542, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтвержден надлежащим образом факт совершения хозяйственных операций с предпринимателем.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с предпринимателем договор переработки давальческого сырья от 01.01.2006 N 01/01, счета-фактуры, акты выполненных работ к нему.
Согласно представленным документам спорный контрагент осуществил переработку сырья (полистирол вспенивающийся) в пенополистирол, полигран и другие изделия из полистирола на производственной базе, расположенной в поселке Лесном, Первомайского района, Боровихинского сельского совета.
Данная производственная база принадлежит на праве собственности ООО "Барнаулзернокомплект+" и находится в аренде у общества.
Оборудование для обеспечения производственного процесса общество арендовало по договору от 01.01.2007 у ООО "Малахит".
По условиям названного договора от 01.01.2006 N 01/01 предпринимателю общество передало сырье, склад для хранения полученного сырья и готовой продукции, помещение под производство пенополистирола и бытовой пены, расположенного по адресу: поселок Лесной Первомайского района, оборудование для производства и рабочий персонал для обслуживания производства.
Из свидетельских показаний работников общества Лукичевой Ф.Ф., Синкевич А.В., Шмидт В.А., Шмидт А.А. следует, что именно они участвовали в выпуске готовой продукции.
Согласно свидетельским показаниям Сотникова А.В он, являясь предпринимателем, не имел работников и оборудования для указанного производства. Директор общества Лащинин С.В. предоставил ему необходимое оборудование и производственную базу, обучил выпуску продукции. Предприниматель сам осуществлял производственный процесс. Предпринимателем был открыт расчетный счет, выдана доверенность бухгалтеру, который от его имени представлял налоговые декларации в налоговый орган. За переработку сырья общество перечисляло предпринимателю деньги либо оставляло часть готовой продукции, которую он продавал. Денег за пользование оборудованием и производственным зданием в адрес общества предприниматель не перечислял, какие-либо расходы, связанные с производственной деятельностью, не нес. Полученные деньги предприниматель использовал только на оплату налогов, остальные являлись оплатой его труда.
По данным инспекции предприниматель в период 2008-2010 годы находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Основным видом его деятельности было производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (Код ОКВЭД 25.21). Численность работников за 2009 год составляла - 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 и 2010 годы представлены "нулевые". С 22.02.2011 Сотников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Движение по расчетным счетам спорного контрагента носило транзитный характер (все денежные средства снимались со счета наличными деньгами).
Предприниматель не осуществлял расходных операций, сопутствующих его хозяйственной деятельности: оплату коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, воды, вывоза мусора), связи, арендной платы и т.п.
Согласно полученной от ООО "Промышленная экспертиза", ОАО "Алтайкрайгазсервис", ООО "Институт промышленной безопасности", Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" информации отчеты для продления лимитов на размещение отходов заказывало общество. Общество приобретало на промышленные цели сжиженный углеводородный газ в баллонах, заказывало предаттестационную подготовку электротехнического персонала, определение количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу по ингредиентам: пентан, стирол, формальдегид, санитарно-эпидемиологическую экспертизу продукции - пенополистирола ПСБ-С-25. Общество получало лимиты на размещение отходов для производственной базы.
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорным контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что общество, имея производственное помещение, оборудование, кадровые ресурсы, самостоятельно производило из приобретенного сырья готовую продукцию.
В связи с этим правомерен вывод судов о том, что между обществом и предпринимателем реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия у него условий для достижения результатов экономической деятельности. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорным контрагентом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Оценив представленные обществом документы в подтверждение несения предпринимателем расходов по приобретению угля у ООО "Неемия" в целях производства пенополистирола, суды обоснованно указали, что данные доказательства являются недостоверными (несоответствие сведений о принадлежности ООО "Неемия" контрольно-кассовой техники, на которой пробиты чеки на оплату угля; данных о руководителе, юридическом адресе этого общества).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)