Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-84110/12-138-776, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Иванова Александра Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-клиринговая компания" (ОГРН 1027739143497 ИНН 7710021150), Борисову Алексею Николаевичу, третьи лица: ОАО "Мостотрест", ЗАО "РДЦ Паритет", о признании сделки купли-продажи 190 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" номинальной стоимостью 28000 руб., принадлежавших на основании свидетельства от 19.10.1994 ВВ001743, выданного ОАО "Мостотрест" Иванову Александру Васильевичу, заключенную 24.05.2006 между Борисовым А.Н. и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" недействительной (ничтожной).
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Вохмина С.В. по доверенности от 04.06.2012 N 77АА4961695;
- от ответчиков: от ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" - Андреев А.А. по доверенности от 30.08.2012 N Д2-96д; от Борисова Алексея Николаевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от: ОАО "Мостотрест" - Добряков П.А. по доверенности от 20.12.2012 N 5018-04; от ЗАО "РДЦ Паритет" - Бережная Е.С. по доверенности от 14.12.2012 N ДО-000792-1212;
Иванов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-клиринговая компания", Борисову Алексею Николаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи 190 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" номинальной стоимостью 28000 руб. 00 коп., принадлежавших на основании свидетельства от 19.10.1994 ВВ001743, выданного ОАО "Мостотрест", Иванову Александру Васильевичу, заключенной 24.05.2006 между Борисовым А.Н. и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".
При этом, истец указал, что указанный договор не подписывал, действия по отчуждению принадлежащих ему акций не совершал.
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально подтвержденными, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, необоснованность обжалуемого судебного акта, а также вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представитель Борисова А.Н. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая свои требования, истец указал, что владел обыкновенными именными акциями ОАО "Мостотрест" номинальной стоимостью 28000 рублей в количестве 190 штук, что подтверждается свидетельством от 19.10.1994 ВВ001743, выданным открытым акционерным обществом "Мостотрест", а также письмом ЗАО "РДЦ Паритет" от 12.04.2010 N СП-000871-1004.
Ведение реестра акционеров ОАО "Мостотрест" осуществляет специализированный регистратор - Закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет", что подтверждается письмом от 12.04.2010 N СП-000871-1004.
При этом, 05.04.2010 истец обратился с целью произвести отчуждение принадлежавших ему акций к ЗАО "РДЦ Паритет", которое сообщило истцу, что Борисов А.Н., действующий на основании доверенности выданной истцом, в соответствии с передаточным актом от 24.05.2006, произвел отчуждение акций, которые были зачислены на счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
В ответ на запрос истца, ЗАО "РДЦ Паритет" предоставило копию передаточного распоряжения от 24.05.2006 оформленного Борисовым А.Н., на основании которого произведено отчуждение акций.
Из содержания указанного передаточного распоряжения от 24.05.2006, подписанного Борисовым А.Н., следует, что держателем реестра акционеров ОАО "Мостотрест" ЗАО "РДЦ Паритет" на основании договора купли-продажи от 24.05.2006 со счета истца списано 190 акций, которые зачислены на лицевой счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" являющегося номинальным держателем.
По факту обращения истца в правоохранительные органы в связи с неправомерным отчуждением принадлежащих ему акций была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 11.04.2011, которым установлено, что истец каких-либо лиц на совершение сделок по отчуждению акций не уполномочивал, доверенности на Борисова А.Н., на основании которой произведено отчуждение акций, не оформлял. При этом, Борисов А.Н. принадлежащие истцу акции не отчуждал, а доверенность была оформлена по утраченному Борисовым А.Н. паспорту.
В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих истцу акций, последний был признан потерпевшим согласно постановлению следственного органа от 13.02.2012.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела письменного текста оспариваемой сделки, подлежащей судебной оценке и указанной в качестве предмета настоящего иска.
Следует отметить, что, при указанных обстоятельствах и в отсутствие текста договора, фактически отсутствует возможность определить покупателя ранее принадлежащих истцу акций, который, в силу прямого указания закона, должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, при том, что ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", на чей счет были зачислены спорные акции, является лишь их номинальным держателем.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" согласно которым переход права собственности на ценные бумаги к номинальному держателю невозможен в силу закона. Так, согласно статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему.
Лицевой счет номинального держателя в реестре акционеров ОАО "Мостотрест" открыт ЗАО "ДКК" у регистратора ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" на основании статьи 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил бесспорных доказательств нарушения своих прав на спорные акции ответчиком - ЗАО "ДКК" при передаче акций в номинальное держание, поскольку спорные ценные бумаги были зачислены на счет номинального держателя регистратором ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" без участия депозитария. ЗАО "ДКК", которое не располагает информацией о предоставленных регистратору документах, послуживших основанием для совершения спорной операции. Какие-либо документы истцом или иными лицами в ЗАО "ДКК" не предоставлялись, Депозитарий не производил и не мог произвести операций списания акций ОАО "Мостотрест" с каких-либо счетов истца, ввиду отсутствия таких счетов в депозитарии.
В свою очередь, передаточное распоряжение от 24.05.2006, на основании которого акции были списаны со счета истца, является документом, используемым регистратором в деятельности по ведению реестра акционеров и не относится к документам депозитарной деятельности.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ЗАО "ДКК" с запросом по вопросу предоставления сведений о фактическом владельце спорных акций, ходатайство об истребовании у депозитария соответствующих документов, в суде первой инстанции, заявитель жалобы также не заявил.
Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств фактического заключения спорного договора, являющегося предметом настоящего иска, сведений об его существенных условиях и покупателе ценных бумаг, который, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не позволяют удовлетворить требования настоящего иска, признать фактически отсутствующую сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности в виде зачисления на счет истца спорных акций. Данные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отсутствие фактов заключения истцом спорного договора и подписания указанного передаточного заключения, истец не лишен возможности требовать восстановления своих нарушенных прав предъявлением иска о признании права собственности на спорные акции к лицу, нарушающему права владения истца на данные ценные бумаги, либо предъявлением иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций к акционерному обществу и его регистратору.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В тексте своего искового заявления, заявитель жалобы указал, что списание спорных акций с лицевого счета истца произведено 24.05.2006.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что о факте утраты своих акций истец должен был узнать не позднее июля 2007 года, когда в силу прямого указания положений Федерального закона "Об акционерных обществах" должно было быть проведено очередное годовое собрание акционеров общества, в адрес которых подлежали направлению соответствующие уведомления о месте и времени его проведения, а также о поставленных на обсуждение акционеров вопросов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции истец не заявил.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств проведения в 2007 году общего очередного годового собрания акционеров общества не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, общество и его регистратор подтвердили факт размещения информации о существенных фактах на официальном сайте ОАО "Мостотрест", а также факт ежегодного проведения собраний акционеров общества.
В данном случае, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-84110/12-138-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 09АП-587/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84110/12-138-776
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 09АП-587/2013-ГК
Дело N А40-84110/12-138-776
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-84110/12-138-776, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Иванова Александра Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-клиринговая компания" (ОГРН 1027739143497 ИНН 7710021150), Борисову Алексею Николаевичу, третьи лица: ОАО "Мостотрест", ЗАО "РДЦ Паритет", о признании сделки купли-продажи 190 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" номинальной стоимостью 28000 руб., принадлежавших на основании свидетельства от 19.10.1994 ВВ001743, выданного ОАО "Мостотрест" Иванову Александру Васильевичу, заключенную 24.05.2006 между Борисовым А.Н. и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" недействительной (ничтожной).
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Вохмина С.В. по доверенности от 04.06.2012 N 77АА4961695;
- от ответчиков: от ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" - Андреев А.А. по доверенности от 30.08.2012 N Д2-96д; от Борисова Алексея Николаевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от: ОАО "Мостотрест" - Добряков П.А. по доверенности от 20.12.2012 N 5018-04; от ЗАО "РДЦ Паритет" - Бережная Е.С. по доверенности от 14.12.2012 N ДО-000792-1212;
-
установил:
установил:
Иванов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-клиринговая компания", Борисову Алексею Николаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи 190 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" номинальной стоимостью 28000 руб. 00 коп., принадлежавших на основании свидетельства от 19.10.1994 ВВ001743, выданного ОАО "Мостотрест", Иванову Александру Васильевичу, заключенной 24.05.2006 между Борисовым А.Н. и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".
При этом, истец указал, что указанный договор не подписывал, действия по отчуждению принадлежащих ему акций не совершал.
Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально подтвержденными, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, необоснованность обжалуемого судебного акта, а также вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представитель Борисова А.Н. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая свои требования, истец указал, что владел обыкновенными именными акциями ОАО "Мостотрест" номинальной стоимостью 28000 рублей в количестве 190 штук, что подтверждается свидетельством от 19.10.1994 ВВ001743, выданным открытым акционерным обществом "Мостотрест", а также письмом ЗАО "РДЦ Паритет" от 12.04.2010 N СП-000871-1004.
Ведение реестра акционеров ОАО "Мостотрест" осуществляет специализированный регистратор - Закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет", что подтверждается письмом от 12.04.2010 N СП-000871-1004.
При этом, 05.04.2010 истец обратился с целью произвести отчуждение принадлежавших ему акций к ЗАО "РДЦ Паритет", которое сообщило истцу, что Борисов А.Н., действующий на основании доверенности выданной истцом, в соответствии с передаточным актом от 24.05.2006, произвел отчуждение акций, которые были зачислены на счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
В ответ на запрос истца, ЗАО "РДЦ Паритет" предоставило копию передаточного распоряжения от 24.05.2006 оформленного Борисовым А.Н., на основании которого произведено отчуждение акций.
Из содержания указанного передаточного распоряжения от 24.05.2006, подписанного Борисовым А.Н., следует, что держателем реестра акционеров ОАО "Мостотрест" ЗАО "РДЦ Паритет" на основании договора купли-продажи от 24.05.2006 со счета истца списано 190 акций, которые зачислены на лицевой счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" являющегося номинальным держателем.
По факту обращения истца в правоохранительные органы в связи с неправомерным отчуждением принадлежащих ему акций была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 11.04.2011, которым установлено, что истец каких-либо лиц на совершение сделок по отчуждению акций не уполномочивал, доверенности на Борисова А.Н., на основании которой произведено отчуждение акций, не оформлял. При этом, Борисов А.Н. принадлежащие истцу акции не отчуждал, а доверенность была оформлена по утраченному Борисовым А.Н. паспорту.
В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих истцу акций, последний был признан потерпевшим согласно постановлению следственного органа от 13.02.2012.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела письменного текста оспариваемой сделки, подлежащей судебной оценке и указанной в качестве предмета настоящего иска.
Следует отметить, что, при указанных обстоятельствах и в отсутствие текста договора, фактически отсутствует возможность определить покупателя ранее принадлежащих истцу акций, который, в силу прямого указания закона, должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, при том, что ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", на чей счет были зачислены спорные акции, является лишь их номинальным держателем.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" согласно которым переход права собственности на ценные бумаги к номинальному держателю невозможен в силу закона. Так, согласно статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему.
Лицевой счет номинального держателя в реестре акционеров ОАО "Мостотрест" открыт ЗАО "ДКК" у регистратора ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" на основании статьи 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил бесспорных доказательств нарушения своих прав на спорные акции ответчиком - ЗАО "ДКК" при передаче акций в номинальное держание, поскольку спорные ценные бумаги были зачислены на счет номинального держателя регистратором ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" без участия депозитария. ЗАО "ДКК", которое не располагает информацией о предоставленных регистратору документах, послуживших основанием для совершения спорной операции. Какие-либо документы истцом или иными лицами в ЗАО "ДКК" не предоставлялись, Депозитарий не производил и не мог произвести операций списания акций ОАО "Мостотрест" с каких-либо счетов истца, ввиду отсутствия таких счетов в депозитарии.
В свою очередь, передаточное распоряжение от 24.05.2006, на основании которого акции были списаны со счета истца, является документом, используемым регистратором в деятельности по ведению реестра акционеров и не относится к документам депозитарной деятельности.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ЗАО "ДКК" с запросом по вопросу предоставления сведений о фактическом владельце спорных акций, ходатайство об истребовании у депозитария соответствующих документов, в суде первой инстанции, заявитель жалобы также не заявил.
Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств фактического заключения спорного договора, являющегося предметом настоящего иска, сведений об его существенных условиях и покупателе ценных бумаг, который, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не позволяют удовлетворить требования настоящего иска, признать фактически отсутствующую сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности в виде зачисления на счет истца спорных акций. Данные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отсутствие фактов заключения истцом спорного договора и подписания указанного передаточного заключения, истец не лишен возможности требовать восстановления своих нарушенных прав предъявлением иска о признании права собственности на спорные акции к лицу, нарушающему права владения истца на данные ценные бумаги, либо предъявлением иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций к акционерному обществу и его регистратору.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В тексте своего искового заявления, заявитель жалобы указал, что списание спорных акций с лицевого счета истца произведено 24.05.2006.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что о факте утраты своих акций истец должен был узнать не позднее июля 2007 года, когда в силу прямого указания положений Федерального закона "Об акционерных обществах" должно было быть проведено очередное годовое собрание акционеров общества, в адрес которых подлежали направлению соответствующие уведомления о месте и времени его проведения, а также о поставленных на обсуждение акционеров вопросов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции истец не заявил.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств проведения в 2007 году общего очередного годового собрания акционеров общества не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, общество и его регистратор подтвердили факт размещения информации о существенных фактах на официальном сайте ОАО "Мостотрест", а также факт ежегодного проведения собраний акционеров общества.
В данном случае, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-84110/12-138-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)