Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества Шемоханова А.В. по доверенности от 18.01.2010, от инспекции Песковой К.А. по доверенности от 11.01.2010, от управления Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-236/2010 (судья Смирнов В.И.),
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 1890 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.10.2009 N 14-09/012164@ об утверждении решения инспекции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское БВУ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 18.08.2009 N 1890 в части предложения уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб., а также решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164@, утвердившее решение от 18.08.2009 N 1890 в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений налоговых органов от 18.08.2009 N 1890 и от 27.10.2009 N 14-09/012164@. В обоснование жалобы ссылается на то, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом. В связи с чем полагает, что предметом обжалования следовало рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления. Считает, что действие решения инспекции с момента вступления его в силу до изменения управлением редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.
Управление частично не согласилась с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений налоговых органов от 18.08.2009 N 1890 и от 27.10.2009 N 14-09/012164@. В обоснование жалобы ссылается на то, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом. В связи с чем полагает, что предметом обжалования следовало рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления. Считает, что действие решения инспекции с момента вступления его в силу до изменения управлением редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.
Общество отзывы на апелляционные жалобы инспекции и управления не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в оспариваемой налоговыми органами части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы инспекции и управления не представило.
Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Судское русловое водохранилище является обособленным объектом, вода которого забирается на нужды Череповецкой ГРЭС, а также в него осуществляется сброс воды, которая повторно забирается для нужд общества. На основании этого исходя из положений статьи 333.9 НК РФ и статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), общество полагает, что объектом налогообложения должен являться только тот объем воды, который был изъят из водного объекта и определен по нормам водопотребления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения. Считает, что у него отсутствовали правовые основания для уменьшения облагаемой водным налогом базы на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, считая его решение в этой части законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения. Полагает, что при определении размера водного налога недопустимо вычитание объемов сточных вод из объема забранной воды. Считает, что поверхностный водный объект не является частью технологической цепочки общества.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, общество предоставило в инспекцию 16.10.2006 декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года, согласно которой лимит водопользования по водозабору N 2 составил 136 808,85 тыс. куб. м, объем забранной воды указан в размере 129 504,137 тыс. куб. м, налог за забор воды для технологических нужд из водного объекта - реки Суда исчислен в сумме 38 851 241 руб.
Общество 16.03.2009 представило в инспекцию уточненную декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года, исходя из которой лимит водопользования указан в размере 2281,396 тыс. куб. м, объем забранной воды - 2202,3 тыс. куб. м, налог к уплате исчислен соответственно в размере 660 690 руб.
Инспекцией проведена проверка вышеназванной уточненной декларации, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2009 N 1890 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 38 190 551 руб., внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. В привлечении налогоплательщика к ответственности отказано в связи с наличием переплаты, имеющейся на лицевом счете.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 27.10.2009 N 14-09/014164@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений инспекции и управления.
Суд первой инстанции признал недействительными и не соответствующими НК РФ решение инспекции от 18.08.2009 N 1890 в части предложения уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб., а также решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164@, утвердившее решение от 18.08.2009 N 1890 в указанной части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 НК РФ).
На основании положений статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом в частности признается вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов.
Согласно статье 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды устанавливается исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств ее объем определяется в соответствии с нормами водопотребления.
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (статья 333.13 НК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды", "водопотребление". В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения подлежат применению понятия, приведенные в ВК РФ.
До 01.01.2007 действовал ВК РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В силу статьи 46 данного Кодекса права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов (статья 85 ВК РФ).
Статьей 86 ВК РФ установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
В данном случае общество в III квартале 2006 года осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 30.05.2006 N ВОЛ 00011 БРЭЗХ, выданной сроком до 01.07.2011.
На основании указанной лицензии принадлежащей обществу Череповецкой ГРЭС предоставлено право использовать водный объект - реку Суда на 38 км от устья для забора воды с лимитом водопотребления (технический водозабор N 2) 371 414,80 тыс. куб. м в год (3 квартал 136 808,85 тыс. куб. м с учетом письма Двинско-Печорского БВУ от 14.08.2006 о корректировке). Для сброса сточных вод предоставлено право использовать тот же водный объект - реку Суда, но на 2 км ниже точки водозабора с лимитом водоотведения в III квартале 2006 года 365 218 тыс. куб. м в год. Расчет фактического водопользования производится по данным журнала водопотребления по форме ПОД-12 косвенным методом.
В соответствии с приложением N 1 к лицензии целью водопользования является забор воды из реки Суда (бассейн реки Волга) с использованием на производственные нужды - выработку электроэнергии, производство тепловой энергии по прямоточной схеме водоснабжения, а также на хозбытовые нужды работающих, на водоснабжение сторонних потребителей.
Также в приложении указано, что забор воды производится на 38 и 37 км от устья (выше плотины 4,5 и 3,5 км двумя водозаборами, сброс точных вод на 35 км от устья (выше плотины, но ниже водозабора). Площадка ГРЭС расположена относительно реки Суда на 34 км от устья.
В соответствии с данной лицензией общество заключило с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области договор на пользование поверхностными водными объектами от 07.08.2006 N 441/ЧГ2006. В соответствии с условиями указанного договора пользование, расчет платы за пользование водным объектом в пределах лимитов, установленных лицензией на водопользование, строится по тому же принципу.
По данным журнала (л.д. 22) за III квартал 2006 года водопотребление (водозабор N 2) составило за июль - 46 575,391 тыс. куб. м, за август - 49 807,072 тыс. куб. м, за сентябрь - 35 127,395 тыс. куб. м, то есть всего 131 509,858 тыс. куб. м, водоотведение 129 307,558 тыс. куб. м.
Аналогичные сведения указаны обществом в отчете по форме 2-ТП (л. 29) сведения об использовании воды за 2006 год на технические нужды по водозабору N 2.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что водоснабжение "Череповецкой ГРЭС" осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Суда, вследствие чего часть воды используется повторно.
Данный довод противоречит условиям лицензии и заключенного договора на пользование поверхностными водными объектами от 07.08.2006 N 441/ЧГ2006. Как сообщалось выше, в соответствии с условиями лицензии забор воды на производственные нужды общества осуществляется с использованием водозабора N 2 по прямоточной системе водоснабжения. Из лицензии не следует, что водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, и то, что оно является обособленным объектом.
Также согласно статье 1 ВК РФ обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В данном случае обществом не предоставлено доказательств того, что водохранилище является замкнутым водоемом.
Река Суда, из которой предусмотрен забор воды обществом в соответствии с условиями выданной лицензии относится к поверхностным водотокам, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения (статья 10 ВК РФ).
Как обоснованно определено судом первой инстанции и не оспорено обществом, водохранилище создано в русле реки Суда с целью поддержания уровня воды и создания ее запасов, является нерегулируемым, проточным, забор воды осуществляется обществом на 2 км выше по течению, чем ее сброс.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы главы 25.2 "Водный налог" НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Не может быть принято во внимание представленное обществом заключение по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС, так как оно не является экспертным заключением, а фактически выражает мнение главного инженера филиала "Нижегородский Теплоэлектропроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС".
Также данные, приведенные в данном заключении, противоречат указанным выше условиям, выданной обществу лицензии на водопользование и заключенному на ее основе договору.
Кроме того, в заключении не приведены доказательства в соответствии с положениями ВК РФ, которые позволили главному инженеру филиала "Нижегородский Теплоэлектропроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" сделать вывод о том, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и водоснабжение Череповецкой ГРЭС производится по схеме водоснабжения, предусматривающей повторное, многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища.
В связи с этим общество необоснованно произвело корректировку облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу водный налог в сумме 38 190 551 руб.
В то же время суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части предложения уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб.
Данная сумма налога, исчисленная обществом в первоначально представленной декларации, уплачена в бюджет платежными поручениями от 16.08.2006 N 2099, от 20.09.2006 N 2521, от 19.10.2006 N 01730, от 20.10.2006 N 1664, что не оспаривается налоговыми органами.
В связи с чем неправильное исчисление обществом в уточненной декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за III квартал 2006 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом решением от 13.04.2010 и предметом обжалования следует рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.04.2010.
В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В данном случае оспариваемое решение инспекции вступило в силу с даты принятии управлением решения по апелляционной жалобе общества, а именно 27.10.2010.
Положениями статей 31 и 101.2 НК РФ не предоставлено право вышестоящим налоговым органам отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, вступивших в силу.
Кроме того, предмет спора определяется заявителем, поэтому доводы налоговых органов о том, что предметом обжалования следовало рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.04.2010, являются неосновательными.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что действие решения инспекции с момента вступления его в силу до изменения управлением 13.04.2010 редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.
Доначисление обществу в соответствии с оспариваемым решением инспекции налога в сумме 38 109 551 руб. и предложение уплатить его в бюджет влияют его на права и законные интересы. Непринятие налоговым органом мер по предложению уплатить доначисленную сумму налога не свидетельствует о том, что права и интересы общества не нарушены в связи с доначислением указанной суммы налога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции, управления и общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-236/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-236/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А13-236/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества Шемоханова А.В. по доверенности от 18.01.2010, от инспекции Песковой К.А. по доверенности от 11.01.2010, от управления Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-236/2010 (судья Смирнов В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 1890 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.10.2009 N 14-09/012164@ об утверждении решения инспекции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское БВУ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 18.08.2009 N 1890 в части предложения уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб., а также решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164@, утвердившее решение от 18.08.2009 N 1890 в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений налоговых органов от 18.08.2009 N 1890 и от 27.10.2009 N 14-09/012164@. В обоснование жалобы ссылается на то, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом. В связи с чем полагает, что предметом обжалования следовало рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления. Считает, что действие решения инспекции с момента вступления его в силу до изменения управлением редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.
Управление частично не согласилась с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений налоговых органов от 18.08.2009 N 1890 и от 27.10.2009 N 14-09/012164@. В обоснование жалобы ссылается на то, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом. В связи с чем полагает, что предметом обжалования следовало рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления. Считает, что действие решения инспекции с момента вступления его в силу до изменения управлением редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.
Общество отзывы на апелляционные жалобы инспекции и управления не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в оспариваемой налоговыми органами части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы инспекции и управления не представило.
Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Судское русловое водохранилище является обособленным объектом, вода которого забирается на нужды Череповецкой ГРЭС, а также в него осуществляется сброс воды, которая повторно забирается для нужд общества. На основании этого исходя из положений статьи 333.9 НК РФ и статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), общество полагает, что объектом налогообложения должен являться только тот объем воды, который был изъят из водного объекта и определен по нормам водопотребления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения. Считает, что у него отсутствовали правовые основания для уменьшения облагаемой водным налогом базы на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, считая его решение в этой части законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения. Полагает, что при определении размера водного налога недопустимо вычитание объемов сточных вод из объема забранной воды. Считает, что поверхностный водный объект не является частью технологической цепочки общества.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, общество предоставило в инспекцию 16.10.2006 декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года, согласно которой лимит водопользования по водозабору N 2 составил 136 808,85 тыс. куб. м, объем забранной воды указан в размере 129 504,137 тыс. куб. м, налог за забор воды для технологических нужд из водного объекта - реки Суда исчислен в сумме 38 851 241 руб.
Общество 16.03.2009 представило в инспекцию уточненную декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года, исходя из которой лимит водопользования указан в размере 2281,396 тыс. куб. м, объем забранной воды - 2202,3 тыс. куб. м, налог к уплате исчислен соответственно в размере 660 690 руб.
Инспекцией проведена проверка вышеназванной уточненной декларации, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2009 N 1890 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 38 190 551 руб., внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. В привлечении налогоплательщика к ответственности отказано в связи с наличием переплаты, имеющейся на лицевом счете.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 27.10.2009 N 14-09/014164@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений инспекции и управления.
Суд первой инстанции признал недействительными и не соответствующими НК РФ решение инспекции от 18.08.2009 N 1890 в части предложения уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб., а также решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164@, утвердившее решение от 18.08.2009 N 1890 в указанной части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 НК РФ).
На основании положений статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом в частности признается вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов.
Согласно статье 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды устанавливается исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств ее объем определяется в соответствии с нормами водопотребления.
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (статья 333.13 НК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды", "водопотребление". В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения подлежат применению понятия, приведенные в ВК РФ.
До 01.01.2007 действовал ВК РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В силу статьи 46 данного Кодекса права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов (статья 85 ВК РФ).
Статьей 86 ВК РФ установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
В данном случае общество в III квартале 2006 года осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 30.05.2006 N ВОЛ 00011 БРЭЗХ, выданной сроком до 01.07.2011.
На основании указанной лицензии принадлежащей обществу Череповецкой ГРЭС предоставлено право использовать водный объект - реку Суда на 38 км от устья для забора воды с лимитом водопотребления (технический водозабор N 2) 371 414,80 тыс. куб. м в год (3 квартал 136 808,85 тыс. куб. м с учетом письма Двинско-Печорского БВУ от 14.08.2006 о корректировке). Для сброса сточных вод предоставлено право использовать тот же водный объект - реку Суда, но на 2 км ниже точки водозабора с лимитом водоотведения в III квартале 2006 года 365 218 тыс. куб. м в год. Расчет фактического водопользования производится по данным журнала водопотребления по форме ПОД-12 косвенным методом.
В соответствии с приложением N 1 к лицензии целью водопользования является забор воды из реки Суда (бассейн реки Волга) с использованием на производственные нужды - выработку электроэнергии, производство тепловой энергии по прямоточной схеме водоснабжения, а также на хозбытовые нужды работающих, на водоснабжение сторонних потребителей.
Также в приложении указано, что забор воды производится на 38 и 37 км от устья (выше плотины 4,5 и 3,5 км двумя водозаборами, сброс точных вод на 35 км от устья (выше плотины, но ниже водозабора). Площадка ГРЭС расположена относительно реки Суда на 34 км от устья.
В соответствии с данной лицензией общество заключило с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области договор на пользование поверхностными водными объектами от 07.08.2006 N 441/ЧГ2006. В соответствии с условиями указанного договора пользование, расчет платы за пользование водным объектом в пределах лимитов, установленных лицензией на водопользование, строится по тому же принципу.
По данным журнала (л.д. 22) за III квартал 2006 года водопотребление (водозабор N 2) составило за июль - 46 575,391 тыс. куб. м, за август - 49 807,072 тыс. куб. м, за сентябрь - 35 127,395 тыс. куб. м, то есть всего 131 509,858 тыс. куб. м, водоотведение 129 307,558 тыс. куб. м.
Аналогичные сведения указаны обществом в отчете по форме 2-ТП (л. 29) сведения об использовании воды за 2006 год на технические нужды по водозабору N 2.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что водоснабжение "Череповецкой ГРЭС" осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Суда, вследствие чего часть воды используется повторно.
Данный довод противоречит условиям лицензии и заключенного договора на пользование поверхностными водными объектами от 07.08.2006 N 441/ЧГ2006. Как сообщалось выше, в соответствии с условиями лицензии забор воды на производственные нужды общества осуществляется с использованием водозабора N 2 по прямоточной системе водоснабжения. Из лицензии не следует, что водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, и то, что оно является обособленным объектом.
Также согласно статье 1 ВК РФ обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В данном случае обществом не предоставлено доказательств того, что водохранилище является замкнутым водоемом.
Река Суда, из которой предусмотрен забор воды обществом в соответствии с условиями выданной лицензии относится к поверхностным водотокам, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения (статья 10 ВК РФ).
Как обоснованно определено судом первой инстанции и не оспорено обществом, водохранилище создано в русле реки Суда с целью поддержания уровня воды и создания ее запасов, является нерегулируемым, проточным, забор воды осуществляется обществом на 2 км выше по течению, чем ее сброс.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы главы 25.2 "Водный налог" НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Не может быть принято во внимание представленное обществом заключение по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС, так как оно не является экспертным заключением, а фактически выражает мнение главного инженера филиала "Нижегородский Теплоэлектропроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС".
Также данные, приведенные в данном заключении, противоречат указанным выше условиям, выданной обществу лицензии на водопользование и заключенному на ее основе договору.
Кроме того, в заключении не приведены доказательства в соответствии с положениями ВК РФ, которые позволили главному инженеру филиала "Нижегородский Теплоэлектропроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" сделать вывод о том, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и водоснабжение Череповецкой ГРЭС производится по схеме водоснабжения, предусматривающей повторное, многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища.
В связи с этим общество необоснованно произвело корректировку облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу водный налог в сумме 38 190 551 руб.
В то же время суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части предложения уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб.
Данная сумма налога, исчисленная обществом в первоначально представленной декларации, уплачена в бюджет платежными поручениями от 16.08.2006 N 2099, от 20.09.2006 N 2521, от 19.10.2006 N 01730, от 20.10.2006 N 1664, что не оспаривается налоговыми органами.
В связи с чем неправильное исчисление обществом в уточненной декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за III квартал 2006 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом решением от 13.04.2010 и предметом обжалования следует рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.04.2010.
В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В данном случае оспариваемое решение инспекции вступило в силу с даты принятии управлением решения по апелляционной жалобе общества, а именно 27.10.2010.
Положениями статей 31 и 101.2 НК РФ не предоставлено право вышестоящим налоговым органам отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, вступивших в силу.
Кроме того, предмет спора определяется заявителем, поэтому доводы налоговых органов о том, что предметом обжалования следовало рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.04.2010, являются неосновательными.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что действие решения инспекции с момента вступления его в силу до изменения управлением 13.04.2010 редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.
Доначисление обществу в соответствии с оспариваемым решением инспекции налога в сумме 38 109 551 руб. и предложение уплатить его в бюджет влияют его на права и законные интересы. Непринятие налоговым органом мер по предложению уплатить доначисленную сумму налога не свидетельствует о том, что права и интересы общества не нарушены в связи с доначислением указанной суммы налога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции, управления и общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу N А13-236/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)