Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Варданян Д.Д.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Буйлов Е.В., доверенность от 31.01.2007 года,
- от ответчиков: ЗАО БАНК ВТБ 24 в лице филиала N 3020 - не явился, извещен; от ОАО "Антикормаш" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года (судья Рыбников А.Н.) по делу N А06-1017/2007-17
по иску Рычаговой Татьяны Леонидовны, г. Астрахань
к ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала N 3020 в г. Астрахани, открытому акционерному обществу "Антикормаш", г. Астрахань
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир", г. Астрахань
Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
о признании сделки недействительной,
установил:
Акционер ОАО "Антикормаш", Рычагова Т.Л., обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани); ОАО "Антикормаш" о признании недействительным договора об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенного между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и применении последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований истца, которыми были изменены основания иска. Истец считает, что договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенный между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани), является взаимосвязанным с договором поручительства N 721/5920-0000110-п03 от 13.06.2006 года, как следствие крупного размера взаимосвязанных сделок, истец просит признать недействительным договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенный между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани), и применить последствия его недействительности.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенный между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО), признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 3020 в г. Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2007 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО)) заключено Кредитное соглашение N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года.
В обеспечение обязательств ООО ПКФ "Альтаир" по кредитному соглашению N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года между ОАО "Антикормаш" (далее Общество) и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (далее банком), заключен договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года. Предметом залога явились главный корпус по адресу Астраханская область, Наримовский район, пос. Трусово, ул. Школьная, 7, корпус 1 площадью 19819, 60 кв. м и земельный участок по адресу Астраханская область, Наримовский район, пос. Трусово, ул. Школьная, 7, относящийся к корпусу 1 площадью 27109, 00 кв. м, из земель поселений, залоговой стоимостью 28 214 745,6 рублей. Договором установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Кроме того, в обеспечение обязательств ООО ПКФ "Альтаир" по кредитному соглашению N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) заключен договор поручительства N 721/5920-0000110-пОЗ от 13.06.2006 года, в соответствии с которым поручитель (Общество) обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, обязательств по полному и своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, неустойки за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов, комиссий, а также обязательств по возмещению расходов Банка, понесенных последним в связи с исполнением им Кредитного соглашения. Также договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по требованию Банка указанной в требовании суммы денежных средств.
Как следует из статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержит статья 37 Устава ОАО "Антикормаш", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Антикормаш", протокол N 1/02 от 03.04.2002 г.
Балансовая стоимость активов ОАО "Антикормаш" на 01.04.2006 года составила 28 607 000 рублей.
Из п. п. 1.2. кредитного соглашения N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года следует, что сумма кредитной линии составляет 24 200 000 рублей.
Таким образом, договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года и договор поручительства N 721/5920-0000110-пОЗ от 13.06.2006 года в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются взаимосвязанными сделками, поскольку объединены общей хозяйственной целью - обеспечение обязательства заемщика по Кредитному соглашению.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 г. является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Поскольку договор поручительства N 721/5920-0000110-пОЗ от 13.06.2006 года является крупной сделкой, то, исходя из действующего законодательства, такая сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Между тем, доказательств проведения общего собрания акционеров по вопросу заключения договора об ипотеке N 721/5920-0000110-зО1 от 13.06.2006 года ни суду первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, указанный договор не был одобрен в порядке, установленном Законом об акционерных обществах.
Пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Рычагова Татьяна Леонидовна является акционером ОАО "Антикормаш" и владеет 700 обыкновенными акциями данного общества, что составляет 2,1585% в уставном капитале общества, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра исх. N 27 на 07.02.2007 года.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы банка о злоупотреблении правом со стороны акционера, обратившегося в суд с рассматриваемым иском, также не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года по делу N А06-1017/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1017/2007-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А06-1017/2007-17
резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Варданян Д.Д.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Буйлов Е.В., доверенность от 31.01.2007 года,
- от ответчиков: ЗАО БАНК ВТБ 24 в лице филиала N 3020 - не явился, извещен; от ОАО "Антикормаш" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года (судья Рыбников А.Н.) по делу N А06-1017/2007-17
по иску Рычаговой Татьяны Леонидовны, г. Астрахань
к ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала N 3020 в г. Астрахани, открытому акционерному обществу "Антикормаш", г. Астрахань
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир", г. Астрахань
Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
о признании сделки недействительной,
установил:
Акционер ОАО "Антикормаш", Рычагова Т.Л., обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани); ОАО "Антикормаш" о признании недействительным договора об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенного между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и применении последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований истца, которыми были изменены основания иска. Истец считает, что договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенный между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани), является взаимосвязанным с договором поручительства N 721/5920-0000110-п03 от 13.06.2006 года, как следствие крупного размера взаимосвязанных сделок, истец просит признать недействительным договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенный между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3020 в г. Астрахани), и применить последствия его недействительности.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года, заключенный между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО), признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 3020 в г. Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2007 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне именуемый Банк ВТБ 24 (ЗАО)) заключено Кредитное соглашение N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года.
В обеспечение обязательств ООО ПКФ "Альтаир" по кредитному соглашению N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года между ОАО "Антикормаш" (далее Общество) и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (далее банком), заключен договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года. Предметом залога явились главный корпус по адресу Астраханская область, Наримовский район, пос. Трусово, ул. Школьная, 7, корпус 1 площадью 19819, 60 кв. м и земельный участок по адресу Астраханская область, Наримовский район, пос. Трусово, ул. Школьная, 7, относящийся к корпусу 1 площадью 27109, 00 кв. м, из земель поселений, залоговой стоимостью 28 214 745,6 рублей. Договором установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Кроме того, в обеспечение обязательств ООО ПКФ "Альтаир" по кредитному соглашению N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года между ОАО "Антикормаш" и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) заключен договор поручительства N 721/5920-0000110-пОЗ от 13.06.2006 года, в соответствии с которым поручитель (Общество) обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, обязательств по полному и своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, неустойки за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов, комиссий, а также обязательств по возмещению расходов Банка, понесенных последним в связи с исполнением им Кредитного соглашения. Также договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по требованию Банка указанной в требовании суммы денежных средств.
Как следует из статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержит статья 37 Устава ОАО "Антикормаш", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Антикормаш", протокол N 1/02 от 03.04.2002 г.
Балансовая стоимость активов ОАО "Антикормаш" на 01.04.2006 года составила 28 607 000 рублей.
Из п. п. 1.2. кредитного соглашения N 721/5920-0000110 от 13.06.2006 года следует, что сумма кредитной линии составляет 24 200 000 рублей.
Таким образом, договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 года и договор поручительства N 721/5920-0000110-пОЗ от 13.06.2006 года в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются взаимосвязанными сделками, поскольку объединены общей хозяйственной целью - обеспечение обязательства заемщика по Кредитному соглашению.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор об ипотеке N 721/5920-0000110-з01 от 13.06.2006 г. является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Поскольку договор поручительства N 721/5920-0000110-пОЗ от 13.06.2006 года является крупной сделкой, то, исходя из действующего законодательства, такая сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Между тем, доказательств проведения общего собрания акционеров по вопросу заключения договора об ипотеке N 721/5920-0000110-зО1 от 13.06.2006 года ни суду первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, указанный договор не был одобрен в порядке, установленном Законом об акционерных обществах.
Пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Рычагова Татьяна Леонидовна является акционером ОАО "Антикормаш" и владеет 700 обыкновенными акциями данного общества, что составляет 2,1585% в уставном капитале общества, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра исх. N 27 на 07.02.2007 года.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы банка о злоупотреблении правом со стороны акционера, обратившегося в суд с рассматриваемым иском, также не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года по делу N А06-1017/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)