Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2007 года (судья Луньков М.В.),
по делу N А19-8817/07-15 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6 706 руб.
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что сумму, перечисленную по платежному поручению от 28.12.2006 г. N 338, орган федерального казначейства зачислил на уплату государственной пошлины, поскольку указан соответствующий код бюджетной классификации. Полагает, что платеж по указанному платежному поручению не подтверждает факт оплаты налога на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. Ответчик указывает на то, что суду необходимо было привлечь в качестве другого ответчика орган федерального казначейства для дачи пояснений по вопросу учета поступлений и их распределения.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" платежным поручением от 28.12.06 г. N 388 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. в сумме 6706 руб. с указанием неверного кода бюджетной классификации 18210803010011000110, предназначенного для уплаты госпошлины.
В указанных платежных поручениях в назначение платежа указан налог на доходы физических лиц за декабрь 2006 года, вместо кода бюджетной классификации налога на доходы физических лиц указан код бюджетной классификации государственной пошлины.
Заявлением от 15.01.2007 г. N 8516/277 ОАО "РЖД" просило налоговую инспекцию возвратить не верно уплаченный налог в сумме 6 706 руб.
Письмом от 22.01.2007 г. N 9 налоговая инспекция отказала ОАО "РЖД" в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ. Переплата по состоянию на 22.01.2007 г. отсутствует.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил того, что данные платежного поручения свидетельствуют о том, что налогоплательщик произвел оплату налога на доходы физических лиц, а не государственной пошлины.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
На основании данных, отраженных в спорном платежном поручении, в том числе в части назначения платежа, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц за декабрь 2006 года.
В данном случае код бюджетной классификации, указываемый в платежных поручениях, не является единственной информацией, идентифицирующей платеж.
Указание неверного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том, что налог не перечислен в бюджет.
Согласно материалам дела общество за те же налоговые периоды повторно уплатило тот же налог на доходы физических лиц в сумме 6 706 руб. с правильным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации. Следовательно, общество дважды за один и тот же налоговый период произвело уплату налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об излишней его уплате.
Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии у налогоплательщика недоимки по данному виду налога на момент отказа в возврате излишне уплаченной суммы.
В связи с наличием оснований для возврата излишне уплаченного налога суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия ответчика.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика органа федерального казначейства, поскольку оспариваемые действия произведены налоговым органом, который в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, производит зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2007 года по делу N А19-8817/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-3908/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N 04АП-3908/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2007 года (судья Луньков М.В.),
по делу N А19-8817/07-15 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6 706 руб.
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что сумму, перечисленную по платежному поручению от 28.12.2006 г. N 338, орган федерального казначейства зачислил на уплату государственной пошлины, поскольку указан соответствующий код бюджетной классификации. Полагает, что платеж по указанному платежному поручению не подтверждает факт оплаты налога на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. Ответчик указывает на то, что суду необходимо было привлечь в качестве другого ответчика орган федерального казначейства для дачи пояснений по вопросу учета поступлений и их распределения.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" платежным поручением от 28.12.06 г. N 388 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. в сумме 6706 руб. с указанием неверного кода бюджетной классификации 18210803010011000110, предназначенного для уплаты госпошлины.
В указанных платежных поручениях в назначение платежа указан налог на доходы физических лиц за декабрь 2006 года, вместо кода бюджетной классификации налога на доходы физических лиц указан код бюджетной классификации государственной пошлины.
Заявлением от 15.01.2007 г. N 8516/277 ОАО "РЖД" просило налоговую инспекцию возвратить не верно уплаченный налог в сумме 6 706 руб.
Письмом от 22.01.2007 г. N 9 налоговая инспекция отказала ОАО "РЖД" в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ. Переплата по состоянию на 22.01.2007 г. отсутствует.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил того, что данные платежного поручения свидетельствуют о том, что налогоплательщик произвел оплату налога на доходы физических лиц, а не государственной пошлины.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
На основании данных, отраженных в спорном платежном поручении, в том числе в части назначения платежа, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц за декабрь 2006 года.
В данном случае код бюджетной классификации, указываемый в платежных поручениях, не является единственной информацией, идентифицирующей платеж.
Указание неверного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том, что налог не перечислен в бюджет.
Согласно материалам дела общество за те же налоговые периоды повторно уплатило тот же налог на доходы физических лиц в сумме 6 706 руб. с правильным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации. Следовательно, общество дважды за один и тот же налоговый период произвело уплату налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об излишней его уплате.
Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии у налогоплательщика недоимки по данному виду налога на момент отказа в возврате излишне уплаченной суммы.
В связи с наличием оснований для возврата излишне уплаченного налога суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия ответчика.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика органа федерального казначейства, поскольку оспариваемые действия произведены налоговым органом, который в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, производит зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2007 года по делу N А19-8817/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)