Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фест"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21.05.2007 г. по делу N А54-1061/2007 (судья Ушакова И.А.)
по заявлению ООО "Фест"
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 25.01.2007 г. N 12-05/339
при участии:
от ООО "Фест": Бытдаева М.А. по доверенности, Неклюдова Т.В. по доверенности
от МИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:
- - пункта 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 205757,56 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 205757,56 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1.028.787,84 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 235681 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения уплатить начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 309352,06 руб. и пени по НДС в сумме 78993,43 руб.;
- - пункта 2.2, содержащий предложение уменьшить убытки организации за 2003 г. на 348303 руб. решения Инспекции от 25.01.2007 г. N 12-05/339дсп (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 25.01.2007 г. N 12-05/339дсп признано недействительным в части, а именно: п. 2.1 "б" НДС в сумме 15.000 руб., п. 2.1 "в" пени по НДС в сумме 21.706,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в период с 20.04.2006 г. по 03.08.2006 г. Инспекцией проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 02.04.2003 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 02.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2006 г. N 12-05/2919дсп и принято решение от 25.01.2007 г. N 12-05/339дсп.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 205757, 56 руб., за неуплату транспортного налога в размере 544,12 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5441,2 руб. Обществу также предложено уплатить 1267189,44 руб. неполностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату 389112,16 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль, связанное с документальной неподтвержденностью расходов на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль, включены транспортные расходы, оказанные ИП Антоновым А.И. в сумме 6500 руб.
В качестве документального подтверждения названных расходов Обществом представлены только акт N 8 от 19.11.2003 г. и платежное поручение N 347 от 21.11.2003 г.
Вместе с тем, Обществом не представлены договор на оказание транспортных услуг, путевой лист, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения сотрудников организации, а также иные документы, подтверждающих цель поездки в г. Москву.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально не подтверждены, при этом обоснованно мотивировал это следующим.
В акте N 8 от 19.11.2003 г., в котором в качестве наименования работы указано: "Транспортные услуги г. Рязань - г. Москва - г. Рязань", не содержатся сведения: о наименовании доставленного товара, его количестве; сведения о перевозке пассажиров; сведения о том, кем подписан данный акт (должность, фамилия) от имени ИП Антонов А.И. и Общества.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, акт не отвечает данным требованиям Закона. Кроме того, названный акт так же не соответствует Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, которым утверждены формы первичных учетных документов.
В силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.
К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Названным постановлением также утверждена товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй предназначен для грузополучателя, третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Разделом 6 Правил оформления перевозочных документов "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., также предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах и является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Из изложенного следует, что отрывной талон путевого листа и оригинал товарно-транспортной накладной должны были быть переданы Обществу.
Доводы жалобы о том, что представление путевых листов и товарно-транспортных накладных не обязательно, во внимание не принимается, поскольку их наличие предусмотрено законодательство Российской Федерации.
При этом несостоятельна ссылка жалобы на то, что Инспекцией не проведена встречная проверка ИП Антонова А.И., так как в силу ст. 252 НК РФ на Общество, как налогоплательщика, возложена обязанность документального подтверждения затрат, которую оно не исполнило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты документально не подтверждены и правомерно признал обоснованным доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности затрат по договору подряда, заключенному с ООО "Технотрейдинг".
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор подряда от 20.12.2003 г. с ООО "Технотрейдинг" согласно которому последнее выполняет текущий ремонт здания ПТО. Сумма затрат по названному договору составила 36000 руб.
В качестве документального подтверждения выполнения подрядных работ Обществом представлен акт от 31.12.2003 г.
Указанный акт не содержит сведений о содержании хозяйственной операции. Общее указание "текущий ремонт" не указывает на конкретные работы по ремонту. Кроме этого, в акте не указаны наименования должностей лиц, ответственных за совершение и правильность оформления хозяйственной операции, отсутствуют подписи должностного лица Общества, ответственного за совершение и правильность оформления хозяйственной операции, что является нарушением ст. 9 Закона.
Названный акт так же не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе форма N КС-2), в то время как применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о документальном подтверждении понесенных затрат и в силу ст. 252 НК РФ названные затраты не могут быть расценены как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод жалобы о том, что у Общества имелись надлежаще оформленные документы, но они были утрачены в связи с проводимой УНП УВД Рязанской области проверкой, во внимание не принимается, поскольку названный довод Обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден (не представлены, например, доказательства обращения в органы, проводившие проверку, с заявлением о возврате каких-либо конкретных документов, и т.п.).
Таким образом, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления налога на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Арис-Строй", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, между Обществом и ООО "Арис-Строй" в 2003 г. заключены договоры N 15 от 06.05.2003 г., N 16 от 06.05.2003 г., N 12 от 31.05.2003 г., N 16-п/1 от 01.07.2003 г., N 47 от 01.09.2003 г., N 16-п/3 от 01.11.2003 г.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Как усматривается из представленных в материалы дела договоров N 12 от 31.05.2003 г. (т. 3 л.д. 11-12), N 16-П/2 от 01.09.2003 г. (т. 4 л.д. 95); счетов-фактур N 32 от 31.05.2003 г., N 52 от 30.06.2003 г. (т. 3 л.д. 13-14), N 21 от 06.05.2003 г., N 30 от 30.05.2003 г., N 42 от 30.06.2003 г., N 48 от 31.07.2003 г., N 57 от 31.08.2003 г., N 119 от 30.09.2003 г., N 169 от 31.10.2003 г., N 109 от 16.09.2003 г., N 136 от 28.11.2003 г., N 154 от 30.12.2003 г. (т. N 3 л.д. 20-29), ООО "Арис-Строй" имеет ИНН 7729395991 и располагается по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8.
Однако в результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что данный ИНН принадлежит другой организации - ООО "Атис-Лидер" (ИНН 7729395991, КПП 772901001), расположенной по тому же адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8. При этом ООО "Арис-Строй" с указанными реквизитами в соответствующем налоговом органе на учете не состоит.
Кроме того, в ходе проверки, проводимой УНП УВД Рязанской области по факту уклонения от уплаты налогов в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС (в том числе на основании счетов-фактур ООО "Арис-Строй" г. Москвы), директор Общества Щербак В.В. пояснил, что работы по строительству автосалона выполнялись за наличный расчет организациями, которые не являлись плательщиками НДС, и поэтому он оформлял данные работы от московских организаций.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе Общества на то, что указанное постановление не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
В силу ст. 75 АПК РФ данный документ является письменным доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Названное постановление директором не обжаловалось. Свои выводы суд первой инстанции основывал, в том числе на результатах проверочных мероприятий
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не являются достоверными и не подтверждают реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций, что, в соответствии с п. 1 Постановления, является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Доводы жалобы о том, что Общество не могло знать о недостоверности ИНН, во внимание не принимаются.
Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ЕГРЮЛ, в котором содержатся данные о зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах (в том числе и данные об ИНН), является открытым информационном ресурсом, и Общество имело возможность с ним ознакомиться. Обязанность документального подтверждения расходов возложена на налогоплательщика, и в случае недостоверности сведений, указанных в представленных им документах, именно ему может быть отказано в получении налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является правомерным.
В отношении доначисления налога на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Крокстрой", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Крокстрой" в 2003 г. были заключены семнадцать договоров (с приложениями): N 01/07-ф от 02.06.2003 г., N 02/07-ф от 12.06.2003 г., N 03/07-ф от 10.06.2003 г., N 04/07-ф от 10.06.2003 г., N 05/07-ф от 27.06.2003 г., N 06/08-ф от 01.07.2003 г., N 07/08-ф от 01.07.2003 г., N 08/08-ф от 10.07.2003 г., N 09/08-ф от 10.07.2003 г., N 10/08-ф от 16.07.2003 г., N 11/08-ф от 17.07.2003 г., N 12/08-ф от 18.07.2003 г., N 13/09-ф от 01.08.2003 г., N 14/09-ф от 15.08.2003 г., N 15/09-ф от 18.08.2003 г., N 16/09-ф от 20.08.2003 г., N 17/09-ф от 25.08.2003 г.
Предметом указанных договоров является выполнение для Общества подрядных работ по текущему ремонту существующих помещений ПТО.
Как следует из материалов дела (ответ ИФНС России N 22 по г. Москве на запрос о проведении встречной проверки), провести встречную проверку ООО "Крокстрой" не представилось возможным в связи с тем, что организация не значится по указанному адресу, контактный телефон не отвечает.
На налоговом учете данное общество состоит с 09.01.2002 г. Учредителем является ООО "Поэкс Престиж", директором - Куляпин Сергей Викторович. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2004 г., бухгалтерская отчетность представляется по почте.
В адрес учредителя направлено требование руководителя в ИФНС России N 22 по г. Москве о представлении документов по встречной проверке и явке в инспекцию. Письмо вернулось в инспекцию с отметкой "организация по адресу не значится".
29.11.2006 г. оперуполномоченным 4-го отдела УНП УВД Рязанской области получены объяснения Куляпина Сергея Викторовича, из которых следует, что в августе 2000 г. он потерял паспорт, о чем написал заявление в милицию. Руководителем или учредителем каких-либо организаций он никогда не был, должность главного бухгалтера не занимал, познаниями в экономике не обладает, к деятельности коммерческих структур отношения не имеет.
В ходе обыска, проведенного 08.10.2004 г. ст. оперуполномоченным ОО УНП УВД Рязанской области с участием понятых в помещении ООО "Рембыттехника" по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1, была обнаружена и изъята печать ООО "Крокстрой".
При получении лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений N ГС-1-77-01-21-0-7722256149-005272-1 от 15.08.2002 г. обществом "Крокстрой" были представлены лицензирующему органу документы, из которых следует, что генеральным директором ООО "Крокстрой" является Куляпин Сергей Викторович, имеющий высшее образование, окончивший в 1971 г. Калининский ПТИ по специальности инженер-механик.
Из протокола допроса Куляпина С.В. (т. 2 л.д. 104-111) следует, что он родился 27.05.1970 г., имеет средне-специальное образование, окончил в 1988 г. СПТУ по специальности каменщик-монтажник железобетонных конструкций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что действия ООО "Крокстрой" по совершению сделок являлись предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1529/2006-С21, в ходе которого суд пришел к выводу о том, что сделки, совершенные с участием данного общества, носят мнимый (притворный) характер.
В ходе проверки, проводимой УНП УВД Рязанской области по факту уклонения от уплаты налогов в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС (в том числе на основании счетов-фактур ООО "Крокстрой"), директор Общества Щербак В.В. пояснил, что работы по строительству автосалона выполнялись за наличный расчет организациями, которые не являлись плательщиками НДС, и поэтому он оформлял данные работы от московских организаций.
На основании вышеназванных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не являются достоверными и не подтверждают реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности и возможности осуществить проверку контрагентов является несостоятельным.
Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях предотвращения неблагоприятных последствий (в частности отказа в праве на получение налоговой выгоды) и уменьшения риска имело возможность перед заключением сделок удостовериться в правоспособности контрагентов по договорам. Однако никаких действий Обществом предпринято не было, и поэтому оно приняло на себя весь риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является правомерным.
Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Алло" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Алло" заключен договор о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г., предметом которого является оказание услуг по подбору персонала, консультационное и информационное обслуживание, юридические консультации.
В соответствии с названным договором и ежемесячными актами приемки и сдачи работ N 1 - 12, стоимость услуг, оказанных Обществу за 2004 г., составила 3420000 руб.
Как разъяснено пунктами 3, 7 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, ООО "Алло" в Межрайонную ИФНС N 2 по Рязанской области с момента постановки на учет в 2003 г. и за 6 месяцев 2004 г. представляло "нулевую" отчетность. За 3 и 4 кварталы 2004 г. Обществом представлены налоговые декларации по ЕНВД. За 2005 г. отчетность не представлялась.
В соответствии с представленными в материалы дела документами (решение участника ООО "Алло" от 17.10.2003 г. N 2, выписка из ЕГРЮЛ) директором ООО "Алло" являлся Архипов Владислав Витальевич.
Как следует из объяснений Архипова Владислава Витальевича, полученных оперуполномоченным 4-го отдела УНП УВД Рязанской области, с середины 2004 г. до середины 2005 г. он работал в должности директора ООО "Алло". В его обязанности входило руководство двумя салонами связи на территории г. Рязани. Кроме реализации сотовых телефонов ООО "Алло" никакой деятельности не вело и в указанный период никаких услуг Обществу не оказывало. В актах N 1 - 12 приемки и сдачи работ по договору о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г. подписи выполнены не им, а также неправильно указаны инициалы директора ООО "Алло".
Кроме того, как следует из произведенного Инспекцией расчета экономической обоснованности заключения Обществом договора о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г. (т. 6 л.д. 2-3) на оплату консультационных услуг ООО "Алло", расходы Общества в 1,9 раза превысили сумму, полученную от продажи приобретенных товаров, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществленных Обществом расходов по оплате консультационных услуг ООО "Алло" на основании договора о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г.
Довод жалобы о том, что оказанные ООО "Алло" услуги имеют отдаленные результаты, что отражается в росте продаж автомобилей в настоящее время, во внимание не принимается, поскольку Общество не представило никаких доказательств в подтверждение названного довода.
Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные Обществом акты приемки и сдачи работ N 1 - 12 не соответствуют по содержанию требованиям ст. 9 Закона, так как содержат общие формулировки, а именно: "Подбор персонала (менеджеров) для работы в салоне", "Консультационно-справочное обслуживание по сложившимся ценам на рынке продаж автомобилей в Рязанском регионе и за его пределами", "Информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи для успешной работы персонала", "Юридические консультации по вопросам продажи автомобилей (составление документации, подготовка пакета документов)", "Обучение сотрудников (проведение семинарских занятий)", "Проведение проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации", "Консультационное обслуживание по вопросам правильности ведения бухгалтерского и налогового учета", которые фактически не отражают сведения о том, какие конкретно хозяйственные операции были осуществлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операция по получению и оплате услуг ООО "Алло" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), документально не подтверждена, и не доказана реальность ее осуществления.
Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При этом, как разъяснено п. 1 Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, следует, что в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности. Недобросовестным налогоплательщиком считается тот, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
НДС доначислен на сумму налоговых вычетов, неправомерно заявленных Обществом (в части НДС, уплаченного ООО "Крокстрой" г. Москвы за работы по текущему ремонту существующих помещений ПТО и ООО "Арис-Строй" за поставку, установку и перенос тентовых конструкций, за аренду тентовых конструкций, за работы по текущему ремонту).
Как уже указывалось выше, по названным сделкам Обществом не доказана реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Арис-Строй" содержат недостоверные сведения в части ИНН, что в силу ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Довод жалобы о том, что Обществом представлены все необходимые документы для получения вычетов по НДС, по названным основаниям во внимание не принимаются.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2007 г. по делу N А54-1061/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1061/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А54-1061/072007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фест"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21.05.2007 г. по делу N А54-1061/2007 (судья Ушакова И.А.)
по заявлению ООО "Фест"
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 25.01.2007 г. N 12-05/339
при участии:
от ООО "Фест": Бытдаева М.А. по доверенности, Неклюдова Т.В. по доверенности
от МИФНС России N 2 по Рязанской области: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:
- - пункта 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 205757,56 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 205757,56 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1.028.787,84 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 235681 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения уплатить начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 309352,06 руб. и пени по НДС в сумме 78993,43 руб.;
- - пункта 2.2, содержащий предложение уменьшить убытки организации за 2003 г. на 348303 руб. решения Инспекции от 25.01.2007 г. N 12-05/339дсп (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 25.01.2007 г. N 12-05/339дсп признано недействительным в части, а именно: п. 2.1 "б" НДС в сумме 15.000 руб., п. 2.1 "в" пени по НДС в сумме 21.706,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в период с 20.04.2006 г. по 03.08.2006 г. Инспекцией проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 02.04.2003 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 02.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2006 г. N 12-05/2919дсп и принято решение от 25.01.2007 г. N 12-05/339дсп.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 205757, 56 руб., за неуплату транспортного налога в размере 544,12 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5441,2 руб. Обществу также предложено уплатить 1267189,44 руб. неполностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату 389112,16 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль, связанное с документальной неподтвержденностью расходов на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль, включены транспортные расходы, оказанные ИП Антоновым А.И. в сумме 6500 руб.
В качестве документального подтверждения названных расходов Обществом представлены только акт N 8 от 19.11.2003 г. и платежное поручение N 347 от 21.11.2003 г.
Вместе с тем, Обществом не представлены договор на оказание транспортных услуг, путевой лист, товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения сотрудников организации, а также иные документы, подтверждающих цель поездки в г. Москву.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально не подтверждены, при этом обоснованно мотивировал это следующим.
В акте N 8 от 19.11.2003 г., в котором в качестве наименования работы указано: "Транспортные услуги г. Рязань - г. Москва - г. Рязань", не содержатся сведения: о наименовании доставленного товара, его количестве; сведения о перевозке пассажиров; сведения о том, кем подписан данный акт (должность, фамилия) от имени ИП Антонов А.И. и Общества.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, акт не отвечает данным требованиям Закона. Кроме того, названный акт так же не соответствует Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, которым утверждены формы первичных учетных документов.
В силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.
К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Названным постановлением также утверждена товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй предназначен для грузополучателя, третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Разделом 6 Правил оформления перевозочных документов "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., также предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах и является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Из изложенного следует, что отрывной талон путевого листа и оригинал товарно-транспортной накладной должны были быть переданы Обществу.
Доводы жалобы о том, что представление путевых листов и товарно-транспортных накладных не обязательно, во внимание не принимается, поскольку их наличие предусмотрено законодательство Российской Федерации.
При этом несостоятельна ссылка жалобы на то, что Инспекцией не проведена встречная проверка ИП Антонова А.И., так как в силу ст. 252 НК РФ на Общество, как налогоплательщика, возложена обязанность документального подтверждения затрат, которую оно не исполнило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты документально не подтверждены и правомерно признал обоснованным доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности затрат по договору подряда, заключенному с ООО "Технотрейдинг".
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор подряда от 20.12.2003 г. с ООО "Технотрейдинг" согласно которому последнее выполняет текущий ремонт здания ПТО. Сумма затрат по названному договору составила 36000 руб.
В качестве документального подтверждения выполнения подрядных работ Обществом представлен акт от 31.12.2003 г.
Указанный акт не содержит сведений о содержании хозяйственной операции. Общее указание "текущий ремонт" не указывает на конкретные работы по ремонту. Кроме этого, в акте не указаны наименования должностей лиц, ответственных за совершение и правильность оформления хозяйственной операции, отсутствуют подписи должностного лица Общества, ответственного за совершение и правильность оформления хозяйственной операции, что является нарушением ст. 9 Закона.
Названный акт так же не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе форма N КС-2), в то время как применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о документальном подтверждении понесенных затрат и в силу ст. 252 НК РФ названные затраты не могут быть расценены как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод жалобы о том, что у Общества имелись надлежаще оформленные документы, но они были утрачены в связи с проводимой УНП УВД Рязанской области проверкой, во внимание не принимается, поскольку названный довод Обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден (не представлены, например, доказательства обращения в органы, проводившие проверку, с заявлением о возврате каких-либо конкретных документов, и т.п.).
Таким образом, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании необоснованным доначисления налога на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Арис-Строй", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, между Обществом и ООО "Арис-Строй" в 2003 г. заключены договоры N 15 от 06.05.2003 г., N 16 от 06.05.2003 г., N 12 от 31.05.2003 г., N 16-п/1 от 01.07.2003 г., N 47 от 01.09.2003 г., N 16-п/3 от 01.11.2003 г.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Как усматривается из представленных в материалы дела договоров N 12 от 31.05.2003 г. (т. 3 л.д. 11-12), N 16-П/2 от 01.09.2003 г. (т. 4 л.д. 95); счетов-фактур N 32 от 31.05.2003 г., N 52 от 30.06.2003 г. (т. 3 л.д. 13-14), N 21 от 06.05.2003 г., N 30 от 30.05.2003 г., N 42 от 30.06.2003 г., N 48 от 31.07.2003 г., N 57 от 31.08.2003 г., N 119 от 30.09.2003 г., N 169 от 31.10.2003 г., N 109 от 16.09.2003 г., N 136 от 28.11.2003 г., N 154 от 30.12.2003 г. (т. N 3 л.д. 20-29), ООО "Арис-Строй" имеет ИНН 7729395991 и располагается по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8.
Однако в результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что данный ИНН принадлежит другой организации - ООО "Атис-Лидер" (ИНН 7729395991, КПП 772901001), расположенной по тому же адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8. При этом ООО "Арис-Строй" с указанными реквизитами в соответствующем налоговом органе на учете не состоит.
Кроме того, в ходе проверки, проводимой УНП УВД Рязанской области по факту уклонения от уплаты налогов в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС (в том числе на основании счетов-фактур ООО "Арис-Строй" г. Москвы), директор Общества Щербак В.В. пояснил, что работы по строительству автосалона выполнялись за наличный расчет организациями, которые не являлись плательщиками НДС, и поэтому он оформлял данные работы от московских организаций.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе Общества на то, что указанное постановление не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
В силу ст. 75 АПК РФ данный документ является письменным доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Названное постановление директором не обжаловалось. Свои выводы суд первой инстанции основывал, в том числе на результатах проверочных мероприятий
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не являются достоверными и не подтверждают реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций, что, в соответствии с п. 1 Постановления, является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Доводы жалобы о том, что Общество не могло знать о недостоверности ИНН, во внимание не принимаются.
Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ЕГРЮЛ, в котором содержатся данные о зарегистрированных в установленном порядке юридических лицах (в том числе и данные об ИНН), является открытым информационном ресурсом, и Общество имело возможность с ним ознакомиться. Обязанность документального подтверждения расходов возложена на налогоплательщика, и в случае недостоверности сведений, указанных в представленных им документах, именно ему может быть отказано в получении налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является правомерным.
В отношении доначисления налога на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Крокстрой", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО "Крокстрой" в 2003 г. были заключены семнадцать договоров (с приложениями): N 01/07-ф от 02.06.2003 г., N 02/07-ф от 12.06.2003 г., N 03/07-ф от 10.06.2003 г., N 04/07-ф от 10.06.2003 г., N 05/07-ф от 27.06.2003 г., N 06/08-ф от 01.07.2003 г., N 07/08-ф от 01.07.2003 г., N 08/08-ф от 10.07.2003 г., N 09/08-ф от 10.07.2003 г., N 10/08-ф от 16.07.2003 г., N 11/08-ф от 17.07.2003 г., N 12/08-ф от 18.07.2003 г., N 13/09-ф от 01.08.2003 г., N 14/09-ф от 15.08.2003 г., N 15/09-ф от 18.08.2003 г., N 16/09-ф от 20.08.2003 г., N 17/09-ф от 25.08.2003 г.
Предметом указанных договоров является выполнение для Общества подрядных работ по текущему ремонту существующих помещений ПТО.
Как следует из материалов дела (ответ ИФНС России N 22 по г. Москве на запрос о проведении встречной проверки), провести встречную проверку ООО "Крокстрой" не представилось возможным в связи с тем, что организация не значится по указанному адресу, контактный телефон не отвечает.
На налоговом учете данное общество состоит с 09.01.2002 г. Учредителем является ООО "Поэкс Престиж", директором - Куляпин Сергей Викторович. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2004 г., бухгалтерская отчетность представляется по почте.
В адрес учредителя направлено требование руководителя в ИФНС России N 22 по г. Москве о представлении документов по встречной проверке и явке в инспекцию. Письмо вернулось в инспекцию с отметкой "организация по адресу не значится".
29.11.2006 г. оперуполномоченным 4-го отдела УНП УВД Рязанской области получены объяснения Куляпина Сергея Викторовича, из которых следует, что в августе 2000 г. он потерял паспорт, о чем написал заявление в милицию. Руководителем или учредителем каких-либо организаций он никогда не был, должность главного бухгалтера не занимал, познаниями в экономике не обладает, к деятельности коммерческих структур отношения не имеет.
В ходе обыска, проведенного 08.10.2004 г. ст. оперуполномоченным ОО УНП УВД Рязанской области с участием понятых в помещении ООО "Рембыттехника" по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1, была обнаружена и изъята печать ООО "Крокстрой".
При получении лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений N ГС-1-77-01-21-0-7722256149-005272-1 от 15.08.2002 г. обществом "Крокстрой" были представлены лицензирующему органу документы, из которых следует, что генеральным директором ООО "Крокстрой" является Куляпин Сергей Викторович, имеющий высшее образование, окончивший в 1971 г. Калининский ПТИ по специальности инженер-механик.
Из протокола допроса Куляпина С.В. (т. 2 л.д. 104-111) следует, что он родился 27.05.1970 г., имеет средне-специальное образование, окончил в 1988 г. СПТУ по специальности каменщик-монтажник железобетонных конструкций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что действия ООО "Крокстрой" по совершению сделок являлись предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1529/2006-С21, в ходе которого суд пришел к выводу о том, что сделки, совершенные с участием данного общества, носят мнимый (притворный) характер.
В ходе проверки, проводимой УНП УВД Рязанской области по факту уклонения от уплаты налогов в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС (в том числе на основании счетов-фактур ООО "Крокстрой"), директор Общества Щербак В.В. пояснил, что работы по строительству автосалона выполнялись за наличный расчет организациями, которые не являлись плательщиками НДС, и поэтому он оформлял данные работы от московских организаций.
На основании вышеназванных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не являются достоверными и не подтверждают реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности и возможности осуществить проверку контрагентов является несостоятельным.
Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях предотвращения неблагоприятных последствий (в частности отказа в праве на получение налоговой выгоды) и уменьшения риска имело возможность перед заключением сделок удостовериться в правоспособности контрагентов по договорам. Однако никаких действий Обществом предпринято не было, и поэтому оно приняло на себя весь риск наступления неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является правомерным.
Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Алло" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Алло" заключен договор о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г., предметом которого является оказание услуг по подбору персонала, консультационное и информационное обслуживание, юридические консультации.
В соответствии с названным договором и ежемесячными актами приемки и сдачи работ N 1 - 12, стоимость услуг, оказанных Обществу за 2004 г., составила 3420000 руб.
Как разъяснено пунктами 3, 7 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, ООО "Алло" в Межрайонную ИФНС N 2 по Рязанской области с момента постановки на учет в 2003 г. и за 6 месяцев 2004 г. представляло "нулевую" отчетность. За 3 и 4 кварталы 2004 г. Обществом представлены налоговые декларации по ЕНВД. За 2005 г. отчетность не представлялась.
В соответствии с представленными в материалы дела документами (решение участника ООО "Алло" от 17.10.2003 г. N 2, выписка из ЕГРЮЛ) директором ООО "Алло" являлся Архипов Владислав Витальевич.
Как следует из объяснений Архипова Владислава Витальевича, полученных оперуполномоченным 4-го отдела УНП УВД Рязанской области, с середины 2004 г. до середины 2005 г. он работал в должности директора ООО "Алло". В его обязанности входило руководство двумя салонами связи на территории г. Рязани. Кроме реализации сотовых телефонов ООО "Алло" никакой деятельности не вело и в указанный период никаких услуг Обществу не оказывало. В актах N 1 - 12 приемки и сдачи работ по договору о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г. подписи выполнены не им, а также неправильно указаны инициалы директора ООО "Алло".
Кроме того, как следует из произведенного Инспекцией расчета экономической обоснованности заключения Обществом договора о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г. (т. 6 л.д. 2-3) на оплату консультационных услуг ООО "Алло", расходы Общества в 1,9 раза превысили сумму, полученную от продажи приобретенных товаров, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществленных Обществом расходов по оплате консультационных услуг ООО "Алло" на основании договора о сотрудничестве N 15-к от 28.12.2003 г.
Довод жалобы о том, что оказанные ООО "Алло" услуги имеют отдаленные результаты, что отражается в росте продаж автомобилей в настоящее время, во внимание не принимается, поскольку Общество не представило никаких доказательств в подтверждение названного довода.
Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные Обществом акты приемки и сдачи работ N 1 - 12 не соответствуют по содержанию требованиям ст. 9 Закона, так как содержат общие формулировки, а именно: "Подбор персонала (менеджеров) для работы в салоне", "Консультационно-справочное обслуживание по сложившимся ценам на рынке продаж автомобилей в Рязанском регионе и за его пределами", "Информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи для успешной работы персонала", "Юридические консультации по вопросам продажи автомобилей (составление документации, подготовка пакета документов)", "Обучение сотрудников (проведение семинарских занятий)", "Проведение проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации", "Консультационное обслуживание по вопросам правильности ведения бухгалтерского и налогового учета", которые фактически не отражают сведения о том, какие конкретно хозяйственные операции были осуществлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операция по получению и оплате услуг ООО "Алло" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), документально не подтверждена, и не доказана реальность ее осуществления.
Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль по данной операции и соответствующих пеней является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При этом, как разъяснено п. 1 Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, следует, что в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности. Недобросовестным налогоплательщиком считается тот, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
НДС доначислен на сумму налоговых вычетов, неправомерно заявленных Обществом (в части НДС, уплаченного ООО "Крокстрой" г. Москвы за работы по текущему ремонту существующих помещений ПТО и ООО "Арис-Строй" за поставку, установку и перенос тентовых конструкций, за аренду тентовых конструкций, за работы по текущему ремонту).
Как уже указывалось выше, по названным сделкам Обществом не доказана реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Арис-Строй" содержат недостоверные сведения в части ИНН, что в силу ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Довод жалобы о том, что Обществом представлены все необходимые документы для получения вычетов по НДС, по названным основаниям во внимание не принимаются.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2007 г. по делу N А54-1061/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)