Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Регистроникс" (г. Москва) от 08.05.2013 без номера и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (г. Санкт-Петербург) от 20.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") и открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Георгием Петровичем об одобрении совершения следующий сделок:
- - решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4 об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделкой по продаже ООО "Синтез" акций ОАО "Кировский завод" в количестве 1 347 862 штук;
- - решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" крупной сделкой по продаже ООО "Ямазаку групп" акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" в количестве 192 000 штук;
- - решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "Петербургский тракторный завод" крупной сделкой по продаже ООО "Северстиль" акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" в количестве 192 000 штук.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемое постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым принадлежат 79 152 и 124 604 акций соответственно.
Истцы указывают, что в 2008 году им стало известно о том, что в 2005 году на основании решения генерального директора ОАО "Кировский завод" дочерними обществами был отчуждены следующие пакеты акций: ОАО "Тетрамет" продало ООО "Синтез" 12,41% акций ОАО "Кировский завод"; ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" продало ООО "Ямазаку групп" 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"; ЗАО "Петербургский тракторный завод" продало ООО "Северстиль" 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест".
Ссылаясь на то, что в результате указанных выше сделок было произведено отчуждение имущества, принадлежащего ОАО "Кировский завод", в пользу лиц, аффилированных с генеральным директором общества Семененко Г.П., ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании решений ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, заключаемых дочерними обществами.
Суды постановили вышеназванные судебные акты.
По мнению истцов, суд кассационной инстанции должен был принять постановление об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал выводы об отсутствии суждений судов по всем доводам и возражениям сторон, формальном отказе в иске.
Такие выводы суда кассационной инстанции сделаны в пределах его полномочий, оснований для иных выводов не имеется.
Заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2013 N ВАС-6556/13 ПО ДЕЛУ N А56-38334/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N ВАС-6556/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Регистроникс" (г. Москва) от 08.05.2013 без номера и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (г. Санкт-Петербург) от 20.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") и открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Георгием Петровичем об одобрении совершения следующий сделок:
- - решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4 об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделкой по продаже ООО "Синтез" акций ОАО "Кировский завод" в количестве 1 347 862 штук;
- - решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" крупной сделкой по продаже ООО "Ямазаку групп" акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" в количестве 192 000 штук;
- - решение ОАО "Кировский завод", принятое как единственным акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "Петербургский тракторный завод" крупной сделкой по продаже ООО "Северстиль" акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" в количестве 192 000 штук.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемое постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым принадлежат 79 152 и 124 604 акций соответственно.
Истцы указывают, что в 2008 году им стало известно о том, что в 2005 году на основании решения генерального директора ОАО "Кировский завод" дочерними обществами был отчуждены следующие пакеты акций: ОАО "Тетрамет" продало ООО "Синтез" 12,41% акций ОАО "Кировский завод"; ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" продало ООО "Ямазаку групп" 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"; ЗАО "Петербургский тракторный завод" продало ООО "Северстиль" 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест".
Ссылаясь на то, что в результате указанных выше сделок было произведено отчуждение имущества, принадлежащего ОАО "Кировский завод", в пользу лиц, аффилированных с генеральным директором общества Семененко Г.П., ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании решений ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, заключаемых дочерними обществами.
Суды постановили вышеназванные судебные акты.
По мнению истцов, суд кассационной инстанции должен был принять постановление об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал выводы об отсутствии суждений судов по всем доводам и возражениям сторон, формальном отказе в иске.
Такие выводы суда кассационной инстанции сделаны в пределах его полномочий, оснований для иных выводов не имеется.
Заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)