Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31116/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюреевой Асии Генаятовны (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным ненормативного акта.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Тюреевой Асии Генаятовны - Анохин А.Ю. по доверенности от 16.12.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Цурбанова М.С. по доверенности от 21.11.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тюреева Асия Генаятовна (далее -Предприниматель, ИП Тюреева А.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 56 965,5 руб., штрафа - 11 310,20 руб. и пени - 11 398,72 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", не учтены все доводы налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Тюреева А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Тюреевой А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременной оплаты налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 24.08.2012 N 701.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 27.09.2012 N 941 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Тюреевой А.Г. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 76 791 руб., штраф за неполную уплату данного налога в сумме 13 746,40 руб., а также пени в сумме 16 025,45 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.11.2012 N 579, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что контейнер N 04-47, площадью 6 кв. м является торговым местом, и используется для осуществления реализации товара, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и уплаты ЕНВД с его площади.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании договора ИП Тюреева А.Г. (субарендатор) арендовала у управляющего рынком компаний ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) специальное приспособление - контейнер N 04-47 площадью 6 кв. м. Согласно условиям договора указанный контейнер предоставляется Предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "Торговое место".
Судами установлено, что термин "торговое место" используется сторонами договора для удобства.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили положения статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, с учетом решения городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104, типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 10.04.2007 N 39-па "О предоставлении торговых мест на розничных рынках в Новосибирской области", полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем складской площади спорного контейнера (6 кв. м) для осуществления сделок купли-продажи.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций установили, что налоговый орган не устанавливал факт реализации товара из спорного контейнера (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнере в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", не были проведены опросы продавца(ов) (если они имелись), а также продавцов торговых мест, находящихся рядом, не был произведен осмотр спорного контейнера с оформлением его результатов в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы Предпринимателя, что арендуемая площадь контейнера (6 кв. м) предназначена и используется исключительно для хранения товара, доступа в указанный контейнер покупатели не имеют (учитывая, что контейнеры N 04-47 конструктивно не предназначен для приема покупателей), суды обоснованно признали незаконным решение Инспекции в части исчисления и уплаты ЕНВД с его площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А45-31116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-31116/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А45-31116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31116/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюреевой Асии Генаятовны (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным ненормативного акта.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Тюреевой Асии Генаятовны - Анохин А.Ю. по доверенности от 16.12.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Цурбанова М.С. по доверенности от 21.11.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тюреева Асия Генаятовна (далее -Предприниматель, ИП Тюреева А.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 56 965,5 руб., штрафа - 11 310,20 руб. и пени - 11 398,72 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", не учтены все доводы налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Тюреева А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Тюреевой А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременной оплаты налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 24.08.2012 N 701.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 27.09.2012 N 941 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Тюреевой А.Г. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 76 791 руб., штраф за неполную уплату данного налога в сумме 13 746,40 руб., а также пени в сумме 16 025,45 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.11.2012 N 579, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что контейнер N 04-47, площадью 6 кв. м является торговым местом, и используется для осуществления реализации товара, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и уплаты ЕНВД с его площади.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании договора ИП Тюреева А.Г. (субарендатор) арендовала у управляющего рынком компаний ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) специальное приспособление - контейнер N 04-47 площадью 6 кв. м. Согласно условиям договора указанный контейнер предоставляется Предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "Торговое место".
Судами установлено, что термин "торговое место" используется сторонами договора для удобства.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили положения статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, с учетом решения городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104, типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 10.04.2007 N 39-па "О предоставлении торговых мест на розничных рынках в Новосибирской области", полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем складской площади спорного контейнера (6 кв. м) для осуществления сделок купли-продажи.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций установили, что налоговый орган не устанавливал факт реализации товара из спорного контейнера (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнере в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", не были проведены опросы продавца(ов) (если они имелись), а также продавцов торговых мест, находящихся рядом, не был произведен осмотр спорного контейнера с оформлением его результатов в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы Предпринимателя, что арендуемая площадь контейнера (6 кв. м) предназначена и используется исключительно для хранения товара, доступа в указанный контейнер покупатели не имеют (учитывая, что контейнеры N 04-47 конструктивно не предназначен для приема покупателей), суды обоснованно признали незаконным решение Инспекции в части исчисления и уплаты ЕНВД с его площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А45-31116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)