Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Цыганова А.М. (директор, паспорт), Андреева И.М. (доверенность от 29.05.2013), Черных О.В. (доверенность от 29.05.2013),
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Ершовой Н.Л. (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-18662/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Вектор", г. Саратов (ИНН 6455038337, ОГРН 1046405509952) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вектор" (далее - ООО НПП "Вектор", заявитель, общество) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 014/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 087 274 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 978 543 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал кассационную жалобу инспекции.
Представитель общества в судебном заседании кассационные жалобы отклонила, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО НПП "Вектор" инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 014/10.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 416 085 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 087 274 руб., НДС в сумме 978 543 руб., пени в общей сумме 295 281 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в сумме 156 руб.
Решением от 31.08.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение Инспекции от 28.06.2012 N 014/10 оставило без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного (формального) документооборота в части приобретения товара (фланец, штуцер, заглушка, пружин) у обществ с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"), "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон").
ООО НПП "Вектор", не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ООО НПП "Вектор" осуществляло деятельность по производству насосов, компрессоров и гидравлических систем. Основными контрагентами общества являлись ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры поставки, спецификации к ним, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), копии платежных поручений.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: первичные документы, представленные обществом, подписаны от имени ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон", неуполномоченными и неустановленными лицами; руководители указанных контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам; отсутствие товарно-материальных ценностей (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" на момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ними были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана, лица, подписавшие первичные документы, значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Показания Грицая Н.И., Мизинова Н.А. о том, что они не имеют отношения к деятельности ООО "Компаньон" не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем с ООО "Компаньон".
Кроме того, Мизинов Н.А. подтвердил факт участия в регистрации ООО "Компаньон", а дальнейшее отрицание к причастности к деятельности данной организации судами предыдущих инстанций правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он вправе не свидетельствовать против себя.
Нотариус Булыгина С.Н. в ответ на запрос налогового органа подтвердила факт свидетельства ею подписи Грицая Н.И. на заявлении о государственной регистрации ООО "Компаньон" по реестру N 4266.
Матвеев В.В. (руководитель ООО "ТехноСтрой" в период с 09.09.2009 по 26.08.2010) в рамках проверки не опрашивался.
Судами установлено, что образцы подписей Грицая Н.И., Мизинова Н.А., Матвеева В.В. получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем, заключение эксперта от 27.04.2012 N 204 правомерно признано судами недопустимым доказательством по делу.
В любом случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "ТехноСтрой", ООО "Компаньон" инспекцией также не установлено.
Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, товары (работы, услуги) приняты к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих подрядчиков налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями; невозможность установления местонахождения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Более того, инспекцией установлено, что Каширская Н.П. и открытое акционерное общество "Саратоввторресурсы" подтвердили факт заключения договор аренды с ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" соответственно.
С учетом изложенного суды правомерно признали за заявителем право на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях начисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А57-18662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-18662/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А57-18662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Цыганова А.М. (директор, паспорт), Андреева И.М. (доверенность от 29.05.2013), Черных О.В. (доверенность от 29.05.2013),
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Ершовой Н.Л. (доверенность от 15.01.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-18662/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Вектор", г. Саратов (ИНН 6455038337, ОГРН 1046405509952) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вектор" (далее - ООО НПП "Вектор", заявитель, общество) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 014/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 087 274 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 978 543 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал кассационную жалобу инспекции.
Представитель общества в судебном заседании кассационные жалобы отклонила, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО НПП "Вектор" инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 014/10.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 416 085 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 087 274 руб., НДС в сумме 978 543 руб., пени в общей сумме 295 281 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в сумме 156 руб.
Решением от 31.08.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение Инспекции от 28.06.2012 N 014/10 оставило без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного (формального) документооборота в части приобретения товара (фланец, штуцер, заглушка, пружин) у обществ с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"), "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон").
ООО НПП "Вектор", не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ООО НПП "Вектор" осуществляло деятельность по производству насосов, компрессоров и гидравлических систем. Основными контрагентами общества являлись ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры поставки, спецификации к ним, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), копии платежных поручений.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: первичные документы, представленные обществом, подписаны от имени ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон", неуполномоченными и неустановленными лицами; руководители указанных контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам; отсутствие товарно-материальных ценностей (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" на момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ними были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана, лица, подписавшие первичные документы, значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Показания Грицая Н.И., Мизинова Н.А. о том, что они не имеют отношения к деятельности ООО "Компаньон" не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем с ООО "Компаньон".
Кроме того, Мизинов Н.А. подтвердил факт участия в регистрации ООО "Компаньон", а дальнейшее отрицание к причастности к деятельности данной организации судами предыдущих инстанций правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он вправе не свидетельствовать против себя.
Нотариус Булыгина С.Н. в ответ на запрос налогового органа подтвердила факт свидетельства ею подписи Грицая Н.И. на заявлении о государственной регистрации ООО "Компаньон" по реестру N 4266.
Матвеев В.В. (руководитель ООО "ТехноСтрой" в период с 09.09.2009 по 26.08.2010) в рамках проверки не опрашивался.
Судами установлено, что образцы подписей Грицая Н.И., Мизинова Н.А., Матвеева В.В. получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем, заключение эксперта от 27.04.2012 N 204 правомерно признано судами недопустимым доказательством по делу.
В любом случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "ТехноСтрой", ООО "Компаньон" инспекцией также не установлено.
Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, товары (работы, услуги) приняты к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих подрядчиков налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями; невозможность установления местонахождения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Более того, инспекцией установлено, что Каширская Н.П. и открытое акционерное общество "Саратоввторресурсы" подтвердили факт заключения договор аренды с ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" соответственно.
С учетом изложенного суды правомерно признали за заявителем право на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях начисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А57-18662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)