Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Асташенко Ю.А. (доверенность от 25.09.2012) и Бубякиной Н.Ю. (доверенность от 06.06.2012), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-13986/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елена", место нахождения: 160561, Вологодская область, поселок Заря, дом 3, квартира 60, ОГРН 1093529000377 (далее - ООО "Елена", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), от 16.05.2011 N 14 в части предложения уплатить 596 200 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения уплатить 575 810 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 76 856 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и взыскания 115 162 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шарифовым Сабитом Имамали Оглы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара и их доставки заявителю, а также оплату товара поставщику, в связи с чем налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Елена" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Елена" в бюджет налогов за период с 22.04.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.04.2011 N 14 и принято решение от 16.05.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 624 546 руб. налога на прибыль за 2009 год, 575 810 руб. НДС за III - IV кварталы 2009 года, 22 895 руб. налога на доходы физических лиц и 148 275 руб. 12 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 243 286 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.08.2011 N 14-09/008780@ обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись в части с решением Инспекции, ООО "Елена" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению продукции (овощей, фруктов и сухофруктов) у индивидуального предпринимателя Шарифова С.И. по договору от 01.05.2009, а также предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого поставщика. По мнению Инспекции, документы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС. Общество также не подтвердило факт оплаты товара, поскольку представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированным за поставщиком. Кроме того, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Елены" должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм денежных средств неустановленному лицу, у которого не было доверенности на их получение.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 и 268 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что первичные документы Общества содержат достоверные сведения и, следовательно, подтверждают факт существования реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, а Инспекция не представила доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного суды признали правомерным отражение Обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с поставщиком.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен иметь документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по НДС являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Следовательно, налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела суды, проверив соответствие представленных Обществом первичных документов требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, признали доказанными факты приобретения продукции у заявленного им поставщика на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету. При этом суды установили, что наличие и реальность спорного товара, его дальнейшую реализацию заявителем и получение в связи с этим дохода (выручки от реализации) Инспекция не оспаривает.
Обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование отказа ООО "Елена" в праве на налоговые вычеты (учет расходов для целей налогообложения), суды признали недостаточными, поскольку бесспорных доказательств мнимости (нереальности) хозяйственных операций в материалы не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили реальное приобретение Обществом у индивидуального предпринимателя Шарифова С.И. продукции. Суды установили, что имеющиеся у заявителя товарные накладные заполнены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности с представленными исправленными путевыми листами подтверждают приобретение и получение ООО "Елена" товара от заявленного поставщика. Отдельные недостатки в оформлении накладных (отсутствие реквизитов товаросопроводительных документов) суды признали несущественными, не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников. Как указали суды, в товарных накладных содержится необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара; в путевых листах указан маршрут следования товара от предпринимателя в адрес заявителя, внесенные в путевые листы дополнения заверены печатью Шарифова С.И.; налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих приобретение Обществом товара и свидетельствующих об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт оплаты товара, поскольку отсутствуют данные о регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, с использованием которого производились расчеты с предпринимателем, правомерно отклонен судебными инстанциями. Как правильно указали суды, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Не согласились суды и с утверждением Инспекции о подписании первичных документов не индивидуальным предпринимателем Шарифовым С.И., а другим неуполномоченным лицом. Отклоняя этот доводы суды, указали, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Оценив и исследовав представленные Инспекцией доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. Суды не признали показания Шарифова С.И. бесспорным доказательством отсутствия хозяйственных операций между ним и Обществом, поскольку он является заинтересованным лицом и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций не осуществлялось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о вызове в качестве свидетеля Шарифова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств. Апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении этого ходатайства.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.
В данном случае суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств. В связи с этим довод Инспекции о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд кассационной инстанции полагает необоснованным.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Содержанием обжалуемых судебных актов подтверждается, что суды дали надлежащую правовую оценку все представленным Инспекцией доказательствам и указали мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Именно на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекция в ходе налоговой проверки не установила соответствующих обстоятельств и при рассмотрении дела не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном заявлении ООО "Елена" требования как направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно всесторонне, нормы права применены ими к фактическим обстоятельствам данного дела, установленным при исследовании доказательств, представленных сторонами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А13-13986/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-13986/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А13-13986/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Асташенко Ю.А. (доверенность от 25.09.2012) и Бубякиной Н.Ю. (доверенность от 06.06.2012), рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-13986/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елена", место нахождения: 160561, Вологодская область, поселок Заря, дом 3, квартира 60, ОГРН 1093529000377 (далее - ООО "Елена", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), от 16.05.2011 N 14 в части предложения уплатить 596 200 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения уплатить 575 810 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 76 856 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и взыскания 115 162 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шарифовым Сабитом Имамали Оглы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара и их доставки заявителю, а также оплату товара поставщику, в связи с чем налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Елена" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Елена" в бюджет налогов за период с 22.04.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.04.2011 N 14 и принято решение от 16.05.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 624 546 руб. налога на прибыль за 2009 год, 575 810 руб. НДС за III - IV кварталы 2009 года, 22 895 руб. налога на доходы физических лиц и 148 275 руб. 12 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 243 286 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.08.2011 N 14-09/008780@ обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись в части с решением Инспекции, ООО "Елена" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению продукции (овощей, фруктов и сухофруктов) у индивидуального предпринимателя Шарифова С.И. по договору от 01.05.2009, а также предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого поставщика. По мнению Инспекции, документы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС. Общество также не подтвердило факт оплаты товара, поскольку представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированным за поставщиком. Кроме того, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Елены" должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм денежных средств неустановленному лицу, у которого не было доверенности на их получение.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 и 268 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что первичные документы Общества содержат достоверные сведения и, следовательно, подтверждают факт существования реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, а Инспекция не представила доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного суды признали правомерным отражение Обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с поставщиком.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен иметь документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по НДС являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Следовательно, налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела суды, проверив соответствие представленных Обществом первичных документов требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, признали доказанными факты приобретения продукции у заявленного им поставщика на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету. При этом суды установили, что наличие и реальность спорного товара, его дальнейшую реализацию заявителем и получение в связи с этим дохода (выручки от реализации) Инспекция не оспаривает.
Обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование отказа ООО "Елена" в праве на налоговые вычеты (учет расходов для целей налогообложения), суды признали недостаточными, поскольку бесспорных доказательств мнимости (нереальности) хозяйственных операций в материалы не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили реальное приобретение Обществом у индивидуального предпринимателя Шарифова С.И. продукции. Суды установили, что имеющиеся у заявителя товарные накладные заполнены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности с представленными исправленными путевыми листами подтверждают приобретение и получение ООО "Елена" товара от заявленного поставщика. Отдельные недостатки в оформлении накладных (отсутствие реквизитов товаросопроводительных документов) суды признали несущественными, не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников. Как указали суды, в товарных накладных содержится необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара; в путевых листах указан маршрут следования товара от предпринимателя в адрес заявителя, внесенные в путевые листы дополнения заверены печатью Шарифова С.И.; налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих приобретение Обществом товара и свидетельствующих об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт оплаты товара, поскольку отсутствуют данные о регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, с использованием которого производились расчеты с предпринимателем, правомерно отклонен судебными инстанциями. Как правильно указали суды, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Не согласились суды и с утверждением Инспекции о подписании первичных документов не индивидуальным предпринимателем Шарифовым С.И., а другим неуполномоченным лицом. Отклоняя этот доводы суды, указали, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Оценив и исследовав представленные Инспекцией доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. Суды не признали показания Шарифова С.И. бесспорным доказательством отсутствия хозяйственных операций между ним и Обществом, поскольку он является заинтересованным лицом и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций не осуществлялось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о вызове в качестве свидетеля Шарифова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств. Апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении этого ходатайства.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.
В данном случае суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств. В связи с этим довод Инспекции о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд кассационной инстанции полагает необоснованным.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Содержанием обжалуемых судебных актов подтверждается, что суды дали надлежащую правовую оценку все представленным Инспекцией доказательствам и указали мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Именно на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекция в ходе налоговой проверки не установила соответствующих обстоятельств и при рассмотрении дела не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном заявлении ООО "Елена" требования как направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно всесторонне, нормы права применены ими к фактическим обстоятельствам данного дела, установленным при исследовании доказательств, представленных сторонами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А13-13986/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)