Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от ООО "Днепр-Голд" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.11.2012 б/н; Филин Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 03-12/00506
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012
по делу N А37-1956/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (ОГРН 1094912000040, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягодинский район, пос.Ягодное, ул. Школьная, д. 2; далее - ООО "Днепр-Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 02.08.2012 заявление общества удовлетворено. Судом принято во внимание внесение вышестоящим налоговым органом своими решениями изменений в оспоренное решение инспекции в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за соответствующие налоговые периоды. В остальном в обоснование выводов о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль, начислении соразмерно данному налогу пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании общества возместить предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС, суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для признания ООО "Днепр-Голд" совершившим налоговые правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Отсюда суд счел, что инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 13.11.2012.
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ее заявитель указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, в связи с чем решение и постановление предложено отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, как считает инспекция, не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, закрепленных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
В отзыве на жалобу общество и в судебном заседании его представители просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что принятые по делу судебные акты законны, отмене не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов, в числе которых налог на прибыль организаций и НДС за период с 12.05.2009 по 31.12.2010. По итогам данной проверки составлен акт от 29.11.2011 N 24, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.12.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3 705 255 руб. Этим же решением (пункт 3.1) обществу доначислен к уплате данный налог в сумме 18 526 278 руб. и причитающиеся пени (пункт 2).
Кроме того, пунктом 3.2 решения налоговый орган предложил налогоплательщику возместить ранее подтвержденный к возмещению из бюджета НДС в размере 12 520 376 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 606 705 руб., за 2 квартал 2010 года - 2 876 525 руб., за 3 квартал 2010 года - 6 767 053 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 270 093 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 20.03.2012 N 11-21.1/1580 решение инспекции изменено посредством отмены в пункте 3.2 резолютивной части ее решения суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере 505 254 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Кроме этого изменения вышестоящий налоговый орган своим решением от 22.03.2012 N 11-21.1/1624 дополнил решение от 20.03.2012, указав, что НДС за 4 квартал 2010 года уменьшен к возмещению обществом на 417 457 руб.
Инспекция при вынесении решения от 29.12.2011 N 26 в обоснование выводов о доначислении налога на прибыль и обязании общества возместить соответствующие суммы НДС указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, направленные на получение ООО "Днепр-Голд" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами налогоплательщика, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Кирин", ООО "Эльгранд", ООО "Семеко", ООО "Авто Трейдинг", ООО "Арик", ООО "Элис", ООО "Витал, ООО "Алтэк", ООО "Рэд Ривер Эквипмент" по приобретению обществом у последних товарно-материальных ценностей (запасные части, горюче-смазочные материалы; далее - ГСМ, ТМЦ), а также отказано в применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, которые были выставлены упомянутыми поставщиками.
Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, а также возложило на него обязанность по возмещению НДС, оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке (с учетом вышеназванных решений УФНС России по Магаданской области).
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные обществом требования, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания решения налогового органа не соответствующим нормам НК РФ, поскольку установленные и исследованные судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела не подтверждают совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности, а также возложение обязанности по возмещению НДС.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что разногласия между обществом и налоговым органом заключались по поводу возникших у последнего сомнений относительно добросовестности контрагентов налогоплательщика. В этой связи инспекция в своем решении сослалась на фиктивность сделок, заключающуюся, в том числе и в транзитном характере движения денежных средств, указала на то, что произведенные расчеты между поставщиками и контрагентами общества, имея в виду вторые и последующие звенья хозяйственных операций, подтверждают, по мнению инспекции, порочность поставок ТМЦ по сделкам между обществом и его контрагентами.
Кроме того, инспекция также мотивировала свои выводы отсутствием разумной деловой цели при заключении сделок и создание их видимости, отсутствие хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Между тем суды, исследуя обстоятельства дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, аргументировали свои выводы отсутствием надлежащих доказательств, которые с достоверностью подтверждают фиктивность сделок и согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.
В этой связи суды отвергли утверждения налогового органа о том, что возможные нарушения контрагентами общества требований законодательства при осуществлении последним хозяйственной деятельности, вне договорных отношений с ООО "Днер-Голд", могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций непосредственно между обществом и его поставщиками (контрагентами). При этом суд, исходя из отраженных в решении инспекции сведений, подтвердил, что местом отгрузки ТМЦ и ГСМ в адрес общества являлась территория производственной базы ООО "Декалог" по ул. Южная, дом 12 в городе Магадане, куда они доставляются самими поставщиками, там товары перегружаются в автомобили общества и доставляются к месту осуществления работ ООО "Днер-Голд".
Данные выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Таким образом, исследуя возникшую спорную ситуацию, при наличии документов, подтверждающих получение обществом обусловленных договорными отношениями ТМЦ и ГСМ, суд пришел к выводам о том, что сами спорные поставщики ТМЦ являются посредниками в операциях по поставке товаров. При этом инспекция не приводит правового обоснования своим доводам о несоответствии закону сложившихся фактических финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, которые, в свою очередь также имеют договорные отношения с субъектами хозяйственной деятельности в целях достижения соответствующих результатов своей экономической деятельности.
К числу иных доводов, приводимых инспекцией как в оспоренном решении, так и в кассационной жалобе, относится указание на то, что перечисление денежных средств по счетам перепродавцов ТМЦ и контрагентов общества носит транзитный характер, что, указывает на участие посредников при осуществлении хозяйственных операций, следовательно, у контрагентов общества отсутствуют специализированные места хранения ГСМ и ТМЦ, ресурсы, позволяющие принимать, то есть хранить и отпускать ТМЦ. Отсюда инспекция, обосновывая свои доводы о получении ООО "Днепр-Голд" необоснованной налоговой выгоды, мотивировала выводы тем, что контрагенты общества не вели финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия достаточных средств по оказанию услуг связи, на аренду помещений, транспортных и прочих расходов.
Однако из установленных судом обстоятельств дела видно, что инспекция данные доводы основывает на предположениях и не представляет надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.
Суд, между тем, установил, что общество при заключении сделок располагало данными о надлежащей государственной регистрации юридических лиц - контрагентов, постановке их на налоговый учет, о наличии приказов о назначении руководителей таких контрагентов.
В этой связи суды сделали выводы о том, что ООО "Днепр-Голд" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, какие-либо данные, с достоверностью указывающие на нарушения, допущенные контрагентами, в частности взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентами налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказаны.
Данные выводы судов заявитель жалобы также не оспаривает.
Глава 25 НК РФ при регулировании вопроса о налогообложении прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган неправомерно исключил затраты из состава расходов налогоплательщика по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами, которые носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами, поэтому доначисление оспоренным решением инспекции налога на прибыль, начисление пеней и привлечение общества к налоговой ответственности незаконно.
Исследуя доводы налогового органа, приведенные в решении в обоснование его позиции о непринятии налоговых вычетов, суды в опровержение таких доводов сослались на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и подтверждено, что все обусловленные договорами обязательства по поставке контрагентами ТМЦ и ГСМ выполнены, товары приняты к учету, оплачены полностью, с учетом НДС.
Поэтому налогоплательщик обоснованно признан арбитражным судом, как проявивший достаточную разумность и осмотрительность.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что применению подлежит правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах, суды обоснованно указали, что у инспекции по итогам выездной налоговой проверки оснований для обязания общества по возмещению ранее подтвержденных к возмещению из бюджета сумм НДС от реализации ТМЦ по сделкам с названными контрагентами не имелось.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, касающийся ошибочных выводов арбитражного суда о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку суды при рассмотрении возникшего спора, исходя из доводов общества, возражений налогового органа исследовали в совокупности все материалы дела в их взаимной связи. Поэтому на исход по делу не влияет обстоятельство об исключении судом из числа доказательств названных документов при наличии иных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 71 НК РФ, в результате чего суды сочли, что материалами дела не подтверждено намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), пришел к правильным выводам о том, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами совершены с учетом цели делового характера осуществляемой обществом деятельности.
По существу, как показала проверка доводов жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных и исследованных обстоятельств по делу, предлагает суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам по возникшему спору и согласиться с установленными налоговым органом обстоятельствами, влекущими наступление для общества негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль и обязании налогоплательщика возместить НДС, тогда как такие утверждения не основаны на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А37-1956/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 N Ф03-58/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1956/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N Ф03-58/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от ООО "Днепр-Голд" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.11.2012 б/н; Филин Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 03-12/00506
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012
по делу N А37-1956/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (ОГРН 1094912000040, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягодинский район, пос.Ягодное, ул. Школьная, д. 2; далее - ООО "Днепр-Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 02.08.2012 заявление общества удовлетворено. Судом принято во внимание внесение вышестоящим налоговым органом своими решениями изменений в оспоренное решение инспекции в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за соответствующие налоговые периоды. В остальном в обоснование выводов о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль, начислении соразмерно данному налогу пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании общества возместить предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС, суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для признания ООО "Днепр-Голд" совершившим налоговые правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Отсюда суд счел, что инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 13.11.2012.
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ее заявитель указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, в связи с чем решение и постановление предложено отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, как считает инспекция, не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, закрепленных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
В отзыве на жалобу общество и в судебном заседании его представители просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что принятые по делу судебные акты законны, отмене не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов, в числе которых налог на прибыль организаций и НДС за период с 12.05.2009 по 31.12.2010. По итогам данной проверки составлен акт от 29.11.2011 N 24, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.12.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3 705 255 руб. Этим же решением (пункт 3.1) обществу доначислен к уплате данный налог в сумме 18 526 278 руб. и причитающиеся пени (пункт 2).
Кроме того, пунктом 3.2 решения налоговый орган предложил налогоплательщику возместить ранее подтвержденный к возмещению из бюджета НДС в размере 12 520 376 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 606 705 руб., за 2 квартал 2010 года - 2 876 525 руб., за 3 квартал 2010 года - 6 767 053 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 270 093 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 20.03.2012 N 11-21.1/1580 решение инспекции изменено посредством отмены в пункте 3.2 резолютивной части ее решения суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере 505 254 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Кроме этого изменения вышестоящий налоговый орган своим решением от 22.03.2012 N 11-21.1/1624 дополнил решение от 20.03.2012, указав, что НДС за 4 квартал 2010 года уменьшен к возмещению обществом на 417 457 руб.
Инспекция при вынесении решения от 29.12.2011 N 26 в обоснование выводов о доначислении налога на прибыль и обязании общества возместить соответствующие суммы НДС указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, направленные на получение ООО "Днепр-Голд" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами налогоплательщика, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Кирин", ООО "Эльгранд", ООО "Семеко", ООО "Авто Трейдинг", ООО "Арик", ООО "Элис", ООО "Витал, ООО "Алтэк", ООО "Рэд Ривер Эквипмент" по приобретению обществом у последних товарно-материальных ценностей (запасные части, горюче-смазочные материалы; далее - ГСМ, ТМЦ), а также отказано в применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, которые были выставлены упомянутыми поставщиками.
Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, а также возложило на него обязанность по возмещению НДС, оспорило данный ненормативный правовой акт в судебном порядке (с учетом вышеназванных решений УФНС России по Магаданской области).
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные обществом требования, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания решения налогового органа не соответствующим нормам НК РФ, поскольку установленные и исследованные судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела не подтверждают совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности, а также возложение обязанности по возмещению НДС.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что разногласия между обществом и налоговым органом заключались по поводу возникших у последнего сомнений относительно добросовестности контрагентов налогоплательщика. В этой связи инспекция в своем решении сослалась на фиктивность сделок, заключающуюся, в том числе и в транзитном характере движения денежных средств, указала на то, что произведенные расчеты между поставщиками и контрагентами общества, имея в виду вторые и последующие звенья хозяйственных операций, подтверждают, по мнению инспекции, порочность поставок ТМЦ по сделкам между обществом и его контрагентами.
Кроме того, инспекция также мотивировала свои выводы отсутствием разумной деловой цели при заключении сделок и создание их видимости, отсутствие хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Между тем суды, исследуя обстоятельства дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, аргументировали свои выводы отсутствием надлежащих доказательств, которые с достоверностью подтверждают фиктивность сделок и согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.
В этой связи суды отвергли утверждения налогового органа о том, что возможные нарушения контрагентами общества требований законодательства при осуществлении последним хозяйственной деятельности, вне договорных отношений с ООО "Днер-Голд", могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций непосредственно между обществом и его поставщиками (контрагентами). При этом суд, исходя из отраженных в решении инспекции сведений, подтвердил, что местом отгрузки ТМЦ и ГСМ в адрес общества являлась территория производственной базы ООО "Декалог" по ул. Южная, дом 12 в городе Магадане, куда они доставляются самими поставщиками, там товары перегружаются в автомобили общества и доставляются к месту осуществления работ ООО "Днер-Голд".
Данные выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Таким образом, исследуя возникшую спорную ситуацию, при наличии документов, подтверждающих получение обществом обусловленных договорными отношениями ТМЦ и ГСМ, суд пришел к выводам о том, что сами спорные поставщики ТМЦ являются посредниками в операциях по поставке товаров. При этом инспекция не приводит правового обоснования своим доводам о несоответствии закону сложившихся фактических финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, которые, в свою очередь также имеют договорные отношения с субъектами хозяйственной деятельности в целях достижения соответствующих результатов своей экономической деятельности.
К числу иных доводов, приводимых инспекцией как в оспоренном решении, так и в кассационной жалобе, относится указание на то, что перечисление денежных средств по счетам перепродавцов ТМЦ и контрагентов общества носит транзитный характер, что, указывает на участие посредников при осуществлении хозяйственных операций, следовательно, у контрагентов общества отсутствуют специализированные места хранения ГСМ и ТМЦ, ресурсы, позволяющие принимать, то есть хранить и отпускать ТМЦ. Отсюда инспекция, обосновывая свои доводы о получении ООО "Днепр-Голд" необоснованной налоговой выгоды, мотивировала выводы тем, что контрагенты общества не вели финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия достаточных средств по оказанию услуг связи, на аренду помещений, транспортных и прочих расходов.
Однако из установленных судом обстоятельств дела видно, что инспекция данные доводы основывает на предположениях и не представляет надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.
Суд, между тем, установил, что общество при заключении сделок располагало данными о надлежащей государственной регистрации юридических лиц - контрагентов, постановке их на налоговый учет, о наличии приказов о назначении руководителей таких контрагентов.
В этой связи суды сделали выводы о том, что ООО "Днепр-Голд" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, какие-либо данные, с достоверностью указывающие на нарушения, допущенные контрагентами, в частности взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентами налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказаны.
Данные выводы судов заявитель жалобы также не оспаривает.
Глава 25 НК РФ при регулировании вопроса о налогообложении прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган неправомерно исключил затраты из состава расходов налогоплательщика по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами, которые носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами, поэтому доначисление оспоренным решением инспекции налога на прибыль, начисление пеней и привлечение общества к налоговой ответственности незаконно.
Исследуя доводы налогового органа, приведенные в решении в обоснование его позиции о непринятии налоговых вычетов, суды в опровержение таких доводов сослались на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и подтверждено, что все обусловленные договорами обязательства по поставке контрагентами ТМЦ и ГСМ выполнены, товары приняты к учету, оплачены полностью, с учетом НДС.
Поэтому налогоплательщик обоснованно признан арбитражным судом, как проявивший достаточную разумность и осмотрительность.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что применению подлежит правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах, суды обоснованно указали, что у инспекции по итогам выездной налоговой проверки оснований для обязания общества по возмещению ранее подтвержденных к возмещению из бюджета сумм НДС от реализации ТМЦ по сделкам с названными контрагентами не имелось.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, касающийся ошибочных выводов арбитражного суда о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку суды при рассмотрении возникшего спора, исходя из доводов общества, возражений налогового органа исследовали в совокупности все материалы дела в их взаимной связи. Поэтому на исход по делу не влияет обстоятельство об исключении судом из числа доказательств названных документов при наличии иных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 71 НК РФ, в результате чего суды сочли, что материалами дела не подтверждено намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), пришел к правильным выводам о том, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами совершены с учетом цели делового характера осуществляемой обществом деятельности.
По существу, как показала проверка доводов жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных и исследованных обстоятельств по делу, предлагает суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам по возникшему спору и согласиться с установленными налоговым органом обстоятельствами, влекущими наступление для общества негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль и обязании налогоплательщика возместить НДС, тогда как такие утверждения не основаны на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А37-1956/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)