Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Пшеничникова А.А., доверенность от 27.03.2012 г.; Исаевой О.Н., доверенность от 10.06.2013 г.; Живиловой И.Ю., доверенность от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 по делу N А67-357/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1097017018075, ИНН 7017249038) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным п. 1, п. 2, п. 4, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 резолютивной части решения N 77/3-27в от 30.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, его деятельность в рамках договора комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. необоснованно отнесена к торговой деятельности; реализуемый товар в его собственность не поступал, так как до момента реализации находился в собственности комитента; доход налогоплательщика состоит из комиссионного вознаграждения; налоговым органом налоговая база определена без учета расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 г.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
30.11.2012 года налоговым органом принято решение N 77/3-27в о привлечении ООО "Север" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также решение N 8/3-27в о принятии обеспечительных мер.
Согласно решению N 77/3-27в налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за IV кв. 2009 г. в размере 258 168 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год 286 853 руб., пени в размере 63 556 руб. и штраф в размере 51 634 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 69 200 руб. и 57 371 руб. по налогу на прибыль организаций; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за IV кв. 2009 г., по налогу на прибыль организаций за 2009 год, уплатить штрафы и пеню, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество оспорило принятые решения в Управление ФНС РФ по Томской области.
Решением УФНС по Томской области от 16.01.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения утверждены.
ООО "Север", посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности решения налогового органа, в связи с тем, что ООО "Север" произвело расчет с ООО "Промрегион" за счет собственных средств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в обжалуемой апеллянтом части явились выводы налогового органа о невыполнение условий, предусмотренных ст. 990 ГК РФ для договора комиссии, фактических имеющихся отношений купли-продажи, где ООО "Север" приобрел товар за счет собственных средств у ООО "Промрегионторг", впоследствии являлся собственником пиломатериала, осуществило в дальнейшем его реализацию в адрес ООО "РосКомТом".
Однако ООО "Север" считает, что налоговым органом неправомерно учтены доходы от реализации товара, принятого по договору комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. как доходы от реализации собственного товара на общую сумму 1 692 436,24 руб.
В подтверждение своих доводов Общество представило договор комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г., счета-фактуры и товарные накладные N С-001 от 17.12.2009 г., N С-002 от 21.12.2009 г., N Л-000001 от 17.12.2009 г., N Л-002 от 21.01.2009 г., отчет комиссионера за 4 квартал 2009 г., договор поставки от 20.12.2012 г., регистры налогового учета (карточки счетов 004, 76.5).
Согласно договору комиссии ООО "Север" (комиссионер) приняло на себя обязательство по реализации имущества по поручению и за счет ООО "Промрегионторг" (комитент), но от своего имени.
Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что во исполнение условий договора комиссии комитент передал товар комиссионеру, а ООО "Север" (комиссионер), в свою очередь, в тот же день поставило указанный товар ООО "РосКомТом".
20.12.2009 г. между ООО "Север" и ООО "РосКомТом" заключен договор поставки, в связи с выполнением поручения от имени комиссионера (п. 1 договора комиссии). ООО "РосКомТом" оплату за поставленный товар своевременно не произвело.
28.01.2010 г. налогоплательщик платежным поручением N 1 перечислил ООО "Промрегионторг" денежные средства в сумме 3 899 000 руб. по договору комиссии.
Данные денежные средства были получены ООО "Север" от ООО "Форестер" (платежное поручение N 2 от 28.01.2010 г. на сумму 3 900 руб.), которое также приобретало продукцию в рамках договора комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. по договору поставки N 01-01/10 от 26.01.2010 г.
Факт реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Север" и ООО "Форестер" во исполнение договора комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. налоговым органом не оспаривался, что нашло отражение в решении налогового органа (стр. 6).
Согласно выписке банка с расчетного счета ООО "Север" (т. 1, л/д 118 - 119) иных денежных средств, кроме поступивших от ООО "Форестер", у налогоплательщика в указанный период времени не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном либо подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком товара комитенту в момент его передачи или до 28.01.2010 г., налоговым органом не представлено.
Таким образом, выводы налогового органа о перечислении налогоплательщиком ООО "Промрегионторг" собственных денежных средств не основаны на доказательствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апеллянта о необоснованности выводов налогового органа относительно возникновения у Общества права собственности на спорные товары 17 и 21 декабря 2009 г. в связи с оплатой собственными денежными средствами, и, соответственно, переквалификации договора комиссии на договор купли-продажи.
При этом, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 26.04.2010 г. к договору комиссии не может распространяться на сделку по реализации товара, поскольку заключено после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.
Вместе с тем, обеспечение исполнения обязательств покупателей комиссионера любым законным способом, в том числе, посредством договорных отношений, в данном случае дополнительным соглашением к договору, не запрещено.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности первичных документов, следует, что налогоплательщиком оплата в период времени с 17.12.2009 г. по 31.12.2010 г. была произведена не в полном объеме, что подтверждает позицию Общества о незавершении отношений по договору комиссии в проверяемом периоде (срок договора комиссии также не истек в проверяемый период) и опровергает выводы налогового органа о передаче собственных денежных средств комитенту за ООО "РосКомТом".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактических комиссионных отношений между Обществом и ООО "Промрегионторг", а также считает правильным отнесение к доходам налогоплательщика в качестве объекта налогообложения по сделкам с ООО "РосКомТом" дохода от комиссионного вознаграждения, что им и было сделано.
При этом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что переквалифицируя сделку с договора комиссии на договор купли-продажи, налоговый орган определяя размер налоговых обязательств принял во внимание только доходы налогоплательщика от спорной сделки, не учитывая связанные с ними расходы, а также не исключил из налоговой базы доход от комиссионного вознаграждения.
Аналогичный порядок был применен инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть не учтено право налогоплательщика, подтвержденное счетами-фактурами, на налоговый вычет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам, что является основанием, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ООО "Север"
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 по делу N А67-357/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Север" удовлетворить.
Признать недействительным п. 1, п. 2, п. 4, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 резолютивной части решения N 77/3-27в от 30.11.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" ООО "Север".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-357/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А67-357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Пшеничникова А.А., доверенность от 27.03.2012 г.; Исаевой О.Н., доверенность от 10.06.2013 г.; Живиловой И.Ю., доверенность от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 по делу N А67-357/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1097017018075, ИНН 7017249038) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным п. 1, п. 2, п. 4, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 резолютивной части решения N 77/3-27в от 30.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, его деятельность в рамках договора комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. необоснованно отнесена к торговой деятельности; реализуемый товар в его собственность не поступал, так как до момента реализации находился в собственности комитента; доход налогоплательщика состоит из комиссионного вознаграждения; налоговым органом налоговая база определена без учета расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 г.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
30.11.2012 года налоговым органом принято решение N 77/3-27в о привлечении ООО "Север" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также решение N 8/3-27в о принятии обеспечительных мер.
Согласно решению N 77/3-27в налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за IV кв. 2009 г. в размере 258 168 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год 286 853 руб., пени в размере 63 556 руб. и штраф в размере 51 634 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 69 200 руб. и 57 371 руб. по налогу на прибыль организаций; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за IV кв. 2009 г., по налогу на прибыль организаций за 2009 год, уплатить штрафы и пеню, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество оспорило принятые решения в Управление ФНС РФ по Томской области.
Решением УФНС по Томской области от 16.01.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения утверждены.
ООО "Север", посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности решения налогового органа, в связи с тем, что ООО "Север" произвело расчет с ООО "Промрегион" за счет собственных средств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в обжалуемой апеллянтом части явились выводы налогового органа о невыполнение условий, предусмотренных ст. 990 ГК РФ для договора комиссии, фактических имеющихся отношений купли-продажи, где ООО "Север" приобрел товар за счет собственных средств у ООО "Промрегионторг", впоследствии являлся собственником пиломатериала, осуществило в дальнейшем его реализацию в адрес ООО "РосКомТом".
Однако ООО "Север" считает, что налоговым органом неправомерно учтены доходы от реализации товара, принятого по договору комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. как доходы от реализации собственного товара на общую сумму 1 692 436,24 руб.
В подтверждение своих доводов Общество представило договор комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г., счета-фактуры и товарные накладные N С-001 от 17.12.2009 г., N С-002 от 21.12.2009 г., N Л-000001 от 17.12.2009 г., N Л-002 от 21.01.2009 г., отчет комиссионера за 4 квартал 2009 г., договор поставки от 20.12.2012 г., регистры налогового учета (карточки счетов 004, 76.5).
Согласно договору комиссии ООО "Север" (комиссионер) приняло на себя обязательство по реализации имущества по поручению и за счет ООО "Промрегионторг" (комитент), но от своего имени.
Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что во исполнение условий договора комиссии комитент передал товар комиссионеру, а ООО "Север" (комиссионер), в свою очередь, в тот же день поставило указанный товар ООО "РосКомТом".
20.12.2009 г. между ООО "Север" и ООО "РосКомТом" заключен договор поставки, в связи с выполнением поручения от имени комиссионера (п. 1 договора комиссии). ООО "РосКомТом" оплату за поставленный товар своевременно не произвело.
28.01.2010 г. налогоплательщик платежным поручением N 1 перечислил ООО "Промрегионторг" денежные средства в сумме 3 899 000 руб. по договору комиссии.
Данные денежные средства были получены ООО "Север" от ООО "Форестер" (платежное поручение N 2 от 28.01.2010 г. на сумму 3 900 руб.), которое также приобретало продукцию в рамках договора комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. по договору поставки N 01-01/10 от 26.01.2010 г.
Факт реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Север" и ООО "Форестер" во исполнение договора комиссии N 15/12 от 15.12.2009 г. налоговым органом не оспаривался, что нашло отражение в решении налогового органа (стр. 6).
Согласно выписке банка с расчетного счета ООО "Север" (т. 1, л/д 118 - 119) иных денежных средств, кроме поступивших от ООО "Форестер", у налогоплательщика в указанный период времени не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном либо подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком товара комитенту в момент его передачи или до 28.01.2010 г., налоговым органом не представлено.
Таким образом, выводы налогового органа о перечислении налогоплательщиком ООО "Промрегионторг" собственных денежных средств не основаны на доказательствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апеллянта о необоснованности выводов налогового органа относительно возникновения у Общества права собственности на спорные товары 17 и 21 декабря 2009 г. в связи с оплатой собственными денежными средствами, и, соответственно, переквалификации договора комиссии на договор купли-продажи.
При этом, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 26.04.2010 г. к договору комиссии не может распространяться на сделку по реализации товара, поскольку заключено после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.
Вместе с тем, обеспечение исполнения обязательств покупателей комиссионера любым законным способом, в том числе, посредством договорных отношений, в данном случае дополнительным соглашением к договору, не запрещено.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности первичных документов, следует, что налогоплательщиком оплата в период времени с 17.12.2009 г. по 31.12.2010 г. была произведена не в полном объеме, что подтверждает позицию Общества о незавершении отношений по договору комиссии в проверяемом периоде (срок договора комиссии также не истек в проверяемый период) и опровергает выводы налогового органа о передаче собственных денежных средств комитенту за ООО "РосКомТом".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактических комиссионных отношений между Обществом и ООО "Промрегионторг", а также считает правильным отнесение к доходам налогоплательщика в качестве объекта налогообложения по сделкам с ООО "РосКомТом" дохода от комиссионного вознаграждения, что им и было сделано.
При этом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что переквалифицируя сделку с договора комиссии на договор купли-продажи, налоговый орган определяя размер налоговых обязательств принял во внимание только доходы налогоплательщика от спорной сделки, не учитывая связанные с ними расходы, а также не исключил из налоговой базы доход от комиссионного вознаграждения.
Аналогичный порядок был применен инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть не учтено право налогоплательщика, подтвержденное счетами-фактурами, на налоговый вычет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам, что является основанием, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ООО "Север"
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 по делу N А67-357/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Север" удовлетворить.
Признать недействительным п. 1, п. 2, п. 4, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 резолютивной части решения N 77/3-27в от 30.11.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" ООО "Север".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)