Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ЗАО "Автокомбинат N 14", подписанную его генеральным директором Х., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года, на определение Московского городского суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по материалу по заявлению ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП в части,
установил:
ЗАО "Автокомбинат N 14" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП в части, ссылаясь на его неправомерность.
Определением Московского городского суда от 18 марта 2013 года в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ЗАО "Автокомбинат N 14" ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Автокомбинат N 14" ссылалось на то, что пп. 1.3 постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП и приложение N 3 к нему нарушают права ЗАО "Автокомбинат N 14" как арендатора земельных участков в городе Москве, так как земельный налог и арендная плата, по мнению ЗАО "Автокомбинат N 14", должны определяться исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе кадастровых кварталов, указанных в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП, что соответствует п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не каким-либо иным способом, как это предусмотрено оспариваемыми правовыми нормами.
Отказывая в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14", суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в силу ст. 27 АПК РФ суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела; согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; в обоснование своих требований ЗАО "Автокомбинат N 14" указывал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт Правительства Москвы нарушает его права в сфере осуществления ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности; таким образом, заявителем - юридическим лицом (ЗАО "Автокомбинат N 14") оспаривается нормативный правовой акт, затрагивающий его права в сфере предпринимательской деятельности; ст. 29 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть дел с участием государственных органов, наделенных властными полномочиями по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с осуществлением этими органами своих властных полномочий; то обстоятельство, что регулирование земельных отношений и определение стоимости землепользования осуществляется государственными органами само по себе препятствием для рассмотрения заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" в арбитражном суде не является, так как ЗАО "Автокомбинат N 14" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, а аренда земельного участка, а также возможный дальнейший его выкуп, имеют место именно в связи с осуществлением ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности; с учетом положений ст. 29 АПК РФ в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП должно быть отказано, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ЗАО "Автокомбинат N 14" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя ЗАО "Автокомбинат N 14" на определение Московского городского суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по материалу по заявлению ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 4Г/2-6354/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 4г/2-6354/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ЗАО "Автокомбинат N 14", подписанную его генеральным директором Х., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года, на определение Московского городского суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по материалу по заявлению ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП в части,
установил:
ЗАО "Автокомбинат N 14" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП в части, ссылаясь на его неправомерность.
Определением Московского городского суда от 18 марта 2013 года в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ЗАО "Автокомбинат N 14" ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Автокомбинат N 14" ссылалось на то, что пп. 1.3 постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП и приложение N 3 к нему нарушают права ЗАО "Автокомбинат N 14" как арендатора земельных участков в городе Москве, так как земельный налог и арендная плата, по мнению ЗАО "Автокомбинат N 14", должны определяться исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе кадастровых кварталов, указанных в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП, что соответствует п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не каким-либо иным способом, как это предусмотрено оспариваемыми правовыми нормами.
Отказывая в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14", суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в силу ст. 27 АПК РФ суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела; согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; в обоснование своих требований ЗАО "Автокомбинат N 14" указывал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт Правительства Москвы нарушает его права в сфере осуществления ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности; таким образом, заявителем - юридическим лицом (ЗАО "Автокомбинат N 14") оспаривается нормативный правовой акт, затрагивающий его права в сфере предпринимательской деятельности; ст. 29 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть дел с участием государственных органов, наделенных властными полномочиями по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с осуществлением этими органами своих властных полномочий; то обстоятельство, что регулирование земельных отношений и определение стоимости землепользования осуществляется государственными органами само по себе препятствием для рассмотрения заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" в арбитражном суде не является, так как ЗАО "Автокомбинат N 14" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, а аренда земельного участка, а также возможный дальнейший его выкуп, имеют место именно в связи с осуществлением ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности; с учетом положений ст. 29 АПК РФ в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП должно быть отказано, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ЗАО "Автокомбинат N 14" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя ЗАО "Автокомбинат N 14" на определение Московского городского суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по материалу по заявлению ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании постановления Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 27 ноября 2012 года N 670-ПП в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)