Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 года
по делу N А54-1210/2007-С3 (судья Н.Ф. Савина)
по заявлению ООО "Свежесть"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
3-е лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации г. Рязани
о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления N 160 от 26.12.2006 года
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - не явился
от ООО "Свежесть" - Богер В.А. по доверенности
от Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления N 160 от 26.12.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 г. требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 27.10.2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2007 г. на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.
26.12.2007 г. Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление N 160 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия в Обществе другой организации составляет более 25 процентов.
Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как следует из материалов дела, 06.02.1991 г. между производственным банно-прачечным трестом, Рубцовой В.В., Седовой П.П., Васильевой В.П., Царьковой А.А., Лапшиной Ю.Н., Присекиным С.И. заключен учредительный договор о наделении Производственного банно-прачечного треста - малого предприятия "Свежесть" уставным фондом в сумме 93753,78 руб.
Решением Рязанского областного совета народных депутатов от 17.10.1991 г. имущество банно-прачечного треста отнесено к муниципальной собственности.
03.03.1992 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани, Рубцовой В.В., Седовой П.П., Васильевой В.П., Лариной Н.В., Царьковой А.А. заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Свежесть".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" товарищество с ограниченной ответственностью "Свежесть" 16.04.1998 г. оформило учредительный договор и зарегистрировало 28.07.1998 г. устав общества с ограниченной ответственностью "Свежесть".
В соответствии с учредительным договором от 16.04.1998 г. участниками общества являются: Управление муниципальным имуществом г. Рязани, Рубцова В.В., Седова П.П., Васильева В.П., Ларина Н.В., Царькова А.А. (л.д. 51-53).
Согласно учредительным документам (с изменениями от 15.03.2005 г.) участниками общества являются: Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, доля 9395/9475, номинальная стоимость 93,95 руб., Пронин М.В., доля - 80/9475, номинальная стоимость 0,80 руб.
Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством, выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского Кодекса РФ его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участниками Общества является физическое лицо и муниципальное образование - город Рязань.
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1).
Для целей Налогового Кодекса РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (п. 2).
В силу ст. 2, 124 ГК РФ муниципальные образования являются самостоятельными субъектами гражданских прав наряду с физическими и юридическими лицами и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
По смыслу названных норм, гражданское законодательство не относит муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Таким образом, муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым Кодексом РФ. Указанная позиция так же изложена в решении ВАС РФ от 19.11.2003 г. N 12358/03.
Поскольку с момента создания Общества одним из участников общества являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Рязани, который выступает от имени муниципального образования (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани), а другим физическое лицо, то ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не может быть применено к Обществу.
Доказательств того, что имеются иные установленные п. 3 ст. 346.12 НК РФ основания для отказа Обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка Инспекции на то, что в учредительных документах Общества (с изменениями от 15.03.2005 г.) отсутствует ссылка на то, что его учредителем является муниципальное образование, не имеет значения для решения вопроса о том, кто является учредителем Общества.
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани в силу действующего законодательства не является самостоятельным субъектом названных отношений, а выступает в них от имени муниципального образования, реализуя его полномочия по распоряжению муниципальным имуществом (ст. 38 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Поскольку Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2007 г. по делу N А54-1210/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1210/2007-С3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А54-1210/2007-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 года
по делу N А54-1210/2007-С3 (судья Н.Ф. Савина)
по заявлению ООО "Свежесть"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
3-е лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации г. Рязани
о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления N 160 от 26.12.2006 года
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - не явился
от ООО "Свежесть" - Богер В.А. по доверенности
от Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления N 160 от 26.12.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 г. требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 27.10.2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2007 г. на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.
26.12.2007 г. Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление N 160 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия в Обществе другой организации составляет более 25 процентов.
Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как следует из материалов дела, 06.02.1991 г. между производственным банно-прачечным трестом, Рубцовой В.В., Седовой П.П., Васильевой В.П., Царьковой А.А., Лапшиной Ю.Н., Присекиным С.И. заключен учредительный договор о наделении Производственного банно-прачечного треста - малого предприятия "Свежесть" уставным фондом в сумме 93753,78 руб.
Решением Рязанского областного совета народных депутатов от 17.10.1991 г. имущество банно-прачечного треста отнесено к муниципальной собственности.
03.03.1992 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани, Рубцовой В.В., Седовой П.П., Васильевой В.П., Лариной Н.В., Царьковой А.А. заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Свежесть".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" товарищество с ограниченной ответственностью "Свежесть" 16.04.1998 г. оформило учредительный договор и зарегистрировало 28.07.1998 г. устав общества с ограниченной ответственностью "Свежесть".
В соответствии с учредительным договором от 16.04.1998 г. участниками общества являются: Управление муниципальным имуществом г. Рязани, Рубцова В.В., Седова П.П., Васильева В.П., Ларина Н.В., Царькова А.А. (л.д. 51-53).
Согласно учредительным документам (с изменениями от 15.03.2005 г.) участниками общества являются: Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, доля 9395/9475, номинальная стоимость 93,95 руб., Пронин М.В., доля - 80/9475, номинальная стоимость 0,80 руб.
Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством, выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского Кодекса РФ его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участниками Общества является физическое лицо и муниципальное образование - город Рязань.
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1).
Для целей Налогового Кодекса РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (п. 2).
В силу ст. 2, 124 ГК РФ муниципальные образования являются самостоятельными субъектами гражданских прав наряду с физическими и юридическими лицами и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
По смыслу названных норм, гражданское законодательство не относит муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Таким образом, муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым Кодексом РФ. Указанная позиция так же изложена в решении ВАС РФ от 19.11.2003 г. N 12358/03.
Поскольку с момента создания Общества одним из участников общества являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Рязани, который выступает от имени муниципального образования (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани), а другим физическое лицо, то ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не может быть применено к Обществу.
Доказательств того, что имеются иные установленные п. 3 ст. 346.12 НК РФ основания для отказа Обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка Инспекции на то, что в учредительных документах Общества (с изменениями от 15.03.2005 г.) отсутствует ссылка на то, что его учредителем является муниципальное образование, не имеет значения для решения вопроса о том, кто является учредителем Общества.
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани в силу действующего законодательства не является самостоятельным субъектом названных отношений, а выступает в них от имени муниципального образования, реализуя его полномочия по распоряжению муниципальным имуществом (ст. 38 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Поскольку Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2007 г. по делу N А54-1210/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)