Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО "Лесные технологии", ОАО "Роял Вуд" и ООО "Ириком" Черниговского М.В. по доверенностям от 28.06.2006 г., от 13.08.2006 г. и от 02.07.2006 г. соответственно
апелляционную жалобу ООО "Лесные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2006 г. (судья Андриянова Н.П.) по делу N А19-16517/06-13 по иску ООО "Лесные технологии" к ОАО "Роял Вуд" и ООО "Роял Вуд Секьюрити" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (третье лицо по делу - ООО "Ириком"),
установил:
ООО "Лесные технологии" обратилось к ОАО "Роял Вуд" и ООО "Роял Вуд Секьюрити" с иском о признании недействительным договора от 01.07.2005 г. N РВС-РВ-1/05 об оказании охранных услуг и применении последствий недействительности этой сделки путем взыскания с ООО "Роял Вуд Секьюрити" 118000 руб., уплаченных в ее исполнение.
Третьим лицом к участию в деле истец привлек ООО "Ириком".
Иск мотивирован тем, что спорный договор не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку заключен заинтересованным лицом - Елагиным А.А., являющимся одновременно директором ОАО "Роял Вуд" и владельцем 85% доли в уставном капитале ООО "Ириком", являющимся единственным участником 000 "Роял Вуд Секьюрити". Истец ссылается на то, что указанная сделка не была одобрена Советом директоров ОАО "Роял Вуд" или общим собранием его акционеров, вследствие чего нарушены требования ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделок в которых имеется заинтересованность. Истец полагает, что поскольку охранные услуги по оспариваемому договору были оказаны по завышенным ценам, то прибыль общества уменьшилась, вследствие чего нарушено право истца в части получения дивидендов, а также завышенная оплата услуг повлекла уменьшение части имущества общества, подлежащая выплате акционерам в случае его ликвидации. Кроме того, истец указал, что спорной сделкой нарушено его право на управление обществом, а также право участия в собрании по решению вопроса об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью.
Решением суда от 18 октября 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы иска и апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Роял Вуд", одного из ответчиков по спорной сделке, выразил свое согласие с апелляционной жалобой истца, пояснив, что ОАО "Роял Вуд" признает иск.
Представитель третьего лица - ООО "Ириком", также согласен с доводами апелляционной жалобой, полагает иск обоснованным.
ООО "Роял Вуд Секьюрити", второй ответчик по спорной сделке, о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив о своем согласии с решением суда первой инстанции.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Роял Вуд", истец является акционером названного общества и владеет 7224 акциями, что ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа акционерного общества, если она совершена с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом.
01.07.05 г. ООО "Роял Вуд Секьюрити" (агентство-исполнитель) и ОАО "Роял Вуд" (заказчик) заключили договор N РВС-РВ-1\\\\05, предметом которого являлись услуги по охране помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Марата 28, оф. 28.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Спорная сделка от 01.07.05 г. N РВС-РВ-1\\\\05 совершена с заинтересованностью директора ОАО "Роял Вуд" Благина А.А., поскольку он на момент ее заключения владел в совокупности с Благиной Т.Ю., своей супругой, 100% доли в уставном капитале ООО "Ириком", в свою очередь являющегося единственным участником ООО "Роял Вуд Секьюрити", что подтверждается материалами дела - учредительными документами ОАО "Роял Вуд", выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роял Вуд Секьюрити" и ООО "Ириком", решением о продаже доли единственного участника ООО "Ириком" в уставном капитале ООО "Роял Вуд Секьюрити" другому лицу - Попову К.В., протоколами собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" о формировании исполнительных органов общества.
Согласно ст. ст. 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", лица, заинтересованные в совершении сделок, должны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора общества информацию, предусмотренную ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах". Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Как следует из доводов истца и ОАО "Роял Вуд", одобрения оспариваемой сделки ни советом директоров, ни общим собранием акционерного общества не производилось.
Доказательства соблюдения порядка совершения сделок, в том числе, одобрения данной сделки советом директоров или общим собранием ОАО "Роял Вуд", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемая сделка, в заключении которой имеется заинтересованность исполнительного органа, совершена с нарушением порядка, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованность в сделке, так же как и несоблюдение порядка совершения такой сделки, не могут служить достаточными основаниями для признания ее недействительной.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Согласно в п. 38 постановления от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительных сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Истец в обоснование нарушения его прав и законных интересов, ссылается на необоснованно завышенные тарифы на услуги по спорному договору, представив в обоснование данных доводов анализ рынка охранных услуг, произведенный консалтинговой компанией ЗАО "Эксперт-оценка".
Согласно условиям спорного договора от 01.07.2005 г. ООО "Роял Вуд Секьюрити" осуществляло охрану объекта ОАО "Роял Вуд" посменно с 8 час. До 18 час. силами одного сотрудника, а также осуществляло регулярную проверку внешней целостности помещений замков, запоров, пломб во внерабочее время, выходные и праздничные дни. В случае срабатывания охранной сигнализации во внерабочее время, выходные и праздничные дни и при наличии внешней целостности помещений организовывает наружную охрану объекта, в случае обнаружения нарушений внешней целостности помещений принимает неотложные меры к задержанию нарушителя (п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).
Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом объема, количества, вида оказанных услуг, суд первой инстанции правильно не усмотрел превышения стоимости охранных услуг - 9000 руб. в месяц, над сложившейся рыночной стоимостью охранных услуг.
Представленный истцом анализ рынка охранных услуг, произведенный консалтинговой компанией ЗАО "Эксперт-оценка", не может быть принят судом в качестве объективного и достаточного доказательства явного несоответствия обусловленной цены услуг по спорной сделке сложившемуся рынку аналогичных охранных услуг.
Согласно ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
У суда не имеется оснований полагать, что оспариваемой сделкой были нарушены имущественные права ОАО "Роял Вуд" непосредственно и имущественные права истца, как акционера ОАО "Роял Вуд", опосредованно.
Кроме того, истец ссылается на нарушения своего права на участие в управлении обществом путем согласования совершения спорной сделки на совете директоров, куда входит и представитель истца, либо на собрании акционеров.
Данные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению иска.
Оспариваемая сделка была окончена исполнением и срок действия договора истек.
Как следует из актов приемки выполненных услуг, платежно-расчетных документов, ООО "Роял Вуд Секьюрити" во исполнение оспариваемого договора оказывало ОАО "Роял Вуд" услуги по охране помещения последнего, а последний оплачивал их.
Таким образом, ООО "Роял Вуд Секьюрити" оказал ОАО "Роял Вуд" охранные услуги в период действия договора, а ОАО "Роял Вуд" произвел оплату услуг.
Реализации права акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление этих прав и интересов является целью иска.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
При конкретных обстоятельствах по настоящему дела, когда оспариваемая сделка завершена исполнением, охранные услуги в период действия спорной сделки оказаны и в ином порядке и иным лицом в натуре вновь оказаны быть не могут, то и восстановление управленческих прав истца, как акционера на ее согласование либо на отказ в ее согласовании, также не могут быть восстановлены.
Ответчик ООО "Роял Вуд Секьюрити" в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец, как акционер, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.07.05 г., вследствие чего на момент подачи иска истек годичный срок исковой давности, применяемый для оспоримых сделок по правилам ст. 181 ГК РФ.
Данные доводы судом первой инстанции отклонены правильно с рассмотрением иска по существу спора. Сторона ответчиков не имеет доказательств информирования истца либо органов, указанных в ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах", о заключении сделки, соответственно нет оснований считать началом течения срока исковой давности на ее оспаривание с даты совершения сделки.
Обстоятельства о фактическом объеме оказанных услуг и размере произведенной за них оплаты, касающиеся исполнения договора от 01.07.05 г. N РВС-РВ-1\\\\05, судом в рамках данного дела не оцениваются и не исследуются, как не входящие в предмет спора о признании этого договора недействительным по признакам несоответствия ст. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и применении последствий такой недействительности по правилам ст. 167 ГК РФ.
Оснований к отмене или изменению решения не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правильно. Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются на истце и компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2006 г. по делу N А19-16517/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 N 04АП-151/2006 ПО ДЕЛУ N А19-16517/06-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. N 04АП-151/2006
Дело N А19-16517/06-13
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО "Лесные технологии", ОАО "Роял Вуд" и ООО "Ириком" Черниговского М.В. по доверенностям от 28.06.2006 г., от 13.08.2006 г. и от 02.07.2006 г. соответственно
апелляционную жалобу ООО "Лесные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2006 г. (судья Андриянова Н.П.) по делу N А19-16517/06-13 по иску ООО "Лесные технологии" к ОАО "Роял Вуд" и ООО "Роял Вуд Секьюрити" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (третье лицо по делу - ООО "Ириком"),
установил:
ООО "Лесные технологии" обратилось к ОАО "Роял Вуд" и ООО "Роял Вуд Секьюрити" с иском о признании недействительным договора от 01.07.2005 г. N РВС-РВ-1/05 об оказании охранных услуг и применении последствий недействительности этой сделки путем взыскания с ООО "Роял Вуд Секьюрити" 118000 руб., уплаченных в ее исполнение.
Третьим лицом к участию в деле истец привлек ООО "Ириком".
Иск мотивирован тем, что спорный договор не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку заключен заинтересованным лицом - Елагиным А.А., являющимся одновременно директором ОАО "Роял Вуд" и владельцем 85% доли в уставном капитале ООО "Ириком", являющимся единственным участником 000 "Роял Вуд Секьюрити". Истец ссылается на то, что указанная сделка не была одобрена Советом директоров ОАО "Роял Вуд" или общим собранием его акционеров, вследствие чего нарушены требования ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделок в которых имеется заинтересованность. Истец полагает, что поскольку охранные услуги по оспариваемому договору были оказаны по завышенным ценам, то прибыль общества уменьшилась, вследствие чего нарушено право истца в части получения дивидендов, а также завышенная оплата услуг повлекла уменьшение части имущества общества, подлежащая выплате акционерам в случае его ликвидации. Кроме того, истец указал, что спорной сделкой нарушено его право на управление обществом, а также право участия в собрании по решению вопроса об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью.
Решением суда от 18 октября 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы иска и апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Роял Вуд", одного из ответчиков по спорной сделке, выразил свое согласие с апелляционной жалобой истца, пояснив, что ОАО "Роял Вуд" признает иск.
Представитель третьего лица - ООО "Ириком", также согласен с доводами апелляционной жалобой, полагает иск обоснованным.
ООО "Роял Вуд Секьюрити", второй ответчик по спорной сделке, о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив о своем согласии с решением суда первой инстанции.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Роял Вуд", истец является акционером названного общества и владеет 7224 акциями, что ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа акционерного общества, если она совершена с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом.
01.07.05 г. ООО "Роял Вуд Секьюрити" (агентство-исполнитель) и ОАО "Роял Вуд" (заказчик) заключили договор N РВС-РВ-1\\\\05, предметом которого являлись услуги по охране помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Марата 28, оф. 28.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Спорная сделка от 01.07.05 г. N РВС-РВ-1\\\\05 совершена с заинтересованностью директора ОАО "Роял Вуд" Благина А.А., поскольку он на момент ее заключения владел в совокупности с Благиной Т.Ю., своей супругой, 100% доли в уставном капитале ООО "Ириком", в свою очередь являющегося единственным участником ООО "Роял Вуд Секьюрити", что подтверждается материалами дела - учредительными документами ОАО "Роял Вуд", выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роял Вуд Секьюрити" и ООО "Ириком", решением о продаже доли единственного участника ООО "Ириком" в уставном капитале ООО "Роял Вуд Секьюрити" другому лицу - Попову К.В., протоколами собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" о формировании исполнительных органов общества.
Согласно ст. ст. 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", лица, заинтересованные в совершении сделок, должны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора общества информацию, предусмотренную ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах". Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Как следует из доводов истца и ОАО "Роял Вуд", одобрения оспариваемой сделки ни советом директоров, ни общим собранием акционерного общества не производилось.
Доказательства соблюдения порядка совершения сделок, в том числе, одобрения данной сделки советом директоров или общим собранием ОАО "Роял Вуд", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемая сделка, в заключении которой имеется заинтересованность исполнительного органа, совершена с нарушением порядка, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованность в сделке, так же как и несоблюдение порядка совершения такой сделки, не могут служить достаточными основаниями для признания ее недействительной.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Согласно в п. 38 постановления от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительных сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Истец в обоснование нарушения его прав и законных интересов, ссылается на необоснованно завышенные тарифы на услуги по спорному договору, представив в обоснование данных доводов анализ рынка охранных услуг, произведенный консалтинговой компанией ЗАО "Эксперт-оценка".
Согласно условиям спорного договора от 01.07.2005 г. ООО "Роял Вуд Секьюрити" осуществляло охрану объекта ОАО "Роял Вуд" посменно с 8 час. До 18 час. силами одного сотрудника, а также осуществляло регулярную проверку внешней целостности помещений замков, запоров, пломб во внерабочее время, выходные и праздничные дни. В случае срабатывания охранной сигнализации во внерабочее время, выходные и праздничные дни и при наличии внешней целостности помещений организовывает наружную охрану объекта, в случае обнаружения нарушений внешней целостности помещений принимает неотложные меры к задержанию нарушителя (п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).
Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом объема, количества, вида оказанных услуг, суд первой инстанции правильно не усмотрел превышения стоимости охранных услуг - 9000 руб. в месяц, над сложившейся рыночной стоимостью охранных услуг.
Представленный истцом анализ рынка охранных услуг, произведенный консалтинговой компанией ЗАО "Эксперт-оценка", не может быть принят судом в качестве объективного и достаточного доказательства явного несоответствия обусловленной цены услуг по спорной сделке сложившемуся рынку аналогичных охранных услуг.
Согласно ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
У суда не имеется оснований полагать, что оспариваемой сделкой были нарушены имущественные права ОАО "Роял Вуд" непосредственно и имущественные права истца, как акционера ОАО "Роял Вуд", опосредованно.
Кроме того, истец ссылается на нарушения своего права на участие в управлении обществом путем согласования совершения спорной сделки на совете директоров, куда входит и представитель истца, либо на собрании акционеров.
Данные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению иска.
Оспариваемая сделка была окончена исполнением и срок действия договора истек.
Как следует из актов приемки выполненных услуг, платежно-расчетных документов, ООО "Роял Вуд Секьюрити" во исполнение оспариваемого договора оказывало ОАО "Роял Вуд" услуги по охране помещения последнего, а последний оплачивал их.
Таким образом, ООО "Роял Вуд Секьюрити" оказал ОАО "Роял Вуд" охранные услуги в период действия договора, а ОАО "Роял Вуд" произвел оплату услуг.
Реализации права акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление этих прав и интересов является целью иска.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
При конкретных обстоятельствах по настоящему дела, когда оспариваемая сделка завершена исполнением, охранные услуги в период действия спорной сделки оказаны и в ином порядке и иным лицом в натуре вновь оказаны быть не могут, то и восстановление управленческих прав истца, как акционера на ее согласование либо на отказ в ее согласовании, также не могут быть восстановлены.
Ответчик ООО "Роял Вуд Секьюрити" в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец, как акционер, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.07.05 г., вследствие чего на момент подачи иска истек годичный срок исковой давности, применяемый для оспоримых сделок по правилам ст. 181 ГК РФ.
Данные доводы судом первой инстанции отклонены правильно с рассмотрением иска по существу спора. Сторона ответчиков не имеет доказательств информирования истца либо органов, указанных в ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах", о заключении сделки, соответственно нет оснований считать началом течения срока исковой давности на ее оспаривание с даты совершения сделки.
Обстоятельства о фактическом объеме оказанных услуг и размере произведенной за них оплаты, касающиеся исполнения договора от 01.07.05 г. N РВС-РВ-1\\\\05, судом в рамках данного дела не оцениваются и не исследуются, как не входящие в предмет спора о признании этого договора недействительным по признакам несоответствия ст. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и применении последствий такой недействительности по правилам ст. 167 ГК РФ.
Оснований к отмене или изменению решения не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правильно. Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются на истце и компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2006 г. по делу N А19-16517/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)